Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[maiar]

Da har jeg også blitt med i klubben. Hadde tenkt å vente litt til men ble litt for fristende når prisen datt til 11' , og fikk kjøper på 450'en. Skal bli deilig med et kamera for stor hender, noe 450d'en ikke var

 

edit: typo (korrektur er for pingler )

Endret 15. februar 2010 av maiar

[Andreasfe]

Gratulerer.

 

En ting jeg vil fremheve etter litt testskyting inne er hvor bra autohvitbalansen klarer slike forhold. Autohvitbalansen på 50D var ikke i nærheten av å takle normal innendørsbelysning.

[TorVidle]

Jøss, må gratulere de nye som har kjøpt seg 7D, vi må sannelig være mange etterhvert?

 

Etter noen tusener av skudd har jeg ikke hatt et eneste problem eller svikt på 7D'n. Det går som toget på skinner. Og nok en gang må jeg bare undre meg på batterikapasiteten, selv i frost. Den er ubegripelig stor.

 

Dere har mye kjekt å se frem til, og ikke minst å finne ut av..

 

Tor

[TorVidle]

Formaterte du kortet i kameraet? Og da i 7D-en?

 

Ja.

 

Jeg og hadde 30D før og opplevde det stikk motsatte vil jeg si med mitt extreme 3,

7D bruker MYE kortere tid på å tømme bufferet til kort enn hva 30D gjorde.

Og det er med 7D sin betydelige større buffer..

Jeg putta inn kortet,formaterte og knipset i vei,stusset over at det gikk tregt,tregere en det jeg normalt opplever 30D som,når jeg fikk det nye kortet optimaliserte alt seg.

 

Som sakt jeg opplevde det slikt,kanskje jeg skal ta en liten test før jeg sender avgårde 30D'en

 

Ekstreme III er vel rimelig tregt i utgangspunktet når man tenker 7D. Kanskje er det det som skaper det problemet du har? Jeg bruker Ekstreme IV i 50D'n for å holde oppe speeden på lange serier, EkstremeIII ble for tregt for selv den.

 

Nå har jeg 3 stk 16GB Ekstreme 60 MB/sek (UDMA) som brukes til 7D'n. 60MB/sek er på grensen såvidt jeg forstår. Men hadde et nytt 16GB Ekstreme Pro 90MB/sek som røk for meg. I ettertid har det ryktes litt at det har vært noen problemer med disse, uten at jeg skal gå god for ryktene. Men derfor våget jeg ikke forløpig å hoppe opp fra de med 60MB/sek igjen før dette er avklart. Vil ikke miste flere bilder helst.

 

Tor

[TorVidle]

Artig å lese så bastante påstander om to ganske like cropkameraer. Spørs om forskjellen i praksis (altså bildekvalitet) er så liten at en slik diskusjon blir meningsløs nerdeprat om litt forskjellige plasseringer av knapper på huset og minimale ulikheter i menyer. Men men..

 

Vel,hvis bildekvaliteten er det viktigeste,får man bedre dynamiske egenskaper med Canon 20D og Nikon D40 og billigere er dem også

 

Ja og i følge bladet Fotografi så har 7D bedre dynamikk enn D3s OG 1D MkIV , på ISO 400 er det nesten et halvt stopp bedre enn D3s....

 

Auda - blir nok noen reaksjoner på det sitatet

 

Hehe..

 

Tor

[deaktivert443556]

Jøss, må gratulere de nye som har kjøpt seg 7D, vi må sannelig være mange etterhvert?

Det er estimert rundt 100 forskjellige brukere som har postet i denne tråden, og det er vel kanskje ikke usannsynlig at halvparten eller flere er lykkelige eiere av 7D.

[TorVidle]

Klarer ikke helt og bestemme meg til hvilken funksjoner jeg skal implementere i tre egendefinerte mulighetene på kontrollhjulet.

 

Ville dere være så snille og si hvilken funksjoner dere har lagt til og begrunne det,så bare for å gi meg noen ideer

 

En skal jeg sette opp til action-fotografering,er vel egentelig det eneste man normalt ikke har tid til finjustere/sette opp når det kommer litt fort på en.

 

Jeg har av vane lagt inn 2 AEB-valg siden jeg bruker dette mye til landskap (som på 50D'n). Valget med størst sprik ligger som C3 siden jeg bruker det mest er det lett å vri fra lukkerprioritet (som blir mest brukt på mitt 7D) til siste knepp i blinde. Det andre valget ligger som C1. C2 har jeg ikke lagt noe inn på enda.

 

Tor

[Simon Aldra]

Å kalle andre brukere troll, eller å antyde at de er troll, er ikke lov. Dersom man mener en annen bruker troller er korrekt prosedyre i så tilfelle å rapportere innlegget, man bør ikke kommentere det.

 

Dersom man ikke mener at brukeren er et troll men likevel antyder at nevnte bruker er et troll er det bare dårlige manerer, men like fult et personangrep.

 

Jeg forventer at dere fraholder dere fra sånt tøys, voksne gutter (og jenter) som dere er.

 

Ok?

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Sutekh]

Ja og i følge bladet Fotografi så har 7D bedre dynamikk enn D3s OG 1D MkIV , på ISO 400 er det nesten et halvt stopp bedre enn D3s....

 

Auda - blir nok noen reaksjoner på det sitatet

 

Hehe..

 

Tor

Høres ut som jpeg-målinger i hvert fall. Råformatmålingene til dxo og dpreview gir D3 (ikke 's') ett til halvannet trinns fordel over 7D på dynamisk omfang (per piksel, dxo sin "print"-setting gir ca. ett trinns forskjell). Dpreview brukte en betaversjon av Adobe camera raw, dog, så det kan jo være gjort forbedringer siden da.

[Anew]

Alt besvart, Sutekh:

Ja og i følge bladet Fotografi så har 7D bedre dynamikk enn D3s OG 1D MkIV , på ISO 400 er det nesten et halvt stopp bedre enn D3s....

FWIW, så er måledataene i Fotografis tester verdiløse - de måler standard jpeg rett ut av kameraet. Forstå det den som kan...

Jeg forstår det, men jeg ser ikke helt poenget. Det er vel ytterst få med nevnte kameraer som skyter i jpg.

Ingen vits i å mate... hmm... åpenbart ikke trollet, men noe helt annet. Altså: ingen vits i å mate den diskusjonen mer. De som vil skjønne skjønner, og de som ikke vil, vil ikke.

Endret 16. februar 2010 av Anew

[Simon Aldra]

Som sagt skal kommentarer til moderering tas via PM.

 

Ett innlegg er slettet.

[Bringisen]

Artig å lese så bastante påstander om to ganske like cropkameraer. Spørs om forskjellen i praksis (altså bildekvalitet) er så liten at en slik diskusjon blir meningsløs nerdeprat om litt forskjellige plasseringer av knapper på huset og minimale ulikheter i menyer. Men men..

 

Vel,hvis bildekvaliteten er det viktigeste,får man bedre dynamiske egenskaper med Canon 20D og Nikon D40 og billigere er dem også

 

Ja og i følge bladet Fotografi så har 7D bedre dynamikk enn D3s OG 1D MkIV , på ISO 400 er det nesten et halvt stopp bedre enn D3s....

 

Auda - blir nok noen reaksjoner på det sitatet

 

Hehe..

 

Tor

 

 

Hehe joda , det er det nok blitt ja.

Min mening var ikke å mate trollet eller noe slikt.

Men når det er sagt så var min mening bare et forsøk å illustrere at man kan lese akkurat slik man vil tolke det.

At kamera A har bedre dynamikk enn kamera B kan være vanskelig å motbevise , det kommer an på hva man har lest

Fotografi leverer vel testene sine i jpg fordi det er det enkleste , men dette hadde vært artig å fått en forklaring på.

Ellers har jeg vel tidligere vist til dpreview sine målinger der de dyre fullformatskameraene har bedre dynamikk men mest ved høyere ISO verdier.

Tror jeg skal la dette ligge siden denne tråden ikke omhandler emnet

[Sutekh]

Poenget er at målinger foretatt med jpeg ikke beviser noe annet enn at jpeg-konverteringen til kamera A bruker en mer nøytral tonekurve enn den til kamera B. Ikke at det nødvendigvis er helt uinteressant, men det må kunne sies å være av begrenset interesse i hvert fall.

[TorVidle]

Poenget er at målinger foretatt med jpeg ikke beviser noe annet enn at jpeg-konverteringen til kamera A bruker en mer nøytral tonekurve enn den til kamera B. Ikke at det nødvendigvis er helt uinteressant, men det må kunne sies å være av begrenset interesse i hvert fall.

 

Litt på siden:

 

Har liten lyst å dra en lang RAW vs jpg sak her, men jeg tror kanskje man undervurderer litt noen ganger hvor mange som stort sett bruker jpgfilene fra kameraet selv. Så kan man si med rette at jo, men RAW er "best" osv, og ha rett slik sett. Men man tar bilder for å få ut et bilde man er fornøyd med til den bruken man har - føler behov for. Tror ikke akamforumenes brukere avspeiler gjennomsnittet av alle digitale speilrefleks eierne her i landet. Personlig tror jeg at andelen som stort sett bruker kameraets jpgkonventerte bilder er mye større enn vi tror, og motsatt færre enn vi tror.

 

Så interesse for hvor nært/bra kamerea X klarer å få ut (jpg)bildene mot den fotograferte scene er rimelig interessant og aktuelt - og slettes ikke noe som kun har begrenset interesse tror jeg.

 

RAW blir jo mer "personlig påvirket" kanskje, og hvor man ikke har kameraets nøytrale måte å skape resultatet på. Hva som så blir mest "korrekt" vil og være personlig dersom man ikke kun holder seg strengt til opp mot "teknisk 100%" som scenen egentlig var.

 

Utseende på det ferdig bildet kan ha millioner av ansikt ved bruk av RAW særlig da ingen nok justerer 100% likt. Men kameraet gir blaffen i personlige smaker og søker nært opptil målet. Og der blir de stadig bedre og bedre.

 

Tor

Endret 16. februar 2010 av TorVidle

[Sutekh]

Jeg ser ikke helt hvordan en japansk ingeniør nødvendigvis vet mer om hvordan en gitt scene bør gjengis enn fotografen, men det er nå meg.

[Bringisen]

RAW blir jo mer "personlig påvirket" kanskje, og hvor man ikke har kameraets nøytrale måte å skape resultatet på. Hva som så blir mest "korrekt" vil og være personlig dersom man ikke kun holder seg strengt til opp mot "teknisk 100%" som scenen egentlig var.

 

Utseende på det ferdig bildet kan ha millioner av ansikt ved bruk av RAW særlig da ingen nok justerer 100% likt. Men kameraet gir blaffen i personlige smaker og søker nært opptil målet. Og der blir de stadig bedre og bedre.

 

Tor

 

Jeg er enig og slik jeg har forstått det etter å ha studert litt om bladet Fotografi den siste timen , er at det er akkurat slik de tenker med måten de gjør sine tester.

Hva som er riktig og galt kan nok bli en lang diskusjon og den er ikke jeg med på

[Boralis]

RAW blir jo mer "personlig påvirket" kanskje, og hvor man ikke har kameraets nøytrale måte å skape resultatet på. Hva som så blir mest "korrekt" vil og være personlig dersom man ikke kun holder seg strengt til opp mot "teknisk 100%" som scenen egentlig var.

 

Utseende på det ferdig bildet kan ha millioner av ansikt ved bruk av RAW særlig da ingen nok justerer 100% likt. Men kameraet gir blaffen i personlige smaker og søker nært opptil målet. Og der blir de stadig bedre og bedre.

 

Tor

 

Jeg er enig og slik jeg har forstått det etter å ha studert litt om bladet Fotografi den siste timen , er at det er akkurat slik de tenker med måten de gjør sine tester.

Hva som er riktig og galt kan nok bli en lang diskusjon og den er ikke jeg med på

 

 

Enig, det er en diskusjon som aldrig vil få en entydig slutning.

Nei ut å ta bilder folkens

 

 

 

500mm , f6,3 - ISO 800 - 1/200 sek - brukt stativ

Endret 16. februar 2010 av Snekker`n

[TorVidle]

Enig med snekkern, er mye vakkert å forevige selv i mørket (og selv uten stativ ) - er bare å få nebb og kamera bort fra sofaen og tvkassen og ut i verdens vakreste land..

[TorVidle]

Får ta et "nærbilde" dvs, "nær" med 500mm - uten, rimelig fjern..

 

7D + Sigma 150-500

Håndholdt og lukkerprior, jpg rett ut, cropet og skarpet kun et hakk

 

500mm

ISO 400

f 7.1

1/1600 sek

 

Endret 16. februar 2010 av TorVidle

[Boralis]

Enig med snekkern, er mye vakkert å forevige selv i mørket (og selv uten stativ ) - er bare å få nebb og kamera bort fra sofaen og tvkassen og ut i verdens vakreste land..

 

Pent,jepp meget pent