Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[pleiadene]

Jeg lurer på er hvilke objektiver dere kan anbefale til 7d?

Tenkte 2 objektiver.

Må jo være bra med tanke på 7d,s høye oppløsning

Må ha et normal objektiv,tenkte på canon 15-85,men vet ikke noe om dette objektivet

eller 17-55 f2.8,eller er det andre som går?

Jeg lurte på canon 70-200,men jeg vet ikke om jeg skal ha f2.8 med eller uten is eller f4 med eller uten is,jeg driver jo ikke med sportsfotografering,jeg skal bruke objektivene i hovedsak til naturfotografering ,så trenger man f2.8 da?den er jo ganske dyr vs f4

Er f4 like skarp som f2.8?og samme kvalitet?

lurte også på 100-400 f4.men her leste jeg på et forum at den ga dårlig resultat på canon 7d

er det noen andre tele ,sigma eller tamron som er bra ?

 

Tenkte på et fast,lyssterkt objektiv,til nordlysfotografering,50 mm f1.4 er jo bra,men litt lite vidvinkel,er det andre ?30 mm osv

Er det veldig viktig å ha f2.8 på objektiv,når man allikevel skal bruke lang lukkertid på feks nordlysbilder er ikke alt mellom f4-f5.6 greit?

Hva er deres erfaringer ang dette?

Det er selvfølgelig et must å ha f 2.8 ved sportsfoto,men til natur så går det vel bra med f4-f5,6?

[Nautica]

jeg driver jo ikke med sportsfotografering,jeg skal bruke objektivene i hovedsak til naturfotografering ,så trenger man f2.8 da?den er jo ganske dyr vs f4

 

Du burde spesifisere natur,det er et enormt felt

 

Foreksempet så er en teleobjektiv med forholdsvis stor brennvidde og anbefale til dyrefotografering,men en vidvinkel er grei til landskapsfotografering.

Endret 13. desember 2009 av Nautica

[TorVidle]

FWIW så hadde 20D en rasende god sensor, med omtrent samme pixeltetthet som 5D2.

 

Det er bare å sammenligne grafene på DxO-mark. Hva gjelder bildekvalitet har fremskrittene vært mikroskopiske. Det man får ved en oppgradering fra 20D til 7D er likevel betydelig når det kommer til (spesielt) AF og hurtighet.

 

Du glemte den hårete faktoren

 

Tor

[Trondster]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

 

Tar DxOMark med tidenes klype med salt, jeg.

[TorVidle]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

 

Tar DxOMark med tidenes klype med salt, jeg.

 

Amen..

 

Tor

[poe]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

 

Tar DxOMark med tidenes klype med salt, jeg.

 

Øh, nei? Hvordan i alle dager kom du frem til det? Men i følge DxOMark har D5000 en bildesensor som yter marginalt bedre enn D300s. Og det er vel ikke så merksnodig?

[Philo]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

 

Tar DxOMark med tidenes klype med salt, jeg.

 

Øh, nei? Hvordan i alle dager kom du frem til det? Men i følge DxOMark har D5000 en bildesensor som yter marginalt bedre enn D300s. Og det er vel ikke så merksnodig?

 

Poenget er vel at så alt for mange bruker DxOMark som et argument for at Kamera X er bedre enn Kamera Y, noe som slett ikke behøver være tilfelle selv om som du sier muligens sensoren er ørlitegrann bedre.

[Anew]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

Øh... Nei. Sensoren til D5000 måles til å være bedre. Det sier bare litt om kameraet som verktøy. Men det visste du selvsagt.

 

Jeg mistenker at noe av forskjellen (mellom D5000 og D90) rett og slett er eksemplar-, eller kanskje heller batchforskjeller for sensorene, men jeg tror heller ikke det kan være noen tvil om at D300(s)har en annen sensor enn forbrukerkameraene (noe som er åpenbart siden de har ulik "effektiv" oppløsning)

[poe]

..Og i følge DxOmark er D5000 et bedre kamera enn D300s på alle punkter...

 

Tar DxOMark med tidenes klype med salt, jeg.

 

Øh, nei? Hvordan i alle dager kom du frem til det? Men i følge DxOMark har D5000 en bildesensor som yter marginalt bedre enn D300s. Og det er vel ikke så merksnodig?

 

Poenget er vel at så alt for mange bruker DxOMark som et argument for at Kamera X er bedre enn Kamera Y, noe som slett ikke behøver være tilfelle selv om som du sier muligens sensoren er ørlitegrann bedre.

 

 

Jeg har ennå tilgode å se noen som argumenterer for at et kamera er bedre enn et annet, med DxOMark som kilde. Jeg har sett mange argumentere med at en sensor er bedre enn en annen med DxOMark som kilde. Og på to likeverdige kameraer, der man skal bruke RAW så vil vel det kameraet med den beste sensoren være det å foretrekke?

[TorVidle]

Til de videointeresserte (jeg har ikke rørt på min videoknapp enda ) fant jeg denne nettopp. Den er tatt med 3 forskjellige objektiver samt at det er endel info om diverse nedover i kommentarene. Og nice video!

 

 

Edit: I en del av scenene ser man tydelig og hvor treffsikker autofokusen er selv med forstyrrende elementer i bildet (eller er det brukt manuell fokusering? )

 

Tor

Endret 13. desember 2009 av TorVidle

[Trondster]

Øh... Nei. Sensoren til D5000 måles til å være bedre. Det sier bare litt om kameraet som verktøy. Men det visste du selvsagt.

 

Jeg mistenker at noe av forskjellen (mellom D5000 og D90) rett og slett er eksemplar-, eller kanskje heller batchforskjeller for sensorene, men jeg tror heller ikke det kan være noen tvil om at D300(s)har en annen sensor enn forbrukerkameraene (noe som er åpenbart siden de har ulik "effektiv" oppløsning)

Jeg tror heller det er at DxOMark måler med utgangspunkt i sensorparametrene - de måler så vidt jeg forstår ut fra sensorparametre - som antall bit og oppløsning. Derfor vil en sensor med høyere bildekvalitet totalt, men med dårligere bildekvalitet pr. pixel, få dårligere DxO-score. Vil også tippe at det har noe å si at D300s er 14bit, mens D5000 er 12bit.

 

Nuvel. Synes selv ikke DxOmark gir meg så mye som konsumer. Ingen eksempelbilder, ingen sammenligningsbilder - bare forenklede tall som egentlig ikke gir meg så mye. Liker mye heller testverktøy som viser data i kontekst - for eksempel dpreviews objektiv-tester - visuelle bilder som viser skarphet og annet, sammen med mouseover-bilder, som viser de faktiske bildene dataene er hentet fra. Liker også slrgears objektivtester, med oversiktlige, selvforklarende grafer.

 

 

Det er for lettvint å score komplekse greier som det her ned i enkle tall - man skal ha kontekst - hvilken sammenheng har disse testresultatene med bruk i den virkelige verden?

[knutinh]

Det er for lettvint å score komplekse greier som det her ned i enkle tall - man skal ha kontekst - hvilken sammenheng har disse testresultatene med bruk i den virkelige verden?

Må det være enten-eller?

 

Hvis man _virkelig_ skal ha 100% realistisk, kontekst-baserte tester så må selvsagt kamera A og kamera B brukes med objektivene som er optimale for hvert kamera, med fotografer som har års erfaring med hvert kamera, og med vanskelige scener med upredikerbar bevegelse. Da får man bilder som representerer potensialet - og svakhetene - i hvert kamera. Men da blir det veldig vanskelig å sammenligne kamera A og kamera B...

 

Jeg tror at man må godta at tester og målinger representerer et utsnitt av virkeligheten, at man må sette seg inn i metodikken og danne seg en mening ut fra total-bildet. For de som forstår og er interessert i målinger så forstår jeg ikke hvordan målinger kan være noe negativt.

 

 

Jeg tar bilder i raw-format. Jeg vil gjerne at bildene skal se så bra ut som mulig i dag, men jeg er også interessert i at bildene skal bli så bra som mulig i fremtiden, når potensielt bedre raw-konvertere finnes. Derfor er jeg interessert i at bildet rett ut av sensor skal være så bra som mulig. Alt annet likt så vil jeg heller ha 40 dB SNR enn 35 dB, og heller 2000 linjepar enn 1500.

 

-k

Endret 13. desember 2009 av knutinh

[pleiadene]

Er den nye tamron 17-50 f2-8 XR Di II bra og kompatibel,eller omtrent like god som canons sine tilsvarende 17-55 f2.8?Er det veldig stor forskjell?

[TorVidle]

Det er for lettvint å score komplekse greier som det her ned i enkle tall - man skal ha kontekst - hvilken sammenheng har disse testresultatene med bruk i den virkelige verden?

Må det være enten-eller?

 

Hvis man _virkelig_ skal ha 100% realistisk, kontekst-baserte tester så må selvsagt kamera A og kamera B brukes med objektivene som er optimale for hvert kamera, med fotografer som har års erfaring med hvert kamera, og med vanskelige scener med upredikerbar bevegelse. Da får man bilder som representerer potensialet - og svakhetene - i hvert kamera. Men da blir det veldig vanskelig å sammenligne kamera A og kamera B...

 

Jeg tror at man må godta at tester og målinger representerer et utsnitt av virkeligheten, at man må sette seg inn i metodikken og danne seg en mening ut fra total-bildet. For de som forstår og er interessert i målinger så forstår jeg ikke hvordan målinger kan være noe negativt.

 

 

Jeg tar bilder i raw-format. Jeg vil gjerne at bildene skal se så bra ut som mulig i dag, men jeg er også interessert i at bildene skal bli så bra som mulig i fremtiden, når potensielt bedre raw-konvertere finnes. Derfor er jeg interessert i at bildet rett ut av sensor skal være så bra som mulig. Alt annet likt så vil jeg heller ha 40 dB SNR enn 35 dB, og heller 2000 linjepar enn 1500.

 

-k

 

Hva er tittelen på denne tråden? Kan dere ikke heller lage en egen tråd om de der uinteressante sakene og krangle der heller?

 

Tor

[poe]

Hva er tittelen på denne tråden? Kan dere ikke heller lage en egen tråd om de der uinteressante sakene og krangle der heller?

 

Tor

 

Bare fordi du synes det er uinteressant, betyr ikke at det er det for alle. Personlig vektlegger jeg sensorkvaliteten på linje med andre kvaliteter et kamera har. Jeg har sett mange argumentere mot Olympus nettopp med sensorkvaliteten som begrunnelse. Men du har rett, det hører ikke hjemme i denne tråden.

[Anew]

Herregud. Diskusjonen fulgte jo naturlig av peus spørsmål. Skal man liksom avbryte med en gang man ikke skriver "7D"?

[TorVidle]

Herregud. Diskusjonen fulgte jo naturlig av peus spørsmål. Skal man liksom avbryte med en gang man ikke skriver "7D"?

 

Vel, den diskusjonen dreide seg stort sett om Nikon, om Nikonfolket aldri så mye ønsket at det skulle stå Nikon på 7D så må jeg bare beklage at det nok forblir en søt drøm

 

Dette er for å gjenta, en "erfaringstråd for Canon 7D"

 

(i tillegg er det allerede en tråd omkring den angjeldene målegreia)

 

Tor

[poe]

Herregud. Diskusjonen fulgte jo naturlig av peus spørsmål. Skal man liksom avbryte med en gang man ikke skriver "7D"?

 

Vel, den diskusjonen dreide seg stort sett om Nikon, om Nikonfolket aldri så mye ønsket at det skulle stå Nikon på 7D så må jeg bare beklage at det nok forblir en søt drøm

 

Dette er for å gjenta, en "erfaringstråd for Canon 7D"

 

(i tillegg er det allerede en tråd omkring den angjeldene målegreia)

 

Tor

 

Nå trår du ut på glattisen, og jeg kan jo for min del si at jeg aldri hadde kjøpt et kamera med en så dårlig sensor

[fototim]

At Nikon-folket tar utgangspunkt i målinger av Nikon når de prøver å trenge bak tallene er naturlig syns jeg. Fordi det er Nikon de kjenner best. Det samme gjør jeg med Pentax, tar utgangspunkt i noe kjent for å forstå. Om jeg skulle uttale meg om og ta utgangspunkt i subtile forskjeller innenfor Canon-verdenen, da ville jeg lett avne på bærtur. Rett og slett fordi jeg der ikke kjenner de finere nyansene like godt der.

 

At en del ikke ser overføringsverdien, og er ikke er i stand tl å trekke paraleller, forundrer meg.

 

Men jeg skal forsøke å ta det til etteretning. Med det mener jeg å holde meg vekke fra diskusjonen så lenge den ikke eksplisitt handler om rein testmetodikk.

Endret 14. desember 2009 av fototim

[Anew]

Spikeren på hodet, som vanlig Tim.

 

Det er jo trist om du lar "dem" vinne. At en overskrift inneholder et bestemt ord burde ikke få lov til å begrense utvekslingen/utviklingen av kunnskap her på forumet

 

Edit: Forresten - Trondster, det er eksempelbider på DxO-mark også. Mouseover på y-skalaen til høyre, så skifter det til eksempelbilde.

Endret 14. desember 2009 av Anew