Erfaringstråd EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[Trondster]

Sjekk hvilket program du overfører med.

Jeg overfører bilder direkte fra kameraet med USB-kabel. Med Adobe Bridge går det langsomt og har en tendens til å kræsje når det er et stort filmklipp. Med Canons Digital Professional går det markant kjappere å overføre bilder, og ingen problemer med filmklipp..

[Tha_Zaynt]

Var ute å filmet i natt og ble overrasket over hvor bra bildene ble med en ISO på 1250. Dette åpner for en ny verden når det er snakk om filming i dårlig lysforhold.

 

resultatet av testrunden kan sees her:

 

http://www.vimeo.com/7242865

[se#]

Nå har Photozone test 15-85mm, hadde håpet på litt bedre testresultater.

[Cax]

Nå har Photozone test 15-85mm, hadde håpet på litt bedre testresultater.

 

Nei, det var ikke superimponerende. Særlig ikke i forhold til hva Nikon tar betalt for 16-85, og hva Olympus gir i 12-60 til bare bittelitt høyere pris. Antageligvis vil 15-85 gå betraktelig ned i pris etterhvert som de har solgt til alle de som kjøper uansett. Den erstatter jo i realiteten 17-85 i ånd, som ligger på omtrent halve prisen.

[se#]

Nei, det var ikke superimponerende. Særlig ikke i forhold til hva Nikon tar betalt for 16-85, og hva Olympus gir i 12-60 til bare bittelitt høyere pris. Antageligvis vil 15-85 gå betraktelig ned i pris etterhvert som de har solgt til alle de som kjøper uansett. Den erstatter jo i realiteten 17-85 i ånd, som ligger på omtrent halve prisen.

 

17-85 fikk jo ikke så verst kritikker når den kom, men konkurransen er som du sier mye hardere nå. Rart de ikke gjør litt mer ut av det, spesielt når det sikkert blir en veldig vanlig zoom på 7D.

[Boralis]

Fikk ekstra batteri og 32Gb minnekort i posten i går,så nå skulle jeg vel være rustet til tur

[Shocktrauma]

0mg TEST PÅ PHOTOZONE! FIKK IKKE OVER 8000 LP/PW!!!1!11!one BOIKOTT CANON!!!

 

 

Like artig hver gang å lese hylekorets vitenskapelige kommentarer.

[tomsi42]

Fanboys er og blir fanboys ...

 

Oppløsningen på 15-85 ser helt OK ut. Det eneste som egentlig trekker ned er vignetteringen pip åpen på 15mm. Og prisingen til Canon da. 5 lapper er det som det objektivet bør koste.

 

Tom

[Shocktrauma]

Fanboys eller ikke så undrer jeg meg over enkeltes uttalelser. Ser folk seg HELT blinde på et par grafer når man vurderer et objektivs egenskaper?

 

- 7 avrundede blenderlameller mot 6 på 17-85.

- 1 UD-element

- 15 millimeter vidvinkel

- IS med 4 steg kontra 3 steg kompensasjon

- "Tightere" og bedre byggekvalitet

- Yter bedre på 7D enn 17-85 gjør på 50D med mindre oppløsning

- Mindre CA til tross for mindre pikselstørrelse

- Mindre distorsjon

 

Distorsjon:

15mm (15-85) 3.15%

17mm (17-85) 4.01%

 

85mm (15-85) 0,32%

85mm (17-85) 1,07%

 

At prisen er høy kan nok kun Canon forklare, men de som alle andre ønsker å tjene noen kroner på sitt nyutviklede objektiv.

 

Slike tufsetester sier dessverre enda mindre om objektivets egenskaper på nærgrensen eller uendelig. Canons ingeniører kan dessverre ikke gjøre mirakler til fysikk og optikk over natten. Brukerene må akseptere at for eksempel vignettering og distorsjon øker når produsenten utvider brennviddeomfanget i den videre delen. Den nye trenden er in-camera prossesering av bildene slik at objektivets mindre positive sider ikke vises like godt.

[festen]

Jeg må si jeg hadde foretrukket en Tamron 17-50. For at jeg skulle vurdert det måtte det ligget på 3500 kroner.

[Cax]

0mg TEST PÅ PHOTOZONE! FIKK IKKE OVER 8000 LP/PW!!!1!11!one BOIKOTT CANON!!!

 

Like artig hver gang å lese hylekorets vitenskapelige kommentarer.

 

Photozone måler alle objektiver til å være skarpe, men forskjellen mellom senter og hjørne sier noe. Ellers gir de fornuftige målinger av forvrengning, vignettering og fargefeilbrytning. Det er ikke det at forskjellene på objektivene her er så enorme at noen er gode og noen er ubrukelige, men om du ikke er interessert i temaet eller ikke liker vitenskapelighet er det ingen som savner deg hvis du ikke deltar.

 

Og det var ikke sammenligningen med 17-85 som var eksempelet, det var med 16-85 og 12-60. Det er ikke så mye spenning knyttet til hvorvidt Canon klarer å produsere noe som er bedre enn 17-85 eller ikke. Og så beklager jeg at jeg var så fanboy at jeg ikke nevnte 16-80 og 17-70 denne sammenhengen, men det spørs om det hadde hjulpet. Lett å gå i fella gitt.

[Thomasehlol]

Må jo nesten si at jeg har skutt inn kamera nå :-p Med et par store events i det siste med alt fra sport til konserter, og min personlige bedømmelse av kamera er at det er helt okey, det finnes bedre der ute, men til prisen jeg ga for kamera så er jeg meget fornøyd. ISO kvalitetene kunne vært bedre og jeg kunne gjerne ha ofret 4 megapixler mot bedre støyfjerning, men man kan jo ikke alltid få det man har lyst på :-(

http://www.flickr.com/photos/thomaseh/4046432922/

ISO 1600, f/2.8, 1/1000

Et ekstremt behagelig sportskamera...

 

100%

http://farm3.static.flickr.com/2432/404643...548318381_o.jpg

Endret 26. oktober 2009 av Thomasehlol

[Bateman26]

Likte fotballbildene, Brukte du 70-200 på kampen?

Edit: etter og tittet gjennom bildene en gang til ville jeg nok croppet thightere på noen av bildene.

Endret 26. oktober 2009 av Bateman26

[Anew]

100%

http://farm3.static.flickr.com/2432/404643...548318381_o.jpg

Jøss. Det må jeg si var overraskende svakt. Støyen er selvsagt under god kontroll, men det var jo et voldsomt sterkt akvarellpreg som følge av støyfjerning. Er det du eller kameraet som har begått dette?

[Shocktrauma]

Photozone måler alle objektiver til å være skarpe, men forskjellen mellom senter og hjørne sier noe. Ellers gir de fornuftige målinger av forvrengning, vignettering og fargefeilbrytning. Det er ikke det at forskjellene på objektivene her er så enorme at noen er gode og noen er ubrukelige, men om du ikke er interessert i temaet eller ikke liker vitenskapelighet er det ingen som savner deg hvis du ikke deltar.

 

Og det var ikke sammenligningen med 17-85 som var eksempelet, det var med 16-85 og 12-60. Det er ikke så mye spenning knyttet til hvorvidt Canon klarer å produsere noe som er bedre enn 17-85 eller ikke. Og så beklager jeg at jeg var så fanboy at jeg ikke nevnte 16-80 og 17-70 denne sammenhengen, men det spørs om det hadde hjulpet. Lett å gå i fella gitt.

 

Sier noe hva da? At optikken har dårligere lysbrytning ut mot kantene ja, men sier oppløsningskartet deg noe om hvordan objektivet fungerer på nærgrensen eller uendelig? Eller en graf som viser 1,4 EV lystap og grafen står helt i "taket" - på neste objektiv er lystapet 1,5 EV og grafen står bare 60% opp i forhold til "taket". Hva er relevant å si om objektivet som har 1,4 EV lystap? Er det dårligere fordi grafen er fremstilt på en annen måte?

 

Jeg er interessert i temaet under edruelige forhold. Dvs. ikke tester der gjennomsnittsbrukeren ser seg vill på en graf uten å ha noe særlig innsikt i hvilke faktorer som ligger bak en slik graf. Brukererfaringer gjort med objektiv ute i felten der objektivet egner seg best sier mer enn en testplakat noen gang vil. Hadde jeg lagt ut et bilde og spurt deg om hvor lange linjepar oppløsning objektivet gir i bildet tror jeg du hadde fått vanskeligheter.

 

Det å sammenligne objektiver på tvers av systemer og/eller forskjell i oppløsning på samme system også for den del bør ikke gjøres. Det er for mange faktorer som spiller inn - en av dem er blant annet hvor aggressivt AA-filter sensoren har. Som eksempel sliter 1Ds Mark III med et meget aggressivt AA-filter og trenger gjerne opptil 100% mer oppskarping enn filer fra 1Ds Mark II - alt for å unngå moirè - men som gir et inntrykk som tilsier "mindre skarpt" for enkelte sjeler.

 

 

 

EDIT: Jeg stiller meg i nysjerrighetens rekker (Anew's innlegg). Ser at 7D ennå sliter med disse hvite pikslene i mørke områder på høy ISO. Jeg har ikke sett dette på 5D MkII eller 1Ds MkIII hittil - er det kun 7D som sliter med dette?

Endret 26. oktober 2009 av Shocktrauma

[Thomasehlol]

100%

http://farm3.static.flickr.com/2432/404643...548318381_o.jpg

Jøss. Det må jeg si var overraskende svakt. Støyen er selvsagt under god kontroll, men det var jo et voldsomt sterkt akvarellpreg som følge av støyfjerning. Er det du eller kameraet som har begått dette?

 

Det er DPP sin støyfjerning. Jeg har prøvd ut forskjellige program osv. og atm. så er det DPP som gir det beste resultatet, bare det kommer en proper RAW converter så håper og tror jeg det blir bedre

 

Og ja jeg brukte 70-200 under hele kampen, bare jeg hadde hatt råd til en 400mm f/2.8 *sikle*

[Cax]

Sier noe hva da?

 

Sier noe om at et objektiv er mindre skarpt i hjørnene enn i midten. Som sagt er ikke mtf-tallene til Photozone så interessante.

 

At optikken har dårligere lysbrytning ut mot kantene ja, men sier oppløsningskartet deg noe om hvordan objektivet fungerer på nærgrensen eller uendelig?

 

!? Er alle andre målinger verdiløse fordi man ikke har målt skarphet ved nærgrense og uendelig? Jeg tror rett og slett det er en dimensjon testmenneskene ikke har tatt i ennå, for det er nok testbilder å ta og data å tolke allerede. Du kan starte din egen side om du er veldig interessert i objektivers skarphet ved nærgrense og uendelig fokus. Jeg skulle gjerne visst om det er forskjeller der også jeg.

 

Eller en graf som viser 1,4 EV lystap og grafen står helt i "taket" - på neste objektiv er lystapet 1,5 EV og grafen står bare 60% opp i forhold til "taket". Hva er relevant å si om objektivet som har 1,4 EV lystap? Er det dårligere fordi grafen er fremstilt på en annen måte?

 

Nå argumenterer du ikke sammenhengende i det hele tatt. Jeg blir ikke lurt varierende skalaer. 15-85 har 2 trinn vignettering ved 15/3.5. Det er mer enn konkurrentene.

 

Jeg er interessert i temaet under edruelige forhold. Dvs. ikke tester der gjennomsnittsbrukeren ser seg vill på en graf uten å ha noe særlig innsikt i hvilke faktorer som ligger bak en slik graf.

 

Det er helt fair. Sammenlign Car med Auto, Motor und Sport. Det ene skriver noveller om biler, det andre måler og tester kvantifiserbare egenskaper objektivt.

 

Brukererfaringer gjort med objektiv ute i felten der objektivet egner seg best sier mer enn en testplakat noen gang vil.

 

At en fotograf med null teknisk innsikt utroper et objektiv til å være det beste han har brukt i en slags pretensiøs Ari Behnsk stil er 100% verdiløst for meg.

 

 

Hadde jeg lagt ut et bilde og spurt deg om hvor lange linjepar oppløsning objektivet gir i bildet tror jeg du hadde fått vanskeligheter.

 

Det er der forskjellen ligger. Analyser av den typen er ikke basert på noe så feilbarlig som en tilfeldig persons egenskaper. Se http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

Det å sammenligne objektiver på tvers av systemer og/eller forskjell i oppløsning på samme system også for den del bør ikke gjøres. Det er for mange faktorer som spiller inn - en av dem er blant annet hvor aggressivt AA-filter sensoren har. Som eksempel sliter 1Ds Mark III med et meget aggressivt AA-filter og trenger gjerne opptil 100% mer oppskarping enn filer fra 1Ds Mark II - alt for å unngå moirè - men som gir et inntrykk som tilsier "mindre skarpt" for enkelte sjeler.

 

Ja, det er helt riktig. Man kan se effekten her om man vil: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4

 

Samme objektiv testet på to kameraer med veldig lik sensor. De måler så godt som likt på f/2, men Olympus bruker et lavpassfilter som treffer nøyaktig på nyquistfrekvensen, og Panasonic bruker et svakere, slik at målingen fyker godt over nyquistfrekvensen på f/4 på L10, men ikke på E-3.

 

 

EDIT: Jeg stiller meg i nysjerrighetens rekker (Anew's innlegg). Ser at 7D ennå sliter med disse hvite pikslene i mørke områder på høy ISO. Jeg har ikke sett dette på 5D MkII eller 1Ds MkIII hittil - er det kun 7D som sliter med dette?

 

Jeg har også sett dem, ganske rart egentlig

De fikser det sikkert snart med en oppdatering (var det ikke noe slags problemer med 5d2 også som de fikset?), men det jo underlig at de slipper kameraet med den feilen. De kan jo ikke ikke ha visst om det.

 

Åja, nå ser jeg Thomas' forklaring. Det er altså ikke der på jpg?

[Thomasehlol]

Åja, nå ser jeg Thomas' forklaring. Det er altså ikke der på jpg?

 

De er ikke like tydelige ihvertfall.

[Anew]

D300 har de samme hvite prikkene fra ca. 1600 iso. Det var mer den totale manglen på mikrodetaljer jeg reagerte på.

[TorVidle]

D300 har de samme hvite prikkene fra ca. 1600 iso. Det var mer den totale manglen på mikrodetaljer jeg reagerte på.

 

Prikker? Svære prikker, mer som holmer

 

Har ikke sett noe i nærheten en gang med mitt 50D - og de fleste av bildene mine er tatt med nettopp ISO 1600.

 

Tor