Har Bulke-Jens blitt til Tamrein-Jens?

[Robocoop]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=590133

 

?

 

Ser ut til at han kommer til å få ny betegnelse framover.

 

Er det dette som kalles backfire? Egentlig til pass for han etter å ha prøvd å ta "en Putin".

[jonlem]

.. og kampanjen fortsetter.

 

Skal du lete fram dritt om statsministeren synes jeg du burde klare bedre enn dette.

[Slim91]

Stoltenberg drar på jakt, og feller et dyr, som så viser seg å være en tamrein.

Han har fremdeles sniket seg inn, og skutt.

Hva er problemet, bare fordi han er kjent skal alt vinkles for å sette han i dårlig lys eller skape mest blest.

 

Å nei, ikke sosialist selv.

[Feltherre]

Det eneste triste i denne saken er at Vg har dette på sin førsteside.

[Robocoop]

Alle vet at han ikke er noen vanlig mann. Hvorfor prøver han på dette? Sølvskje i munnen og "good looking" - det er Jens Stoltenberg.

[jonlem]

Prøver på hva?

[tom waits for alice]

Det eneste triste i denne saken er at Vg har dette på sin førsteside.

Nja, jeg er ikke sikker på det. VGs motiver er ærlige nok, de skal tjene penger. Det triste er at folk kjøper blekka, og videreformidler sludderet til forum som dette. Med tanke på alt det viktige som skjer i norsk politikk, og hvor Jens Stoltenberg bærer en stor del av ansvaret, er dette en avsporing av samfunnsdebatten.

 

En uke med tamreindebatt er en uke den kollektive årvåkenhet synker til et lavmål. Det skulle ikke forundre meg om Stoltenberg flirer godt mens han sitter med Halvorsen og LO og pønsker ut begrensninger av sykelønnsordningen eller lignende, uten at noen bryr seg, fordi VG har bestemt at vi skal bry oss mer om det skal være kortere skuddhold på tamrein enn på villrein....

 

Vi får de politikere og de media vi vil ha.

 

Geir

[Robocoop]

Prøver på hva?

 

Prøver å virke som en vanlig mann.

 

 

 

 

 

Må le av at VG nå har byttet ut bildet i reportasjen med et bilde som ikke har noe med jakten å gjøre.

 

Fra dette til dette:

 

 

 

 

Endret 23. september 2009 av Robocoop

[Dark Archon]

Vi får de politikere og de media vi vil ha.

 

Dette "vi" må i såfall være det "nye vi" som globalisten Judas Gahr Støre kjemper for, jeg som ikke stemte pga en grundig forståelese av det såkalte "demokratiet" og hva de regjerende lands- og folkeforrædernes mål er, føler meg slettes ikke som en en del av dette "nye vi" som med fullt overlegg går inn for å støtte denne giftsuppa.

 

Det såkalte "media" er ikke noe annet enn et propagandainstitutt for den globalistiske staten ala 1984's Ministry of Truth, jeg har sluttet å bruke ordet "journalist" på de fleste i "media", på meg virker order løgnalist langt mer passende og fremstår som en motvekt til den innførte newspeaken, nærmest en slag anti-newspeak.

Endret 28. september 2009 av Dark Archon

[GrandMa]

Skulle han gått bort til reinen og spurt om den var tam før han skjøt den?

 

Reinen er vel satt ut for å jaktes på i det området og da ser jeg ingen harme i å gjøre akkurat det.

Endret 28. september 2009 av GrandMa

[Ebeneser]

Vi får de politikere og de media vi vil ha.

 

Dette "vi" må i såfall være det "nye vi" som globalisten Judas Gahr Støre kjemper for, jeg som ikke stemte pga en grundig forståelese av det såkalte "demokratiet" og hva de regjerende lands- og folkeforrædernes mål er, føler meg slettes ikke som en en del av dette "nye vi" som med fullt overlegg går inn for å støtte denne giftsuppa.

 

Det såkalte "media" er ikke noe annet enn et propagandainstitutt for den globalistiske staten ala 1984's Ministry of Truth, jeg har sluttet å bruke ordet "journalist" på de fleste i "media", på meg virker order løgnalist langt mer passende og fremstår som en motvekt til den innførte newspeaken, nærmest en slag anti-newspeak.

 

Jeg skulle ønske det var en "thank you" funksjon på dette forumet, jeg kjenner jeg ble fylt av varme og glede i det jeg leste innlegget ditt, uansett takk.

[tom waits for alice]

Dette "vi" må i såfall være det "nye vi" som globalisten Judas Gahr Støre kjemper for, jeg som ikke stemte pga en grundig forståelese av det såkalte "demokratiet" og hva de regjerende lands- og folkeforrædernes mål er, føler meg slettes ikke som en en del av dette "nye vi" som med fullt overlegg går inn for å støtte denne giftsuppa.

Å ikke stemme er også en stemme, en stemme på å la andre bestemme for deg. Det står det deg selvsagt fritt å gjøre. Demokratiet er ikke perfekt, det skal jeg være den siste til å hevde. Men Churchill var inne på noe: Så langt har vi ikke funnet noe bedre. De som har prøvet opp gjennom historien ender gjerne opp med leve i ordentlige diktaturer, det er kanskje greit om man er diktator, men neppe ellers.

 

En god ting er selvsagt at man slipper å lure på om man er offer for en konspirasjon. Den jevne sovjetborger - for eksempel - behøvde ikke lure, han visste det. At en del av dem savnet det når det var borte kan neppe tilskrives dikaturets overlegenhet, men kaoset som fulgte.

 

Judas Gahr Støre

Hva er det med denne flommen av økenavn her i kategorien? Blir Gahr Støre liksom et lettere mål om man gjør det, på linje med Lars Løgnheim og Bulke-Jens?

 

Det såkalte "media" er ikke noe annet enn et propagandainstitutt for den globalistiske staten ala 1984's Ministry of Truth, jeg har sluttet å bruke ordet "journalist" på de fleste i "media", på meg virker order løgnalist langt mer passende og fremstår som en motvekt til den innførte newspeaken, nærmest en slag anti-newspeak.

Så hvis jeg skriver en kronikk i BT, er jeg en del av det apparatet? Hvordan?? At noen av dem lyver kan jeg være med på, men igjen, jeg klarer ikke å se trådene de henger i, noen mer enn deg og meg og andre forumskribenter? Gitt at forumet eies av Edda Media, betyr det at vi er marionetter for sannhetsdepartmentet vi også når vi poster her?

 

Geir

[Robocoop]

TWA: Klart økenavn hører hjemme i debatten. Judas Al-Gahr sier jo veldig mye om Støre og hans holdninger.

 

Hans udemokratiske holdninger.

[tom waits for alice]

Tja, så hvis jeg kalte deg "robodust" konsekvent, (det vile aldri falle meg inn), ville det sagt noe som helst om deg og dine holdninger? Sikkert ikke, annet enn at vi er uenige; derimot ville det sagt mye om meg, som tyr til slike karakteristikker.

 

Kallenavn er en billig måte å klistre merkelapper på folk uten å måtte dokumentere sine påstander, hverken mer eller mindre. Har man ikke bedre fore så slår det forsåvidt bare tilbake på en selv i det lange løp.

 

Det spørs som jeg har sagt før hvorfor man diskuterer: For å få rett, eller å ha rett. For å få rett må tilhørerne kjøpe budskapet, for å ha rett er det nok å være siste mann igjen på talerstolen når alle har gått hjem. Det siste er absolutt det enkleste, det er bare å diskutere på et nivå der bare likesinnede bryr seg om hva du sier.

 

Geir

[boffeeen]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det her er plassert under "Politikk og samfunn". Er poenget at Siv Jensen garantert hadde løpt naken mot dyret med en kniv mellom tenna, hoppa opp på ryggen for å deretter plante den godt i hodet dets og slukt milten rå, slikt "bulke-mennesker" gjør det? Kan trådstarter vennligst opplyse meg?

[Dark Archon]

Å ikke stemme er også en stemme, en stemme på å la andre bestemme for deg. Det står det deg selvsagt fritt å gjøre. Demokratiet er ikke perfekt, det skal jeg være den siste til å hevde. Men Churchill var inne på noe: Så langt har vi ikke funnet noe bedre.

 

Å boikotte det politiske system som det arter seg i dag er det eneste rette, spesielt når du ikke finner et eneste parti som er verdt å stemme på.

 

Churchill var frimurer og kjøpt og betalt av Englands globalistiske finanselite med sitt hovedsete i The City of London, en stat i staten, det er dermed helt på sin plass at denne i globalist-vassalen propaganderte til fordel for "demokratiet", som egentlig er et oligarki, kleptokrati, plutokrati, korpokrati og oklokrati.

 

Germany's unforgivable crime before the second world war, was her attempt to extricate her economic power from the world's trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit. - Winston Churchill -to Lord Robert Boothby

 

Jfr til Napeoleons vise ord:

 

When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes... Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain. - Napoleon Bonaparte

 

 

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Se filmen hos Youtube

 

De som har prøvet opp gjennom historien ender gjerne opp med leve i ordentlige diktaturer, det er kanskje greit om man er diktator, men neppe ellers.

 

Da er det vel bare å konkludere med at dagens dekadente sauer synes det er greit å leve i et diktatur, siden dette er de-facto hva vi lever under idag, de gamle grekerne hadde nok vridd seg i graven om de hadde sett hva noen dekadente mennesker våger å kalle "demokrati".

 

Direkte demokrati er det eneste form for demokrati, enten det tar form som det gamle Athens eller ved folkeavstemmninger ved hver nytt lovforslag, budsjett etc.

 

En god ting er selvsagt at man slipper å lure på om man er offer for en konspirasjon.

 

Ignoranse er ingen god ting, men under det postmoderne svineriet er jo "alt" likeverdig (unntatt europeiske innfødte og deres nasjoner som er null verdt). Sauene vil heller leve i sin egen verden en å innse realitetene og dette er grunnen til at de mister alt og blir ledet av onde menn; de bryr seg ikke.

 

Den jevne sovjetborger - for eksempel - behøvde ikke lure, han visste det.

 

Akkurat som de som har satt seg inn i globalismens indre mekanikk vet at man er offer av en sammensvergelse, drevet frem av alt det verste i menneskets natur.

 

Hva er det med denne flommen av økenavn her i kategorien? Blir Gahr Støre liksom et lettere mål om man gjør det, på linje med Lars Løgnheim og Bulke-Jens?

 

Han er allerede et latterlig enkelt mål, en mann som til de grader utbasunerer globalistiske lands- og folkefiendtlige meninger som Støre gjør er jo en judas i realistenes øyne, om man bruker det språket motstanderen ønsker kan man like godt heise det hvite flagget.

 

Jfr "En Ny Verdensorden" - kronikk av Støre.

 

Så hvis jeg skriver en kronikk i BT, er jeg en del av det apparatet? Hvordan??

 

Hvis du skriver en kronikk i BT hvor du lyver og vrenger sannheten er du i det minste et lettlurt middel for makten, noen er derimot "en del av apparatet" i tillegg.

 

At noen av dem lyver kan jeg være med på,

 

Noen? Majoriteten av norske løgnalister lyver så det renner for å hjernevaske de menneskene som er dumme nok til å stole på alt de sier, fra tid til annen dukker det opp kronikker og artikler som er av verdi, men mengden propaganda er langt større.

 

men igjen, jeg klarer ikke å se trådene de henger i, noen mer enn deg og meg og andre forumskribenter? Gitt at forumet eies av Edda Media, betyr det at vi er marionetter for sannhetsdepartmentet vi også når vi poster her?

 

Tja en knusende majoritet er utvilsomt frivillig eller ufrivillig en brikke i spillet når de poster her, om de får betalt er dog nok svært usannsynlig med tanke på den knusende majoriteten.

Endret 6. november 2009 av Dark Archon

[tom waits for alice]

Jeg kunne god tenke meg å svare på dette, men siden jeg har begrenset tid til evighetsdiskusjoner er det antagelig lurt om jeg spør først: Er det noe som helst jeg kunne tenkes å si som ville bevege diskusjonen mer enn en milimeter i noen retning? Gitt at jeg opplagt tilhører "dagens dekadente sauer"...?

 

Geir

[Dark Archon]

Jeg kunne god tenke meg å svare på dette, men siden jeg har begrenset tid til evighetsdiskusjoner er det antagelig lurt om jeg spør først: Er det noe som helst jeg kunne tenkes å si som ville bevege diskusjonen mer enn en milimeter i noen retning?

 

Det kommer sterkt ann på hvilken retning du henviser til, en av grunnene til at jeg holder meg for det meste til et nasjonalistforum jeg liker og ikke diskusjon.no kommer av at jeg sjelden lærer noe av diskusjonene her.

 

Gitt at jeg opplagt tilhører "dagens dekadente sauer"...?

 

Ja desverre ser det slik ut, jeg får heller unnskylde meg om du føler dette er fornærmende.

 

Synet mitt på dagens samfunn er at dissidenter som meg blir tvunget over stupet av saueflokken mot vår vilje og latterliggjort når vi gjør oppmerksom på hvilken retning sauegjeterne leder oss i, at andre har et annet syn får være så.

[tom waits for alice]

Det kommer sterkt ann på hvilken retning du henviser til, en av grunnene til at jeg holder meg for det meste til et nasjonalistforum jeg liker og ikke diskusjon.no kommer av at jeg sjelden lærer noe av diskusjonene her.

Betyr det at hvorvidt du føler at du "lærer noe" er avhengig av i hvilken retning diskusjonen beveger seg?

 

Ja desverre ser det slik ut, jeg får heller unnskylde meg om du føler dette er fornærmende.

Jeg blir sjelden fornærmet.

 

Eller rettere sagt, jeg har blitt det så ofte opp gjennom årene at det skal litt til før det biter på. "Sticks and stones...", som det står i signaturen min.

 

Synet mitt på dagens samfunn er at dissidenter som meg blir tvunget over stupet av saueflokken mot vår vilje og latterliggjort når vi gjør oppmerksom på hvilken retning sauegjeterne leder oss i, at andre har et annet syn får være så.

Så da foretrekker du heller å holde sammen med likesinnede? Det gjør sikkert marsjen hyggeligere, men gitt at gjeterne er de samme, går den ikke fortsatt over kanten på stupet?

 

Geir

[Dark Archon]

Betyr det at hvorvidt du føler at du "lærer noe" er avhengig av i hvilken retning diskusjonen beveger seg?

 

Selvfølgelig, når mennesker innbitt fornekter virkeligheten og fakta er det vanskelig å skape et debattklima som fører til kunnskapsøkning, noe som alltid burde være målet i seriøse diskusjoner.

 

Vi nasjonalister er til tider uenige oss imellom, men som oftest går alle fra diskusjonen klokere enn når de gikk inn, takket være et godt debattklima.

 

Så da foretrekker du heller å holde sammen med likesinnede? Det gjør sikkert marsjen hyggeligere, men gitt at gjeterne er de samme, går den ikke fortsatt over kanten på stupet?

 

Ja, det er klart jeg foretrekker å holde sammen med likesinnede, i og med at vi får mye pepper fra de dekante massene er dette en form for moralsk oppstøtting som gir oss mot og vilje til å fortsette kampen.

 

Når det kommer til gjeterne er det per dags dato vanskelig å gjøre noe med dem, men siden kunnskap er makt er det absolutt en fordel at man samles og debatterer hva som er galt og hva som som må gjøres for å snu situasjonen.

 

Det ene leder til det andre og vi skrider til verket på alle fronter, vi går dermed over fra defensiven til offensiven, motstand er det første steget mot seier.

 

Dermed er dette egentlig ikke defatisme, møtet oss imellom er heller en del av den ideologiske kampen for å frigjøre Europas folk og nasjoner fra tyranniet.

 

 

Unnskyld for sent svar forresten, PC-en jeg hadde hatt i seks år gikk nylig i stykker og måtte erstattes med den nye kraftpluggen jeg sitter foran nå.