Canon EF 50mm f/1.8 vs EF 50mm f/1.4 vs Sigma 50mm f/1.4

[f(x)]

Hei!

 

Vurderer å kjøpe noe mer lyssterkt enn kitobjektivet til mitt Canon EOS 1000D, og lurer i den sammenheng på hvilket av det tre objektivene som er best (også i forhold til prisen)?

 

Canon EF 50mm f/1.8 er billig, men den er vel ikke så skarp helt åpen (hva er egentlig poenget med å kjøpe f/1.8/1.4 hvis det ikke er ordentlig brukbart helt åpent?)

 

Canon EF 50mm f/1.4 og Sigma 50mm f/1.4 er det vel litt uenighet om rundt på nettet ser det ut til, noen sier at Sigmaen er bedre helt åpen, mens andre sier Canon.

 

Hva mener du?

 

Og til slutt: er sjansen stor for at et Sigma-objektiv må leveres til justering? Kvalitetskontrollen er vel ikke helt på topp?

Endret 24. september 2009 av Martin_PS3

[RandiA]

Disse kan vel ikke erstatte et kit-objektiv eller normalzoom...

RandiA

[f(x)]

Er jo ikke meningen heller det da. Skal ikke erstatte kit-objektivet.

 

Meningen er at jeg vil ha noe mer lyssterkt enn 3.5-5.6, men det betyr ikke at jeg er ut etter en normalzoom som f.eks en Tamron 17-50 f/2.8 (den er ikke lyssterk nok)

Endret 22. september 2009 av Martin_PS3

[RandiA]

OK, forstår, i tillegg til Kit objektiv altså. Synes 2,8 er bra lyssterkt jeg. Men klart bedre med enda større blenderåpning.

RandiA

[f(x)]

OK, forstår, i tillegg til Kit objektiv altså. Synes 2,8 er bra lyssterkt jeg. Men klart bedre med enda større blenderåpning.

RandiA

2,8 er fint det, men tenkte på noe til f.eks. innebruk eller veldig tynn DOF.

Endret 22. september 2009 av Martin_PS3

[RandiA]

2.8 går utmerket inne det.

RandiA

[Mr_Sunde]

Til innebruk ville jeg også tatt med Sigma 30mm 1.4 i betraktningen.

Jeg hadde EF 50mm 1.8 og følte denne ble litt i trangeste laget til innebruk. Prisen tatt i betrakning er nok 50mm 1.8 beste alternativet så lenge du kan leve med den brennvidden, da jeg syns den er brukbar på 1.8 og 1.8 er ganske lyssterkt.

[Jørgen Sørheim]

Begynn med 1.8. Det er billig, og du får lett solgt det for en hundrelapp eller to under innkjøpspris om du føler at 1.4 er nødvendig.

 

1.8 er en genial linse til den prisen, den så mye mer bruk enn kitlinsen da jeg hadde et Canon-kamera.

[oleva]

EF 50mm 1.4 er skarpere på f/1.4 enn EF 50mm 1.8 II er på f/1.8. Nedblendet fra ca. f/2.8 er ikke forskjellen så stor, men jeg har sett tester som hevder at de først blir ganske likeverdige fra f/5.6.

 

Førstnevnte er i tillegg langt kraftigere bygget, gir en mer behagelig bokeh, og har en kjappere og mer stillegående fokusmotor.

 

Har du penger til det så er etter min mening førstnevnte et klart bedre objektiv, men dét sagt så gir 50mm 1.8 II mye for pengene, og jeg har tatt bilder med dette med blender 1.8 med teknisk bra resultat.

 

Edit: Modererte andre setning...

Endret 22. september 2009 av oleva

[tomsi42]

Du bør nok satse på en av f/1.4 utgavene. Jeg selv har EF 50mm f/1.4 og synes den er bra. Sigma sin er også meget bra; men er en del større. Er muligens også dyrere?

 

Tom

[arthoz]

Er samme pris for Canon og Sigma sine 50mm f/1.4, selv gikk jeg for Sigma sin og er strålende fornøyd (null problem med kvalitetskontroll for min del). Er veldig kjekk og en f/2.8 tar inn altfor lite lys for mine innebilder i alle fall. Da slipper man også iso800+ oftere som jeg syns er helt grusomt på 1000D. Om Canon sin f/1.4 er bedre eller ikke vet jeg ikke men etter å ha tittet litt på bilder fra flickr med de forskjellige objektivene falt valget altså da på Sigma sin

Endret 22. september 2009 av arthoz

[Gjest member-101642]

Jeg har ikke erfaring med Sigma sin femtimillimeter, men har til gjengjeld vært eier av de alternativene fra Canon som du har listet opp. Ingen av dem er særlig skarpe på de aller største blenderåpningene. Litt nedblendet er skarpheten mye bedre. Når det kommer til kvalitetsfølelse, er f/1.4 USM bedre. Den virker som mye bedre bygget. I tillegg er autofokusmotoren raskere og stillere.

 

De to objektivene har vært brukt på Canon EOS 400D og 40D - ikke fullformat. Erfaringen min tilsier at brennvidden blir litt for stor til fotografering innendørs. Til den bruken ville jeg heller vurdert Canon EF 35mm f/2, Canon EF 28mm f/1.8 USM eller Sigma 30mm f/1.4 HSM. Disse gir et litt mer anvendelig utsnitt på cropkamera.

 

Siden jeg likevel skriver, må jeg kritisere en uttalelse i tråden. At f/2.8 går fint innendørs kommer veldig an på situasjonen og lysforholdene. Ofte er det for lite. Da er det greit å ha noe mer lyssterkt.

Endret 22. september 2009 av member-101642

[Cax]

(hva er egentlig poent med å kjøpe f/1.8/1.4 hvis det ikke er ordentlig brukbart?)

 

Dette stammer fra gamle dager, da man fokuserte manuelt. Skal man fokusere manuelt i lite lys hjelper det veldig godt på å ha stor lysstyrke, og så gjør det ikke allverdens at det ikke er skarpt og at det er mye vignettering, for det løser seg når man blender ned. Dessuten er det jo mange som hevder at skarphet ikke er viktig for portrettfotografering, tvert imot skal det helst være uskarpt ("dreamy", tilsvarende at man sier eksentrisk istedenfor hakke gal), og så liker de godt at det er enda mindre skarpt og betraktelig mørkere utenom midten. Dette er naturligvis en følge av at objektivene er slik, og ikke omvendt. Kanskje med unntak av noen objektiver med "soft focus".

 

Lavt blendertall var jo også gårsdagens "høye ISO" (og er det jo fremdeles) i form av at man kan ofre bildekvalitet for lukkertid der og da, uten å måtte bytte film. Så selv om bildekvaliteten får seg en støyt får man jo faktisk eksponert, og det kan ofte være mye bedre enn bare bevegelsesgrøt.

 

 

Personlig hadde jeg prioritert å gå til anskaffelse av Tamrons nye stabiliserte 17-55: https://prisguiden.no/product.php?produc...3&cat_id=24

 

Siden Canon ikke har stabiliserte hus tror jeg du i praksis vil få vel så mye ut av et slikt, litt avhengig av hva grunnen er til at du trenger noe mer lyssterkt, men det er sikkert mange her som blir sinte hvis jeg påstår dette for høylydt.

[Shocktrauma]

Hei!

 

Vurderer å kjøpe noe mer lyssterkt enn kitobjektivet til mitt Canon EOS 1000D, og lurer i den sammenheng på hvilket av det tre objektivene som er best (også i forhold til prisen)?

 

Utvilsomt er Canon EF 50mm f/1.8 det objektivet som gir mest lysstyrke for pengene, men ytelse og andre ting som byggekvalitet, holdbarket og bokeh når ikke opp til de to andre objektivene du nevner.

 

Canon EF 50mm f/1.8 er billig, men den er vel ikke så skarp helt åpen (hva er egentlig poent med å kjøpe f/1.8/1.4 hvis det ikke er ordentlig brukbart?)

 

Noe lengre tekstbabbel er lagt i spoiler for å ikke gjøre innlegget for stort. Leses frivillig.

 

 

Følsomt tema. Jeg drister meg likevel til å ytre min mening. Her på forumet er ikke objektiver gode nok før du kan skille sandkorn på stranden ned til pikselnivå - da helst med 21 megapiksler eller mer. Vi har alle våre preferanser for hva som er bra og dårlig, men mange ganger må man skille gråstein fra sand, og ta fysikkens lover og harde fakta til fornuft.

 

Du spør hva som er poenget med å kjøpe lyssterke objektiver hvis det ikkeordentlig brukbart? Jeg kan tolke spørsmålet ditt flere veier siden jeg ikke vet hva du legger i "ordentlig brukbart".

 

1) Fysikkens lover og harde fakta tilsier at svært lyssterke objektiver ikke gir "optimal" ytelse ved størsteblenderåpning. Dette er som å smøre ski på vanskelig føre - vil du ha mer feste eller bruke mer energi for å få mer gli nedover mot mål? Kort sagt må du ofre noe for å få noe også innen fotoverdenen. Forskjellen på f/2.8 og f/1.4 er fire ganger så høy lukkertid eller fire ganger så lav ISO. Les neste punkt

 

2) Min personlige erfaring og mening etter en god del testing og bruk av mange objektiver har endret seg drastisk over tid. For bare 12 måneder siden hadde jeg et syn som jeg nok deler med mange her på forumet. Objektivene helst skal koste minst mulig, men også levere best mulig "skarphet" - drit i resten. Raskere bildetakt gir flere keepers (vellykkede bilder). Høyest mulig ISO-ytelse (som jeg aldri bruker i mer enn 0.5& av bildene mine). Jada du skjønner sikkert poenget.

 

I dag har jeg endret synspunkt på en god del ting ved fotograferingen min. Som du kanskje har lest på forumet har jeg blant annet objektivet Carl Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar, men også Nikon AF-S 50mm f/1.4 G (les min noe ironiske signatur nederst). Jeg har fått flere kommentarer på hvorfor i helv**** jeg bruker dobbelt så mye kronasjer på Zeiss som kan i beste fall kan beskrives som et "seriøst tilbakesteg" fra enkelte sjeler. Hvorfor?

 

Objektivet mangler autofokus. Det mangler også elektronisk nedblending. Ikke minst koster det dobbelt så mye (brukt) og trippelt opp nytt i forhold til Nikon. Noe må det da være som sjarmerer. Følelsen av et kvalitetsobjektiv og at jeg bruker mer tid på fotograferingen har ført til høyere glede for meg.

 

Byggekvaliteten kan ikke matches for den er av metall. Fokusringen er så utrolig presis og ingen "grus" (ref: Tamron føles slik) når jeg vrir. Manuelle innstillinger gjør at jeg bruker mer tid per bilde og derav oppnår jeg høyere kvalitet teknisk og tilfredsheten min er stadig større med resultatene.

 

Optisk sett er objektivet "lyssvakt" med sin beskjedne blenderåpning på f/2.0, men det er også en grunn bak dette. En av grunnene til at jeg kjøpte Zeiss'en er muligheten for nærbilder. Nikon har forstørrelsesgrad ca 1:7 og Zeiss har 1:2. Dette gjør at objektivet er mye mer allsidig i bruk for meg. Objektivet er jo det mest lyssterke makroobjektivet beregnet for FX/35mm-format produsert i dag.

 

Oppløsningsevnen (les: opplevd skarphet) er ikke objektivet overlegent i forhold til Nikon, men det ligger noe foran. Dessverre ikke så mye at det forsvarer prisen i noens øyne, men det finnes heldigvis andre sider av "bildekvalitet" som jeg har lært meg å verdsette fremfor teoretisk (lukkertid, brennvidde, avstand, puls etc som spiller inn) oppløsningsevne.

 

Bokeh - hvordan formen på og overgangene mellom ting ute av fokus gjenspeiles. Fargene er hakket varmere enn den "sterile", men korrekte Nikonen. Mikrokontrasten som ligger "skjult" i bildet og som "popper" frem når jeg justerer kontrastfattige motiver i bildene mine er fantastisk. Vignetteringen kan jeg også trekke frem. Den er tilstedeværende på f/2, men det skaper en atmosfære og "effekt" jeg slipper å redigere inn i bildene mine. Du kan gjerne kalle det hele for "uttrykket" objektivet gir meg i bildene mine som jeg verdsetter så mye!

Mer om dette vil du kunne lese når jeg får ferdig min brukererfaring av objektivet. PS: Jeg blir absolutt ikke å selge Nikon sin 50mm - jeg er for glad i begge til det.

 

 

PS: Husk at fastoptikken sjeldent bruker spesialglass slik som zoom-objektivene gjør. Dette gjør at objektivene er billige og leverer svært mye ytelse for pengene, men yter ikke så mye som de kan gjøre hvis forholdene og prisen ligger til rette. Dyr fastoptikk er "referansen", og det er mange zoomobjektiver som kan nå opp mot, men sjelden overgår ytelsen totalt sett. Zoomoptikk uten spesialglass er en heller trist affære å bruke - du har jo kit-objektivet som eksempel. Derfor mener jeg til tross for varierende ytelse på de største blenderåpningene at fastoptikk gir absolutt mest for pengene i de aller fleste tilfellene - når alle faktorer er telt opp. En annen regel som er grei å huske: Du får svært ofte det du betaler for.

 

 

 

Canon EF 50mm f/1.4 og Sigma 50mm f/1.4 er det vel litt uenighet om rundt på nettet ser det ut til, noen sier at Sigmaen er bedre helt åpen, mens andre sier Canon.

 

Hvilken ris smaker best av Uncle Bens og Toro? Jeg smaker forskjell, andre gjør ikke. Det samme med objektivene. Felles for objektivene er at de yter svært bra til prisen når du betrakter alle faktorer. Jeg drister meg (igjen) til å si Canon hvis du kan betrakte ting som at vignetteringen ikke er kritisk lavere på Sigmaen. Størrelsen og vekt på Canon passer ditt 1000D bedre enn Sigmaen som er svært bulkete (større enn 50mm f/1.2 L som ikke akkurat er liten) i forhold til hva det yter ekstra. Litt synd at Sigma har en oppmålt brennvidde på rundt 46mm som gir noe videre utsnitt enn Canon, men dette er pirk.

 

Det enkleste rådet er vel å dra til butikken eller låne tilsvarende objektiv fra noen du kjenner. Din egen erfaring er den viktigste. Kanskje er 50mm f/1.8 objektivet midt i blinken for deg. Jeg har eid objektivet selv på 5D og for de 1000 kronene jeg ga for det så var det mye for pengene.

 

Og til slutt: er sjansen stor for at et Sigma-objektiv må leveres til justering? Kvalitetskontrollen er vel ikke helt på topp?

Noen mener utgaven til Canon har flere dårligere eksemplarer enn tilsvarende objektiv til Nikon. Dette tror jeg i grunn lite på hvis man forstår litt om optikken man bruker. Typisk lyssterk fastoptikk vil "focus shift" oppstå når man fokuserer nært og lant unna. Nært kan du typisk få bakfokuserte og på lang avstand kan du få frontfokuserte bilder. Bare husk at dybdeskarpheten på f/1.4 i forhold til f/8 kan ene og alene være årsaken til "softe" bilder og ikke nødvendigvis at objektivet yter dårlig. Når dette er sagt så er det variasjoner, men du må nesten få objektivet før man kan bedømme noe som helst.

 

 

Håper du overlevde mine skrivelystne fingre....

 

 

EDIT: La til en liten sammenligning tatt med Canon 5D med 50mm f/1.8. Du ser nok forskjellen på f/1.8 og f/5.6 - motivet er på ca 200 meter avstand. Nederste bildet er tatt på f/1.8, 1/60s og ISO 3200 med naturlig lys. f/2.8-optikk ville ikke gitt meg et brukbart skarpt bilde 1/20s lukkertid. PS: Se bildet i 100% visning.

 

Link til bilde.

Endret 23. september 2009 av Shocktrauma