Kjøp litt selvtillit

[Kavinsky]

Nei mente FAU. Tenker da på foreldrene som diskuterer det problemet at deres barn i 7-10. klasse stadig skal ha merkeklær fordi at alle de andre barna har det. Husker selv at denne diskusjonen var oppe blant foreldrene til mitt trinn da jeg var yngre.

[John Keats]

Vi i tråden er ikke 13 år

Endret 25. september 2009 av -Grendel-

[fkm]

Nei mente FAU. Tenker da på foreldrene som diskuterer det problemet at deres barn i 7-10. klasse stadig skal ha merkeklær fordi at alle de andre barna har det. Husker selv at denne diskusjonen var oppe blant foreldrene til mitt trinn da jeg var yngre.

 

Da syns jeg det er litt rart at du skrev "Syns den diskusjonen om at man kjøper dyre klær for å få bedre selvtillit eller for å passe bedre inn hører mer hjemme på et FAU-møte på ungdomskolen enn blandt litt eldre mennesker."!

 

Men husker den diskusjonen jeg og ass, hehe:P

[Kavinsky]

Hehe. Ser hvordan jeg har har formulert meg feil!

[frevild]

Det er tull å kjøpe overprisede merkeklær. Man betaler for navnet, ikke for plagget. Det man imidlertid BØR betale for, er plaggets kvalitet og utseende.

 

Men hverken utseende eller kvaliteten blir noe bedre av at vedkommende klesplagg har et bestemt merke og koster over tusen kroner.

 

Dessuten blir det lett prangende og småharry å gå med dyre klær med tydelig logo, men det blir nå mest en smakssak...

[Kavinsky]

Tull. Kan ta et lett eksempel. Har en grå v-hals fra H&M og en sort v-hals fra Filippa K. Førstnevnte betalte jeg 200,- for og den siste kostet 1000,-

 

Etter et mye bruk og vanlig vask sitter den fra HM dødsdårlig og drar seg oppover ryggen slik at mitt undertøy synes, og jeg må konstant holde den nede. Den fra Filippa K har holdt seg helt lik ved lenger bruk.

 

Det å si at kvalitet ikke koster er fanteri for det er akkurat det det gjør. Stoffet er bedre, passformen er bedre. Dessuten foregår produksjonen ofte i andre land enn de som er kjent for å bruke barnearbeid. Så du har en god sak der. En bukse sydd i Portugal har nok renere samvittighet enn den sydd i Burma (Myanmar).

Endret 26. september 2009 av Kavinsky

[frevild]

Tull. Kan ta et lett eksempel. Har en grå v-hals fra H&M og en sort v-hals fra Filippa K. Førstnevnte betalte jeg 200,- for og den siste kostet 1000,-

 

Etter et mye bruk og vanlig vask sitter den fra HM dødsdårlig og drar seg oppover ryggen slik at mitt undertøy synes, og jeg må konstant holde den nede. Den fra Filippa K har holdt seg helt lik ved lenger bruk.

 

Det å si at kvalitet ikke koster er fanteri for det er akkurat det det gjør. Stoffet er bedre, passformen er bedre. Dessuten foregår produksjonen ofte i andre land enn de som er kjent for å bruke barnearbeid. Så du har en god sak der. En bukse sydd i Portugal har nok renere samvittighet enn den sydd i Burma (Myanmar).

 

Tenk, trykk, tal, var det noe som het i forsvaret.

 

Om du hadde tenkt bedre igjennom før du skrev, hadde du forstått at innlegget ditt er et klassisk tilfelle av feilslutninger.

 

Jeg kan forklare: Jeg skrev ikke at kvalitet ikke koster - det gjør ofte det. Jeg skrev at kvaliteten ikke blir noe bedre av at vedkommende klesplagg har et bestemt merke og koster over tusen kroner. Det er selvfølgelig noe helt annet.

Endret 26. september 2009 av frevild

[Kavinsky]

Nei, det blir nok kanskje ikke noe bedre av et bestemt merke. Så jeg skjønner at jeg hastet litt med å skrive. Men merkene som produserer klær som er dobbelt så dyrt som noe annet ofte har bedre kvalitet. Samme hvilket merke. De velger kanskje andre stofftyper en de som har lavere kostnader knyttet til produksjonen. Dermed må de ta bedre betalt for plagget i butikk. Dette er da gjerne de merkene som koster mer enn HM, Cubus og Lindex. Jeg skal ikke si at disse ikke er opptatt av å levere kvalitet, men de har lavere produksjonskostader noe som ofte er resultat av andre stofftyper, hvordan klærne er sydd osv.