Privat bruktbilsalg og heving av kjøp

[Mixit]

God kveld

 

Jeg lurer på om det er noen hær som har noen formeninger om denne tvisten?

 

Jeg tar med alle detaljer hær så det blir litt langt.

 

Jeg og kona mi solgte bilen vår for 11 dager siden.

Bilen er en Renault Kangoo 1998 model. Det er en 5 seters bil av typen 1,4 RT.

Kjøper kom til vår adresse og kikket på bilen. Han kikket over bilen først. Sjekket bilen utvendig, under og motor."Den ser da bra ut"; sa kjøper.

Deretter ble det en testtur og vi snakket da om bilen. Jeg la da fram alle detaljer om bilen som jeg og kona mi viste om. Alle mangler ble vist fram eller forklart.

Disse kjente manglene var ikke noen alvorlige. Bilen hadde også vært på en eu sjekk før kjøper kjøpte bilen. Dær ble det påvist to 2'er feil. Den ene var at yttre

styreledd forran venstre måtte byttes. Den andre feilen var bremseklosser/bremseskiver/trommel-relatert. Kjøper fikk lappen som fulgte med eu sjekken med seg ved salg.

Jeg påpekte altså alle kjente feil med bilen og kjøper nikket samtykkende. Når vi kom tilbake til parkeringsplassen sa kjøper at han ville ha bilen. Kjøper kom da med et bud på 24000 (bilen var annonsert for 25000), men vi ble til slutt enige om 24250 kroner. Jeg slo av kr 750 for styreledd-problemet. Jeg hadde da i forkant snakket med et verksted (ikke merkeverksted) og de sa dær at prisen kom på 500-1000 kroner så jeg slo da altså av kr 750.

 

Etterpå kjørte vi nokk en tur slik at selger kunne ta ut penger fra en minibank. Det ble litt fram og tilbake, men vi kom til slutt fram til at vi fikk gjort det vi skulle i en Post i Butikk. Bilen hadde en heftelse på kr 26247 kr og jeg hadde på forhånd ordnet ei regning med kid nr og kontonummer slik at det var bare å betale denne så var lånet innfridd. Kjøper betalte kr 24250 og jeg betalte inn kr 1997.

 

Vi skrev deretter kontrakt hjemme hos meg (naf kjøpekontrakt). Kjøper sa seg enig at "bilen selges som den er" og krysset av på dette på kontrakten. Vi fylte ut resten av kontrakten (2 stykk) og kjøper dro avgårde med bilen. Alle dokumenter var fikset. Jeg leverte salgsmelding på mandag (selve kjøpet foregikk på en fredag) å kjøper ordnet sitt.

 

Tirsdag, dagen etter at je har levert salgsmeldingen ringer kjøperen. Begge skiltene på bilen har blitt stjålet. Kjøper betrygger meg at dette ikke skal være til bry for meg og det ble det heller ikke. Tankene svirret likevell i hodet. Synes dette var rart, men jeg regner med at kjøper har vært maks uheldig.

 

10 dager senere ringer kjøper igjen. Det er problemer med bilen. Det ligger en stor dam under bilen. Dette er girkasse olje. Det drypper så det monner. Han sier at folk har kikket på bilen og at det er lekasje i girkassa og at det kommer til å koste 22000 kroner å utbedre dette problemet. I tillegg kan kjøper opplyse at det er noe feil med den ene bremsekaliperen. Den er montert feil vei og at hele opplegget inkludert styreknute osv må skiftes eller utbedres. Jeg husker ikke helt nøyaktig hva han sa i telefonen, men det hørtes virkelig ille ut. Også dette kunne fort koste noe av det samme som fiksing av girkasse. Altså en samlet utgift på 44-45000 kroner!! Kjøper sier at bilen ikke er i kjørbar stand. Jeg må inrømme jeg ble litt målløs i telefonen.

 

Nå har det seg slik at vi aldri har sett så mye som en oljeflekk på bakken etter bilen den tiden vi har hatt den. Jeg har også hatt bilen på smøregrav 2 ganger. Den ene gangen for å sjekke om det var noe rusthull eller lignende slik at bilen tok inn vann i gulvet på førersiden. Problemet viste seg dær å være dårlige fuger rundt frontrute som i ettertid ble skiftet.

 

Den andre gangen skiftet jeg og en venn av meg bakpotte på bilen.

 

Begge ganger var vi under bilen med lommlykt å sjekket. Serlig den første gangen sjekket vi nøye under bilen og fant da ingen oljelekkasje av noe som helst slag (dette var ca 6-7 måneder før salg). Bilen så veldig bra ut under noe som også kjøper nikket samtykkende til når han sjekket bilen før salg.

 

Det hele har da endt med at kjøper vil heve kjøpet og mener da at disse problemene er detaljer som jeg har holdt tilbake. Det har ikke vert noen slike problemer med bilen i de to årene vi hadde den. Vi har nettopp vært gjennom en varm og tør sommer og bilen har alltid stått parkert på asvalt og jeg og min kone må da inderlig ha sett store dammer med oljesøl dær bilen har stått hvis det har vært lekasje fra girkasse!!? Men det har vi da altså ikke.

Dette med kaliperen og styreknute vet jeg ikke hvordan jeg skal forholde meg til. Jeg er overhodet ikke bilkyndig, men vil ikke slike alvorlige feil med bremser osv bli avdekket på en eukontroll? Manglene som ble påpekt av eu kontrollen sist var bremseskive/kloss/trommel-relatert altså slitedeler.

 

Jeg synes det altså er veldig rart at bilen forlater oss i god drivteknisk stand og ender opp 10 dager senere å ikke være i kjørbar stand!

 

Denne saken går til forbrukerrådet, men tenkte likevel å forhøre meg litt rundt om kring hva folk synes om dette.

Kan kjøper få hevet kjøpet? Han påstår han har loven på sin side.

 

Håper noen gidder å lese alt dette

 

På forhånd takk for alle svar hilsen en MEGET fortvilet selger

[Erigon]

Har ikke peiling på bil, men høres jo litt ut som svindel.

Kanskje han har drevet rally-kjøring, eller skogskjøring. Ikke alle som får seg bil som skjønner at de ikke tåler alt mulig. Kanskje han prøvde å bruke Reser-giret ® etter 4. gir.

[hakkannen]

Tror du kan ta det med ro. Så lenge du ikke er bilkyndig og bilen kom så og si direkte fra EU-kontroll kan ikke kjøper forlange så mye mer informasjon enn det du har gitt ham. En EU-kontroll er forsåvidt ikke en fullverdig teknisk sjekk, men kjøper godtok papirene og kjøpte bilen "som den er". Hadde du vært utdannet bilmekaniker og burde visst om skjulte feil kunne saken stilt seg anderledes. Så lenge du bare har "vanlig" kunnskap om bil kan ingen forlange at du skal vite om hver minste ting når det ikke merkes ved normal bruk av bilen.

 

Kaliperen og styreknuten ville blitt oppdaget på en EU-kontroll (hvis kontrolløren gjorde jobben sin skikkelig). Som regel går det så og si ikke an å montere en kaliper feil. Girkasseproblemer kan oppstå plutselig og trenger ikke være noe man "burde visst om" på forhånd. Bilen kan fungere utmerket og så plutselig skjer et trøtthetsbrudd i en pakning eller lignende. Det er ikke din feil. Skulle det komme opp at han mener du lyger og at girkassen har hatt lekkasje tidligere er det bare å vise plassen bilen har stått parkert. Girolje lager tydelige merker både på asfalt og betong.

 

Ble feil og mangler skrevet ned i kontrakten? Hvis ikke, gjør det neste gang, jo mer skriftlig dokumentasjon jo bedre. Uansett har du fortalt kjøper det du vet om feil, og muntlige avtaler gjelder like mye som skriftlige avtaler. Bakdelen med muntlige er at du ikke kan bevise at de har skjedd, det blir ord mot ord så lenge du ikke har flere vitner. Står kjøper fremdeles på sitt, at du har lurt ham, vil nok en teknisk vurdering av bilen bli aktuell. Det vil si at fagfolk sjekker bilen og finner ut om når det er sannsynlig at feilene har oppstått og om du har visst om feilene eller ikke. Får håpe det går rette veien .

 

Sannsynligvis har ting skjedd med bilen etter kjøperen overtok denne og han er blitt frustrert over å ha gjort et dårlig bilkjøp. Så prøver han i desperasjon å slippe billigst mulig unna kjøpet. Det er jo forsåvidt forståelig, men det går dessverre i dette tilfellet ut over en ærlig selger.

 

Lykke til, du får oppdatere hvordan det går underveis!

[Caze]

Når det angivelig er såpass alvorlige mangler, ser det ut til at kjøper har reklamasjonsrett. Dette er sakset fra Forbrukerportalen (http://forbrukerportalen.no/temaer/bil/faqs):

 

Det er ingen angrerett etter inngåelse av bilkontrakt, men man har en reklamsjonsrett på to år, dersom ikke annet er avtalt. Dette forutsetter at det foreligger en mangel.

 

Når man kjøper en bil "solgt som den er" er det tre spørsmål som må vurderes for å finne ut om det foreligger en mangel. Har selger gitt feil eller holdt tilbake opplysninger, og/eller er bilen i vesentlig dårligere enn du kunne forvente av kjøpesummen og forholdene ellers. Er svaret ja på en eller flere av spørsmålene så foreligger det en mangel.

 

Fant også noe på Amcar.no (http://www.amcar.no/page.asp?ParentID=3187&MenuID=3208&DocID=737&Order=6):

Dersom bilen har feil og mangler.

Kjøpsloven får anvendelse for feil og mangler som fantes på kjøptidspunktet og som selger ikke har opplyst om. Dette innebærer at kjøperen kan få et bevisproblem ved at kjøperen må kunne dokumentere at feil/mangel fantes på kjøptidspunktet. Her vil imidlertid en skriftlig kontrakt kunne være til hjelp dersom kontrakten inneholder opplysninger av betydning for den konkrete mangelen.

Om selgeren ikke har tatt forbehold om at bilen er solgt "som den er", vil kjøperen kunne reklamere dersom bilen ikke samsvarer med kjøpsavtalen. Selgeren vil da ha rett til å tilby ubedring av mangelen, men etter omstendighetene kan kjøperen ha rett til prisavslag eller å heve kjøpet. Heving kan det bare bli tale om dersom mangelen er vesentlig.

Dersom kjøpeavtalen inneholder en "solgt som den er-klausul", innskrenker dette som nevnt kjøperens adgang til å reklamere.

Det er for øvrig viktig å reklamere ovenfor selgeren så snart du oppdager feilen. Reklamasjonen bør normalt være skriftlig.

Dersom selgeren ikke er villig til å erkjenne ansvar vil dette selvsagt kunne skape problemer for kjøperen. Det kan også oppstå juridiske problemer, for eksempel spørsmål om det er en kjøpsrettslig mangel og om man har et krav mot selger. Det kan i denne forbindelse være nyttig å vite at de fleste bilforsikringer inneholder en rettshjelpklausul som sikrer rettshjelp fra advokat i tvist mellom kjøper og selger.

 

Du burde nok snakke med en jurist om dette.

Endret 23. september 2009 av Caze

[Mixit]

Vi får se hva som hender framover nå. Kjøper har ikke kommet med noe skriftlig, men har bare forklart saken i en skurrete telefonsamtale. Han skulle sende saken inn til Forbrukerrådet så jeg kom til å få et brev i posten om fjorten dagers tid. Det skal bli spennende å få noen dokumenter fra kyndige på hva feilene var. Jeg fikk til å begynne med inntrykket av at kjøper hadde god peiling på bil, men etter den telefonsamtalen er jeg jaggu ikke sikker.

[frevild]

Det er riktig at det kun foreligger mangel hvis du har feilopplyst, fortiet opplysninger eller hvis bilen er i vesentlig dårligere stand enn man kunne forvente. Det er antagelig dette siste som er det mest aktuelle.

 

Om denne bestemmelsen leder til at det foreligger en mangel i denne saken, er det vanskelig å si noe om uten bedre kunnskap om saken. Men når man kjøper en gammel bil, tar man klart nok en risiko.

[osse-mon waits for alice]

Kan ikke se hvordan TS i denne saken har tilbakeholdt informasjon (velger å tro TS utsagn i førstepost).

 

En bil som har vært på PKK er ikke nødvendigvis i god stand, men de feilene kjøper hevder å ha funnet burde vært avdekket... Synes det også er veldig rart at kalipperen skal være montert feil vei.

 

Dere hadde en bindende kontrakt, der du hadde redgjort for det du viste om av feil. Kjøper fikk også dokumentasjonen fra PKK, og bilen ble solgt "som den er". Så vidt jeg kan se har du ditt på det tørre

[Ekko]

Det er riktig at det kun foreligger mangel hvis du har feilopplyst, fortiet opplysninger eller hvis bilen er i vesentlig dårligere stand enn man kunne forvente. Det er antagelig dette siste som er det mest aktuelle.

 

Om denne bestemmelsen leder til at det foreligger en mangel i denne saken, er det vanskelig å si noe om uten bedre kunnskap om saken. Men når man kjøper en gammel bil, tar man klart nok en risiko.

 

Et annet spørsmål i denne sammenheng er jo hvor lang tid det kan gå før en slik feil oppstår.

 

Nå var det to dager, men hva om det var 2 uker eller 2 måneder?

[Mixit]

Da har jeg fått brev fra kjøper og har lest igjennom dette. Greit nok. Kjøper har sikkert litt kunnskap om bil, men det er en ting som forundrer meg. Går det ann å gå fram i en slik sak i Forbrukerrådet uten at det har vært sakkyndige å kikket på bilen. Sakkyndige som konstanterer om/hva feilen er og hva den vil koste å fikse? At man får en skriftlig dokumentasjon fra disse sakkyndige med en underskrift og et stempel burde vel foreligge? Holder det med å skrive "jeg mener at", "det er nok", "jeg tror", "jeg anslår at". Kjøper anslår altså selv at kostnadene for å fikse bilen blir opp i mot 75.000 kroner!!!

 

Også lurer jeg på om det er normalt å sende med utskrifter av lignenede saker fra Forbrukerrådet (der kjøper har "vunnet" selvsagt) sammen med den skriftlige reklamasjonen?

 

Dessuten har kjøper tatt bilde av en oljepytt som bevis! Holder dette?

[what_no2000]

Hvis reparasjonsutgiftene vil være større enn salgsverdien så vil kjøpet heves hvis kjøper får medhold, så om reparasjonsutgiftene er 75 000 eller 30 000 er uinteressant for deg.

 

Det er naturlig at kjøper forsøker å dokumentere sitt syn så godt han greier, f.eks ved å vise til tidligere avgjørelser eller ved å ta bilder av det han anser som feil og mangler. Du kan selv ta en titt på http://www.forbrukertvistutvalget.no/ for å finne saker som har gått din vei. Forsøk å finn saker i din prisklasse.

 

At han ikke har fått fagpersoner til å se på bilen teller til din fordel, det vil være vanskelig å få medhold i både at det er mangler ved bilen og hva kostnaden for å reparere manglene vil være uten uttalelser fra fagpersoner.

 

Hvis EU kontrollen ikke har noe negativt å si på "1.1.9 tromler/skiver" (eller andre punkter under bremser) eller "8.4 lekkasjer (forurensning)" så har du dokumentasjon på at en fagkyndig person ikke har funnet lekkasjer eller bremseproblemer på bilen, det teller til din fordel. Hvor kort tid siden er det bilen var på EU kontroll?

 

En moderat kjøpesum og "solgt som den er" teller til din fordel.

 

At selger tok kontakt angående stjålet bilskilt 2 dager etter kjøpet (uten at han da hadde oppdaget mangler) og at det tok 10 dager før han oppdaget mangler kan telle til din fordel, ved at det sannsynliggjør at lekkasjen ikke var tilstede ved salgstidspunktet.

Endret 26. september 2009 av what_no2000

[Alastor]

Trådstarter: Forbrukerrrådet er ikke et dømmende organ, kun meglende og veilledende. Så ta det med ro ang evt synsing derifra.

[Mixit]

Bilen hadde vert på eu sjekk dagen før han kjøpte bilen. Det ble jo påpekt feil med bremser osv, men det viste jo kjøper om. Han ble informert om det. Han fikk jo se dokumentasjonen som fulgte med eu kontrollen. Han fikk med seg lappen fra eu kontrollen sammens med alle andre kvitteringer.

[snillekim]

Men husk at kjøpsloven er gjeldende. Og å "selge bilen som den er", det har liten betydning, siden kjøpsloven overstyrer dette. Kjøper kan ikke ha dårligere rettigheter enn kjøpsloven.

 

Du er ikke medlem i NAF eller noe? Der får man f.eks gratis advokathjelp.

 

Hvis selger hadde visst om dette problemet, så ville da selger vært ansvarlig. Men hvordan kan man bevise at man ikke visste om skadene? Eller om kjøper selv har laget skadene?

 

Om man ikke blir enige med FR, så er vel en sivil sak neste steg?

[krikkert]

Men husk at kjøpsloven er gjeldende. Og å "selge bilen som den er", det har liten betydning, siden kjøpsloven overstyrer dette. Kjøper kan ikke ha dårligere rettigheter enn kjøpsloven.

 

Selvfølgelig kan man avtale det. Det er forbrukerkjøpsloven man ikke kan få dårlige rettigheter enn -- og den gjelder ikke for salg mellom privatpersoner.

[what_no2000]

Men husk at kjøpsloven er gjeldende. Og å "selge bilen som den er", det har liten betydning, siden kjøpsloven overstyrer dette. Kjøper kan ikke ha dårligere rettigheter enn kjøpsloven.

 

Selvfølgelig kan man avtale det. Det er forbrukerkjøpsloven man ikke kan få dårlige rettigheter enn -- og den gjelder ikke for salg mellom privatpersoner.

 

Krikkert har selvfølgelig rett, legger ved to aktuelle paragrafer ved kjøpsloven til referanse:

 

§ 3. Avtale og handelsbruk.

 

Bestemmelsene i loven gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen, etablert praksis mellom partene, eller handelsbruk eller annen sedvane som må anses bindende mellom partene.

 

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

[a] tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

[c] tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

Endret 27. september 2009 av what_no2000

[snillekim]

Men husk at kjøpsloven er gjeldende. Og å "selge bilen som den er", det har liten betydning, siden kjøpsloven overstyrer dette. Kjøper kan ikke ha dårligere rettigheter enn kjøpsloven.

 

Selvfølgelig kan man avtale det. Det er forbrukerkjøpsloven man ikke kan få dårlige rettigheter enn -- og den gjelder ikke for salg mellom privatpersoner.

Jeg snakker heller ikke om forbrukerkjøpsloven. Det er kjøpsloven som gjelder for privatpersoner. Dette er som sagt to forskjellige lover. Forbrukerkjøpsloven gir kjøper bedre rettigheter.

[Alastor]

Du sier at kjøpsloven er ufravikelig. Det er den ikke. Man kan fint avtale dårligere rettigheter enn kjøpsloven gir.

Endret 27. september 2009 av Alastor

[snillekim]

Du sier at kjøpsloven er ufravikelig. Det er den ikke. Man kan fint avtale dårligere rettigheter enn kjøpsloven gir.

Men om det står i kontrakten: Selges som den er. Så må selger likevel informere om alle feil og mangler.

[what_no2000]

Du sier at kjøpsloven er ufravikelig. Det er den ikke. Man kan fint avtale dårligere rettigheter enn kjøpsloven gir.

Men om det står i kontrakten: Selges som den er. Så må selger likevel informere om alle feil og mangler.

 

Alle kjente feil eller mangler, eller for å sitere § 19. (Ting solgt « som den er ») direkte: "[...] vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet [...]".

 

I dette tilfellet var det utført en EU kontroll dagen før kjøpet, og selger sier selv at han har opplyst om alle forhold han kjente til, og kjøper kontakter han så ca 10 dager senere etter at han opplever problemer med bilen.

Endret 27. september 2009 av what_no2000

[snillekim]

Du sier at kjøpsloven er ufravikelig. Det er den ikke. Man kan fint avtale dårligere rettigheter enn kjøpsloven gir.

Men om det står i kontrakten: Selges som den er. Så må selger likevel informere om alle feil og mangler.

 

Alle kjente feil eller mangler, eller for å sitere § 19. (Ting solgt « som den er ») direkte: "[...] vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet [...]".

 

I dette tilfellet var det utført en EU kontroll dagen før kjøpet, og selger sier selv at han har opplyst om alle forhold han kjente til, og kjøper kontakter han så ca 10 dager senere etter at han opplever problemer med bilen.

Men det er en stor forskjell på EU-kontroll og på en tilstandtest og da. Men det er vel ikke selgers ansvar uansett vel?