Ikke UV, billig UV, dyr UV eller forsikring?

[inaktiv000]

Jeg kjøpte i dag nytt objektiv (Sigma 18-200 HSM for Nikon hos Japan Foto til 3500), og innser at jeg bør ha en form for beskyttelse på det. I butikken kostet det imidlertid 6-700 kroner, noe jeg synes er rimelig dyrt i forhold til prisen på objektivet. Er det verdt å betale såpass for et UV-filter, eller bør jeg lete etter noe billigere på nettet?

 

Alternativt kunne jeg få en forsikring til 400 kroner. I utgangspunktet takket jeg nei, da jeg vanligvis ikke har brukt for slikt, men tenkte etterpå at dette kunne jo kanskje være like greit som en beskyttelse... Vet dere hva en slik forsikring dekker, og hvor lenge den varer?

[SirAmp]

da ville jeg heller gått for forsikringen, eller en solblender

[tomsi42]

Japan Photo forsikringen er en bedre deal enn UV filter; for skal du ha et UV filter, så må du velge et godt et, og de er dyre. Mange av oss mener også at UV filter ikke beskytter så godt som enkelte vil ha det til, slik at det er bortkastede penger.

 

Tom

[Anew]

I utgangspunktet takket jeg nei, da jeg vanligvis ikke har brukt for slikt

Nuff said.

 

JP forsøker å tjene penger på din irasjonelle frykt for å skade noe du ikke helt forstår (hva tåler egentlig et objektiv?)

 

Om du har solblender på objektivet, så er det all beskyttelsen du normalt trenger. Om du ikke har det, så er det billigere enn både UV-filter og forsikring, og i motsetning til UV-filter så virker det (både som beskyttelse og til å bedre objektivets egenskaper).

Endret 22. september 2009 av Anew

[inaktiv000]

Solblenderen vil vel bare holde store ting litt på avstand, men sand osv (kanskje ekstremt eksempel, jeg tar nok litt bedre vare på det ) kommer innpå? Solblenderen tar endel mer plass og hvis det er rett ting jeg tenker på.

 

Dersom jeg skulle være uheldig og ripe opp objektivet mitt selv, vil JP sin forsikring dekke det tror dere?

[Anew]

Solblenderen vil vel bare holde store ting litt på avstand, men sand osv (kanskje ekstremt eksempel, jeg tar nok litt bedre vare på det ) kommer innpå?

 

Som sagt...

JP forsøker å tjene penger på din irasjonelle frykt for å skade noe du ikke helt forstår (hva tåler egentlig et objektiv?)

Hva er det du innbiller deg at noen sandkorn skal utrette, sånn helt på egenhånd?

 

Sandkorn kan ikke ripe opp noe som helst uten hjelp. Solblenderen (som du skal bruke fordi den gir bedre bildekvalitet) vil hindre deg i å stikke de fettete fingrene dine borti for å gni inn sandkornene (ikke at det finnes noen rasjonell grunn til at du faktisk skulle stikke fingrene dine borti, men man vet jo aldri... ).

 

Edit: Bruk utstyret ditt. Ta det med deg. Ta bilder. Slutt å tenke på alt som kan gå galt. Ta det fra en som lever av å være systematisk paranoid.

Endret 22. september 2009 av Anew

[Fotoentusiasten]

Hva som er best og ikke vet jeg ikke. Men jeg kjøper et middelklasse UV filter til mine objektiver. Har så langt brukt Hoya. Jeg har de på når jeg ikke bruker kamera eller om det ligger i sekken på tur. Tar de stort sett av under fotografering. Kanskje en dyr beskyttelse, men jeg føler en viss trygghet med dem :-)

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hadde ikke bare linsedeksler gjort samme nytten om du tar dem av når du skyter?

[Tvetefoto]

Solblenderen vil vel bare holde store ting litt på avstand, men sand osv (kanskje ekstremt eksempel, jeg tar nok litt bedre vare på det ) kommer innpå? Solblenderen tar endel mer plass og hvis det er rett ting jeg tenker på.

 

Dersom jeg skulle være uheldig og ripe opp objektivet mitt selv, vil JP sin forsikring dekke det tror dere?

 

Ja det dekker den. Ikke noe problem.

 

 

Solblenderen vil vel bare holde store ting litt på avstand, men sand osv (kanskje ekstremt eksempel, jeg tar nok litt bedre vare på det ) kommer innpå?

 

Som sagt...

JP forsøker å tjene penger på din irasjonelle frykt for å skade noe du ikke helt forstår (hva tåler egentlig et objektiv?)

Hva er det du innbiller deg at noen sandkorn skal utrette, sånn helt på egenhånd?

 

Sandkorn kan ikke ripe opp noe som helst uten hjelp. Solblenderen (som du skal bruke fordi den gir bedre bildekvalitet) vil hindre deg i å stikke de fettete fingrene dine borti for å gni inn sandkornene (ikke at det finnes noen rasjonell grunn til at du faktisk skulle stikke fingrene dine borti, men man vet jo aldri... ).

 

Edit: Bruk utstyret ditt. Ta det med deg. Ta bilder. Slutt å tenke på alt som kan gå galt. Ta det fra en som lever av å være systematisk paranoid.

 

Med supersikring så kan man faktisk bruke utstyret og slutte å tenke på alt som kan gå galt, for det som eventuelt måtte gå galt dekkes av sikringen. Så sant det ikke er brann, tyveri eller tap av objektet..

 

Vil generelt anbefale Protection filter fremfor UV filter da dette er både billigere og bedre (gir mindre tap av bildekvalitet). Digitale kameraer, trenger ikke UV filtreringen da det ligger et slikt filter foran sensoren.

[chrstein]

UV filter eller ikke er en diskusjon som man aldri blir ferdig med. Jeg velger å bruke et.

 

Kan anbefale deg å tenke på forsikringen til Japan Photo, den varer i 4 år og dekker nesten alt som kan skje. Er ikke sikker på egenandelen, men tror ikke der er egenandel ved skade. På mine to siste kameraer har jeg kjøpt den forsikringen. Et kompaktkamera som jeg IKKE hadde forsikring på slengte kona i bakken og bricket det skikkelig (det var 2500kr i dass..)

 

Menmen, forsikring er som UV filter en smaksak.

Endret 22. september 2009 av chrstein

[Tvetefoto]

UV filter eller ikke er en diskusjon som man aldri blir ferdig med. Jeg velger å bruke et.

 

Kan anbefale deg å tenke på forsikringen til Japan Photo, den varer i 4 år og dekker nesten alt som kan skje. Er ikke sikker på egenandelen, men tror ikke der er egenandel ved skade. På mine to siste kameraer har jeg kjøpt den forsikringen. Et kompaktkamera som jeg IKKE hadde forsikring på slengte kona i bakken og bricket det skikkelig (det var 2500kr i dass..)

 

Menmen, forsikring er som UV filter en smaksak.

 

Null egenandel

[arnold_layne]

Forsikring er lønner seg ikke i lengden (det er slik forsikringsselskapene tjener penger). Derfor er det økonomisk fornuftig å kun forsikre ting man ikke har råd til å erstatte dersom noe uforutsett skjer.

 

Når det gjelder UV/beskyttelses-filter, så er det ganske få situasjoner der filteret vil redde objektivet fra noe som frontelementet ikke tåler. Jeg har enda tilgode å få beskrevet et vanlig bruksområde der det vil være logisk for meg å bruke et slikt filter. Noen UV-filterentusiaster snakker om sandstorm i Sahara, og noen snakker om nærfotografering av sveising. Hvis du har slike eller lignende interesser har det kanskje noe for seg.

[Wipeout]

Og hvis du bestemmer deg for et UV filter så er disse mye billigere på eBay.

Man får kvalitetsfiltere der for en rimelig penge.

[Fotoentusiasten]

Hadde ikke bare linsedeksler gjort samme nytten om du tar dem av når du skyter?

 

Jeg bruker selvfølgelig linsedeksel. Tar ikke av UV beskyttelsen hver gang, men stort sett. Som sakt, jeg bare føler en trygghet ved å ha filter til mine objektiv.

[CoconutJoiner]

Nå har jeg ingen som helst erfaring med hva en linse eller et filter tåler. Men jeg har en grunn til at jeg alltid bruker uv-filter...

Kjøpte en 80-400 brukt på nettet, optisk var den strøken og hadde alltid hatt uv-filter montert. Når jeg skulle rense uv-filteret fikk jeg se myriader av små riper der som jeg bare kan anta ville havnet på frontelementet hvis det ikke hadde vært der.

 

Irrasjonelt eller ikke, jeg føler meg litt tryggere. Samt at jeg har til gode å se at det faktisk gir dårligere optisk ytelse.

[Shocktrauma]

400kr er ikke så ille hvis du ønsker å bruke objektivet når du ellers ikke ville brukt det - for eksempel når det er nedbør i luften.

 

UV-filter er jeg og har alltid vært skeptisk til. Mye av grunnen er fordi det som oftest er "i veien" når det kommer til strølys og generelt å holde filteret rent over tid er kjedelig. Skal du ha noe som er bra motstandsdyktig i forhold til riper og smuss ikke sitter som lim må du punge ut i enten Hoya/Kenko HD-serie eller for eksempel Nikons NC-filtre. Alt i alt kjedelig.

 

 

Når jeg mener strølys så vil jeg vise et eksempel på innvirkningen filter kan ha. Skal selvfølgelig ta det med i betraktningen at objektiver med store glass eller høy lysstyrke som regel er mer utsatt for dette enn konsumentzoomene.

 

Versjon 1 er med UV, versjon 2 er uten.

[EldorBoye]

Forsikring vil aldri være økonomisk lønnsomt for en som er rimelig forsiktig med utstyret. Hun må være med på å subsidiere de som er uforsiktige pluss å sørge for et overskudd til forsikringsselskapet. I og med at forsikringsselskapet skal tjene penger, vil det kun være et fåtall, spesielt uforsiktige mennesker som vil tjene på forsikringen.

 

Det kan derimot være verdt å forsikre det likevel om du:

1. Ellers får problemer med å sove om natten. eller:

2. Er avhengig av å ha et slikt objektiv og ikke vil ha likviditet til å kjøpe et nytt om du skulle være uheldig.

[Shocktrauma]

Hadde det kostet 1200,- hadde jeg vært enig, men jeg står fortsatt ved det jeg skrev i forrige innlegg.

 

...ønsker å bruke objektivet når du ellers ikke ville brukt det - for eksempel når det er nedbør i luften.

 

Jeg kjenner en del folk med utstyr som er langt bedre enn gjennomsnittet, men som aldri tar bilder enn når været er skyfritt og solen står høyt på himmelen. Bortkastet å ikke kunne bruke utstyret sitt fordi man frykter for at det skal bli ødelagt. At forsikringsbransjen tjener penger får vel være som at Kiwi tjener penger på at du velger Gilde fremfor FirstPrice.

 

Jeg ser aldri på NRK, men må likevel være med på å betale NRK-lisensfor å blant annet finansiere det helv****es Melodi Grand Prix til våren. Tenk hva de tjener på meg. Skremmende.

[EldorBoye]

Bortkastet å ikke kunne bruke utstyret sitt fordi man frykter for at det skal bli ødelagt. At forsikringsbransjen tjener penger får vel være som at Kiwi tjener penger på at du velger Gilde fremfor FirstPrice.

 

Jeg ser aldri på NRK, men må likevel være med på å betale NRK-lisensfor å blant annet finansiere det helv****es Melodi Grand Prix til våren. Tenk hva de tjener på meg. Skremmende.

 

- Jeg synes ikke akkurat analogiene er så treffende, så jeg er litt usikker på om du forsto poenget. Og ja, om folk tror de vil opptre mer risikabelt enn gjennomsnittlig forsikringstaker, er det mulig forsikring vil være regningssvarende, se innlegget mitt over. Det samme gjelder dersom de tror det de gjør er farligere for utstyret enn det faktisk er.

 

Alternativet for de som bare skyter i godt vær er vel å ta sjansen på å bruke utstyret litt oftere. Man trenger ikke forsikring for å gjøre det, men man får en risiko. Noen mennesker har vansker med å tackle risiko på en rasjonell måte, og dette tjener forsikringsselskapene penger på. Ting som uføreforsikring er rasjonelt, selv om forsikringsselskapene tjener penger på det, fordi risikoen er så stor. Så lenge man snakker om elektronikk som koster godt under en månedslønn, er det som regel ikke en veldig stor risiko det er snakk om, og det er i utgangspunktet irrasjonelt å bruke penger på å forsikre slikt, fra et rent økonomisk ståsted. Da er det faktisk som regel mer rasjonelt å bare bruke utstyret uansett og heller leve med risikoen for at det blir ødelagt.

 

La oss f.eks. si det er et objektiv til 10.000 og risikoen for alle for at det blir ødelagt er 10 %. Kostnaden ved risikoen uten forsikring blir da ca. 1.000. Et forsikringsselskap vil ikke tilby forsikring til under 1.000, men kanskje 1.500. I så fall blir det først regningssvarende å kjøpe forsikringen om du ønsker å ha en risiko på minst 15 %.

[chrstein]

Det er klart at forsikringsselskapet tjener penger, ellers hadde de funnet noe annet å gjøre på. Men dersom det står mellom UV filter til 600-700kr og superforsikring av både kamera og objektiv som koster under tusenlappen, så er det et veldig enkelt valg synes jeg..

 

Sist jeg kjøpte kamera til 4500kr så kostet forsikringen på 4år 650kr, den stiger selvsagt med prisen på utstyret. Gangen før kjøpte jeg kamera for 6500kr og betalte ca. 800kr i forsikring. Men det er en gunstig forsikring synes jeg, med tanke på alt den dekker og at egenandelen er nix.

 

Det eneste kameraet jeg ikke har forsikret knuste kona som sagt i bakken, det var 2500kr jeg aldri ser igjen. Litt tragikomisk, ettersom jeg sldri har ødelagt noe som jeg har forsikret!