OPEC, USA og Irak

[Kaskaso]

Lyst å si hvordan? Tror ikke du kan, fordi det er en ting du har oppdiktet. Irak ER i OPEC, for det første. Hvis Irak forblir i OPEC, så er det OPEC som bestemmer hvor mye de skal produsere. USA styrer ikke oljesektoren av Irak, og kommer ikke til å gjøre det i fremtiden. Oljeministeren som var i Irak før er fremdeles oljeministeren nå, tro det eller ei. USA mener at Irak burde forlate OPEC nå i sin trengende tid, siden OPEC neppe vil la dem produsere en større mengde ut av "sympati" for det betyr mindre inntekter for de andre landene som må senke sin produksjon. Og som Iraks største rådgiver nå for tiden... er det ikke rart at USA gir dem råd.

 

OPEC bestemmer ikke over Iraks produksjon. De anbefaler en kapasitet på produksjonen slik at prisen blir mest mulig stabil. Det er da opp til Irak selv å bestemme om de vil følge rådet (som de også selv er med å utforme)

Hva om Irak ikke vil ha USAs råd men OPECs råd?

 

 

Her tar du nok grådig feil. Pentagon har i årevis brukt Halliburton og Root&Brown eller hva det heter for diverse oppdrag. Pentagon er kunden, og de kan da bestemme hvem de vil bruke? Og det er akkurat det de gjorde. Det er et sammentreff at Cheney har jobbet i Halliburton, men hovedsakelig er det viktig å se at Pentagon har brukt Halliburton LENGE...

 

Det er mange andre selskaper også som har sine kontrakter i militære. Ditt argument faller som et korthus.

 

Sammentreff?

Er det f.eks sammentreff at de fleste høyere personer i det amerikanske ingeniørvåpnet (som tar seg av slike kontrakter) går inn i toppstillinger i private selskap som lever av de kontraktene de nyansatte skaffet dem.

Hvis du ikke ser problemet og din oppfatning skulle være gjengs gange så sier jeg: LENGE LEVE KORRUPSJON

 

Kunden må ikke gå til alle butikkene for å finne den laveste prisen. Kan hende jeg liker Expert og kjøper alle tingene mine derfra, uansett om en annen butikk har det billigere. Da kan ikke El-Kjøp klage at jeg ikke kjøper hos dem når de er billigere.

 

Selvsagt ikke. Men da beviser jo du at du er rett og slett dum hvis du handler kun på Expert fordi du liker fargen på emblemet og at du er naboen til en "dataselger-ekspert" på dataavdelingen til en stor Expertbutikk.

Normale mennesker vil finne det beste tilbudet, og det henger som ofte sammen med pris når det gjelder det samme produktet.

 

Det er ikke Pentagon som er sur her. Det er andre selskap som ikke ble valgt til jobbene som er sure. Kunden er fornøyd og fikk velge dem de ville, og valgte en partner de har jobbet med lenge og mye.

 

Og kundens beslutningstakere er de som jobbet i de respektive firmaer før de gikk inn i beslutningenstakerjobben.

 

Det er andre selskap som sier at de kunne gjort jobben billigere som klager, noe de ikke har rett til å klage om.

 

Se ovenfor og du skjønner at de klager. Dette er snakk om STATLIGE KONTRAKTER. Det er på vegne av deg og meg at de skal gi ut kontrakter. Om Bondevik hadde gitt ut kontrakter ene og alene til et selskap fordi de hadde en kristen profil så hadde jeg protestert, som den sunne fornuften jeg er.

 

Um, urelevant? Internett-eksplosjonen er grunnen til at børsen gikk i dass, fordi man trodde de selskapene var verdt mer enn de var. De som er i Bush-administrasjonen var ikke i disse selskapene engang... Hva har dette med noe å gjøre?

 

Enron m.fl.

Ikke gjør deg dummere enn det du har klart til nå. Takk!

 

 

Ehm, så vidt jeg vet, handler ikke mine tema om meg, men USA sin politikk i Irak, som du sier du er så interessert i å vite om.

 

Du argumenter ut ifra at du personlig er såret. Det er bare en måte å tolke det på.

[Gjest medlem-23990]

Hva om Irak ikke vil ta USAs raad? Ja, da tar de ikke raadet til USA. Er ikke mer vanskelig enn det. Har det vaert snakk om dette paa flere maaneder naa? Nei... Hvorfor? Fordi det er helt urelevant og ubetydelig. Det er en usak.

 

Saa du vil argumentere at Pentagon ikke har rett til aa velge hvem de vil ansette? Ja, det er en del "korrupsjon" i alt dette, men er det ikke ellers i oekonomi? Det er enklere aa faa en jobb hvis du kjenner noen innen selskapet enn det er aa faa den uten. Kort sagt, saa er dette helt lovlig uansett. Kunden bestemmer selv.

 

Du trenger ikke vaere dum om du gaar paa en dyrere butikk fordi du liker butikken! Hallo!? Da har du nettopp kalt mange gamle menn dumme... Det er en trend som jeg har ihvertfall opplevd blant de litt eldre og kanskje andre at de handler paa butikker som de har fatt bra service hos lenge, eller en butikk de har alltid handlet hos.

 

Hvorfor tror du mange butikker investerer i "image" og "service" mens de har hoeyere priser enn konkurrentene? Er man dum hvis man handler der, fordi miljoet er bedre og man liker seg der bedre, selv om det har hoeyere priser? Kanskje ikke mest oekonomisk men slett ikke dum!

 

Om Bondevik hadde gitt ut kontrakter ene og alene til et selskap fordi de hadde en kristen profil så hadde jeg protestert, som den sunne fornuften jeg er.

Ja, men dette har seg ikke saann.

Et eksempel:

 

Halliburton har lenge jobbet for Pentagon, de er verdens 2. storste selskap av sitt slag i verden. Halliburton hadde foer krigen allerede folk og utstyr i Midt-Oesten. Cheney jobbet i Halliburton foer han ble VP.

Pentagon gir Halliburton en kontrakt til aa utfoere olje- pumping og logistikk.

 

Et annet selskap, som ikke har noen betydelig forhold til Pentagon fra foer, klager fordi de HEVDER at de kunne utfoert arbeidet billigere.

 

Du, uten aa vite noen ting om tallene disse andre selskap skal ha lagt fram, hopper paa med dem og sier at Pentagon har handlet urettferdig.

 

Jeg, uten aa vite om tallene, bruker bare argumentet om at Pentagon har forhandlet med Halliburton mange ganger foer, at Halliburton er verdens 2. storste selskap av sitt slag, og at Halliburton allerede hadde folk i regionen, og dermed sier at Pentagon kan ikke anses aa ha handlet urettferdig.

 

Med andre ord:

Du bruker 1 pastand fra disse andre selskapene.

Jeg bruker tre fakta om Halliburton og deres forhold til Pentagon.

 

Hmm...

 

ENRON... Ja, hva med ENRON? Og de andre? Var hele kabinettet til Bush toppene i disse selskapene foer 2000? Nei... Var noen? Kanskje et par, men tror egentlig ingen. Naar fant man ut om regnskapsjuks hos ENRON og WORLDCOM? 2002... Naar var kabinettet til Bush lagd? 2000...

 

Du argumenter ut ifra at du personlig er såret. Det er bare en måte å tolke det på.

Personlig saaret?? Hae?? Hvor sa jeg det? Haha.

[Kaskaso]

Hva om Irak ikke vil ta USAs raad? Ja, da tar de ikke raadet til USA. Er ikke mer vanskelig enn det. Har det vaert snakk om dette paa flere maaneder naa? Nei... Hvorfor? Fordi det er helt urelevant og ubetydelig. Det er en usak.

 

Poenget er vel en annen stats innblanding i noe som burde være den respektive nasjonalstaten sitt ansvar.

Og hvis du ikke tror USA bruker ufine midler i denne saken er du mer naiv enn det jeg trodde. Du kan jo bare se på Venezuela og hvordan mr. babybush og hans komanjonger behandlet urolighetene i det landet. SÅ særlig mye fantasi skal ikke til får å se hva slags linje de legger seg på. Enda bedre blir det jo når den generelle situasjonen er "100 ganger" mer uoversiktelig i Irak enn den var i Venezuela.

 

Saa du vil argumentere at Pentagon ikke har rett til aa velge hvem de vil ansette?  

 

Pentagon, som alle andre statlige organisasjoner i et globalt marked har sin soleklare rett til å velge hva de vil etter anbud.

 

Ja, det er en del "korrupsjon" i alt dette, men er det ikke ellers i oekonomi?

 

Og det skal være akseptabelt fordi det skjer "alle andre steder"?

 

Det er enklere aa faa en jobb hvis du kjenner noen innen selskapet enn det er aa faa den uten. Kort sagt, saa er dette helt lovlig uansett. Kunden bestemmer selv.

 

Hvem har nektet for det? Men det er dine og mine penger det er snakk om. De pengene skal gå tilbake til samfunnets beste, ikke å berike noen "kjente".

 

Du trenger ikke vaere dum om du gaar paa en dyrere butikk fordi du liker butikken! Hallo!?

 

Jo du er dum hvis du velger en vare til 1000 kr, som koster 100 kr rett over gaten, og begge varene holder samme kvalitet.

 

Da har du nettopp kalt mange gamle menn dumme... Det er en trend som jeg har ihvertfall opplevd blant de litt eldre og kanskje andre at de handler paa butikker som de har fatt bra service hos lenge, eller en butikk de har alltid handlet hos.

 

Å sammenligne statlige kontrakter med Herr Asbjørnsen på aldersboligen blir dog litt platt men jeg skal i anstendighetens navn følge din tanke.

Ja han Asbjørnsen er dum hvis han kan få den samme vare til en lavere pris og med samme service et annet sted. Noen problemer med å kalle dumme mennesker dumme? Dumhet slutter ikke ved fylte 50 desverre.

 

Hvorfor tror du mange butikker investerer i "image" og "service" mens de har hoeyere priser enn konkurrentene? Er man dum hvis man handler der, fordi miljoet er bedre og man liker seg der bedre, selv om det har hoeyere priser?

 

Ja. Men nå drar du saken en smule langt her. Den personen som trasker inn i den samme butikken år etter år bruker ikke penger som han eller hun disponerer for andre. Det gjør statlige organ, dermed kreves det også helt andre spilleregler.

Du tviler kanskje på at Pillevik liker seg best hos kristne selskaper som eter bibelen rå til frokost?

Men skulle han bruke det som et argument for at Statsbygg skal gi kontrakter til de samme menneskene som spiste biblene fordi de spiste bibler er og blir korrupsjon.

 

Kanskje ikke mest oekonomisk men slett ikke dum!

 

Intet annet enn dum i et marked.

 

Ja, men dette har seg ikke saann.

Et eksempel:

 

Halliburton har lenge jobbet for Pentagon, de er verdens 2. storste selskap av sitt slag i verden. Halliburton hadde foer krigen allerede folk og utstyr i Midt-Oesten. Cheney jobbet i Halliburton foer han ble VP.

Pentagon gir Halliburton en kontrakt til aa utfoere olje- pumping og logistikk.

 

Folk fantes det i midtøsten fra mange amerikanske selskap. Utsyret dems var også der. Det er et ikke argument.

Det det handler om er hvem som kunne utføre jobbene ihenhold til spesifikasjonene som Pentagon ga. Dermed blir prisen til slutt avgjørende.

Men det er et stort men. Det kan ikke kalles et marked før det er flere aktører som konkurrerer. Slik opererte ikke Bush sine håndmengere i Pentagon.

 

Et annet selskap, som ikke har noen betydelig forhold til Pentagon fra foer, klager fordi de HEVDER at de kunne utfoert arbeidet billigere.

 

Nettopp. Og jeg må si jeg skjønner de meget godt at de er harniske over den "markedstroe" regjering til Bush som driver en markedspolitikk som gamle sovjetunionens ledere ville smilt stolt over.

En annen ting er at de klager over er at prosjektene ikke gikk ut på anbud.

 

Du, uten aa vite noen ting om tallene disse andre selskap skal ha lagt fram, hopper paa med dem og sier at Pentagon har handlet urettferdig.

 

Uansett om de selskapene hadde gjort jobben 100% dyrere har de all rett i sin kritikk av Pentagon og regjeringen i USA.

Det rare er at republikanere (som liksom skal være næringslivets venner) ikke skjønner det mest elementære i en blandet markedsøkonomi.

Nemlig det at jobber på en hvis størrelse skal ut på anbud.

Dette handler ikke om hvem som til syvende og sist kunne gjort jobben best og til best mulig pris. Det handler om noen viktige prinsipper om statens engasjement i næringslivet.

 

Et godt lokalt eksempel på det som kan kalles korrupsjon er salget av sykehusboligene i Oslo. Hvem sitter med makten der mon tro?

 

Jeg, uten aa vite om tallene, bruker bare argumentet om at Pentagon har forhandlet med Halliburton mange ganger foer, at Halliburton er verdens 2. storste selskap av sitt slag, og at Halliburton allerede hadde folk i regionen, og dermed sier at Pentagon kan ikke anses aa ha handlet urettferdig.

 

Som sagt. Midtøsten er verdens største reserve for olje og gass. Tror du virkelig ikke flere selskaper enn de ytterst få som fikk kontrakter i Irak ikke hadde folk i regionen?

Isåfall så brukes nok pentagons pressemeldinger som dasspapir oftere enn jeg trodde.

 

Med andre ord:

Du bruker 1 pastand fra disse andre selskapene.

Jeg bruker tre fakta om Halliburton og deres forhold til Pentagon.

 

Hmm...

 

Du har fattet utrolig lite skjønner jeg.....

Du får bruke noen år til å vokse på det.

 

ENRON... Ja, hva med ENRON? Og de andre? Var hele kabinettet til Bush toppene i disse selskapene foer 2000? Nei... Var noen? Kanskje et par, men tror egentlig ingen. Naar fant man ut om regnskapsjuks hos ENRON og WORLDCOM? 2002... Naar var kabinettet til Bush lagd? 2000...

 

Hmmmm.....okai. Nå kommer sølvteskjemodusen.

Regnskapet til Enron var råttent den dagen det startet å ekspandere. (Dog ble det holdt godt skjult).

 

Kan du se hvor det går?

Kan du se at børssystemet er modent for en revulosjon?

Kan du se at de som sitter i maktposisjoner lett går inn i avgjørende maktposisjoner i næringsliv (som er relevante for det de drev i før) og vica versa?

Kan du se at dette er et problem i hele den vestlige økonomien?

 

Hvis ikke. Gå til optiker.

 

Du argumenter ut ifra at du personlig er såret. Det er bare en måte å tolke det på.

Personlig saaret?? Hae?? Hvor sa jeg det? Haha.

 

Ikke...hvorfor bli da involvert i "jeg nekter for at USA gjør noe galt og det er dere som er antiamerikanske"-modus?

[Gjest medlem-23990]

De brukte hva mot Venezuela? Diplomatisk press? Ooooooh, scary!

USA som okkupasjonsmakt i Irak har en stor rolle som raadgiver til den eventuelle regjeringen der. Raad er bare raad, det er ingenting aa henge seg opp i. Dessuten har man ikke hoert noe om dette OPEC dritet siden det foerst ble sagt. Kort sagt, saa var det bare en oppblaast sak fra anti-krigs folka som var... urelevant.

 

Og det skal være akseptabelt fordi det skjer "alle andre steder"?

Nei, men hvorfor skal man forestille Pentagon som at de burde vaere bedre enn alle andre? Det er ikke akseptabelt at noen gjoer det, men man kan ikke bare forlenge at de skal vaere bedre enn alle andre saan at man kan kritisere...

 

Hvem har nektet for det? Men det er dine og mine penger det er snakk om. De pengene skal gå tilbake til samfunnets beste, ikke å berike noen "kjente".

Hvem tror du det er som jobber i Halliburton, Kellog, Brown & Root, osv? Folk akkurat som meg og deg (vel, kanskje eldre...). Hvorfor gaar ikke pengene til irakere sitt beste, bare fordi Halliburton har kontrakten og ikke X selskap?

 

Jo du er dum hvis du velger en vare til 1000 kr, som koster 100 kr rett over gaten, og begge varene holder samme kvalitet.

Ja, men det er ikke snakk om saa store forskjeller i pris her... Det er ikke snakk om at andre selskap HEVDER at de kunne gjort jobben for 10x billigere... Nice try though.

 

Du er ikke DUM hvis du handler melk til 9kr hos Safari isteden for 8,50kr paa Rema 1000!! Du handler gjerne paa Safari fordi de har bedre utvalg av andre varer, eller du liker miljoet i butikken bedre, eller det er enklere aa komme seg rundt i butikken, etc, etc. Da er du ikke dum.

 

Du tviler kanskje på at Pillevik liker seg best hos kristne selskaper som eter bibelen rå til frokost?

Men skulle han bruke det som et argument for at Statsbygg skal gi kontrakter til de samme menneskene som spiste biblene fordi de spiste bibler er og blir korrupsjon.

Ja, det er helt greit hvis:

1. Det selskapet er like bra som de andre.

2. Det selskapet har vist seg bra i oppdrag foer.

3. Det selskapet sin pris er ca. den samme som de andre.

4. Det selskapet er gjerne en av de stoerste aktoerene i yrket.

 

Du baserer dette hele argumentet paa at disse andre selskapene i aktualitet ville gjoere jobben billigere. Dette vet du ikke, og kan dermed ikke argumentere med det som hovedgrunn. Disse selskapene har HEVDET at de kunne gjoere jobben billigere. Det blir ikke sant av den grunn...

 

Folk fantes det i midtøsten fra mange amerikanske selskap. Utsyret dems var også der. Det er et ikke argument.

Aa ja? Det sier du uten noen form for fakta. Du kan godt innroemme at du sa det der uten aa vite noen fakta, for det gjorde du.

 

Leste ikke saa lenge siden at Bush sin regjering hadde et maal om aa gi ut minst 23% av sine statlige oppdrag til mindre selskap, men har bare klart 20%. Du kan ikke sitte der aa hevde at deres plan er aa gi ut oppdrag til bare deres "egne" selskap...

 

Du har fattet utrolig lite skjønner jeg.....

Du får bruke noen år til å vokse på det.

Du har ingen fakta aa komme med. Du har jo ikke det. Du tar hele argumentet ditt paa at disse andre selskapene klaget og HEVDET at de kunne gjort jobben billigere. Du har ikke lest noen budsjett lagt ut av disse selskapene, for de ligger ikke ut for publikum aa se. Men du stoler gjerne mer paa de enn andre, fordi det gaar med paa din stans mot Bush.

Du bare antar at folk fra andre selskap er i Midt-Oesten uten aa vite det.

 

Jeg har ikke sagt at andre selskap ikke er i regionen, men jeg vet at bl.a. Halliburton hadde folk i regionen, og det er en av tingene man siktet til for at de fikk kontrakten.

 

Kom med fakta om at andre selskap var i regionen, saa kan du argumentere.

 

Du bruker ENRON som et argument i forbindelse med Bush. Hvordan gaar det? Er det noen i kabinettet til Bush som var sjef i ENRON?

 

Jeg ser at det kan kanskje vaere et problem at okonomiske topper gar inn og ut av hoye politiske posisjoner, men suksessfulle folk kan vaere flinke i politikk... det gaar litt haand i haand til tider. Det er vel ikke saa rart.

 

Jeg skal ikke konstatere at jeg syns dette ikke er et problem av slags, men i akkurat Irak-saken, saa syns jeg ikke Pentagon har opptraadt i en korrupt maate, og det er egentlig urelevant med de fakta opplysningene jeg har lagt fram om bl.a. Halliburton sine fordeler over konkurrentene.

 

Jeg liker ikke Bush, Cheney, Halliburton, eller noe saant. Hvorfor ville jeg hatt grunn til aa forsvare de??

 

Ikke...hvorfor bli da involvert i "jeg nekter for at USA gjør noe galt og det er dere som er antiamerikanske"-modus

Dette er en modus som dere har plassert paa meg, som jeg ikke engang bruker. Jeg har sagt mange ting USA har gjort galt. Man kan godt vaere antiamerikansk, men her paa forumet har man vaert antiamerikansk med feilaktige grunner. Det finnes mange saklige grunner til aa vaere antiamerikansk, men ingen av de har kommet gjennom i disse diskusjonene...

 

Dere har satt meg i en baas som om jeg forsvarer Bush og alt det der som om jeg er deres forkjemper. Det er langt ifra sannheten.

Jeg stemte for Gore i 2000. Jeg hater Bush sin innenrikspolitikk, og noe av utenrikspolitikken. Jeg har ingenting til overs for han og hans "gjeng".

 

Saann som du og andre svarer til meg, hoeres det ut som tilfellet er noe helt annet... Det er fordi du og andre setter meg i en baas som jeg ikke tilhoerer saann at det er enklere for dere aa argumentere mot det jeg sier, selv om dette da blir feilaktig fordi jeg ikke er i den baasen dere har plassert meg i...

[Kaskaso]

De brukte hva mot Venezuela? Diplomatisk press? Ooooooh, scary!

 

Diplomatisk press ja....høres så uskyldig ut det. Spørr bare tsjekkerne hvordan de ser på de teknikkene.

 

USA som okkupasjonsmakt i Irak har en stor rolle som raadgiver til den eventuelle regjeringen der. Raad er bare raad, det er ingenting aa henge seg opp i.

 

Det finnes forskjellige nivåer av råd. Noen råd med en gulrot bak, noen råd med en pisk bak, noen råd med en atombombe bak, noen råd med verdens sterkeste hær bak osv....

 

Dessuten har man ikke hoert noe om dette OPEC dritet siden det foerst ble sagt. Kort sagt, saa var det bare en oppblaast sak fra anti-krigs folka som var... urelevant.

 

Hva du ikke har hørt er ikke meget, så du skulle ikke være forundret at de ikke sender brev til deg med sakens siste gang.

 

 

Nei, men hvorfor skal man forestille Pentagon som at de burde vaere bedre enn alle andre? Det er ikke akseptabelt at noen gjoer det, men man kan ikke bare forlenge at de skal vaere bedre enn alle andre saan at man kan kritisere...

 

Patetisk argumentasjonen. En tyv kan ikke forsvare seg med at det finnes andre tyver som han/hun når man sitter bak gitter.

 

Hvem tror du det er som jobber i Halliburton, Kellog, Brown & Root, osv? Folk akkurat som meg og deg (vel, kanskje eldre...).

 

Det gjør det også i de andre selskapene.

 

Hvorfor gaar ikke pengene til irakere sitt beste, bare fordi Halliburton har kontrakten og ikke X selskap?

 

Hvem har sagt så?

 

Ja, men det er ikke snakk om saa store forskjeller i pris her... Det er ikke snakk om at andre selskap HEVDER at de kunne gjort jobben for 10x billigere... Nice try though.

 

Hvordan vet du det? Det var jo ikke engang ute på anbud.

De andre selskapene klager ikke fordi de hevder at de kunne gjort jobben billigere, det er heller ikke poenget. Poenget er at ting og tang skal ut på anbud. Om anbudsrunden er hemmelig eller ikke.

 

Du er ikke DUM hvis du handler melk til 9kr hos Safari isteden for 8,50kr paa Rema 1000!!

 

Selvsagt er du det i et markedssystem.

 

Du handler gjerne paa Safari fordi de har bedre utvalg av andre varer, eller du liker miljoet i butikken bedre, eller det er enklere aa komme seg rundt i butikken, etc, etc. Da er du ikke dum.

 

Har ingen betydning i en anbudsrunde. Etter sammenligning på kvalitet osv er det kun pris som gjenstår.

 

Ja, det er helt greit hvis:

1. Det selskapet er like bra som de andre.

 

Ja men ikke hvis det er den eneste begrunnelsen. Da er det gjerne snakk om korrupsjon.

 

2. Det selskapet har vist seg bra i oppdrag foer.

 

Korrekt.

 

3. Det selskapet sin pris er ca. den samme som de andre.

 

Korrekt.

 

4. Det selskapet er gjerne en av de stoerste aktoerene i yrket.

 

Størrelse har ingenting å si. Det er jobben som skal telle.

 

Du baserer dette hele argumentet paa at disse andre selskapene i aktualitet ville gjoere jobben billigere. Dette vet du ikke, og kan dermed ikke argumentere med det som hovedgrunn. Disse selskapene har HEVDET at de kunne gjoere jobben billigere. Det blir ikke sant av den grunn...

 

Lurer på hvor mange ganger jeg skal si dette:

 

Kritikken retter seg ikke mot at det kunne eventuelt være et annet selskap som kunne utføre jobben for en billigere penge. Poenget er at de aldri fikk sjansen til å bevise at de kunne gjøre jobben i det hele tatt.

 

Aa ja? Det sier du uten noen form for fakta. Du kan godt innroemme at du sa det der uten aa vite noen fakta, for det gjorde du.

 

Enkel logikk. Du bor i Bergen? Hvor mange selskaper er det som driver innen f.eks oljebransjen der? Kanskje ta en telling? Og så telle de som er amerikanske....

 

Og ja, det er mange internasjonale som driver i oljetønna midtøsten.

Du kan jo ta en titt på på en del oljeoperatører og se hvor de driver.

 

Leste ikke saa lenge siden at Bush sin regjering hadde et maal om aa gi ut minst 23% av sine statlige oppdrag til mindre selskap, men har bare klart 20%. Du kan ikke sitte der aa hevde at deres plan er aa gi ut oppdrag til bare deres "egne" selskap...

 

Banal argumentasjon som ikke sier noe om hvilke selskap og hvilke kontrakter blir gitt til hvem.

 

 

Du har ingen fakta aa komme med. Du har jo ikke det. Du tar hele argumentet ditt paa at disse andre selskapene klaget og HEVDET at de kunne gjort jobben billigere. Du har ikke lest noen budsjett lagt ut av disse selskapene, for de ligger ikke ut for publikum aa se. Men du stoler gjerne mer paa de enn andre, fordi det gaar med paa din stans mot Bush.

Du bare antar at folk fra andre selskap er i Midt-Oesten uten aa vite det.

 

Igjen. Les over.

 

Jeg har ikke sagt at andre selskap ikke er i regionen, men jeg vet at bl.a. Halliburton hadde folk i regionen, og det er en av tingene man siktet til for at de fikk kontrakten.

 

Du brukte det som et avgjørende argument at Halliburton fikk oppdraget. Når så andre selskaper er i området så blir det en ganske vass og vissen grunnlag for å avgjøre om et selskap skal få en kontrakt eller ikke, uten å vite om andre selskaper er der og kan gjøre jobben.

 

Du bruker ENRON som et argument i forbindelse med Bush. Hvordan gaar det? Er det noen i kabinettet til Bush som var sjef i ENRON?

 

Nei, jeg har aldri brukt Enron som et argument for/mot Bush. Men på hvordan store selskaper har en tendens til å drive på børs.

 

Jeg ser at det kan kanskje vaere et problem at okonomiske topper gar inn og ut av hoye politiske posisjoner, men suksessfulle folk kan vaere flinke i politikk... det gaar litt haand i haand til tider. Det er vel ikke saa rart.

 

Korrupsjon er også meget lett. Å se sin egen habilitet er vanskelig, om enn umulig oppgave.

 

Jeg skal ikke konstatere at jeg syns dette ikke er et problem av slags, men i akkurat Irak-saken, saa syns jeg ikke Pentagon har opptraadt i en korrupt maate, og det er egentlig urelevant med de fakta opplysningene jeg har lagt fram om bl.a. Halliburton sine fordeler over konkurrentene.

 

Korrupsjon er ikke bare å få penger under bordet. Det er også korrupsjon å gi oppdrag til "venner" uten anbud.

 

Jeg liker ikke Bush, Cheney, Halliburton, eller noe saant. Hvorfor ville jeg hatt grunn til aa forsvare de??

 

Nei si det. Det kan nok ikke jeg svare på.

 

Dette er en modus som dere har plassert paa meg, som jeg ikke engang bruker. Jeg har sagt mange ting USA har gjort galt. Man kan godt vaere antiamerikansk, men her paa forumet har man vaert antiamerikansk med feilaktige grunner. Det finnes mange saklige grunner til aa vaere antiamerikansk, men ingen av de har kommet gjennom i disse diskusjonene...

 

Jasså....opplys verden!

 

Dere har satt meg i en baas som om jeg forsvarer Bush og alt det der som om jeg er deres forkjemper. Det er langt ifra sannheten.

Jeg stemte for Gore i 2000. Jeg hater Bush sin innenrikspolitikk, og noe av utenrikspolitikken. Jeg har ingenting til overs for han og hans "gjeng".

 

Velkommen til boomerangland.

 

Saann som du og andre svarer til meg, hoeres det ut som tilfellet er noe helt annet... Det er fordi du og andre setter meg i en baas som jeg ikke tilhoerer saann at det er enklere for dere aa argumentere mot det jeg sier, selv om dette da blir feilaktig fordi jeg ikke er i den baasen dere har plassert meg i...

 

Jeg argumenterer på det du sier, ikke over at du skulle ha sittet på det amrikanske flagget for å få støtte for det du måtte ønske.

[Gjest medlem-23990]

Diplomatisk press ja....høres så uskyldig ut det. Spørr bare tsjekkerne hvordan de ser på de teknikkene.

Ja, det er uskyldig og er den fredlige maaten aa haandtere uenigheter...

 

Det finnes forskjellige nivåer av råd. Noen råd med en gulrot bak, noen råd med en pisk bak, noen råd med en atombombe bak, noen råd med verdens sterkeste hær bak osv....

Jaja. Men vi trenger ikke diskutere dette mer naa, siden denne OPEC-saken ikke har blitt snakket om i det hele tatt siden den foerst kom opp. Det hele dreide seg om at EN mann i regjeringen i USA sa at de TENKTE seg aa raade Irak i aa forlate OPEC for deres eget gode.

 

Patetisk argumentasjonen. En tyv kan ikke forsvare seg med at det finnes andre tyver som han/hun når man sitter bak gitter.

Ehm, saa da sier du at alle er tyver?

Det er som aa si at man syns Bill Clinton var forkastelig for aa vaert utro mot kona si, bare fordi han er presidenten av USA. Men... er ikke det litt dumt aa si, naar han er en mann slik som alle andre menn, og ihvertfall halvparten av alle menn er eller har vaert utro.

Det er aa sette urealistiske krav paa noen bare fordi de er i en litt uvanlig posisjon.

Dette er ikke patetisk argumentasjon.

Ditt eksempel funker ikke, for da ville ALLE vaert tyver.

 

Pentagon gjoer som de fleste andre, og skal ikke bli kritisert for aa gjoere som alle andre, bare fordi de er USAs organ. Og det de gjoer er ikke ulovlig heller.

 

De andre selskapene klager ikke fordi de hevder at de kunne gjort jobben billigere, det er heller ikke poenget. Poenget er at ting og tang skal ut på anbud. Om anbudsrunden er hemmelig eller ikke.

De gikk ikke ut paa anbud fordi dette var foer krigen og det kunne ikke komme ut for alle aa vite om. Dessuten valgte Pentagon en gruppe selskap som kunne gi bud. Dvs. de satt sammen en gruppe selskap som de syns var de som de ville velge mellom.

De kunne godt lagt ut anbudet for alle aa proeve seg paa, men resultatet ville vaert akkurat det samme...

Saa hva er vitsen i aa krangle om det da?

Vi vet at Pentagon hadde valgt de samme selskapene uansett...

 

Har ingen betydning i en anbudsrunde. Etter sammenligning på kvalitet osv er det kun pris som gjenstår.

OK mr. smart guy, hvorfor bruker mange selskap svaere summer penger paa "imaget" sitt, osv? Bare for sprell og goey? Nei, de gjoer det for aa se bedre ut en konkurrentene, selv om de har en litt hoeyere pris.

 

Derfor ser du forskjellen mellom Rema 1000 og Safari.

Rema 1000 ser ut som en roenne inni butikken, er ikke sjarmerende i det hele tatt, men har de laveste prisene.

Safari er sjarmerende, bruker litt paa image og design i butikken, og har et bredere utvalg av varer.

Da faar de forskjellige kunder.

De som absolutt vil ha de billigste prisene uansett (studenter, fattige, etc.) gaar paa Rema 1000.

Familie-pappa som har god raad gaar gjerne paa Safari for aa foele litt mer komfortabel naar han handler, og faar litt bedre utvalg.

 

Er da familie-pappa DUM fordi han gaar paa butikken som er dyrere?

 

Smak og behag, men ikke dumhet.

 

Poenget er at de aldri fikk sjansen til å bevise at de kunne gjøre jobben i det hele tatt.

Et ubetydelig poeng naar Pentagon ville valgt de samme selskapene uansett.

 

Enkel logikk. Du bor i Bergen? Hvor mange selskaper er det som driver innen f.eks oljebransjen der? Kanskje ta en telling? Og så telle de som er amerikanske....

Bare fordi det er mange oljeselskap betyr ikke at det sikkert er mange i Midt-Oesten. Nemlig driver ikke saa mange der fordi det er ustabilt politisk og foroevrig.

 

Når så andre selskaper er i området så blir det en ganske vass og vissen grunnlag for å avgjøre om et selskap skal få en kontrakt eller ikke, uten å vite om andre selskaper er der og kan gjøre jobben.

En ekspert paa 60 Minutes sa at en av grunnene Halliburton var mer ettertraktet var fordi de hadde folk i regionen, en fordel de hadde over andre. Da maa jeg bare gaa ut ifra at det ikke fantes mange andre slike selskap i regionen siden han sier Halliburton hadde den fordelen over de andre.

Du har ikke lagt fram noe som tyder paa at det var andre slike selskap der, saa hvordan blir det automatisk vass og vissen grunnlag?

 

Her er hovedpoengene:

 

Om Pentagon hadde lagt ut anbud, saa hadde det blitt de samme selskapene som fikk kontraktene uansett. Da er det bare et formalitetsproblem det handler om. Naar man vet at dette skulle vaere hemmelig siden det var snakk om deres eventuelle planer om krig, saa kunne de ikke legge ut et ubetydelig anbud, naar de allerede har siktet sitt paa bare et faatall selskap allerede.

 

Det er et problem med at venner gir oppdrag til venner uten anbud for andre. Men, dette er helt lovlig. Dette er en utspredt ting som eksisterer overalt. At USA og Pentagon skal holdes til hoeyere standarder enn andre land og forsvarsorganer er forkastelig og feilaktig.

 

Det finnes et par forskjellige metoder i salg:

1. billige priser paa bekostning av image og komfort

2. hoeyere priser men image og komfort

At kunder gaar paa den ene eller den andre er deres valg og er ikke dum i noen av tilfellene.

Eks. Man er ikke dum om man kjoeper en Mercedes isteden for en Honda, kanskje ikke okonomisk, men ikke dum.