OPEC, USA og Irak

[Gjest medlem-23990]

Fra Aftenposten.no:

 

USA: - Irak kan komme til å bryte med OPEC

 

Den ledende amerikanske rådgiveren ved det irakske oljedepartementet sier det kan være i Iraks interesse å eksportere så mye olje som mulig, og dermed bryte OPEC-samarbeidet.

 

Uttalelsene fra rådgiver Philip J. Carroll er sitert i den amerikanske avisen Washington Post lørdag, og er den klareste indikasjonen så langt på at Irak vil komme til å bevege seg bort fra samarbeidet i oljekartellet.

 

- Tidligere har Irak fra tid til annen valgt å se bort fra kvotene som blir bestemt av OPEC, fordi det har vært i deres nasjonale interesse. Kan hende vil landet velge å gjøre dette igjen, sier Carroll, som tidligere hadde en høy stilling i oljeselskapet Shell.

 

Trenger inntekten

Han mener at Irak i tiden fremover vil trenge så mye inntekter som mulig for å bygge opp landet.

 

- Salget av råolje vil være avgjørende for å hjelpe alle de andre sektorene i den irakske økonomien for at landet skal være i stand til å betale pensjoner og finansiere gjenoppbyggingen, sier Carroll.

 

Han understreket at hans første prioritet i tiden fremover likevel blir å produsere nok olje, bensin og fyringsolje til å dekke innenlandske behov og få slutt på bensinmangelen. Spørsmålet om eksport er derfor ikke på dagsordenen nå, og uansett begrenses eksporten av FN-sanksjonene som ennå ikke er opphevet.

 

Men han bekreftet også at en av hovedmålsetningene til Bush-administrasjonen er å gjenopprette Iraks produksjons- og eksportkapasitet til nivået fra før krigen. Iraks oljeproduksjon har normalt innbragt 90 prosent av landets eksportinntekter og så godt som all utenlandsk valuta.

 

Vil undergrave OPEC

En ledende ingeniør i oljedepartementet sier ifølge Washington Post at det for tiden diskuteres om Irak skal trekkes ut av OPEC for å kunne maksimere oljeeksporten uhindret.

 

Gjenopptagelse av Iraks oljeeksport vil føre til stor usikkerhet i OPEC. En flom av iraksk olje til verdensmarkedet uhindret av OPEC-kvoter ville undergrave kartellets allerede noe begrensede muligheter for å styre oljeprisen, kanskje føre til priskrig og uansett redusere oljeeksporterende lands fortjeneste.

 

Et slikt resultat ville være til stor glede for Bush-administrasjonen og amerikanske bileiere. Derfor er det mange observatører, særlig i Europa, som mener at den virkelige målsettingen med Bush' Irak-krig var å innsette en regjering som vil bryte med OPEC.

 

I intervjuet avviste Carroll at dette er hans politikk, og understreket at det til syvende og sist er den irakske regjeringens oppgave å ta beslutninger om landets rolle i OPEC.

 

Reevaluering av kontrakter

Carroll sa at et annet spørsmål som må drøftes, er om kontraktene som ble inngått av Saddam Husseins regime med utenlandske selskaper, særlig russiske, franske og kinesiske, skal fornyes.

 

Offisiell politikk under Saddam var å gi kontrakter for oljeboring, produksjon og maskineri til firmaer i Frankrike, Russland og Kina som var mer forståelsesfulle overfor Irak i FNs sikkerhetsråd.

 

Selv om han ikke ville nevne spesifikke kontrakter, gjorde han det klart at tiden er over for slike politisk motiverte kontrakter.

 

- Slike kontrakter må evalueres i oljeministeriet, og det må undersøkes om det er de som tjener Iraks folk best, sa han.

 

 

Noen ting å tenke over:

 

1. Hvis Irak går ut av OPEC, og produserer så mye de ser forsvarlig, så detter prisene på det globale markedet. Dvs. utenlandske oljeselskap kommer til å få det tøft, siden de må da senke prisene sine for å konkurrere, dette gjelder selvfølgelig også amerikanske oljeselskap...

 

2. Irak har egentlig ikke vært en del av OPEC siden 1991, FN tok over Iraks oljeproduksjon da for å styre olje-for-mat programmet og har da ikke vært under OPEC sin kvota-styring. FN er fortsatt i kontroll inntil sanksjonene mot Irak er løftet. Irak har da siden 1991 produsert mye mindre enn de er i stand til.

 

3. OPEC er en kartell. De andre landene i OPEC vil helst ikke senke sin produksjon (og fortjeneste) sånn at Irak skal kunne produsere mye mer enn de gjør nå. Dette fører til at Irak blir et offer av OPEC, siden de ikke får produsert den mengden de trenger, spesielt når man ser på alle pengene de trenger til å bygge opp landet igjen etter Saddam.

Saudia Arabia ville vært den største taperen hvis Irak gikk ut av OPEC, eller hvis Irak fikk produsere en rettferdig mengde i OPEC.

 

4. Saudia Arabia har 23 millioner innbyggere. Irak har 24 millioner.

Saudia Arabias aktuell produksjon (april 2003): 9,29M fat/dag

Iraks aktuell produksjon (april 2003): 1,43M fat/dag

S.Arabias produksjonsandel i 1990: ca. 23%

Iraks produksjonsandel i 1990: ca. 13%

-- Her kan man trygt se at Saudia Arabia har monopolisert OPECs oljeproduksjon, selv om de ikke er det største landet, folketall.

S.Arabias reserver: 262.697M fat (263milliarder)

Iraks reserver: 112.500M fat (113milliarder)

-- Her ser man at Irak kanskje ikke vil produsere så mye som S.Arabia, men det gir ingen grunn til at Irak ikke kan ha ivertfall halvparten så mye produksjon som dem

 

Så, spørsmålet blir, er det virkelig dumt tenkt av Irak å forlate OPEC?

Innenfor Irak, så tyder det på at irakere ikke vil forlate OPEC, de som har jobbet i industrien hele tiden. USAs rådgivere sier at det hadde vært en god idee for dem å kanskje forlate OPEC sånn at de kan få nok penger til å bygge opp landet. Råd er råd. Ikke ta det for gitt.

Og med de fakta innlagt her, er utrekkelse av Irak fra OPEC egentlig en dum idee, for Irak?

 

Uansett betyr dette ingenting før sanksjonene mot Irak heves i FN sikkerhetsråd, siden FN fortsatt kontrollerer all olje eksport og produksjon i Irak.

 

Her er et eksempel på Russlands motivasjoner med oljen og sånn, fant det på CNN.com Europe mens jeg letet etter info:

 

July 3, 2001 Posted: 1208 GMT

LONDON (CNN) -- Iraq says it is set to resume pumping oil after the U.S. and Britain abandoned a bid to bring in "smart" sanctions against it.

 

Baghdad ceased oil production under the United Nations-supervised oil-for-food programme last month in protest at attempts by the U.S. and UK to alter the 11-year-old Gulf War embargo.

 

Britain and America on Monday dropped their proposal, which called for the plugging of lucrative Iraqi oil smuggling routes and tightening of the arms embargo against Baghdad, after Russia threatened to veto the idea at a U.N. meeting.

 

Russia is Iraq's main supporter on the U.N. Security Council.

Akkurat som USA beskytter Israel, beskyttet Russland Irak. Forskjellen? USA gir Israel $3milliarder i året i støtte/lån. Russland hadde kontrakter med Saddam Hussein om borring og produksjon i Irak for russiske oljeselskap. Hvor smuglet Irak olje til, for å undergrave FNs olje-for-mat program? Naboer, og da også indirekte Russland.

[Boralis]

Kommentar til det du har skrevet under punkt 1. Det er jo akkurat det usa håper på da de begynner å få mangel på olje håper de at produksjonen skall komme høyest mulig for da kan de kjøpe den billigst mulig, enkelt ikke sant

[Gjest medlem-23990]

Ja, men de kommer ikke til å ha mangel på olje før en lang stund enda... De har fremdeles ikke rørt Alaska enda, som de kan bruke i nød.

Ja, da får de kjøpt den billigst mulig, men da driter de på sine egne oljeselskap som taper penger fordi da må de og senke prisene sine...

Der ser du at dette er ikke egoistisk gjort av USA, siden deres egne selskap taper på at Irak tas ut av OPEC.

Ja, de får billigere bensin, men da mister folk i oljebransjen jobben, ødelegger amerikanske oljeindustri, etc.

Tror du de virkelig da råder Irak å ta seg ut av OPEC for egoistiske grunner?

Se på de faktaene du, de sier mye mer.

Saudia Arabia er kongen av OPEC, siden de har mest oljereserver, men de gjør også at andre land, som Irak, ikke får produsere en rettferdig mengde i forhold til deres folketall... Les hva en "kartell" er i ordboken, så ser du at dette egentlig ikke er noe særlig bra...

[Boralis]

Som sagt det er ditt syn

[m-kane]

USA har avskydd OPEC siden de stengte kranene i 73.

 

Om de kan kaste den organisasjonen vil de være kjempefornøyde.

USA er en enorm importør av olje. Lav oljepris er bra for amerikanske bedrifter - det kutter kostnadene deres kraftig.

 

OPEC er interresert i en stabil oljepris, med forutsigbarhet.

 

Å si at det er i verdens interresse å kaste OPEC er direkte feil. Men det er i USA sin interresse. Kan jo bare huske tilbake til hvordan det lå an i Norge da oljeprisen traff 10 dollar sist Noen som i det hele tatt husker Saga?

 

Om prisene detter markert vil dette i hovedsak ramme offshore oljeproduksjon, da denne er mer kostbar enn landboring.

[Gjest medlem-23990]

OPEC gjør også at amerikanske og andre oljeselskaper klarer å eksistere på markedet ved å holde prisnivået kunstig høyere enn det hadde vært hvis OPEC landene solgte oljen på et fritt marked.

 

Tror du også glemmer hvor mye Irak er i stand til å produsere, og at det er en piss i havet av all oljen som blir produsert, og at selv om de gikk ut av OPEC, ikke ville ha en vesentlig innflytelse på markedet.

 

Nå er du like opphengt i OPEC som du er i FN?

 

OPEC er en kartell...

 

Jeg har allerede bevist hvordan alt dette her er blåst opp helt ut av sammenhenger og ut av egentlig proporsjon, i et annet innlegg.

Rent matematisk sett er alt dette her rent usakelig...

[m-kane]

Matte har ikke noe med markedet å gjøre Disse lever på rykter og "kunnskaper". Bare se på børsen.

 

Irak har ikke allverdens produksjon, men oljemarkedet er i balanse (det sørger OPEC for). Slik holdes prisen noenlunde jevn. Om Irak pøser ut maks på markedet er det overskudd på olje, da synker prisene. Dette kan kompenseres med lavere produskjone av andre, men mest sansynlig vil ikke OPEC belønne noen som ikke er med dem ved å hjelpe dem å holde prisen oppe. Mitt poeng er at det er i Iraks egen interresse å delta i OPEC, ved at de da kan få bra betalt for olja sin.

 

Og OPEC er et kartell

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor kan ikke Irak få like mye for oljen sin utenfor OPEC da?

Si meg det du.

Uten OPEC, så er det DE som bestemmer selv, og ikke OPEC.

Jeg skal vise deg hvorfor matte må tas inn i analysen her, for da ser man at selv om Irak solgte oljen sin for halvparten av prisen, så har de ikke nok olje på markedet for å gi det særlig innflytelse.

Akkurat som REMA 1000 ikke legger andre butikker i grus, selv om de har lavere priser en de fleste butikker, så greier de andre butikkene seg helt fint med høyere priser (og et større utvalg, som gjør at folk kommer dit over REMA 1000 til tross for høyere priser).

 

Det er mye matte involvert i børsen og... Hvor mye et selskap tjener, hvor mye de er verdt, hvor mye aksjene er verdt basert på mange andre ting... og som du sier spiller rykter og sånn også inn i bildet.

 

Jeg må bare finne frem noen tall så kan jeg vise at denne saken tas litt ut over det aktuelle...

[m-kane]

Tall har seff noe med saken å gjøre, MEN om det er stort overskudd i markedet, faller prisene. Hele kjernen av kapitalismen. Tilbud/etterspørsel. Om et land med et såpass stort potensiale som Irak åpner alle sluser, og med hjelp utnytter sin produskjon tilnærmet 100%, så risikerer man at det er for mye olje på markedet. I motsetning til dagligvarer er olje i det store og hele olje. (Finnes forskjeller, hvilket er hvorfor pris på olje fra forskjellige deler av verden har forskjellig pris)

 

Og Irak kan ikke bestemme hva de skal ha for oljen. Eneste måten de kan klare dette er å nekte å selge om prisen er under en viss pris, og ingen oljeprodusenter har råd til det. Deres løpende kostnader er tilnærmnet konstante, og få selskaper har råd til å produsere for lager over tid. Og markedet vet de produserer for lager, så de venter med å kjøpe, presser prisene mer ned, og til slutt MÅ de selge, og da får de mindre for olja. OPEC er nesten et monopol, så de kan på mange måter diktere pris (innenfor rimelige grenser) Og monopoler er noe kapitalismen ikke liker. Det driver opp kostnader

 

Og jeg mener ikke at det er SIKKERT at Irak sender oljeprisen i et stup, men de har potensiale til å produsere nok til seriøst å påvirke pris. Nå er det balanse i markedet (OPEC har vel et mål på rundt 25 dollar fatet?) OPEC vet at de landene som ikke er med i OPEC (De rundt Nordsjøen, Nigeria, Russland osv) stort sett produserer for fulle mugger (denne prod er kjent) og så stiller de sitt prod nivå etter dette etter hva markedet trenger. Om Irak pluteslig sender ut store mengder daglig vil dette naturlig føre prisen ned.

 

Personlig vil jeg tro at OPEC vil gi Irak bra kvoter, både fordi de trenger det, og for å holde dem inni folden

[Kaskaso]

Ja, men de kommer ikke til å ha mangel på olje før en lang stund enda... De har fremdeles ikke rørt Alaska enda, som de kan bruke i nød.

 

Alaska vil ikke være av samme kaliber som f.eks Irak.

Alaska er et stort oljefelt, men det vil ikke gå mange årene før USA må igjen se seg om et nytt felt som de kan kaste sine øyne på. Grunnen er rimelig enkel. Det innenriksmarkedet som USA representerer har en så enorm appetitt på olje at utvinningen ikke holder tritt.

Eneste løsningen for USA er å innføre grep som på sikt reduserer oljeavhengigheten. Det er inngen annen utvei for USA.

Men at den politiske delen av USA ikke har innsett det enda er jo en annen sak.

Den profosjonelle delen (dvs energi aktørene) har innsett dette for lenge siden.

 

Ja, da får de kjøpt den billigst mulig, men da driter de på sine egne oljeselskap som taper penger fordi da må de og senke prisene sine...

Der ser du at dette er ikke egoistisk gjort av USA, siden deres egne selskap taper på at Irak tas ut av OPEC.

 

Du må se selskapene og selskapet USA A/S som to forskjellige aktører.

USA a/s har ingen interesse å presse prisene for langt ned, for da går selskapene dukken. Men de har ingen interresse av at selskapene for en høy oljepris for da taper USA a/s.

 

Dermed har den gyldne middelvei kommet frem. En oljepris på rundt 25$ er den beste prisen som helhet.

 

Det USA trenger først og fremst er stabilitet i oljeprisen. Enhver selskapsmann og forretningsperson vil ha stabilitet fremfor jojo priser med superbillige rater engang i blant.

 

Ja, de får billigere bensin, men da mister folk i oljebransjen jobben, ødelegger amerikanske oljeindustri, etc.

Tror du de virkelig da råder Irak å ta seg ut av OPEC for egoistiske grunner?

 

Selvsagt er det av egoistiske grunner USA ser at Irak er utenfor OPEC.

USA har ikke noen stor påvirkningsmulighet ovenfor OPEC. Med Irak som kan bli en gedigen oljenasjon vil de ha større mulighet for å påvirke Iraks fremtidige valg når Irak er utenfor OPEC enn de er utenfor.

Hadde USA hatt Iraks interesser i hovedtankene så hadde Irak blitt "fullverdig" medlem av OPEC i dag.

For hva er OPECs mål?

En høyest mulig pris på fat som det er mulig å oppdrive over en tidsperiode.

 

Også må du huske at det å utvinne olje på land er meget lukrativt.

I forhold til sjøutvinning så er det utrolig billig.

Prisen kan være på 12-14$ hvis man kun hadde hatt oljeutvinning på land. Og fremdeles ville selskapene kunne tjent store penger.

 

Se på de faktaene du, de sier mye mer.

Saudia Arabia er kongen av OPEC, siden de har mest oljereserver, men de gjør også at andre land, som Irak, ikke får produsere en rettferdig mengde i forhold til deres folketall... Les hva en "kartell" er i ordboken, så ser du at dette egentlig ikke er noe særlig bra...

 

Hvorfor er da land med i OPEC?

Andre land er med fordi OPEC tjener ders interesser, ikke fordi Saudia Arabia har det største svarte svømmebassenget.

[Gjest medlem-23990]

OK, alt dette her er basert på spekulasjon om at USA skal ta Irak ut av OPEC. De har ikke gjort det enda, og det kommer kanskje aldri til å skje... Ikke vits i å diskutere det sånn da...

 

USA er verdens største oljeprodusent. De er sikkert også verdens største forbruker. De to går hånd i hånd. Akkurat nå, og i den næreste fremtid, så har ikke USA et problem med olje.

Den neste amerikanske presidenten kan ødelegge alt Bush gjør nå... Det er ingen garanti for at USAs tilsynelatende kamp for interesser gjør noe for de i fremtiden når en annen president og administrasjon styrer landet. Den neste president kommer sikkert ikke til å ha helt de samme målene som Bush, og har da heller ikke de samme business forbindelsene han har.

 

Hva så hvis oljeprisen synker litt? Har dere tenkt over at prisene OPEC kartlegger for er egentlige ganske høye, kunstige høye?

Alle vil ha stabilitet i oljemarkedet, hvorfor er man fiendtlig mot USA for at de vil ha det...?

 

OPEC setter grenser på Irak sin produksjon. Punktum.

 

Land er med i OPEC fordi det er en beskyttelsesfaktor, akkurat samme grunn som mange tenåringer blir med i gjenger, fordi da blir de beskyttet av gjengen, selv om kanskje gjengen får dem involvert i en masse drit... og er da kanskje ikke så veldig positiv.

Kuwait og mange av de mindre landene trenger ikke produsere mye for å leve veldig herlig... Så de er med i OPEC så klart for å ha de høye prisene, siden de ikke produserer mye.

OPEC setter grenser for Irak, det er hovedgrunnen til at USA vil ha de ut.

Man må kanskje være litt mer skeptisk til OPEC, som man må være mot FN for å skjønne dette her... rettferdig skeptisk.

[Kaskaso]

USA er verdens største oljeprodusent. De er sikkert også verdens største forbruker. De to går hånd i hånd. Akkurat nå, og i den næreste fremtid, så har ikke USA et problem med olje.

 

USA er den totalt største forbruker av oljerelaterte produkter.

Og deres produksjon dekker langt i fra deres forbruk, selv med alaska-feltet i full drift.

Så USA har alldeles problemer innen sin energiforsyning. Derfor var de også aktive i Venezuela for en stund siden (og er sikkert det enda) da Pres. Chavez ikke handlet etter USAs interesser.

 

Den neste amerikanske presidenten kan ødelegge alt Bush gjør nå... Det er ingen garanti for at USAs tilsynelatende kamp for interesser gjør noe for de i fremtiden når en annen president og administrasjon styrer landet. Den neste president kommer sikkert ikke til å ha helt de samme målene som Bush, og har da heller ikke de samme business forbindelsene han har.

 

Så du innrømmer nå at Bush lar seg styre av de forbindelser han har?

Bra folkestyre.

 

Hva så hvis oljeprisen synker litt? Har dere tenkt over at prisene OPEC kartlegger for er egentlige ganske høye, kunstige høye?

Alle vil ha stabilitet i oljemarkedet, hvorfor er man fiendtlig mot USA for at de vil ha det...?

 

Det er lenge siden OPEC var en fiende av de industraliserte landene, dvs inkludert USA. OPEC-landene er ikke dumme, det er tross alt der pengene ligger.

 

Og Norge er meget glade for at OPEC har lagt seg på den linja de har. For ville OPEC ha satt hardt mot hardt så hadde Norge gått ad dundas for lenge siden.

 

Konsumentlandenes interesser

Selvsagt minst mulig pris, men ikke til enhver pris.

Importerende land ønsker også å forhindre en for stor avhengighet av olje fra Midt-Østen. Det kan skape problemer i tilfelle nye kriser i denne regionen. Et visst nivå på oljeproduksjonen utenfor OPEC ønskesopprettholdt. Investeringer i produksjon utenfor Midt-Østen betinger en høyere oljepris. Nivået kan variere ettersom hvor risikabel avhengighet av Midt-Østen-olje oppfattes å være.

 

OPEC setter grenser på Irak sin produksjon. Punktum.

 

Som medlem er man med på den avgjørelsen.

 

Land er med i OPEC fordi det er en beskyttelsesfaktor, akkurat samme grunn som mange tenåringer blir med i gjenger, fordi da blir de beskyttet av gjengen, selv om kanskje gjengen får dem involvert i en masse drit... og er da kanskje ikke så veldig positiv.

 

OPEC har som formål å ha en god pris (dvs en pris som både selger og kjøper kan leve med) over en lang tidsperiode.

 

At OPEC ble brukt som et politisk instrument på 60- og tidlig 70 tall er ikke noe som er reprasentativt i dag.

 

Kuwait og mange av de mindre landene trenger ikke produsere mye for å leve veldig herlig... Så de er med i OPEC så klart for å ha de høye prisene, siden de ikke produserer mye.

 

Forklaringen på at ikke oljeprisen er 10$ er tatt av både OPEC og de store oljekonsumentland. Hvorfor tror du amerikanske selskaper er tungt inne i den norske sektor?

Tross alt er det et uberhøykostland de er i.

 

Enkelt å greit fordi man ikke vil være avhengig kun av en part.

 

OPEC setter grenser for Irak, det er hovedgrunnen til at USA vil ha de ut.

Man må kanskje være litt mer skeptisk til OPEC, som man må være mot FN for å skjønne dette her... rettferdig skeptisk.

 

Irak som medlem av OPEC vil ta avgjørelsene sammen med de resterende medlemmene av OPEC.

[Gjest medlem-23990]

USA er den totalt største forbruker av oljerelaterte produkter.

Og deres produksjon dekker langt i fra deres forbruk, selv med alaska-feltet i full drift.

Så USA har alldeles problemer innen sin energiforsyning. Derfor var de også aktive i Venezuela for en stund siden (og er sikkert det enda) da Pres. Chavez ikke handlet etter USAs interesser.

USA dekker 58% av sitt eget behov. Det er langt bedre enn svært mange land. USA har ikke problemer akkurat nå, men de kommer kanskje til å få det senere.

 

Så du innrømmer nå at Bush lar seg styre av de forbindelser han har?

Bra folkestyre.

Det er sånn politikk fungerer, hvis du virkelig er så naiv og ikke skjønner det så... Men, det er ikke Bush som har ensidig bestemmelse over hele USA... Glemte du plutselig det? For at en lov eller noe annet skal skje i USA, så må det bli vedtatt av kongressen i USA, som er nesten delt 50-50 mellom de to størte partiene, som har ulike interesser. Bush kan ville alt han vil, men hvis han ikke får de andre med seg, så skjer det ikke. Sånn fungerer demokrati, derfor er det vanskelig for slike forbindelser å fullt styre et land...

 

Det er lenge siden OPEC var en fiende av de industraliserte landene, dvs inkludert USA. OPEC-landene er ikke dumme, det er tross alt der pengene ligger.

OPEC var fiende på 70-tallet når de ikke solgte olje til USA. Nei, OPEC landene er ikke dumme, det er akkurat det, de er så kloke at de har fått til en veldig kunstig høy pris for olje, og holder den høy, selv om den hadde vært mye lavere på ett fritt marked.

 

Og Norge er meget glade for at OPEC har lagt seg på den linja de har. For ville OPEC ha satt hardt mot hardt så hadde Norge gått ad dundas for lenge siden.

Ja, og derfor støtter de fleste land OPEC siden de holder oljepriser stabilt, og høyt sånn at alle kan få litt mer fortjeneste, siden vestlige land tjener langt mindre fortjeneste på oljen i forhold til midt-østens land. Men så vil USA at Irak skal ut av OPEC, som da tilsynelatende ville gitt ustabile oljepriser (det er det folk sier) og billigere olje, sånn at vestlige land må senke deres priser, og dermed deres fortjeneste... inkludert USA. Er ikke dette helt imot hva deres interesser egentlig skulle tilsi?

 

Selvsagt minst mulig pris, men ikke til enhver pris.

Importerende land ønsker også å forhindre en for stor avhengighet av olje fra Midt-Østen. Det kan skape problemer i tilfelle nye kriser i denne regionen. Et visst nivå på oljeproduksjonen utenfor OPEC ønskesopprettholdt. Investeringer i produksjon utenfor Midt-Østen betinger en høyere oljepris. Nivået kan variere ettersom hvor risikabel avhengighet av Midt-Østen-olje oppfattes å være.

Ja, USA hadde lyst å stabilisere Irak, sånn at "kriser" ikke skulle oppstå lenger...

 

Som medlem er man med på den avgjørelsen.

Ja, men om sitt eget land er i en nød situasjon, så verner ikke de andre det. Det er over ti land i OPEC (?), og Irak har kanskje da bare en stemme... Skal de andre virkelig stemme for å la Irak øke produksjonen deres sånn at de må sette deres ned? Emm... nei.

 

 

OPEC har som formål å ha en god pris (dvs en pris som både selger og kjøper kan leve med) over en lang tidsperiode.

 

At OPEC ble brukt som et politisk instrument på 60- og tidlig 70 tall er ikke noe som er reprasentativt i dag.

OPEC har mål om å holde en kunstig høy pris, og stabilisere oljepriser.

 

Forklaringen på at ikke oljeprisen er 10$ er tatt av både OPEC og de store oljekonsumentland. Hvorfor tror du amerikanske selskaper er tungt inne i den norske sektor?

Tross alt er det et uberhøykostland de er i.

Ja, den høye prisen fører til at andre land kan konkurrere mer. OPEC holder da deres interesser i stand, men hvorfor skulle da USA ville ha Irak ut av OPEC da?

 

Det er helt opplagt at USA vil:

 

1. Få en litt billigere pris på olje.

2. Sikre stabilitet på markedet.

3. Ikke være for avhengig av noen som helst for olje, spre sin import rundt på mange land.

 

Med #1, så taper utenlandske oljeselskap litt fortjeneste hvis oljeprisene synker, men, det fører til billigere priser for resten av industrien av alle land. Det går en tynn linje for hva som er det optimale.

#2 er bra uansett, stabilitet er alltid bra.

#3 er også en selvfølgelig ting som alle med litt forståelse for økonomi skjønner.

 

Hvis Irak går ut av OPEC så:

 

1. Synker kanskje prisene på markedet, avhengig av hvor mye Irak produserer og de andre setter ned sin produksjon.

2. Da kan Irak bestemme selv hvor mye de vil produsere, og ikke må gjennom et likegyldig styret med land som alle vil gjøre hva som er best for seg selv og ikke tenker spesielt på Iraks situasjon.

 

Det er fakta at Irak har ikke fått produsere en rettferdig mengde i forhold til andre land i OPEC, med tanke på folketall og tilgjengelig reserver.

Irak har fler folk enn Saudia Arabia, og halvparten av deres reservestørrelse. Da skulle man trodd at Irak skulle kunne få lov til å produsere minst halvparten så mye som S.Arabia, men det har aldri vært tilfellet. Irak kan ikke produsere halvparten så mye som S.Arabia nå alikevel, men de hadde klart å produsere mer enn kvotaene tillater.

Og... uansett, så er FN fremdeles i kontroll over oljen i Irak. Mat-for-olje programmet opphører om 6 måneder... inntil da, er det fremdeles FN som styrer hvor mye de produserer. USA bestemmer hva oljepenger blir brukt på, som da overses av FN og et styre av internasjonale bankmenn, pluss folk fra Irak sentralbank.

 

Da ser vi at:

 

a. Irak er fremdeles ikke egentlig under OPECs bestemmelser inntil kanskje om 6 måneder.

b. Det hadde vært urelevant å ta Irak ut av OPEC nå.

[Kaskaso]

USA dekker 58% av sitt eget behov. Det er langt bedre enn svært mange land. USA har ikke problemer akkurat nå, men de kommer kanskje til å få det senere.

 

Og importere 48% av sin viktigste energikilde er ikke en situasjon USA liker, og absolutt ikke når de må importere fra steder der de ikke har særdeles stor innflytelse.

Det er derfor USA er aktive ovenfor Irak slik at de ikke blir aktive i OPEC igjen.

 

Det er sånn politikk fungerer, hvis du virkelig er så naiv og ikke skjønner det så... Men, det er ikke Bush som har ensidig bestemmelse over hele USA... Glemte du plutselig det? For at en lov eller noe annet skal skje i USA, så må det bli vedtatt av kongressen i USA, som er nesten delt 50-50 mellom de to størte partiene, som har ulike interesser. Bush kan ville alt han vil, men hvis han ikke får de andre med seg, så skjer det ikke. Sånn fungerer demokrati, derfor er det vanskelig for slike forbindelser å fullt styre et land...

 

Bush kontrollerer gjennom Republikanerne alle de føderale instudisjonene i USA for tiden. Dermed er 50/50 situasjonen en utopia.

Og det er fremdeles slik i politikken at man stemmer på sin egen statsminister/president i de aller aller aller aller fleste sakene.

 

Mange land har gått til store skritt å få næringslivets innflytelse på beslutninger så langt frem i lyset som det er overhodet mulig.

Det kan man ikke si om USA, selv om mange fordømmer den praksis som blir utført i Washington. Dog har det kommer forbedringer.

 

Det du selv ikke makter å se i din argumentasjon er at denne praksis bryter med det fundementale prinsippet om likeværdig marked. Dvs med andre ord at alle i næringslivet skal kunne konkurrere på like vilkår. Det er en del bedrifter i USA som er eitrandes forbanna fordi kontrakter i USA ble gitt på forhånd (så tidlig som Desember 2002) til visse selskap.

Litt merkverdig og verdt en liten øyebrynhevning er det når man ser på de ledende skikkelser i Bush administrasjonen og hvor de jobbet før de havnet der.

 

OPEC var fiende på 70-tallet når de ikke solgte olje til USA. Nei, OPEC landene er ikke dumme, det er akkurat det, de er så kloke at de har fått til en veldig kunstig høy pris for olje, og holder den høy, selv om den hadde vært mye lavere på ett fritt marked.

 

Slik skjer da i ethvert marked. Alle produsenter vil holde en så høy pris som det er mulig.

Men jeg ser at poenget om sikkerhet i tilgang ikke går inn.

Sikkerhet koster penger. Penger som vestlige land er villige til å betale.

 

Ja, og derfor støtter de fleste land OPEC siden de holder oljepriser stabilt, og høyt sånn at alle kan få litt mer fortjeneste, siden vestlige land tjener langt mindre fortjeneste på oljen i forhold til midt-østens land. Men så vil USA at Irak skal ut av OPEC, som da tilsynelatende ville gitt ustabile oljepriser (det er det folk sier) og billigere olje, sånn at vestlige land må senke deres priser, og dermed deres fortjeneste... inkludert USA. Er ikke dette helt imot hva deres interesser egentlig skulle tilsi?

 

En oljepris på 10$ er ikke interesse for land i vesten. Det vil gjøre dem totalt avhengige av midtøsten-olje.

Det er jo derfor f.eks Nordsjøen fikk sin store oppblomstring på siste del av 70-tallet.

 

Ja, USA hadde lyst å stabilisere Irak, sånn at "kriser" ikke skulle oppstå lenger...

 

Så nå har olje plutselig blitt viktig for USA sitt engasjement i Irak?

trodde det var helt andre momenter som telte.....

 

akk så feil jeg kunne ta.

 

Ja, men om sitt eget land er i en nød situasjon, så verner ikke de andre det. Det er over ti land i OPEC (?), og Irak har kanskje da bare en stemme... Skal de andre virkelig stemme for å la Irak øke produksjonen deres sånn at de må sette deres ned? Emm... nei.

 

Å være med i en organisasjon betyr at man må gi og ta. I den lange lengde så vil man som medlem tjene på det.

Hvis det ikke hadde tjent seg i den lange lengden så hadde aldri OPEC eksistert.

 

Og som du sikkert vet (eller sannsynlighvis ikke vet) så er det alltid heftig diskusjon på OPEC-møtene når kvoter skal fastsettes.

 

OPEC har mål om å holde en kunstig høy pris, og stabilisere oljepriser.

 

Kunstig?

Hvorfor i det svarte kjøper du da olje hvis du ikke mener prisen er den rette?

Du som kjøper i markedet kjøper til den prisen du er mener er den korrekte. T.o.m USA vil aldri finne på å kjøre oljeprisen ned under 18-20$ fordi det vil skade dem selv.

 

Og stabilitet er langt å foretrekke enn jojo-priser. Små svingninger ja, men 10$ den ene dagen og 50$ den andre dagen vil skape ikke bare kaos i produksjonslandene men også i konsumentlandene.

Olje er i dag en livsnødvendighet i de vestlige samfunn. Dermed er man villige til å strekke seg langt for å sikre en jevn forsyning, og ikke minst stabil forsyning.

 

Dermed kommer man opp i den situasjonen at det finnes oljeproduksjon i lavkostland og i høykostland.

 

1. Synker kanskje prisene på markedet, avhengig av hvor mye Irak produserer og de andre setter ned sin produksjon.

2. Da kan Irak bestemme selv hvor mye de vil produsere, og ikke må gjennom et likegyldig styret med land som alle vil gjøre hva som er best for seg selv og ikke tenker spesielt på Iraks situasjon.

 

Det virker som du mener at Irak ikke vet sitt eget beste. Og du mener at det er USAs innenrikshensyn som skal styre Iraks innenrikspolitikk.

 

Så aner jeg en 51. stat?

 

Velger Irak å stå utenfor, greit. Men USA har ikke en døyt de skulle ha sagt om valget, enten det blir å bli aktive i OPEC igjen eller stå utenfor.

 

For hvis de er aktive i valget. Hvem vil da få rett i om at krigen var en krig om olje?

[Boralis]

USA dekker 58% av sitt eget behov. Det er langt bedre enn svært mange land. USA har ikke problemer akkurat nå, men de kommer kanskje til å få det senere.

 

Og importere 48% av sin viktigste energikilde er ikke en situasjon USA liker, og absolutt ikke når de må importere fra steder der de ikke har særdeles stor innflytelse.

Det er derfor USA er aktive ovenfor Irak slik at de ikke blir aktive i OPEC igjen.

 

Det er sånn politikk fungerer, hvis du virkelig er så naiv og ikke skjønner det så... Men, det er ikke Bush som har ensidig bestemmelse over hele USA... Glemte du plutselig det? For at en lov eller noe annet skal skje i USA, så må det bli vedtatt av kongressen i USA, som er nesten delt 50-50 mellom de to størte partiene, som har ulike interesser. Bush kan ville alt han vil, men hvis han ikke får de andre med seg, så skjer det ikke. Sånn fungerer demokrati, derfor er det vanskelig for slike forbindelser å fullt styre et land...

 

Bush kontrollerer gjennom Republikanerne alle de føderale instudisjonene i USA for tiden. Dermed er 50/50 situasjonen en utopia.

Og det er fremdeles slik i politikken at man stemmer på sin egen statsminister/president i de aller aller aller aller fleste sakene.

 

Mange land har gått til store skritt å få næringslivets innflytelse på beslutninger så langt frem i lyset som det er overhodet mulig.

Det kan man ikke si om USA, selv om mange fordømmer den praksis som blir utført i Washington. Dog har det kommer forbedringer.

 

Det du selv ikke makter å se i din argumentasjon er at denne praksis bryter med det fundementale prinsippet om likeværdig marked. Dvs med andre ord at alle i næringslivet skal kunne konkurrere på like vilkår. Det er en del bedrifter i USA som er eitrandes forbanna fordi kontrakter i USA ble gitt på forhånd (så tidlig som Desember 2002) til visse selskap.

Litt merkverdig og verdt en liten øyebrynhevning er det når man ser på de ledende skikkelser i Bush administrasjonen og hvor de jobbet før de havnet der.

 

OPEC var fiende på 70-tallet når de ikke solgte olje til USA. Nei, OPEC landene er ikke dumme, det er akkurat det, de er så kloke at de har fått til en veldig kunstig høy pris for olje, og holder den høy, selv om den hadde vært mye lavere på ett fritt marked.

 

Slik skjer da i ethvert marked. Alle produsenter vil holde en så høy pris som det er mulig.

Men jeg ser at poenget om sikkerhet i tilgang ikke går inn.

Sikkerhet koster penger. Penger som vestlige land er villige til å betale.

 

Ja, og derfor støtter de fleste land OPEC siden de holder oljepriser stabilt, og høyt sånn at alle kan få litt mer fortjeneste, siden vestlige land tjener langt mindre fortjeneste på oljen i forhold til midt-østens land. Men så vil USA at Irak skal ut av OPEC, som da tilsynelatende ville gitt ustabile oljepriser (det er det folk sier) og billigere olje, sånn at vestlige land må senke deres priser, og dermed deres fortjeneste... inkludert USA. Er ikke dette helt imot hva deres interesser egentlig skulle tilsi?

 

En oljepris på 10$ er ikke interesse for land i vesten. Det vil gjøre dem totalt avhengige av midtøsten-olje.

Det er jo derfor f.eks Nordsjøen fikk sin store oppblomstring på siste del av 70-tallet.

 

Ja, USA hadde lyst å stabilisere Irak, sånn at "kriser" ikke skulle oppstå lenger...

 

Så nå har olje plutselig blitt viktig for USA sitt engasjement i Irak?

trodde det var helt andre momenter som telte.....

 

akk så feil jeg kunne ta.

 

Ja, men om sitt eget land er i en nød situasjon, så verner ikke de andre det. Det er over ti land i OPEC (?), og Irak har kanskje da bare en stemme... Skal de andre virkelig stemme for å la Irak øke produksjonen deres sånn at de må sette deres ned? Emm... nei.

 

Å være med i en organisasjon betyr at man må gi og ta. I den lange lengde så vil man som medlem tjene på det.

Hvis det ikke hadde tjent seg i den lange lengden så hadde aldri OPEC eksistert.

 

Og som du sikkert vet (eller sannsynlighvis ikke vet) så er det alltid heftig diskusjon på OPEC-møtene når kvoter skal fastsettes.

 

OPEC har mål om å holde en kunstig høy pris, og stabilisere oljepriser.

 

Kunstig?

Hvorfor i det svarte kjøper du da olje hvis du ikke mener prisen er den rette?

Du som kjøper i markedet kjøper til den prisen du er mener er den korrekte. T.o.m USA vil aldri finne på å kjøre oljeprisen ned under 18-20$ fordi det vil skade dem selv.

 

Og stabilitet er langt å foretrekke enn jojo-priser. Små svingninger ja, men 10$ den ene dagen og 50$ den andre dagen vil skape ikke bare kaos i produksjonslandene men også i konsumentlandene.

Olje er i dag en livsnødvendighet i de vestlige samfunn. Dermed er man villige til å strekke seg langt for å sikre en jevn forsyning, og ikke minst stabil forsyning.

 

Dermed kommer man opp i den situasjonen at det finnes oljeproduksjon i lavkostland og i høykostland.

 

1. Synker kanskje prisene på markedet, avhengig av hvor mye Irak produserer og de andre setter ned sin produksjon.

2. Da kan Irak bestemme selv hvor mye de vil produsere, og ikke må gjennom et likegyldig styret med land som alle vil gjøre hva som er best for seg selv og ikke tenker spesielt på Iraks situasjon.

 

Det virker som du mener at Irak ikke vet sitt eget beste. Og du mener at det er USAs innenrikshensyn som skal styre Iraks innenrikspolitikk.

 

Så aner jeg en 51. stat?

 

Velger Irak å stå utenfor, greit. Men USA har ikke en døyt de skulle ha sagt om valget, enten det blir å bli aktive i OPEC igjen eller stå utenfor.

 

For hvis de er aktive i valget. Hvem vil da få rett i om at krigen var en krig om olje?

 

[Gjest medlem-23990]

Og importere 48% av sin viktigste energikilde er ikke en situasjon USA liker, og absolutt ikke når de må importere fra steder der de ikke har særdeles stor innflytelse.

Det er derfor USA er aktive ovenfor Irak slik at de ikke blir aktive i OPEC igjen.

Og si meg hvorfor USA ikke vil ha Irak i OPEC, pga det du sa...

USA importerte nesten all oljen Irak solgte før krigen, ca. 800.000 til 1million fat per dag. Irak produserte ca. 1,5millioner, og 500.000 eller mer var brukt til Iraks behov.

USA kjøper ca. 1,7-2millioner fat fra Saudia Arabia per dag, og har lenge.

Argumentet ditt faller litt kort... spesielt siden du egentlig ikke sier hvorfor USA skulle ta Irak ut av OPEC, annet enn å si at de har lyst til å importere mindre fra hvor de ikke har innflytelse, selv om de har stor innflytelse i Saudia Arabia, og alle de andre landene de importerer fra...

 

Det du selv ikke makter å se i din argumentasjon er at denne praksis bryter med det fundementale prinsippet om likeværdig marked. Dvs med andre ord at alle i næringslivet skal kunne konkurrere på like vilkår. Det er en del bedrifter i USA som er eitrandes forbanna fordi kontrakter i USA ble gitt på forhånd (så tidlig som Desember 2002) til visse selskap.

Litt merkverdig og verdt en liten øyebrynhevning er det når man ser på de ledende skikkelser i Bush administrasjonen og hvor de jobbet før de havnet der.

US Department of Defense har lov til å bestemme hvem de skal leie til å utføre arbeid. Det du snakker om er sånn som Microsoft, at de ødelegger konkurranse for andre, etc. Men, kjøperen har fremdeles lov til å kjøpe fra hvem som helst.

De selskapene kan være så sinte de vil, men forbrukeren får da bestemme selv hvem som skal jobbe for dem!

Hvis du kjøper en TV fra Expert, så kan ikke El-Kjøp komme å klage at de hadde den til bedre pris og forlange noe... Det er du som bestemmer...

 

Og hvordan er 50/50 splittelse utopia? Det hadde vært utopia for Bush hvis det var 99/1 til hans parti... duh. Det er ikke utopia fordi det er 50/50 og ingen bestemmelser er en sikker ting...

 

I USA har de begynt med prosessen av å sette grenser for hvor mye selskap kan bidra til valgkampanjer, osv... Så at du kan sitte og påstå at USA ikke gjør noe med dette er forkastelig...

 

Og om det siste du sa...

Det er ikke så rart at folk i en administrasjon av USA har vært i høye stillinger i selskap før... Man velger jo vanligvis flinke og maktfulle folk til å være ledere i verden... Tror ikke du finner fler høy-økonomiske topper i Bush administrasjonen i forhold til Clinton sin, osv. Og hvis du gjør det, er det ikke en stor nok statistikk forskjell til å være relevant.

 

En oljepris på 10$ er ikke interesse for land i vesten. Det vil gjøre dem totalt avhengige av midtøsten-olje.

Det er jo derfor f.eks Nordsjøen fikk sin store oppblomstring på siste del av 70-tallet.

Hvorfor sa du dette? Det har ingenting med det jeg sa... Du argumenterer for mine poeng her...

 

Så nå har olje plutselig blitt viktig for USA sitt engasjement i Irak?

trodde det var helt andre momenter som telte.....

 

akk så feil jeg kunne ta.

OK, hvis du kanskje leser alle mine innlegg, så har jeg aldri hevdet at olje ikke hadde noe med krigen å gjøre, hverken på USA eller de andre sin side. Kanskje du skal lese "KRIGEN OM OLJE" temaet mitt... herregud går det an.

 

Å være med i en organisasjon betyr at man må gi og ta. I den lange lengde så vil man som medlem tjene på det.

Hvis det ikke hadde tjent seg i den lange lengden så hadde aldri OPEC eksistert.

 

Og som du sikkert vet (eller sannsynlighvis ikke vet) så er det alltid heftig diskusjon på OPEC-møtene når kvoter skal fastsettes.

Um... det finnes andre land i OPEC enn bare Irak. OPEC kan eksistere fint uten OPEC, så dine første linjer er helt... ja.

Jeg har jo sagt at det tjener landene i OPEC, det er derfor de er i det, for sikkerhet og for å holde prisene høye.

MEN, akkurat nå for Irak, blir det litt dumt å være i OPEC, pga alle i OPEC bestemmer over kvotaer, og de tar ikke hensyn til Iraks spesielle behov.

La meg minne på at Irak egentlig ikke har vært en del av OPEC siden 1991... bare på papir.

 

Kunstig?

Hvorfor i det svarte kjøper du da olje hvis du ikke mener prisen er den rette?

Du som kjøper i markedet kjøper til den prisen du er mener er den korrekte. T.o.m USA vil aldri finne på å kjøre oljeprisen ned under 18-20$ fordi det vil skade dem selv.

JA... nettopp! Så hvorfor være imot Irak ut av OPEC da? Hvorfor ville USA gjøre noe som hadde skadet dem selv, hvis prisene skulle synke så mye som alle hevder...

Jeg kjøper oljen med den prisen fordi jeg må... duh. Hvor ellers skal jeg få bensin, etc? Pumpe den opp selv på mitt hemmelige oljefelt?

 

For hvis de er aktive i valget. Hvem vil da få rett i om at krigen var en krig om olje?

Hey smartings, les mitt tema som heter "KRIGEN OM OLJE"....

[Gjest medlem-23990]

Her er et innlegg i et annet tema som jeg skrev som egentlig passer bedre her. Dette er for å demonstrere hvordan det faktisk ville vært til Iraks fortjeneste å hoppe ut av OPEC for å kunne produsere så mye de selv ville, om de ville gjøre det:

 

OK, her skal jeg prøve å gjøre dette med realistiske tall.

 

Prisen på olje er i dag: $26,87 ifølge OPEC "basket price", som er en gjennomsnittspris på diverse oljetyper innen OPEC og t.o.m Mexico.

 

Nå sies det at Irak kommer til å produsere 1,5millioner fat neste måned, per dag.

 

Deres produksjon har vært opp i 2,5millioner, og deres max kapasitet har sagt å være 3millioner.

 

OPEC produserer nå 27millioner fat per dag sammenlagt.

 

I 1998 økte OPEC produksjon 10%, og prisen gikk fra $25 til $15.

 

Hvis Irak går fra 1,5millioner nå, og opp til 3millioner, da øker OPEC produksjonen med 1,5millioner. Det blir rundt 5% økning.

Da kan vi gjøre en enkel ting å si at da kommer prisen til å synke til...

Prisene sank 40% med 10% økt produksjon, og senker da forholdsvis 20% hvis 5% økning.

 

$26,87*0.80 = ca. $22.

$22 er $3 under gjennomsnittsprisen over de siste 3 årene.

 

Nå...

 

Irak:

 

1,5millioner*$26,87 = $40.305.000

3millioner*$22 = $66.000.000

 

Der ser man at de hadde faktisk tjent mer på å produsere mer, selv om det skulle bety at prisene gikk ned. Nesten 70% økning av omsetning faktisk...

 

Og dette er baserte på reele tall jeg har funnet, som jeg har demonstrert.

 

Trenger jeg si mer nå?

 

Her er noen kilder:

CNN.com

http://www.wtrg.com/oil_graphs/crudeoilprice8198.gif

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/opec.html

OPEC.org

[Boralis]

Herregud mann leker du krig ennå :o :o :o :o

Trodde du var blitt voksen

[Kaskaso]

Og si meg hvorfor USA ikke vil ha Irak i OPEC, pga det du sa...

USA importerte nesten all oljen Irak solgte før krigen, ca. 800.000 til 1million fat per dag. Irak produserte ca. 1,5millioner, og 500.000 eller mer var brukt til Iraks behov.

USA kjøper ca. 1,7-2millioner fat fra Saudia Arabia per dag, og har lenge.

Argumentet ditt faller litt kort... spesielt siden du egentlig ikke sier hvorfor USA skulle ta Irak ut av OPEC, annet enn å si at de har lyst til å importere mindre fra hvor de ikke har innflytelse, selv om de har stor innflytelse i Saudia Arabia, og alle de andre landene de importerer fra...

 

Okai. Det er nå tid for teskjemodus:

Blir Irak med i OPEC vil USA få langt mindre innflytelse i produksjonsplaner enn de ville fått med Irak utenfor.

 

Enklere blir det ikke, og hvorfor tror du i det hele tatt USA tar seg bryet med å "hjelp" Irak i dette spørsmålet?

 

US Department of Defense har lov til å bestemme hvem de skal leie til å utføre arbeid. Det du snakker om er sånn som Microsoft, at de ødelegger konkurranse for andre, etc. Men, kjøperen har fremdeles lov til å kjøpe fra hvem som helst.

 

Pentagon og militære i land generelt er STORE aktører i et marked.

Legg så sammen 1+1 og se hva du får!

 

De selskapene kan være så sinte de vil, men forbrukeren får da bestemme selv hvem som skal jobbe for dem!

 

Trodde du hadde litt omløp men jeg tok nok feil.

Poenget er ikke å styre valget til en kunde, men at hans oppdrag settes ut på anbud. Og et anbud er ikke kun de selskaper der Bush sine folk har jobbet før.

 

Jeg forutsetter at du vet hvorfor anbudsregler gjelder.

 

Hvis du kjøper en TV fra Expert, så kan ikke El-Kjøp komme å klage at de hadde den til bedre pris og forlange noe... Det er du som bestemmer...

 

Logisk brist.

Fordi jeg som kunde har gitt anbud, ved å gå i de forskjellige butikker.

 

Og hvordan er 50/50 splittelse utopia? Det hadde vært utopia for Bush hvis det var 99/1 til hans parti... duh. Det er ikke utopia fordi det er 50/50 og ingen bestemmelser er en sikker ting...

 

Praksis og teori er normalt to forskjellige ting. Kan du si meg en hvilken som helst instutisjon som nå styres etter flertall fra Demokratene?

 

I USA har de begynt med prosessen av å sette grenser for hvor mye selskap kan bidra til valgkampanjer, osv... Så at du kan sitte og påstå at USA ikke gjør noe med dette er forkastelig...

 

Å sette en symbolsk grense har ingenting å gjøre med realpolitikk og samfunnsliv.

 

Og om det siste du sa...

Det er ikke så rart at folk i en administrasjon av USA har vært i høye stillinger i selskap før... Man velger jo vanligvis flinke og maktfulle folk til å være ledere i verden...

 

Javel? Hvorfor gikk børsen til dundas for noen år siden og ikke har kommet seg opp igjen? Fordi de er flinke?

 

Tror ikke du finner fler høy-økonomiske topper i Bush administrasjonen i forhold til Clinton sin, osv. Og hvis du gjør det, er det ikke en stor nok statistikk forskjell til å være relevant.

 

Og relevansen var?

 

Hvorfor sa du dette? Det har ingenting med det jeg sa... Du argumenterer for mine poeng her...

 

Å underbygge sin påstand er kanskje for deg totalt ukjent.

 

OK, hvis du kanskje leser alle mine innlegg, så har jeg aldri hevdet at olje ikke hadde noe med krigen å gjøre, hverken på USA eller de andre sin side. Kanskje du skal lese "KRIGEN OM OLJE" temaet mitt... herregud går det an.

 

Temaet er vidt meg bekjent ikke deg, men USA sin politkk ovenfor Irak.

 

Um... det finnes andre land i OPEC enn bare Irak. OPEC kan eksistere fint uten OPEC, så dine første linjer er helt... ja.

 

Logiske brister florerer

 

Selvsagt kan Irak og OPEC leve uten at Irak er medlem.

 

Jeg har jo sagt at det tjener landene i OPEC, det er derfor de er i det, for sikkerhet og for å holde prisene høye.

MEN, akkurat nå for Irak, blir det litt dumt å være i OPEC, pga alle i OPEC bestemmer over kvotaer, og de tar ikke hensyn til Iraks spesielle behov.

La meg minne på at Irak egentlig ikke har vært en del av OPEC siden 1991... bare på papir.

 

Så du skal bestemme hva Irak skal?

 

JA... nettopp! Så hvorfor være imot Irak ut av OPEC da? Hvorfor ville USA gjøre noe som hadde skadet dem selv, hvis prisene skulle synke så mye som alle hevder...

Jeg kjøper oljen med den prisen fordi jeg må... duh. Hvor ellers skal jeg få bensin, etc? Pumpe den opp selv på mitt hemmelige oljefelt?

 

Er Irak mot for å bli medlem igjen: Greit for meg!!!!!

Er Irak villig til å bli medlem men USA blokkerer: IKKE greit!!!!!!

 

Hey smartings, les mitt tema som heter "KRIGEN OM OLJE"....

 

Er det deg eller USA vi diskuterer?

[Gjest medlem-23990]

Blir Irak med i OPEC vil USA få langt mindre innflytelse i produksjonsplaner enn de ville fått med Irak utenfor.

Lyst å si hvordan? Tror ikke du kan, fordi det er en ting du har oppdiktet. Irak ER i OPEC, for det første. Hvis Irak forblir i OPEC, så er det OPEC som bestemmer hvor mye de skal produsere. USA styrer ikke oljesektoren av Irak, og kommer ikke til å gjøre det i fremtiden. Oljeministeren som var i Irak før er fremdeles oljeministeren nå, tro det eller ei. USA mener at Irak burde forlate OPEC nå i sin trengende tid, siden OPEC neppe vil la dem produsere en større mengde ut av "sympati" for det betyr mindre inntekter for de andre landene som må senke sin produksjon. Og som Iraks største rådgiver nå for tiden... er det ikke rart at USA gir dem råd.

 

Trodde du hadde litt omløp men jeg tok nok feil.

Poenget er ikke å styre valget til en kunde, men at hans oppdrag settes ut på anbud. Og et anbud er ikke kun de selskaper der Bush sine folk har jobbet før.

 

Her tar du nok grådig feil. Pentagon har i årevis brukt Halliburton og Root&Brown eller hva det heter for diverse oppdrag. Pentagon er kunden, og de kan da bestemme hvem de vil bruke? Og det er akkurat det de gjorde. Det er et sammentreff at Cheney har jobbet i Halliburton, men hovedsakelig er det viktig å se at Pentagon har brukt Halliburton LENGE...

 

Logisk brist.

Fordi jeg som kunde har gitt anbud, ved å gå i de forskjellige butikker.

Kunden må ikke gå til alle butikkene for å finne den laveste prisen. Kan hende jeg liker Expert og kjøper alle tingene mine derfra, uansett om en annen butikk har det billigere. Da kan ikke El-Kjøp klage at jeg ikke kjøper hos dem når de er billigere.

 

Det er ikke Pentagon som er sur her. Det er andre selskap som ikke ble valgt til jobbene som er sure. Kunden er fornøyd og fikk velge dem de ville, og valgte en partner de har jobbet med lenge og mye.

Det er andre selskap som sier at de kunne gjort jobben billigere som klager, noe de ikke har rett til å klage om.

 

Javel? Hvorfor gikk børsen til dundas for noen år siden og ikke har kommet seg opp igjen? Fordi de er flinke?

Um, urelevant? Internett-eksplosjonen er grunnen til at børsen gikk i dass, fordi man trodde de selskapene var verdt mer enn de var. De som er i Bush-administrasjonen var ikke i disse selskapene engang... Hva har dette med noe å gjøre?

 

Er det deg eller USA vi diskuterer?

Ehm, så vidt jeg vet, handler ikke mine tema om meg, men USA sin politikk i Irak, som du sier du er så interessert i å vite om.