Lynkjapp 2 TB Barracuda-harddisk

[Nizzen]

Hva du har lest eller ikkje lest er lite viktig. Det som er viktig å ha fakta på bordet Link til en artikkel eller.no

 

Påstander i hytt og gevær er det lite mening i.

 

Det er jo sant, men jeg har ivertfall lest mye rart. Skulle nok ha funnet en del linker til deg, men lar det ligge. Har mye travelt med lekser og andre ting uansett.

 

Yeah right, det sier de alle

[Simen1]

Ellers så er det jo verd å nevne at ytelse på snurredisker blir mindre og mindre interessant etter hvert som SSDer tar over i ytelsesegmentet. En god kombinasjon er SSD til OS, programmer, nedlastingsmappe og harddisk til typisk masselagring (filmer, musikksamling etc).

Hvorfor vil du legge nedlastinger på SSD? Tviler på at du har en DSL linje som overgår harddiskens mbps Men ja, jeg lurer på hvorfor du mener det...

Båndbredden er ikke noe problem og det er heller ikke et punkt som SSD forbedrer noe særlig over vanlig harddisker. IOPS er derimot et problem når man laster ned mange filer og filfragmenter samtidig. Typisk torrent-bruksmønster. Det vil gå vesentlig lettere på SSD.

[WhiteFire]

Men med større kapasitet må den jo søke igjennom mange flere filer for å finne den ene den søker etter. Men da skal jo 2,5" disker være raskere om det du sier stemmer?

En 2.5" disk med større datatetthet og ellers tilsvarende egenskaper som en 3.5" vil være raskere ja.

[AdNauseam]

Hva du har lest eller ikkje lest er lite viktig. Det som er viktig å ha fakta på bordet Link til en artikkel eller.no

 

Påstander i hytt og gevær er det lite mening i.

 

Det er jo sant, men jeg har ivertfall lest mye rart. Skulle nok ha funnet en del linker til deg, men lar det ligge. Har mye travelt med lekser og andre ting uansett.

 

Yeah right, det sier de alle

 

Haha, jeg vet helt sikkert at jeg har lest dette. Hvis ikke, så er det innbilning. Jeg har ivertfall et dårlig inntrykk av Seagate. Og travelt har jeg det faktisk om dagen.

[AdNauseam]

Men med større kapasitet må den jo søke igjennom mange flere filer for å finne den ene den søker etter. Men da skal jo 2,5" disker være raskere om det du sier stemmer?

En 2.5" disk med større datatetthet og ellers tilsvarende egenskaper som en 3.5" vil være raskere ja.

 

Kult! Hvorfor har folk 3,5" disker da? 2,5" disker er jo superkule!

Men en ting jeg ikke skjønner. Med større tetthet, er det flere filer å søke igjennom.Er ikke det best å ha minst mulig disk og ikke nødvendigvis størst kapasitet? (Større kapasitet=større tetthet, men er vel bedre å bygge 2,5" eller 1,8" disker i stedet for å øke kapasiteten (med tanke på ytelse) ?(Jeg argumenterer ikke imot å øke kapasiteten ) )

Endret 23. september 2009 av stianaarskaug

[Simen1]

Men en ting jeg ikke skjønner. Med større tetthet, er det flere filer å søke igjennom.

Jaha? Kommer det automagisk flere filer hvis man bytter harddisk fra en med lav til en med høy tetthet? F.eks en med 1 plate a 200 GB vs en med 2 plater a 100 GB ? (200 GB/plate er dobbelt så høy tetthet som 100 GB/plate)

[Jannis-15]

Simen: tror kanskje det han mente var at hver plate får flere adresseområder, som i og for seg er riktig.

 

men dette gjør ikke disken tregere. det gjør den heller raskere, da de forskjellige adressene ligger nermere hverandre på en plate med høy tetthet enn en med lav tetthet, og leserhodet må dermed bevege seg kortere for å finne det du vil ha.

[Professional]

Ellers så er det jo verd å nevne at ytelse på snurredisker blir mindre og mindre interessant etter hvert som SSDer tar over i ytelsesegmentet. En god kombinasjon er SSD til OS, programmer, nedlastingsmappe og harddisk til typisk masselagring (filmer, musikksamling etc).

Hvorfor vil du legge nedlastinger på SSD? Tviler på at du har en DSL linje som overgår harddiskens mbps Men ja, jeg lurer på hvorfor du mener det...

Båndbredden er ikke noe problem og det er heller ikke et punkt som SSD forbedrer noe særlig over vanlig harddisker. IOPS er derimot et problem når man laster ned mange filer og filfragmenter samtidig. Typisk torrent-bruksmønster. Det vil gå vesentlig lettere på SSD.

 

Hva er dette for en teoretiker holdning. Når var torrent "tungt". I praktisk ytelse merker du ingen ting. Er nett som når du argumentere for skjermkort, om de er 60fps eller 200fps spiller ingen rolle. Ei gjer det noe med torrent.

Endret 23. september 2009 av Professional

[AdNauseam]

Men en ting jeg ikke skjønner. Med større tetthet, er det flere filer å søke igjennom.

Jaha? Kommer det automagisk flere filer hvis man bytter harddisk fra en med lav til en med høy tetthet? F.eks en med 1 plate a 200 GB vs en med 2 plater a 100 GB ? (200 GB/plate er dobbelt så høy tetthet som 100 GB/plate)

Det vet jeg. Var bare jeg som ordla meg grusomt dårlig. Men det er jo slik at til flere filer du har på en harddisk, jo tregere blir den. Jeg skjønner hvordan tettheten spiller en rolle. Men da er det bedre å lage selve disken mindre og ikke bare kapasiteten større.

 

La oss si at vi har to harddisker. En på 200GB og en på 400GB. Begge hardiskene er stappfulle(alle filene er like store på begge diskene, bare at 400GB disken vil ha dobbelt så mange) og det er like stor tetthet. 200GB disken er sikkert en 2,5" eller 1,8" disk mens 400GB er 3,5". Spesifikasjonene ellers er identiske. Vil ikke 200GB disken være raskere da/finner eller starter den bestemte filen fortere? Den disken har jo bare halvparten av filene å søke gjennom.

200GB, Filer: xxxxY

400GB, Filer: xxxxxxxxY

Filen Y skal finnes/åpnes.

Filen Y ligger også den mest ytelses gynstige plassen på begge diskene.

 

Det var egentlig dette jeg lurte på.

 

Simen: tror kanskje det han mente var at hver plate får flere adresseområder, som i og for seg er riktig.

 

men dette gjør ikke disken tregere. det gjør den heller raskere, da de forskjellige adressene ligger nermere hverandre på en plate med høy tetthet enn en med lav tetthet, og leserhodet må dermed bevege seg kortere for å finne det du vil ha.

Jepp! Der har du ordet jeg letet etter. Det var nesten det jeg mente.

[G]

Ser at noen klager på Seagate diskers pålitelighet. For meg så framstår Seagate som en av kvalitetsleverandørene av harddisker (men det er rent subjektivt fordi jeg ikke er en storkjøper av harddisker). Har selv Seagate harddisker og de er veldig bra de.

 

Digresjon: min første harddisk var en Connor harddisk, og den hadde feil på en sektor som jeg fant med scandisk. Fikk byttet den inn i en Quantum harddisk mens Connor harddisken ennå var noen dager gammel. Quantum harddisken var jeg veldig fornøyd med, stø som fjell.

 

Eller har jeg også prøvd Western Digital. Det virker også ut til å være kvalitet (men igjen er det en subjektiv synsing).

[GullLars]

Hva er dette for en teoretiker holdning. Når var torrent "tungt". I praktisk ytelse merker du ingen ting. Er nett som når du argumentere for skjermkort, om de er 60fps eller 200fps spiller ingen rolle. Ei gjer det noe med torrent.

Hvis du har en 10-20 Mbit linje, eller 20/20 linje der du har maks opp og ned hastighet samtidig vil du ende opp med ca 2 MB/s både les og skriv random 32kb (standard torrent block). Dette i seg selv vil de aller fleste harddisker klare å holde unna, men om du begynner å belaste disken med andre ting samtidig, som media avspilling samtidig som virus-søk så vil ting begynne å hakke. Med en OK SSD vil du ikke merke noen ting selv om du slenger på en programinstallasjon i tillegg.

 

La oss si at vi har to harddisker. En på 200GB og en på 400GB. Begge hardiskene er stappfulle(alle filene er like store på begge diskene, bare at 400GB disken vil ha dobbelt så mange) og det er like stor tetthet. 200GB disken er sikkert en 2,5" eller 1,8" disk mens 400GB er 3,5". Spesifikasjonene ellers er identiske. Vil ikke 200GB disken være raskere da/finner eller starter den bestemte filen fortere? Den disken har jo bare halvparten av filene å søke gjennom.

200GB, Filer: xxxxY

400GB, Filer: xxxxxxxxY

Filen Y skal finnes/åpnes.

Filen Y ligger også den mest ytelses gynstige plassen på begge diskene.

 

Det var egentlig dette jeg lurte på.

En grov misforståelse av harddiskens arkitektur...

[Nizzen]

Husk at de fleste torrentprogrammer cacher til minnet først, så det ikkje blir så heftig mye arbeid for harddisken hele tiden.

[GullLars]

Det stemmer, men om du laster ned mange store filer er det store områder som skal skrives til, og det er ikke sikkert man kan få satt sammen så mange blokker med standard cache størrelse i µtorrent. Denne er 16 eller 32MB mener jeg på. Uansett blir det fort trøbbel når det blir annen load på systemet som enten krever god sekvensiell fart eller mye IOPS.

[AdNauseam]

La oss si at vi har to harddisker. En på 200GB og en på 400GB. Begge hardiskene er stappfulle(alle filene er like store på begge diskene, bare at 400GB disken vil ha dobbelt så mange) og det er like stor tetthet. 200GB disken er sikkert en 2,5" eller 1,8" disk mens 400GB er 3,5". Spesifikasjonene ellers er identiske. Vil ikke 200GB disken være raskere da/finner eller starter den bestemte filen fortere? Den disken har jo bare halvparten av filene å søke gjennom.

200GB, Filer: xxxxY

400GB, Filer: xxxxxxxxY

Filen Y skal finnes/åpnes.

Filen Y ligger også den mest ytelses gynstige plassen på begge diskene.

 

Det var egentlig dette jeg lurte på.

En grov misforståelse av harddiskens arkitektur...

 

 

Nei, jeg tror du misforstod spørsmålet mitt. Men hvordan misforstod jeg harddiskens arkitektur da?

[Professional]

Hva er dette for en teoretiker holdning. Når var torrent "tungt". I praktisk ytelse merker du ingen ting. Er nett som når du argumentere for skjermkort, om de er 60fps eller 200fps spiller ingen rolle. Ei gjer det noe med torrent.

Hvis du har en 10-20 Mbit linje, eller 20/20 linje der du har maks opp og ned hastighet samtidig vil du ende opp med ca 2 MB/s både les og skriv random 32kb (standard torrent block). Dette i seg selv vil de aller fleste harddisker klare å holde unna, men om du begynner å belaste disken med andre ting samtidig, som media avspilling samtidig som virus-søk så vil ting begynne å hakke. Med en OK SSD vil du ikke merke noen ting selv om du slenger på en programinstallasjon i tillegg.

 

La oss si at vi har to harddisker. En på 200GB og en på 400GB. Begge hardiskene er stappfulle(alle filene er like store på begge diskene, bare at 400GB disken vil ha dobbelt så mange) og det er like stor tetthet. 200GB disken er sikkert en 2,5" eller 1,8" disk mens 400GB er 3,5". Spesifikasjonene ellers er identiske. Vil ikke 200GB disken være raskere da/finner eller starter den bestemte filen fortere? Den disken har jo bare halvparten av filene å søke gjennom.

200GB, Filer: xxxxY

400GB, Filer: xxxxxxxxY

Filen Y skal finnes/åpnes.

Filen Y ligger også den mest ytelses gynstige plassen på begge diskene.

 

Det var egentlig dette jeg lurte på.

En grov misforståelse av harddiskens arkitektur...

 

 

Ehh nei, du merker det ikke. Jeg kjøre VDSL 70/50 og nod32 + wow i bakgrunnen og 1080p i fra samme hardisk fungere helt fint. Er en "gammel" Samsung på 1TB. Trur enkelte lever i litt gammeldags syn her.

[GullLars]

Nei, jeg tror du misforstod spørsmålet mitt. Men hvordan misforstod jeg harddiskens arkitektur da?

Det som gjorde hovedsaklig at jeg skrev det var at det virker som du tror en harddisk må søke gjennom alle filene som ligger på en harddisk før den filen den skal ha før den kan lese den. Dette er sansynligvis ikke tilfellet (håper jeg). En harddisk har en tabell over hvor alle filer ligger, og vet nøyaktig hvor den skal flytte leserhodet for å finne filen.

Idèen med ytelsen på disker med forskjellig radius er heller ikke riktig.

 

Jeg glemte å sitere et punkt i en tidligere post der du nevnte at harddisken blir tregere når den blir full, som er en halv sannhet. Jeg tar dette med også.

 

Når man snakker om disk ytelse har man flere kriterier man kan måle. Sekvensiell og tilfeldig ytelse, les og skriv.

Harddisker grunnet deres runde form, omdreiningshastighet, og derved høyest rotasjonshastighet ytterst vil ha høyest sekvensiell ytelse ytterst på platen, som er starten av lagringsmediet. Derfor vil harddisker med høyere rotasjonshastighet eller høyere radius nødvendigvis ha høyere sekvensiell ytelse ytterst på platen. Sekvensiell ytelse faller etterhvert som man beveger seg innover på platen, og du kan derfor si at du mister ytelse etter som du fyller opp disken, men dette er en funksjon av rotasjonshastighet og ikke hvor mye filer som er på disken. Bit-tetthet ganget opp med rotasjonshastighet gir sekvensiell båndbredde, derfor gir dobbel bit-tetthet dobbel overføringshastighet om RPM og radius holdes lik.

Når det gjelder å fylle en disk med filer som du snakker om vil en disk som er full over tid hvor filer blir slettet og skrevet mange ganger føre til fragmentering, dette gjør at filene som er fragmentert vil leses i et mer tilfeldig mønster i stedet for helt sekvensielt, og siden harddisker har mye lavere (opp til 100x lavere) tilfeldig ytelse enn sekvensiell kan dette ha et stort utslag på ytelse ved kraftig fragmentering. Dette kan derimot ungåes ved periodisk defragmentering, og bør derfor ikke være noe problem.

 

Når det gjelder tilfeldig ytelse har radius mye mer å si, siden det er den rettningen leserhodet må bevege seg, og leserhodet utgjør 1/4 - 1/2 av tiden det tar å nå data, mens resten er tiden det tar disken å rotere dit data ligger. En disk med større radius (3,5">2,5">1,8") får lenger potensiell bane for lesehodet, og derfor lenger potensiell tid brukt på å flytte leserhodet til der data ligger. Siden harddisker med forskjellig radius finnes med samme rotasjonshastighet kan vi se bort fra rotasjonslatency ganske komfortabelt. Ved normal bruk og lett random load (åpning av programmer, torrents, generell bruk i windows, og kontor programmer) på en harddisk vil sansynligvis ikke leserhodet trenge å hoppe til innerst og ytterst hele tiden, og sansynligvis ikke halvveis engang, så her vil tilfeldig ytelse være ganske akseptabel på disker med stor radius. Når man derimot begynner med tyngre random load, som fler av de nevnt ovenfor + installasjon av programmer eller bruk av databaser samtidig vil leserhodet måtte hoppe frem og tilbake lange avstander, og man vil da få veldig dårlig tilfeldig ytelse i hver av oppgavene (som vil få alt til å føles veldig tregt eller skape små heng). Ved slike situasjoner vil en disk med mindre radius yte høyere siden leserhodet ikke trenger å beveges så langt. Man kan skape kunstig mindre radius på en disk med større radius ved FORMATERING, siden 50% av disk kapasiteten ligger på grovt den ytterste 1/3 av disken (pi*R^2 - pi*(R*0,66)^2)=56%, og derved kan man redusere lengden leserhodet må beveges til 1/3.

 

Med dette i bakhodet tar vi eksempelet ditt jeg siterte, men et lite hakk videre.

Vi forutsetter en 3,5" harddisk på 800GB, en 2,5" harddisk på 400GB, og en 1,8" på 200GB, alle med lik rotasjonshastighet 7200RPM og lik bit-tetthet. 7200RPM vil gi en gjennomsnittlig latency fra rotasjon på 1s/(7200/60)/2) = 4,16ms, og siden de fleste 7200RPM harddisker har 10-15ms latency kan vi regne med at lesehodet er ansvarlig for en del av latency. Om vi forutsetter at ca i 0,5" i midten er brukt til å feste platene til motoren for 3,5" og 2,5" og 0,3" for 1,8" (i virkeligheten er det sikkert en del mer, som vil komme til fordel ved høyere radius) får vi da effektivt lagringsområde på 3", 2", og 1,5". Dette stemmer også ganske nøyaktig over ens med formelen jeg har skrevet over at 1/3 mer lagringsareale gir 2x kapasitet.

Videre forutsetter vi at alle harddiskene koster ca like mye, og det stemmer ganske bra med priser fra nettbutikker at 2,5" er dobbelt så dyr som 3,5" pr GB.

 

På alle diskene vil operativsystemet bli installert på starten av platen slik windows gjør som standard, og siden programmer blir installert direkte etter windows havner de nest ytterst på platen. Det blir derved maks sekvensiell ytelse pga hastigheten på platen ytterst på disken, og høy tilfeldig ytelse pga minimal avstand for leserarmen å flytte seg. La oss annta 100GB for windows og alle programmer. Område brukt på harddiskene vil da være 0,11" på 3,5" disken, 0,22" på 2,5" disken, og 0,5" på 1,8" disken. Dette gir alså 3,5" disken halvparten så lang avstand for leserarmen å bevege seg i forhold til 2,5" disken, og under 1/4 av avstanden til 1,8" disken. Dette vil gi 3,5" disken høyere tilfeldig ytelse enn 2,5" disken, som igjen har høyere tilfeldig ytelse enn 1,8" disken.

For å legge til på toppen av det vil 3,5" disken ha høyere sekvensiell ytelse pga (2[pi]R)/t (t=RPM/60s)=120RPS=0,0083s

3,5" (2*3,14*3,5*2,54)/0,0083 = 6726cm/s = 67m/s (*bit-tetthet = sekvensiell ytelse)

2,5" (2*3,14*2,5*2,54)/0,0083 = 4804cm/s = 48m/s

1,8" (2*3,14*1,8*2,54)/0,0083 = 3459cm/s = 35m/s

 

Om vi for morro skyld setter inn en bit-tetthet konstant her på 1,5 får vi 3,5" = 100,5MB/s. 2,5" = 72MB/s. Og 1,8" = 52,5MB/s. Disse er ganske nære maks overføringshastighet for nye 7200RPM harddisker i disse formatene. (finnes det 7200RPM 1,8"?)

 

Uansett taler ytelse ved samme RPM og samme bit-tetthet for at større radius = høyere ytelse både sekvensielt og tilfeldig for en gitt mengde data. Når pris taes med i betraktning forblir det omtrent det samme, siden pris pr GB øker kraftig ved mindre radius. Med strøm (= varmeutvikling) tatt i betraktning bruker derimot harddisker mye mer energi når radius blir større ved samme RPM, så strøm pr ytelse taper stor radius på.

 

Beklager om dette ble alt for mye, men alt bare raste ut når jeg kom i gang

 

 

Ehh nei, du merker det ikke. Jeg kjøre VDSL 70/50 og nod32 + wow i bakgrunnen og 1080p i fra samme hardisk fungere helt fint. Er en "gammel" Samsung på 1TB. Trur enkelte lever i litt gammeldags syn her.

En 1TB harddisk klarer i området 100-150 IOPS @ 4kb random, og tallet detter veldig sakte med større pakker. Fra 70/50 Mbit nett, si 60/40 i bruk for å ha grei fart på nettet ellers, gir ca 6 MB/s skriv og 4 MB/s les (effektivt). Delt på 32kb pakker fra µtorrent blir det 10.000/32 = 312,5 IOPS. Om man regner at 70-80% av disse blir satt sammen til større pakker eller skrevet sekvensielt kan man slippe unna med ca 40-50 IOPS. Om du samtidig kjører et virus søk (sekvensiell last) og en 1080p video (4-10 MB/s sekvensielt) burde du merke det godt. Å gjøre noe disk-intensivt mens et virus søk går alene merkes godt. Om du i tillegg til torrent + virus søk (om det ikke er cpu-bound) + 1080p prøver å zippe ut en fil fra og til harddisken eller åpne programmer vil du se kraftig frys i 1080p videoen.

 

EDIT: å ha WoW kjørende i bakgrunn bruker praktisk talt 0 diskytelse, det går på RAM.

Endret 24. september 2009 av GullLars

[Epp]

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

Nydelig utsagn må jeg si. Seagate har vært uhelding med En modell (1.5TB) i En serie disker (7200.11), hvor problemet i og for seg var FW basert, og de til og med tilbydde seg å reparere disken og redde dataene dine gratis dersom du uheldigvis skulle ha blitt utsatt. Annet enn dette har de ikke levert annet enn nert sakt perfekte disker siden, tja, siden de kjøpte opp Conner på sin tid, som i sin bakgrunn også hadde dønn stabile og relativt raske disker.

 

Dette stemmer ikke. Av de seagate diskene jeg har hatt så har de gått i stykker/tendens til mye bad blocks etter relativt kort tid 1-2 år. Jeg slapp unna modellen som du nevner pga at jeg ikke kjøper Seagate lenger.

 

Men det er mulig jeg har vært uheldig...

[Jannis-15]

En 1TB harddisk klarer i området 100-150 IOPS @ 4kb random, og tallet detter veldig sakte med større pakker.

Stemmer virkelig dette, eller var det ca tall du tok fra luften her?

 

Bare spør, siden i allefall mine 5 7200.12 disker på 4k ligger med 70-73 IOPS i følge HD Tune Pro.

Derimot klarer min nåværende systemdisk, Seagate Cheetah 15K.5 73GB SCSI disk ~165-170 IOPS ved 4k.

Detter er read målinger, vel og merke.

 

Eller er det jeg som har missforstått noe her?

[GullLars]

100-150 IOPS er en opplyst gjetting forutsatt short-stroking til 1/3 av kapasitet eller mindre for system og programmer. Om du regner hele diskvolumet er det noe lavere. 75 IOPS høres realistisk ut. Skriv IOPS pleier å være ca dobbelt av les (cache og NCQ hjelper godt).

Min velociraptor målt med IOmeter (4kb 100% read 100% random, 1GB lengde, 30 sek tid) klarte 200 IOPS, og (100% write 100% random) 550 IOPS. Dette var på en 50GB første-partisjon.