TV - samme feil 3 ganger - Expert vil ikke la oss heve kjøpet

[Jan-Inge]

Min far kjøpte en 30" LCD tv hos Expert Drammen på Åssiden sommeren 2005 til den nette sum av 15990,-

 

Mai 2008 gikk bildet føyken.

De byttet inverter

 

Juli 2009 gikk bildet føyken.

De byttet inverter + trafo

 

6 dager etter at han fikk igjen tv røyk bildet igjen. Sa i fra i butikken at nå hadde dette skjedd 2 ganger. Nå er det heving av kjøp som gjelder dersom det er samme feilen? Kundeservice sa også at om det er samme feilen igjen så hørtes det ut som jeg visste saksgangen.

 

Tv ble reparert og inverter ble byttet for 3. gang. Leverte papirer og krevde heving.

Dette ble avslått.

1. grunn:

Annen feil i juli 2009.

Jeg nektet for dette da trafobytte var tilleggsfeil.

De tok opp saken på nytt.

 

Avslått.

 

2. grunn

Skulle vært skriftlig fremsatt i butikken krav om heving av kjøp ved 3. innlevering. Dette har ikke jeg hørt noe om og han i butikken opplyste ikke om dette ved innlevering for 3. gang. Det ble muntlig fremsatt.

Først avslått. Etter tlf. klage skulle hovedkontoret se på saken på nytt. Ordnet seg kanskje jfr. butikksjef. Skulle finne en 32" (som nå koster ca. 3990,-) Dette var da en mye bedre tv enn det min far hadde så det fikk være bra.

 

Butikksjef viste til Kap. 10 i kjøpsloven hvor selger kunne kreve avslag på summen.

 

Jeg har nektet å ta i mot en slik tv og butikksjef sa da at vi de sikkert kunne finne en større bra tv i stedet for sitat: "sitte her på telefon og krangle". (type 37")

 

Nå er det slik at jeg selv har fått gavekort på hele summen på en ødelagt vare og venner av mine foreldre har fått gavekort på hele summen på et kjøleskap som gikk i stykker.

 

Kan de med loven i hånd gi oss en liten billig tv som erstatning?

[stich_it]

først og fremst så er det hvordan feilen oppfattes som er relevant. ikke hva som er galt inne i produktet.

 

ved heving av kjøpet kan selger kreve bruksfradrag på kjøpesummen og kjøper kan kreve renter av kjøpesumen fra kjøpsdato(hvis jeg husker riktig).

 

når det er snakk om omlevering til ett annet produkt så er produkt med like spesifikasjoner ikke lik pris som er relevant.

 

*tillegg*

når vi snakker kjøp og salg mellom privatperson og bedrift så er det forbruerkjøpsloven som gjelder, ikke kjøpsloven

Endret 21. september 2009 av stich_it

[Gjest Slettet+891234]

Jeg legger til grunn at det forelå samme mangel ved samtlige reklamasjoner, og at det ble fremsatt muntlig hevingserklæring ved 3. innlevering. Det oppstilles ingen formkrav til hevingserklæringen i forbrukerkjøpsloven. Dermed kan ikke butikken forlange at det fremsettes skriftlig, ettersom det ville vært "ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her", jf. fkjl. §3.

 

Ved 3. innlevering hadde selger ikke rett til til flere avhjelpsforsøk, jf. §30 annet ledd. Etter fkjl. §32 jf. §31 kan dere heve dersom retting eller omlevering ikke gjennomføres. Etter at dere har fremsatt en gyldig hevingserklæring, kan ikke selger avskjære deres hevingsrett ved igjen å forsøke retting.

 

Etter mitt syn har dere rett til å heve kjøpet.

 

Butikksjefen har rett i at reglene om hevingoppgjøret finnes i kapittel 10. Utgangspunktet er etter §49 at ytelsene skal tilbakeføres, dvs. du får tilbakebetalt kjøpesummen mot å stille den defekte TV-en til butikkens disposisjon. Du trenger altså ikke å avfinne deg med et gavekort eller tilbud om en ny TV.

 

Dersom butikken krever nyttevederlag etter fkjl. 50, har du etter paragrafens annet ledd rett på renter av kjøpesummen fra "den dag selgeren mottok betalingen" (presumptivt dagen dere kjøpte TV-en).

 

Jeg har tidligere skrevet om hvordan en kommer frem til hvor mye forbruker har rett på ved et hevingsoppgjør der selger krever nyttevederlag:

 

Det skal bemerkes at utgangspunktet for vederlagsberegningen er normal brukstid for tilsvarende gjenstand, ikke teknisk levetid eller reklamasjonstid.

 

Med visse forbehold kan man oppstille følgende formel:

(kjøpesum) + (renter av hele kjøpesum fra betalingsdato) - ((kjøpesum / normal brukstid) * tid gjenstanden er brukt) = utbetalt

 

Ovennevnte "formel" bygger i stor grad på retningslinjer som fremkom i Høyesteretts avgjørelse A-møbler-dommen. Forsinkelsesrenter regnes ut ved hjelp av forsinkelsesrente.no.

Endret 21. september 2009 av Slettet+891234

[Jan-Inge]

Takk for flotte svar

 

Hvis butikksjefen krever nyttevederlag etter fkjl. 50 ble det ifølge kalkulatoren en voldsom rente siden 2005 på en slik sum. Over 7 tusen kroner. Får vi tilbud om en 37 tommer til 6-7 tusen burde jeg da henvise til at dette da skal beregnes?

[Wixicy]

Du har full rett til å få tilbake pengene her, i stedet for et gavekort.

Hadde selv en lignende sak med Elkjøp som jeg "vant". Du kan finne her, håper den kan være til hjelp

Endret 21. september 2009 av Wixicy

[stich_it]

Takk for flotte svar

 

Hvis butikksjefen krever nyttevederlag etter fkjl. 50 ble det ifølge kalkulatoren en voldsom rente siden 2005 på en slik sum. Over 7 tusen kroner. Får vi tilbud om en 37 tommer til 6-7 tusen burde jeg da henvise til at dette da skal beregnes?

dette beregnes vis en sum skal utbetales vis det skjer en omlevering så er det spesifikasjoner som avgjør om bytte er bra nok, ikke pris.

[Jan-Inge]

Det er jo klart at enhver tv som leveres i dag er bedre utstyrt enn en Thomson LCD fra 2005 som ikke er HD-ready. Det er dette butikksjefen mener. Alt de har er bedre og da får det være bra.

[Gjest Slettet+891234]

Takk for flotte svar

 

Hvis butikksjefen krever nyttevederlag etter fkjl. 50 ble det ifølge kalkulatoren en voldsom rente siden 2005 på en slik sum. Over 7 tusen kroner. Får vi tilbud om en 37 tommer til 6-7 tusen burde jeg da henvise til at dette da skal beregnes?

Du har som sagt krav på penger, men om du velger å ta mot en TV, bør du ikke avfinne deg med et produkt som koster mindre enn det du kan å få utbetalt. En evt. TV du aksepterer bør ha en verdi på rentesummen pluss et par-tre tusen (det resterende etter kjøpesum minus nyttevederlag), om du ønsker å komme like godt ut av det som ved et fullverdig hevingsoppgjør. Du vil være best tjent med at selger ikke krever nyttevederlag overhodet, selvsagt, men det virker ikke å være et alternativ. Får en penger utbetalt, finner en lett en god TV hos en konkurrent - og kanskje sitter du til slutt igjen med et lite "overskudd".

[nomore]

Det er spesifikasjonene som blir vurdert ved en omlevering(erstatningsvare), ikke kjøpssummen.

[Gjest Slettet+891234]

Det er spesifikasjonene som blir vurdert ved en omlevering(erstatningsvare), ikke kjøpssummen.

Trådstarter har etter mitt skjønn rett på heving, og det er hevingoppgjøret jeg omtaler.

[stich_it]

Takk for flotte svar

 

Hvis butikksjefen krever nyttevederlag etter fkjl. 50 ble det ifølge kalkulatoren en voldsom rente siden 2005 på en slik sum. Over 7 tusen kroner. Får vi tilbud om en 37 tommer til 6-7 tusen burde jeg da henvise til at dette da skal beregnes?

Du har som sagt krav på penger, men om du velger å ta mot en TV, bør du ikke avfinne deg med et produkt som koster mindre enn det du kan å få utbetalt. En evt. TV du aksepterer bør ha en verdi på rentesummen pluss et par-tre tusen (det resterende etter kjøpesum minus nyttevederlag), om du ønsker å komme like godt ut av det som ved et fullverdig hevingsoppgjør. Du vil være best tjent med at selger ikke krever nyttevederlag overhodet, selvsagt, men det virker ikke å være et alternativ. Får en penger utbetalt, finner en lett en god TV hos en konkurrent - og kanskje sitter du til slutt igjen med et lite "overskudd".

hva du mener en person ikke bør avfinne seg med er forsåvidt i denne sammenheng lite interessant da det ikke samsvarer med loven og hvordan den håndheves.

[nomore]

Du sier klart og tydelig at om han velger å akseptere en ny TV(omlevering) så skal han ikke finne seg i å motta en vare med mindre verdi enn hva man kan få utbetalt ved heving. Dette er feil. Ved omlevering er det spesifikasjonene som er avgjørende, ikke verdien.

 

Om vi snakker om heving så er det en annen sak.

[stich_it]

Det er spesifikasjonene som blir vurdert ved en omlevering(erstatningsvare), ikke kjøpssummen.

Trådstarter har etter mitt skjønn rett på heving, og det er hevingoppgjøret jeg omtaler.

du blander veldig i begrepene dine vis det er det du snakker om i den forrige posten din. hever man kjøpet så er det penger er omlevering så er det spesifikasjoner. å diskutere at vis du får en ny tv så skal den være koste like mye som den du kjøpte først blir å blande begrep.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg har hele tiden argumentert med at kjøper har rett til å heve kjøpet. Han har altså rett til "det mer". Om han som minnelig løsning aksepterer å få utlevert en ny TV fremfor å få penger utbetalt, blir det lite logisk om begrensingene som gjelder omlevering plutselig skal gjelde, og kun gi trådstarter rett på "det mindre". Jeg ga i min andre post i denne tråden råd om hva trådstarter bør godta i den forhandlingen han nå er inne i, ikke en fremstilling av reglene om avhjelp (omlevering).

[Gjest Slettet+891234]

Du sier klart og tydelig at om han velger å akseptere en ny TV(omlevering) så skal han ikke finne seg i å motta en vare med mindre verdi enn hva man kan få utbetalt ved heving.

Kan ikke se at jeg "klart og tydelig" prater om omlevering (avhjelp), det er en konklusjon du hopper til.

 

du blander veldig i begrepene dine vis det er det du snakker om i den forrige posten din. hever man kjøpet så er det penger er omlevering så er det spesifikasjoner.

Hvilken begrepsbruk reagerer du på?

 

Ettersom dere konstant prater om omlevering, mener dere at trådstarter ikke hadde hevingsrett, ikke fremsatte en gyldig hevingserklæring e.l.?

[nomore]

Du har som sagt krav på penger, men om du velger å ta mot en TV, bør du ikke avfinne deg med et produkt som koster mindre enn det du kan å få utbetalt.

Her sier du at om trådstarter tar i mot en ny TV så bør han stille betingelser til verdien på den nye TV'n. Og dette er feil. Dette er omlevering og da er det ikke verdien det blir tatt hensyn til, men spesifikasjonene.

 

Føler eg har gjentatt meg selv nok i denne tråden etterhvert...

[krikkert]

Du har som sagt krav på penger, men om du velger å ta mot en TV, bør du ikke avfinne deg med et produkt som koster mindre enn det du kan å få utbetalt.

Her sier du at om trådstarter tar i mot en ny TV så bør han stille betingelser til verdien på den nye TV'n. Og dette er feil. Dette er omlevering og da er det ikke verdien det blir tatt hensyn til, men spesifikasjonene.

 

Føler eg har gjentatt meg selv nok i denne tråden etterhvert...

 

En omlevering der selger har krav på å få omlevere (dvs, første- og annengangs avhjelp) er en helt annen situasjon enn der selger har brukt opp avhjelpsforsøkene sine (som i denne situasjonen). Når selger har brukt opp avhjelpsforsøkene sine har kjøper rett til å få heve kjøpet. Når kjøper da i stedet vurderer omlevering er det en selvfølge at han prøver å få det beste mulige ut av det. Og det er hans fulle rett. Det er i de tilfellene der kjøper ikke har rett til heving at man må vurdere kvaliteten på omleveringsobjektet etter ditt vurderingstema.

[darket]

Men forstår jeg det rett her nå, at du krevde heving etter at de hadde byttet inverter for 3 gang?

 

Det må du kreve på innlevering 3 gang, og ikke i ettertid. Ellers får du ta til takke med reparasjonen faktisk.

[Gonzo2]

Jeg legger til grunn at det forelå samme mangel ved samtlige reklamasjoner, og at det ble fremsatt muntlig hevingserklæring ved 3. innlevering. Det oppstilles ingen formkrav til hevingserklæringen i forbrukerkjøpsloven. Dermed kan ikke butikken forlange at det fremsettes skriftlig, ettersom det ville vært "ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her", jf. fkjl. §3.

 

Ved 3. innlevering hadde selger ikke rett til til flere avhjelpsforsøk, jf. §30 annet ledd. Etter fkjl. §32 jf. §31 kan dere heve dersom retting eller omlevering ikke gjennomføres. Etter at dere har fremsatt en gyldig hevingserklæring, kan ikke selger avskjære deres hevingsrett ved igjen å forsøke retting.

 

Etter mitt syn har dere rett til å heve kjøpet.

Han krevde heving (muntlig) ved 3. reperasjon.

 

Jeg hadde klart stått på mitt krav på heving av kjøpesummen (minus brukstid, pluss renter) ettersom det er klart den mest lønnsomme muligheten for TS.

[Jan-Inge]

Endelig kom det i alle fall et svar fra Expert Åssiden i Drammen. Snakker om å hale ut tiden. Ringt og ringt og sendt mailer.

 

De tilbyr oss en 32" Phillips tv til 7990,-. Vi kunne også hente ut de pengene.

 

Etter alt vi har kjøpt der og etter alt trøblet med den møkka-tv'n og alt tullet vi har blitt servert, trodde jeg de ville gi oss gavekort på den opprinnelige kjøpesummen.

 

Vi henter ut 7990,- og kjøper en Samsung TV istedet i en annen butikk.

 

http://www.dinside.no/819750/samsung-le40b535

 

De skal tape på dette og som jeg nevnte for butikksjefen i en e-post blir alle hvitevarene jeg nå skal kjøpe hentet i en annen kjede. Vi er ferdige med butikken.