Hvorfor er nesten alle 100% sikker på at deres livssyn er korrekt?

[analkløe]

Abrahammittisk religion ble først 100% monoteisk ved islam.Kristendom ligger i gråsonen mht. helgendyrkelse og gudesønndyrkelse. Atenismen/pre-jødedom var vell mer eller mindte monotetisk.

?

???

Ja helgendyrkelse ligger i gråsonen, og sto sentralt i kristenhetens første kirke. (den koptiske), så vell som hos katolikker. I tillegg til at kristne dyrker avguden jesus. Jødedom ser på jesus som en blasfemisk svindler, mens islam degraderte han fra gudesønn til profet. Treenigheten kan vi diskutere i en annen tråd om du har lyst...

 

Hvilken menighet tilhører du?

 

NB: vær snill og ikke klipp vekk halve avsnittet, så slipper jeg å bla i innleggene for å finne det.

Lite innspirerende å svare på noe som er satt ut av kontekst og som allerede er besvart vet du

[RobinTX]

Jehovas vitner

 

Da vet du at jeg ikke tror på treenigheten,helvete, helgener, udødelig sjel og mange menneskelagde tradisjoner.

Endret 24. september 2009 av RobinTX

[analkløe]

Jehovas vitner

Ok, da forstår jeg hvorfor du er så besatt på navnen jehova.

 

Så.

Er paven/pavedømmet og horus/Ra-Horakhty (nero/666) antikrist?

[RobinTX]

Antikrist

Definisjon:

Mot eller istedenfor Kristus. Uttrykket får sin anvendelse på alle som fornekter det Bibelen sier om Jesus Kristus, alle som motstår hans rike, og alle som behandler hans etterfølgere dårlig. Det innbefatter enkeltpersoner, organisasjoner og nasjoner som med urette hevder at de representerer Kristus, eller som tiltar seg Messias' rolle.

 

Bare én antikrist?

1. Joh 2:18

2. Joh 7

 

Skulle antikrist komme engang i framtiden?

1. Joh 4:3

1. Joh 2:18

 

Det er ikke en betegnelse på én enkelt person eller rike etc.

[analkløe]

Antikrist

Definisjon:

Mot eller istedenfor Kristus. Uttrykket får sin anvendelse på alle som fornekter det Bibelen sier om Jesus Kristus, alle som motstår hans rike, og alle som behandler hans etterfølgere dårlig. Det innbefatter enkeltpersoner, organisasjoner og nasjoner som med urette hevder at de representerer Kristus, eller som tiltar seg Messias' rolle.

 

Bare én antikrist?

1. Joh 2:18

2. Joh 7

 

Skulle antikrist komme engang i framtiden?

1. Joh 4:3

1. Joh 2:18

 

Det er ikke en betegnelse på én enkelt person eller rike etc.

Kan vi få en konkret svar som reflekterer din personlige oppfattning?

 

Går paven/pavedømmet under definasjonen antikrist?

Er ateister antikrist, eller er de unndratt definasjonen fordi de ikke "tiltar seg Messias' rolle."?

Hva er Emanu-El`s? rolle og hvorfor brøt man profetiene ved å kalle han jesus?

[RobinTX]

Dude, jeg gav deg en definisjon og et klart svar.

 

Nå kan du selv se hvem antikristene er.

 

e: svarer på resten senere, sove nå.

Endret 25. september 2009 av RobinTX

[RWS]

Pr din definisjon er jeg en antikrist! Takk RobinTX, du har reddet helgen for meg

 

Seriøst:

Så og si alle religioner har noe lignende som dette, der de beskytter sin religion mot tvilere og motstandere av deres religion. Kristendommen er i så måte bortimot det perfekte tankefengsel, for de har en slik "oppfanger" til enhver anledning og til så og si alle grader av tvil. Først er det lokking og luring i form av lovnader om evig liv og sitteplass ved the big boss sin høyre side på himmel tronen. Tviler du mer kommer de litt skjulte trusslene til trusselen om evig fortapelse osv kommer tydelig frem når tvilen drar over til ateisme... Et tankefengsel som jeg bruker å kalle dette.

 

Antikrist er jo akkurat dette. Men den der med at dommedag kommer når de kristne blir få i tallet og forfulgt er jeg ikke helt med på, for da burde jo dommedag ha vært en eller annen gang i de 300 første årene av religionen, da de kristne virkelig var få og forfulgte. I dag er de ikke forfulgte, det er ihvertfall ingen her i landet som jakter på kristne og forer de til løver eller lignende, med mindre de oppfatter kritikk og skeptisisme som forfølgelse da.... Og jeg kan skjønne at de gjør det. Kristendom har hatt en helt spesiell og beskyttet plass og har aldri måttet forsvare seg og sine meninger som de kristne i dag må. Før var det aldri noen spørsmål til de som sa de var kristne, ble spørsmålene og kritikk stilt gikk det heller dårlig med de som stilte de spørsmålene, da kristendommen i sin storhetstid var helt lik islam, de tok livet av motstandere, enkelt og greit. I dag er det ikke slik. I dag må de kristne faktisk forsvare sin tro på en halt annen måte enn de har måttet tidligere og de sliter fordi religiøs tro mer og mer blir ansett som noe rart da det fullstendig mangler logikk og beviser. Ikke så rart, da religiøs tro KUN er påstander....

 

Men ateister fint, og uten å høres tvilende ut, kan si at de slettes ikke er 100% sikre på noe som helst, noe som faktisk er en riktig fremgangsmåte da ingenting er 100% sikkert, må de troende svare at de er 100% sikre, hvis ikke havner de i båsen som tvilere. Og der ligger vel feilen til all religiøs tro, det er så til de grader fastspikret!

 

I islam har de jo denne fastspikringen og tror i sin idioti at de er hevet over enhver kritikk og truer folk på livet hvis de møter kritikk, akkurat som kristendommen gjorde det for en stund tilbake også, men i kristendommen endres dette i dag og selv om kristendom også er full av dogmer har de åpnet for at dette kan tolkes slik at dette passer bedre i et moderne samfunn. Så de kristne vrenger og vrir og tolker og går heller ikke av veien for å fornekte store deler av den første delen i kristendommens lærebok, ihvertfall utad til oss andre ikke troende. Jeg har nemlig en misstanke om at de ikke fornekter en dritt når de er sammen med sine egne, men ovenfor oss og evolusjons teorien vrir og vrenger og fornekter de over en lav sko.

 

Så det kan ikke være lett å være kristen anno 2009. Det letteste er kanskje å være bibeltro og rett og slett stenge ørene for alt annet, noe mange av de religiøse er veldig flinke til. Her kommer antikrist inn, her kommer dommedagen inn og her kommer tvil inn.... og tvil skal ikke forekomme i en perfekt kristen verden, der er alt i orden selv om de bevisst eller ubevisst har et livssyn som er en direkte løgn. For de er meget flinker til å la være å se på hva historien sier, de er meget sflinke til å bruke KUN det de tror er riktig, uten egentlig å sjekke noe videre om noe av det andre kunne stemme og de er meget flinke til å lyve for seg selv! Det siste gjør alle religiøse som ser på seg selv som ekte eller sanne, da ALLE religiøse ser på seg selv på den måten og alle kan ikke ha rett....

 

 

Så nei, jeg er ikke sikker på at mitt livssyn er rett, men det er det som stemmer mest med virkeligheten. Det er ingenting som tyder på at vi har hatt eller har noen guder til å styre det hele og da støtter jeg meg på den naturlige forklaringen på ting og tang, uten whoo og annet overnaturlig vissvass, og fortsetter å være kritisk og skeptisk til dette til noen beviser kan fremlegges. Sånn er det i alle aspekter i livet mitt og jeg ser ingen grunn til å kaste meg inn å tro på noe som enn så lenge KUN er påstander, det syntes jeg er tull.

 

 

Snart helg dere....

[RobinTX]

Immanuel (med oss er Gud)

Jesus hadde andre navn også, det var profetiske navn, eller benevnelser, som Messias skulle bli identifisert ved. Jesus levde i enhver henseende opp til betydningen av disse navnene, og de ble brukt profetisk om ham nettopp for og vise hvilke egenskaper han skulle ha, og hvilken god tjeneste han skulle utføre til gagn for alle som tok imot ham som Messias. Det samme gjelder navnet Immanuel. Jesus levde opp til dette profetiske navnets betydning.

 

@RWS

Joh 15:18-21

2ti 3:12

Forfølgelse, ikke tegn på enden.

 

Ikke få

Åp 7:9-17

 

Kristendommen er ikke den kristendom som var i det 1 århundre. Det er en frafallen form, de lærer jo ting som ikke er i samsvar med bibelen, og støtter og deltar i krig og politikk.

[O3K]

Religioner utvikler seg de også for å kunne overleve.

 

Hvis en i primitiv tid hadde en religion som påbydde sine tilhengere til å ta totalt avstand fra vold, og en annen som tillot/rettferdiggjorde vold, så kan vi jo forestille oss hvilken av de religionene som hadde hatt størst sjanse for å overleve.

[analkløe]

Immanuel (med oss er Gud)

Jesus hadde andre navn også, det var profetiske navn, eller benevnelser, som Messias skulle bli identifisert ved. Jesus levde i enhver henseende opp til betydningen av disse navnene, og de ble brukt profetisk om ham nettopp for og vise hvilke egenskaper han skulle ha, og hvilken god tjeneste han skulle utføre til gagn for alle som tok imot ham som Messias. Det samme gjelder navnet Immanuel. Jesus levde opp til dette profetiske navnets betydning.

Du har litt rett...litt.

 

Immanuels-tegnet

14 Derfor skal Herren selv gi dere et tegn: Se, en jomfru skal bli med barn; hun skal føde en sønn og gi ham navnet Immanuel. 15 Rømme og honning skal han leve av på den tid da han får forstand til å forkaste det onde og velge det gode. 16 Før gutten skjønner å forkaste det onde og velge det gode, skal det bli øde i landet til begge de kongene du er redd for. 17 Over deg og ditt folk og din fars hus skal Herren la det komme dager som det ikke har vært maken til siden Efraim skilte seg fra Juda – Assyrias konge.»

 

Dette kan dreie seg om en oversettelsesfeil, eller at den egyptiske kulturen gjerne brukte tittler som navn.

Feks. tuthmose=sønn av tuth, el-mose (slik torah tiltaler moses) betyr sønn av gud...

 

Et annet problem som dukker opp er at jesus/yehoshua også er en tittel. yehoshua betyr Jehovah saves.

Så hva er grunnen til dette tittelbytte?

Hvorfor er ikke jesus sønn av david?

 

SON OF DAVID - Jews expected the Messiah to belong to David's lineage. Prophets had foretold that a son (descendant) of David would restore Israel's kingdom to its former zenith (see Isa. 11:1-9; Jer. 23:5-6). According to Matthew 1:1-16, Jesus was descended from David. "Son of David" refers particularly to Jesus' messiahship in its political aspect as Davidic king.

[RobinTX]

Han var jo sønn av David gjennom sin kjødelige mor Maria.

Og juridiske arving i den mannlige slektslinjen fra David og Salomo gjennom sin adoptivfar, Josef.

Juridisk og kjødelig arving.

 

e: hvilken menighet tilhører du?

Endret 25. september 2009 av RobinTX

[analkløe]

Han var jo sønn av David gjennom sin kjødelige mor Maria.

Og juridiske arving i den mannlige slektslinjen fra David og Salomo gjennom sin adoptivfar, Josef.

Juridisk og kjødelig arving.

 

e: hvilken menighet tilhører du?

Menighet????

Nå tror jeg du hat misforstått litt

 

Kunne du tenke deg å kommentere hele innlegget?

[RobinTX]

Hvorfor er ikke Jesus sønn av David?

Men han er jo sønn av David.

 

Hvorfor heter han ikke Spire? Fredsfyrste? osv.

Akkurat som Jesus er den større moses, salomo, david etc. så er han den større immanuel.

Vi vet ikke hvem immanuel var på jesajas tid, men profetien ble anvendt på Jesus også som nevnt.

 

e: på Jesajas tid, så skulle han tjene som et tegn. Det tegnet skulle senere identifisere den etterlengtede Messias.

Endret 25. september 2009 av RobinTX

[analkløe]

Hvorfor er ikke Jesus sønn av David?

Men han er jo sønn av David.

 

Hvorfor heter han ikke Spire? Fredsfyrste? osv.

Akkurat som Jesus er den større moses, salomo, david etc. så er han den større immanuel.

Vi vet ikke hvem immanuel var på jesajas tid, men profetien ble anvendt på Jesus også som nevnt.

 

e: på Jesajas tid, så skulle han tjene som et tegn. Det tegnet skulle senere identifisere den etterlengtede Messias.

http://www.youtube.com/watch?v=RkWxy14vvQ0...=PL&index=3

[RobinTX]

http://www.youtube.com/watch?v=RkWxy14vvQ0...=PL&index=3

 

idgi

Endret 25. september 2009 av RobinTX

[analkløe]

http://www.youtube.com/watch?v=RkWxy14vvQ0...=PL&index=3

 

idgi

Bingo

"I dont get it"...Dette er det inntrykket jeg sitter igjen med i de fleste tilfellene av svarene dine.

 

Så poenget med dette svaret var å illustrere hvor uklare svarene dine kan være når du svarer kun med et bibelsitat, eller en generell definasjon.

 

Selv kristne har forskjellig fortolkning av bibelsitater, og siden de fleste som diskuterer med deg ikke er medlem av JV, eller medlem av en åndelig kult/sekt/klubb med alternativ virkelighetsoppfattelse, er det umulig for oss å gjette oss til hva du konkret ønsker å illustrere med bibelsitatene, eller generelle definasjoner.

 

 

Du kjenner ikke meg, og du kunne feks. ikke gjette deg til at filmsnutten var en humoristisk og allegorisk illustrering av at jeg synes måten du argumenterer på går under ukontrolert religiøst oppkast.

 

Du kunne heller ikke gjette deg til at måten du snakker deg rundt spørsmålene for å framheve jehova på feilaktig grunnlag er så kvalmende at man må spy i tur og orden i flere runder.

 

Dette er ikke ment som kritikk mot deg som person, men måten du går rundt og hopper bukk over de spørsmålene som du antaglig ikke klarer å besvare godt nok. Jeg er ikke intrisert i å diskutere med bibelen, det er deg jeg ønsker dialog med. Og det er ikke så lett, når du gjemmer deg bak bibelen med lite eller ingen forklaring på hva du mener.

 

 

Jeg ønsker derfor at du ser over spørsmålet nedenfor en gang til, og besvarer etter beste evne.

 

Immanuels-tegnet

14 Derfor skal Herren selv gi dere et tegn: Se, en jomfru skal bli med barn; hun skal føde en sønn og gi ham navnet Immanuel. 15 Rømme og honning skal han leve av på den tid da han får forstand til å forkaste det onde og velge det gode. 16 Før gutten skjønner å forkaste det onde og velge det gode, skal det bli øde i landet til begge de kongene du er redd for. 17 Over deg og ditt folk og din fars hus skal Herren la det komme dager som det ikke har vært maken til siden Efraim skilte seg fra Juda – Assyrias konge.»

 

Dette kan dreie seg om en oversettelsesfeil, eller at den egyptiske kulturen gjerne brukte tittler som navn.

Feks. tuthmose=sønn av tuth, el-mose (slik torah tiltaler moses) betyr sønn av gud...

 

Et annet problem som dukker opp er at jesus/yehoshua også er en tittel. yehoshua betyr Jehovah saves.

Så hva er grunnen til dette tittelbytte?

Hvorfor er ikke jesus sønn av david?

Endret 26. september 2009 av analkløe

[RobinTX]

Hvis du ikke er interessert i og snakke om bibelen, men vil snakke med meg personlig så kan jeg vel gå med på og si et par ting jeg mener.

 

Jeg mener:

Fisking er gøy.

Fotografering, veldig bra hobby, men dyr.

Biblioteket, nice place.

Foretrekker pc framfor konsoll.

Foretrekker mørkt øl.

Irriterende når jeg tråkker på brillene når jeg leter etter dem.

Liker ikke og bruke høreapparat. HVA SA DU? SNAKK HØYERE!

Kaffe, uten melk/fløte/sukker etc.

 

hey, angående spørsmålene dine, jeg kan ikke svare for da må jeg bruke bibelen. Kan ikke gi deg tonnevis med spy, hahahaha.

 

Nå bruker jeg bibelen.

Lu 1:32

Ro 1:1-4

Endret 26. september 2009 av RobinTX

[messo]

Hvorfor er ikke jesus sønn av david?

 

Han er interessant nok sønn av David. I jødisk kultur så regnes slekten via mødrene, ikke fedrene. Og Maria var i slekt med David, hun ble befruktet av Guds ånd, og fødte derfor Guds sønn, arving av Davids trone. Ja, litt sci-fi, men det stemmer overens med profetier fra skrifter i GT som er datert mange hundre år tilbake før Jesus (Yahweh saves) ble født.

[RWS]

Tror dere virkelig på disse profetiene? De er jo så og si selv oppfyllende jo...

 

Ihvertfall de som er ganske klare i hva de sier. Hvis du ikke har lagt merke til det, så har faktisk ikke jødene, som skrev boka kristendommen er et utskudd fra, godtatt denne jesusen til de kristne som annet enn en løgnaktig sjarlatan, så hvordan dere kan hevde at dette er en profeti som har gått i oppfyllelse er mer enn jeg skjønner....

 

Den gangen jesus fløy rundt der nede var det tusenvis av "messiaser" som alle hevdet at de var guds sønn og vi har KUN bibelen å støtte oss på om jesus, ikke noe annet. Og når en ser hva luringene trakk vekk og la til på kirkemøtet i nicea (før dette var kristendom helt enderledes enn noe av det vi ser i dag og knøtte liten med en ortodoks del og en gnostisk) er det neimen ikke godt å vite hva som er sant og hva som er direkte løgn og "finne på etterpå" fortellinger i den boka der. Kirken har ihvertfall gått til ganske store bestrebelser for å kneble alt som ikke stemte med "boka" i ettertid... Det er derfor jeg finner det så skremmende at folk faktisk tror at alt i den boka er sant, for det vet vi at det ikke alltid er. Når man da vet at historien er skrevet av seiers herrene, og farget deretter, så ville ihvertfall ikke jeg lagt for mye vekt på de historiene i NT heller... Det er faktisk en smal sak å sitte å lese i GT og skrive i NT noe som får profetiene i GT til å gå opp..... Helt utrolig at kristenfolket ikke evner å se dette selv! Men blindhet kan være så mangt og når hele fundamentet til troen er tuftet på blind tro uten spørsmål er det kanskje ikke så rart allikevel at kristne tror hele bibelen er sann.... Eller i det minste de delene DE tror på... Og responderer deretter.

[RobinTX]

Men nå vet vi jo, hva de har forandret.

 

Helvete,treenighetslæren, skikker.

Vi er jo ikke uvitende om deres løgner.