Innvandreropprørene i Sverige

[sosialliberal]

Når andelen muslimer i et område går over 20-30% så ødelegges området. Det blir mere kriminalitet, folk trakaseres, kvinner voldtas, det blir farlig å ferdes utendørs og det ramponeres.

 

Totalt ubegrunnet og spekulativ påstand. I Bosnia bodde muslimene side ved side med både ortodoks kristne og katolikker i mange hundre år uten vold. Eskalering av vold ble startet av de to andre religioner, eller etniske grupper, som ønsket Bosnia delt mellom seg og alle muslimene tilintetgjort. Vesten hjalp betydelig til for at genocidet over muslimene kunne gjennomføres. Per i dag holder ikke noen rene muslimske land andre ikke-muslimske land under okkupasjon. De vestlige land, derimot, holder to store og viktige muslimske land under okkupasjon. I det 21. århundre har ingen rene muslimske land angrepet andre ikke-muslimske land, situasjonen er ikke det samme for de ikke-muslimske land i forhold til muslimske land. Dermed forstår jeg meget godt hvorfor enkelte muslimer blir radikale, men samtidig vil jeg presisere at jeg forsvarer det ikke.

Endret 21. september 2009 av statsviter

[cFc]

Disclaimer: Når jeg bruker ordet muslimer, mener jeg selfølgelig ikke 100% av alle muslimer, men de det faktisk gjelder, de som bor i ghettoer, som fjerner seg fra samfunnet, er islamistiske og liknendene. Og hele tiden skjelne mellom disse vil ta for rett og slett ta for lang tid og er unødvendig.

 

Denne artikkelen er fra 1977 og er utrolig nøyaktig i dens pessimistiske framtidsbeskrivelse.

 

The government has pushed through liberal immigration reforms aimed at assimilating newcomers into Swedish society. Trouble is, many of Sweden's 700,000 to 800,000 immigrants—now 10% of the population —have resisted attempts to sprinkle them among the population. When Assyrian "ghettos" began to form last year, the government tried to break them up, but the clannish refugees simply moved back together. David Schwarz, a Polish-born naturalized Swede who edits the Journal of Immigrants and Minorities calculates that if the immigrants keep arriving at the current rate of about 20,000 a year, nearly a third of all Swedes will be of foreign descent by the year 2000. Warns Schwarz: "The big problem will come in the next decade when 100,000 to 200,000 immigrant children will be coming out of the schools without cultural pride but still without being Swedes. These people will not accept the menial jobs their fathers did. They will want to become judges and generals when the society is not ready. It is a real social time bomb."

Linky

 

Du sammenligner en usammenlignbar situasjon. Dagens innvandring til vestlige land har ingen sammenlignbar forhistorie. Forskjellen på kultur og graden av innvandring som vi ser idag, har aldri skjedd før.

 

The percentage of foreign-born is roughly equivalent to the highest percentage of immigrants the United States ever had in its history (on the eve of World War I). But there are two big differences. First is that, given the age distribution of the native and foreign populations, the percentage of immigrants' offspring will skyrocket in the next generation, even if not a single new immigrant arrives, and even if immigrant fertility rates fall to native-born levels. But second, when America had the same percentage of foreign-born, many had arrived decades before, and were largely assimilated.

Link

 

More than 100 000 persons immigrated to Sweden in 2008. A total of 101 171 persons immigrated to Sweden, of whom 48 711 were women and 52 460 men. There were 169 different nationalities represented among these immigrants. The largest immigrant group was made up of 17 853 Swedish citizens. The next largest was 12 103 Iraqi citizens. The immigration of Swedish citizens between the years 2007 and 2008 increased by 12 percent

 

link

 

Først og fremst, du trenger å gjekke deg ned flere hakk. Ikke kom hit med ”her kommer jeg og hvem er du” innstiling. Du startet dette temaet og da er det helt på sin plass at du moderer din retorikk. Med en slik innstilling kommer denne tråden til å dø ut. Du kom med en meget kontroversiell påstand og jeg kommenterte den. Hvis du ikke tåler kritikk så kan du gjerne finne deg et par 10-åringer å snakke med.

 

Her virker du selv arrogant, selv om du har en grad betyr ikke det at du skal rakke ned på andre.

 

Men jeg vil anbefale å holde dine ”drømmer” unna realiteten slik at vi kan få en rasjonell diskurs.

Arrogansen kommer igjennom igjen

 

Hvor har du det i fra at hvis to ulike kulturer møtes så må nødvendigvis den ene vike for den andre?? Dette må du gjerne begrunne siden du fremstille dette som en absolutt konsekvens. Hvem og hva kan støtte opp din påstand at konflikt er en absolutt konsekvens når to kulturer møtes?

 

Her er jeg enig med deg, kulturer kan leve side om side. Men dette kommer da selfølgelig an på kulturene, deres toleranse og sammarbeidsvilje. Ingen kulturer er like, noen er barbariske, gammeldagse, ritualistiske mens andre er "moderne", rettighetsbevist, tolerante. Litt vanskelig for den jødiske og nazistiske kulturen å leve sammen, mens protestantisk og katolsk kultur har idag vokst seg modne og tolerante nok til at de kan leve sammen. Muslimer og jøder sliter, muslimer og kristne sliter. Islam har ikke vokst seg like tolerant som kristne og ateistiske kulturer, og sliter derfor å leve med andre. Det oppstår raskt konflikter der prosentandelen av muslimer når en viss grense.

Islam er en religion med en ekstremt homofil-fiendtlig kultur. Ekstremt mange muslimer hater jøder, dette er en stor prosentandel. Nøyaktige tall finnes nok ikke, men jeg har selv erfaringer av muslimer som er veldig godt integrert i det norske samfunn, henger med nordmenn, men likevel hater jøder, bortforklarer holocaust osv.

 

Nederland sliter ekstremt med sin Marokkanske befolkning.

 

protesters against Israel's military action in the Gaza Strip shouted a well-known anti-Semitic slogan "Hamas, Hamas, put the Jews to the gas".

And everyone from left to right agrees that public disturbances are more often caused by kids of Moroccan background than by other groups.

 

Changes in the population of Rotterdam have meant changes in the school population too. At this moment more than 50 % of the pupils in compulsory education are children from a different ethnic background, native language and culture.

 

Islam is a threat to the Dutch identity. As well, 57 percent named admitting large groups of immigrants as “the biggest mistake in Dutch history”.

 

Dette var noen av de få sidene jeg fant på et øyeblikks googling. Bare for å ha en link eller to som beviser det om Nederland, gidder ikke finne for resten i og med at jeg regner med at du er klar over dette allerede.

Frankrike sliter også ekstremt. Tyskland har trøbbel, terrorismen spirer her. Ekstrem islamister har ofte funnet sin grobunn for ideologien her. England hadde sitt Bradfordopprør, og har stort sett kapitulert for de fleste krav som har kommet fra muslimsk politisk hold, blant annet med sin sharia-domstol som nå operer under den britiske.

 

Over hele Europa har den muslimske kulturen krasjet med den vestlige, selv om mange muslimer er moderate og integrerte. Problemet er at når den muslimske befolkningen når en viss grense så begynner den å isolere de muslimske bydelene, de "innfødte" europeiske flytter ut pga redsel for å gå ut, kriminalitet, ungdomsgjenger osv. Bydeler blir muslimske, og stopper raskt kontakten med resten av samfunnet, bortsett fra enorme trygdegivelser som går inn til en enorm mengde kvinner uten jobb. Ungdommene her får anti-vestlige holdninger fra de er små av og vokser opp til å bli Islamske ungdommer uten noe som helst samfunnstilknyttelse. Fødselsratene i disse gettoene skyter i været, og kvinnene forblir hjemme. Dette har skjedd i så og si hver storby i Vest-Europa, fra Frankrike, til Tyskland, Holland, England, Sverige, Danmark og kommer til å skje med Norge og. Hvordan stopper man denne utviklingen? Ikke vet jeg. Er det kulturkrasj? Utvilsomt. Får vi disse problemene i så stor grad med ikke-muslimsk innvandring? Nei.

 

Poenget med dette er at etniske og religiøse forskjeller er aldri hovedmotivet til konflikter, men et verktøy for å oppnå andre mål, som regel mål med skjult agenda. I mange tilfeller er det økonomiske vinning, samt tørst etter makt, som er det primære målet.

 

Aldri si aldri. Jødeutryddelsen under andre verdenskrig hadde noen goder for nazistene, som blant annet "gratis" arbeidskraft, konfiskerte eiendommer. Men hvis det ikke var de etniske/religiøse forskjellene som var grunnlaget for denne konflikten hadde ikke nazistene prøvd å utrydde jødene totalt. Det ville vært mer bringene å ha disse som billig arbeidskraft enn å bruke enorme ressurser på total utryddelse. Ja nazistene vant økonomisk på beslagleggelsene av jødisk eiendom og verdier, men her var det det rene hatet som drev fram denne politikken, ikke ønsket etter økonomisk gevinst. Når du sier at "etniske og religiøse forskjeller er aldri hovedmotivet til konflikter, men f. eks. makt", så skjuler du ofte at mange årsaker er at religiøse eller etniske bevegelser vil ha mer makt over en annen etnisk bevegelse pga at deres religion er "bedre/renere/rett osv." i forhold til den andre. Da er det en konflikt hvor en etnisk gruppe går i konflikt pga forskjeller i etnisitet på jakt etter mer makt. Det ene utelukker ikke det andre. Mange kriger er startet, blant annet dagens Jihad-bevegelse med blandt andre Al-Qaida, for å spre sin religion ut over et større område, få vekk ikke-troende, få et religiøst styre osv. Disse konfliktene er startet pga religøse grunner eller grunnlag.

 

Vær forsiktig med å si noe så bastant. Ja, ledere bruker ofte hatet som er plantet i en befolkning mot andre, for sin egen vinning. Men dette gjør jo ikke hatet i befolkningen mindre eller mindre destruktiv bare fordi det er en økonomisk gevinst for lederen. Når de arabiske landene erklærte krig mot Israel var det selfølgelig et ønske om makt og redsel for en ny makt i regionen, men ikke undervurder hatet mot jøder her, det var det som samlet de arabiske landene som ellers er i konflikt med hverandre. Når arabere snakket om Israelsk befolkning så var det jøder de ble omtalt om, ikke sivile, innbyggere eller liknende. Hatet mot en annen kultur er ofte det som muliggjør en konflikt. Sudan, muslimer mot ikke-muslimer. Filippinene, samme situasjon. India-Pakistan, Algerie, Tsjetsjenia og omliggende områder, har alle problemer med en eller flere islamistiske bevegelser som dreper ikke-muslimer på bestialske måter, pga religionforskjeller, der ekstreme islamister har null toleranse for andre.

 

 

 

At den muslimske delen av befolkningen øker i Europa er en konsekvens av postmoderne, og dermed multikulturelle, verden vi lever i. Globalisering har bidratt til mindre avstander mellom verdensdeler og nye kommunikasjonsmidler. Under slike omstendigheter er multikulturisme et uunngåelig fenomen. Dette er fakta som ingen kan springe i fra. Om man vil akseptere dette eller ikke bli det opp til hver enkelt av oss, men å hindre dette er så si umulig. Fordi det høyteknologiske samfunnet kan vi ikke kvitte oss med siden vi er blitt avhengig av denne teknologien.

 

Hva har innvandringen fra muslimske land med teknologi å gjøre? Hvorfor er da Japan såpass høyteknologisk? De har ikke innvandring, men leder likevel an på flere arenaer. Der har de EN kultur, med flere undergrener selfølgelig. Noe som gir et samfunn med lite kriminalitet, og gnisninger, selv om Japan har sine problemer. Multikulturen i Europa kan ikke reverseres uten å bryte lover og konstitusjoner, men det betyr ikke an man ikke skal reagere, eller bremse den. Hvorvidt man aksepterer multi-kultur er urelevant. Hvorvidt man aksepterer en høyere kriminalitet og voldeksrate blandt innvandrere er en annen sak, og hvorvidt man bryr seg om at samfunnets vestlige og sunne normer holdes i live er det viktigste. Få gjerne inn innvandrere, så lenge de ikke starter minisamfunn på siden av vårt, der det holdes en konstant lavintensiv krig over flere nivåer, blandt andre om makten til å bestemme som ofte står mellom lokale grupperinger og politiet, kulturelt der wahabi-tvsendinger som fordømmer vesten har stor innflytelse mot det vestlige som ikke når inn, osv.

 

At det skjer en balkanisering er alt for hardt å ta i. For at en balkanisering kan skje så må minoriteter komme opp i 30-40 % av den totale befolkningen. Per i dag er vi ikke i nærheten av det tallet. I tillegg, og til tross for at det finnes enkelte grupperinger blant de med innvadrer bakgrunn som kan betegnes som fundamentale eller radikale, så er majoritet av de med innvadrer bakgrunn integrert i den vestlige sfæren av kulturelle koder. De kulturelle koder, dvs. normer og verdier, samt preferanser, endres i mye større grad hos andregenerasjonsinnvandrere, enn hos førstegenerasjonsinnvandrere. Dermed er det en risiko sport å kalle majoriteten av andregenerasjonsinnvandrere som innvandrere. Disse lever i stor grad i samsvar med de vestlige normer og verdier, og betrakter landet de bor i som sitt hjemmeland. I majoritet kjenner de ikke andre normer og verdier enn de vestlige normer og verdier

 

Her går vi jo ut ifra at andregenerasjonsinnvandrere får vestlig kultur i hverdagen, sosialiserer seg med vestlig ungdom og blir integrert. I en utall europeiske byer er det jo nettopp dette som ikke skjer. Marokkanere i Nederland, Nord-Afrikanere i Frankrike, Arabere i England osv holder seg i en stor del for seg selv som ødelegger integreringen. Som lengre oppe, av egen vilje til å skape sitt eget samfunn innad i det vestlige samfunnet, men fri for vestlig innflytelse. Som her fra CBS sin reportasje fra Malmø (ikke fox news sin gamle, men en nyere fra CBS)

 

police figures recorded that 68 percent of all rapes that year were committed by Third Worlders, mainly Muslims, most of whom were second and third generation immigrants.

lnik

 

Andengenerations-indvandrere gifter sig med hinanden i Danmark som aldrig før. Ægteskab med danskere er i mange miljøer uacceptabelt

link

 

The government’s response in November 2005 and since was amplified by a wide range of commentary that attempted to link the rioting to illegal immigration, Muslim separatism, and polygamous practices. In fact, while most of the rioters were second generation immigrant youths

Link

 

Having by and large completed their takeover of the Moslem ghettoes, often by “targeted violence” against non-Moslems and moderate Moslems alike, the Islamist fanatics are making great progress towards achieving control of the educational system as well.

(...)

Moslem students often refuse to study Voltaire or read Madame Bovary, acknowledge even the existence of other religions, or sing, dance, draw faces or right angles because they resemble the cross. English, on the other hand, is hated as the “language of imperialism.”

(...)

Perhaps most troubling is the study’s finding that this new generation of Moslem children, born and raised in Europe, is growing up already indoctrinated to consider themselves part of a “Moslem nation” separate and opposed to everything Western civilization stands for.

 

Whether it is their obscurantist worldview, their anti-democratic and violent tendencies or wide-spread admiration for Osama Bin Laden and assorted terrorists, this is a generation that is clearly on a collision course with democratic society.

link

 

Dette fra en fransk rapport om islamisering av skolevesenet i områder med muslimsk majoritet, som ikke ble offentligjort før en tjenestemann la den ut på nett.

 

 

In October 2005, the predominately Arab-immigrant suburbs of Paris, Lyon, Lille and other French cities erupted in riots by socially alienated teenagers, many of them second- or third-generation immigrants. For many French observers, it was a painful reminder that France's immigration policy had, quite bluntly, failed. The grand French ideal of égalité, the equality of all citizens of the Republic, itself a by-product of France's colonial past, demonstrated its incompatibility with twenty-first century reality.

link

 

 

 

Vi ser fra Gøteborg her, at små barn kaster stein på NRK sitt filmcrew fra broen over dem, ungdommer truer med å knuse kameraet hvis de blir filmet. I Oslo kom en 50 ungdommer til en skole i raseri over en lærers kommentar om Mohammedtegningene. Det er hos 2. og 3. generasjon man finner de største problemene idag.

 

At det finnes individer som ikke ønsker å leve etter disse normer og verdier er ikke mer alvorlig problem enn at vi fremdeles sliter med nynazismen i enkelte samfunn, som for øvrig heller ikke ønsker å leve etter de kulturelle koder som de fleste andre praktiserer.

 

Nynazimen er ikke et problem i Vest-Europa. Den er så minimal og utestengt at den spiller ingen rolle lengre, bortsett fra muligens i Øst-Tyskland. Ellers er det en del anti-innvandrings organisasjoner og partier, som ofte feilaktig dømmes som nynazister, men dette er oftest lovlige, demokratiske organisasjoner som blandt annet Sverige Demokraterne, Le Pens parti i Frankrike og BNP (selv om begge selfølgelig ikke er spesielt moderate, da spesielt BNP) osv. Vis meg en by som sliter like mye med nazisme som Malmø, Gøteborg, Rotterdam, Paris, Oslo osv sliter med islamsk antisettisme, homofobi, konstante angrep på demonstrasjoner som ikke gavner dem og liknende.

 

Til og med Samuel P. Huntington, som har oppfunnet begrepet ”The Clash of Civilizations”, innrømmer at det er fullt mulig å leve i fred i en multikulturell verden. Det eneste som trenges er en moderat tilnærming av sivilisasjoner i form av bedre forståelse av hverandres preferanser. Majoriteten av den muslimske verden fordømmer handlinger fra 9/11, og tar sterk avstand fra radikalisering av islam. Problemet er at disse røster er ikke like dedikert til å formilde sitt budskap slik som de radikale kreftene. Dermed oppfater mange fra den vestlige sfæren de fleste muslimer som radikale og fundamentalister.

 

Den siste setningen er bare tull synes jeg, 99 % av alle nordmenn har ingenting i mot en tilfeldig muslim på gaten, og er hyggelig tilbake hvis de er hyggelige. Slik er det nok i de fleste land. Den setningen får vestlige til å virke dumme i den hensikt å skyggelegge det virkelige problemet ved å peke ut ofre av det som rett og slett ikke er den generelle konsensus i europa idag.

 

 

Det eneste som trengs er en moderat tilnærming?? Det er jo det Sverige og England har satt ut i praksis med katastrofale resultater. Sverige og England har prøvd og prøvd å tilfredstille muslimske minoriteter bare for å bli møtt av nye krav og nye rop om rasisme.

 

The report also found that the authorities and some Muslim groups have exaggerated the problem of Islamophobia, which has fueled a sense of victimhood amongst some Muslims. However, 84% of Muslims believe they have been treated fairly in this society.

link

 

I USA har integreringen av Somaliere fungert, og muslimer generelt. Der muslimer har et høyere snitt på inntekt enn resten av befolkningen skal vi tro Obama. Her har det blitt stillt knallharde krav om jobb og integrering, og det har fungert. Europeisk sosial-demokratisk tilnærming der man først og fremst vil tilrettelegge og for all del ikke fornærme, har vist seg å være katastrofal.

 

 

 

Ta for eksempel de bosniske muslimer, som før krigen i 1992 var kanskje de mest sekulære muslimer i hele verden. Deres kultur var mye nærmere den vestlige kulturen enn kulturen som kjennetegner muslimer i Midtøsten. Men på bakgrunn av den enorme uretten de ble utsatt for, slik som passivitet fra stormakter i Vest, samt genocid over dem, har det oppstått en ny islamisering av dette samfunnet. Skal vi forhindre at slike samfunn blir radikalisert så må vi opptre rasjonelt i forhold til den muslimske verden, og vise mer dedikering til å hjelpe disse samfunn. Det gjør vi ikke ved å implementere en urettferdig embargo over befolkningen som ikke hadde midler til å forsvare seg, eller invadere en suveren muslimsk stat på bakgrunn av usikre kilder om utvikling av masseødeleggelsesvåpen.

 

Så for å forhindre at muslimer blir ekstreme i Europa, må "vi" behandle muslimer over hele verden bedre? Det er jeg sterkt uenig i, det skal være totalt urelevant. Ellers legger man til rette for at de har rett på å bli sint, gjøre opprør osv langt utover det som er relevant for deres situasjon. Integreringen av muslimer i Europa hadde problemer lenge før den første gulfkrigen, før 9/11 og før Irak-krigen. Situasjonen i muslimske land er urelevant, de som reagerer sterkt på dette er de som allerede er ekstreme. Se på palestina-demonstrasjonene i Oslo, man har palestinere som dytter og sparker eldre mennesker for ingen grunn uten at man er uenige. Disse menneskene er ikke bare sinte pga situasjonen i Palestina, men er generelt sett ekstreme og dette er bare en av mange grunner til at de reagerer som de gjør.

 

Det er imamer, lærde og foredragsholder som misbruker disse situasjonene til å skape et urett sinne hos muslimer som blir påvirket av situasjonen i Palestina, Tsjetsjenia, Pakistan-India, Irak og Afghanistan. Men Islamisters forbrytelser blir glemt eller rettferdigjort, eller bare fremmedgjort med den unnskyldningen om at man skal ikke feie alle over en kam. Når muslimer er ofre, har mange muslimer globalt en tendens til å "føle seg truffet", mens når muslimer utgjør den skadende parten blir denne kollektive tankegangen kjapt skrudd av. Europeiske "intellektuelle" går ofte i denne fellen og sier at man ikke skal feie alle over en kam, samtidig som de ber om forståelse for sinne hos muslimer. Hvis man unnskylder muslimers sinne i voldelige demonstrasjoner når noen muslimer er ofre halve jorden unna, bør man også kunne komme med en generell kritikk om miljøet i islam idag. Gråter man kollektivt, så får man ta ansvar kollektivt og.

Endret 22. september 2009 av cFc

[Husam]

Jeg synes først og fremst det bør satses stort på en helt annen integrering enn det man gjør i dag. I dag er det massevis av innvandrere med kjempeutdanninger som burde hatt mulighet for lederstillinger i næringslivet, men som ender opp med å kjøre buss. Det synes jeg er ganske tragisk, og hvem er egentlig tjent med det?

 

Det holder ikke å lære folk litt norsk og håpe at resten går av seg selv. Arbeidslivet her i landet er helt gresk for utrolig mange utlendinger, de kan rett og slett ikke takle det uten en voldsom omstilling. Vi bør være knallhard i undervisningen av norsk arbeidskultur for eksempel, og de som ikke vil eller klarer å integrere seg har ingenting her å gjøre. Det tjener ingen at de skal gå rundt å lage helvete om de ikke finner noe fornuftig å gjøre, og for min del kan skattepengene våre gjerne gå til noe helt annet enn å finansiere utlendinger som ikke gjør noen innsats i dette landet.

 

Det er tross alt i integreringssarbeidet og utlukingen av de potensielt kriminelle utlendingene vi legger til grunn for hvordan dette skal utvikle seg.

[robertaas]

Totalt ubegrunnet og spekulativ påstand.

Da oppfordrer jeg deg til komme med en alternativ beskrivelse for hva som faktisk har skjedd i de områdene vest-europeiske land hvor man de siste tiårene har kommet over 20-30% muslimer. Du trekker vel som vanlig nisselua ned over ørene og sier "La la la" hver gang disse problemene beskrives.

I Bosnia bodde muslimene side ved side med både ortodoks kristne og katolikker i mange hundre år uten vold. Eskalering av vold ble startet av de to andre religioner, eller etniske grupper, som ønsket Bosnia delt mellom seg og alle muslimene tilintetgjort.

Det som sjedde var at det ble reagert på den utviklingen jeg beskrev. Og selvsagt er du selektiv og bare beskriver en motreaksjon. Om man i Sverige går til motangrep og prøver å tar tilbake kontrollen av områder kontrollert av muslimsk mobb så vil du selvsagt beskrive dette som ubegrunnede rasistiske angrep.

Per i dag holder ikke noen rene muslimske land andre ikke-muslimske land under okkupasjon. De vestlige land, derimot, holder to store og viktige muslimske land under okkupasjon.

hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Og vil du virkelig påstå at områder i Frankrike, England og Sverigesom er under kontroll av muslimsk mobb ikke er okkupert?

 

Vi har allerede hatt tilløp til dette også i Norge hvor politiet har oppfordret folk til å holde seg unna deler av Oslo som domineres av muslimske kriminelle.

Endret 22. september 2009 av robertaas

[sosialliberal]

Her virker du selv arrogant, selv om du har en grad betyr ikke det at du skal rakke ned på andre.

 

Selvsagt gjør jeg det, men det har sine grunner. Hovedgrunnen ligger i hans arroganse i forhold til første innlegg rettet mot meg. Les den første responsen fra meg til han, og deretter kan du si om du finner arroganse faktoren i den. Nope, det gjør du ikke. Mitt første innlegg til han gikk direkte på sak, og ikke på person. Når jeg da fikk arroganse tilbake, så møter jeg den med arroganse. Du derimot bør unngå å være dommer i dette tilfelle, fordi det er forbeholdt moderatorer på dette forumet, og ikke verken meg eller deg.

 

Arrogansen kommer igjennom igjen

 

Først finn den riktige meningen av teksten før du begynner å dele ut moralske poeng. ”Drømmer” i dette tilfellet var rettet mot hans nick, og ikke mot hans intellektuelle tilstand. Hans nick er ”Sanjar” noe som på serbokroatisk betyr ”dreamer”. Det er dette jeg henviser til når jeg sier at han ”drømmer”.

 

Dermed har du allerede mistet en god porsjon av respekt som debattant fra min side på bakgrunn av to grove feil som indikerer din tankegang og fremgangsmåte. Du gidder ikke undersøke fra et objektivt og nøytralt perspektiv før du hamrer løs med fordømmer.

 

 

Muslimer og jøder sliter, muslimer og kristne sliter.

 

Og du mener dette er bare muslimenes skyld?? Skal ikke kristne og jøder ta en del av skylden for dette?? Samtidig merket jeg meg at du ikke tar i betraktning de ortodoks kristne som sliter med alle disse, og litt til. Påstanden din er meget selektiv.

 

Islam har ikke vokst seg like tolerant som kristne og ateistiske kulturer, og sliter derfor å leve med andre

 

Det du insinuerer her er at kristendommen er mer tolerant i forhold til andre religioner, mens du ignorerer helt det faktumet at den eneste supermakten i verden USA er en av de mest konservative samfunn i verden. Enkelte deler av dette samfunnet lever under kristelig normer og verdier fra middelalderen. Nyheter er full av prester og andre høytstående aktører i samfunnet som er homofilfiendtlig, barnmissbrukere, lever i religiøse sekter osv. Du unngår også å nevne at USAs politikk er direkte årsak til radikalisering av islam hos enkelte grupper. Fortsetter vi med en slik ignoranse så blir det aldri noen tilnærming mellom kulturer.

 

Det oppstår raskt konflikter der prosentandelen av muslimer når en viss grense.

 

Så det har aldri falt deg inn å spørre seg hvorfor? Kan det være at de ikke behandles likeverdig som andre borgere? Kan det være at de stigmatiseres i jobb og andre sammenheng? Kan det være at to av sentrale muslimske stater er under direkte okkupasjon fra det samme landet de befinner seg i? Kan det være fordi de blir møtt med fordømmer med det samme de setter sine føtter på fremmed jord? Kan det være fordi de blir stemplet som fundamentalister før de har lært seg språket slik at de kan forsvare seg? Kan det være fordi de fratas minoritetsrettigheter og grunnleggende demokratiske rettigheter, slik som politisk innflytelse gjennom demokratiske kanaler?

 

 

Islam er en religion med en ekstremt homofil-fiendtlig kultur.

 

Og kristendommen er ikke det!? Nå opptrer du meget arrogant i forhold til fakta grunnlaget. Til og med her i lille Norge sliter store deler av det kristelig religiøse delen av samfunnet med dette problemet, der i blant et av de profilerte partiene Krf som bare for fire år siden satt i regjering. Også legger du bare hele skytset mot Islam. Jeg ba om rasjonell diskurs, hvor ble den av.

 

Ekstremt mange muslimer hater jøder, dette er en stor prosentandel.

 

Det er fordi ekstremt (hvis jeg skal bruke din terminologi) mange jøder hater muslimer. Muslimer og jøder hadde ikke hatt store problemer mellom seg hadde ikke den vestlige verden bestemt seg for å etablere en jødisk stat midt i den største muslimske gryten. Hvordan hadde du reagert hvis FN i morgen hadde bestemt seg for å etablere en jødisk stat midt i Norge? Tro meg, du hadde ikke likt det noe særlig. Spesielt ikke hvis jøder i tillegg hadde bestemt seg for å jage deg fra hjemme ditt, kanskje fra Oslos beste vestkant.

 

Frankrike sliter også ekstremt. Tyskland har trøbbel, terrorismen spirer her.

 

Du kommer med en hau med påstander uten noe som helst som kan underbygge dette. ”Frankrike sliter ekstremt” og ”terrorismen spirer i Tyskland” er voldsomme påstander. Sist jeg var i disse to landene (og det er for fire måneder siden) hadde de det fint, til tross for finanskrisen som jeg anser som mye større problem enn innvadringsspørsmålet. Folket levde luksuriøst som vanlig, myndighetene nøt full legitimitet, samfunnet fungerte på akkurat den samme måten som den første gangen jeg besøkte disse landene tilbake i 1989. At det finnes røster som ønsker å overproporsjonere innvadringsproblemet gjennom mediekanaler er ikke noe nytt, spesielt nå for tiden når regjeringen ønsker fokuset bort fra finanskrisen som de har håndtert meget slepphendt.

 

Bradfordopprør, og har stort sett kapitulert for de fleste krav som har kommet fra muslimsk politisk hold, blant annet med sin sharia-domstol som nå operer under den britiske.

 

Denne domstolen fikk full godkjenning av britiske myndigheter fordi myndighetene mente at dette kunne bidra til bedre håndtering av interne konflikter mellom muslimene, og dermed avlaste den britiske domstolen. Denne sharia-domstolen har meget begrenset myndighet og er kun forbehold de muslimene som frivillig ønsker å benytte seg av den. Den har på ingen måte overordnet myndighet over den britiske domstolen, og dermed har ingen betydning for en vanlig brite. Du er godt eksempel på hvordan man overproporsjonerer ved å tegne feil bildet av et fenomen.

 

Ungdommene her får anti-vestlige holdninger fra de er små av og vokser opp til å bli Islamske ungdommer uten noe som helst samfunnstilknyttelse.

 

Ungdommene får anti-vestlige holdinger fordi den vestlige verden okkuperer land med muslimsk majoritet, samt at de blir utsatt for ulike typer stigmatisering fra samfunnet. De som ikke blir utsatt for slike holdninger har mye større sjanse til å bli integrert.

 

Får vi disse problemene i så stor grad med ikke-muslimsk innvandring? Nei.

 

Da glemmer du tydeligvis hvilke problemer rumenere, estlendere, polakker, litauere osv. skaper her i landet, og andre plasser i Europa. At det er nettopp disse innvandrere som nå for tiden skaper mest problemer for politiet og vanlige borgere som ikke tørr å sove om nettene i redsel for at de kanskje blir robbet i sitt eget hjem, er vel ikke noe for deg å ta med i denne sammenheng.

 

Men hvis det ikke var de etniske/religiøse forskjellene som var grunnlaget for denne konflikten hadde ikke nazistene prøvd å utrydde jødene totalt. Det ville vært mer bringene å ha disse som billig arbeidskraft enn å bruke enorme ressurser på total utryddelse. Ja nazistene vant økonomisk på beslagleggelsene av jødisk eiendom og verdier, men her var det det rene hatet som drev fram denne politikken, ikke ønsket etter økonomisk gevinst. Når du sier at "etniske og religiøse forskjeller er aldri hovedmotivet til konflikter, men f. eks. makt", så skjuler du ofte at mange årsaker er at religiøse eller etniske bevegelser vil ha mer makt over en annen etnisk bevegelse pga at deres religion er "bedre/renere/rett osv." i forhold til den andre. Da er det en konflikt hvor en etnisk gruppe går i konflikt pga forskjeller i etnisitet på jakt etter mer makt.

 

Jøder var overrepresentert i den tyske økonomien på denne tiden, og i besittelsen av viktige samfunnsposisjoner. Dette ønsket ikke Hitler en gjentakelse på dermed var han i søken etter den endelige ”løsningen” på ”problemet”. Hitler hadde utryddet alle andre ”raser” som ikke hørte til den ariske hvis han hadde hatt mulighet til det, ikke nødvendigvis fordi han hatet alle men for maktens skyld, altså makten i seg selv hadde en verdi, og ikke på bakgrunn av at makten gir hans rase en overlegen posisjon. Det siste er bare en naturlig konsekvens av det første. Makt innebærer ære og respekt, samt tilgang til en god porsjon av økonomiske resurser. En etnisk gruppe går til krig mot en annen etnisk gruppe på bakgrunn av geografisk ekspansjon, dvs. større økonomisk utbytte, og hatet er bare middel for å oppnå dette.

 

Mange kriger er startet, blant annet dagens Jihad-bevegelse med blandt andre Al-Qaida, for å spre sin religion ut over et større område, få vekk ikke-troende, få et religiøst styre osv. Disse konfliktene er startet pga religøse grunner eller grunnlag.

 

Absolutt ikke. Denne konflikten var i utgangspunket startet av de vestlige makter, tidligere kolonimakter, som ønsket å sikre seg verdifulle fremtidige resurser slik som olja, og på bekostning av den muslimske verden. Dette gjorde de ved hjelp av religiøs propaganda slik at de fikk legitimert sine handlinger hos resten av samfunnet. Dette igjen resulterte i radikale preferanser fra den muslimske verden som ikke ønsket å være underkuet fra andre og strippet for egne resurser, naturlig og forståelig nok.

 

Vær forsiktig med å si noe så bastant.

 

Og det sier du som nesten i en hver setning bruker bastante påstander.

 

Når de arabiske landene erklærte krig mot Israel var det selfølgelig et ønske om makt og redsel for en ny makt i regionen, men ikke undervurder hatet mot jøder her, det var det som samlet de arabiske landene som ellers er i konflikt med hverandre.

 

Hatet mot jøder var utbredt fra alle kanter, og ikke bare fra den muslimske delen av befolkningen. Verst var i middelalderen, og den gangen var det ikke fra den muslimske siden, men fra den katolske siden. For å ikke nevne at nazister hadde kristelig bakgrunn. Men jeg må si at Vesten har behandlet jøde- ”problemet” meget kynisk og lurt. De brukte de eksisterende kanaler for rettferdiggjøring av sine handlinger, slik som internasjonale institusjoner (bla. FN). De ble kvitt jødene fra Europa ved å skyve ”problemet” til den muslimske verden når de bestemte seg for at jøder fortjener en egen suveren stat. Vi vet alle hvor den staten ble plassert i 1947-48. Når de arabiske landene erklærte krig mot Israel var det ikke på bakgrunn av hatet for jøder, men på bakgrunn av tapt land der de bodde. Hatet oppsto i etterkant av denne handlingen. For å være helt ærlig, jeg hadde også vært rimelig pisst hvis noen fratok meg mitt hjem.

 

Hatet mot en annen kultur er ofte det som muliggjør en konflikt.

 

Nei, hatet er konsekvens av overordnende mål. Hatet er ikke noe man blir født med, men direkte konsekvens av enkeltes propaganda som middel til egen utvinning. Bevist feilaktig fremstilling av fakta til folket bidrar til dannelse av hatet. Når samfunnet ikke kjenner det riktige faktagrunnlaget så endrer samfunnet preferanser i negativ retning. Muslimene i Bosnia hatet ikke serbere før krigen på 90-tallet, det samme gjaldt majoriteten av serbere i forhold til muslimene. Demokratisering av styresystemet muliggjorde radikale krefter til å komme til makten. Denne nye makten kunne da gjennom full kontroll av informasjonskanaler spre propaganda basert på hatet mot muslimene. Den serbiske befolkningen tok til seg frykten på alvor og endret preferanser.

 

…..der ekstreme islamister har null toleranse for andre.

 

Vis meg hvem av ekstreme krefter har toleranse? IRA, ETA? En ekstremist er en ekstremist, uansett hva hans bakgrunn er og hva han kjemper for. I dagens verden er det ikke bare enkelte muslimer som er ekstremister, dem finnes i alle samfunn, og i alle religioner, til og med hos buddhister.

 

Hva har innvandringen fra muslimske land med teknologi å gjøre?

 

Dette har jeg forklart to ganger allerede, og det ligger fremdeles for høyt for deg. Les på nytt hva jeg skrev. Høyteknologi resulterer i globalisering, globalisering resulterer i kortere avstand, kortere avstanden og bedre kommunikasjon mellom forskjellige verdensdeler resulterer i større utvandring og innvadring over store distanser (større tilgang til fly, tog, bil, båt osv), og større utvandring og innvandring resulterer i multikulturell verden.

 

Nynazimen er ikke et problem i Vest-Europa. Den er så minimal og utestengt at den spiller ingen rolle lengre, bortsett fra muligens i Øst-Tyskland.

 

Her minimalisere du problemet. Nynazismen er et problem i Sverige, Tyskland, Russland og til og med USA. Problemet er så pass så stort i Tyskland at et parti er i ferd med å aktivere naziparagrafen i den tyske konstitusjonen, fordi partiet har fått brukbar oppslutning. Føderale makten har dette på den politiske agenda.

 

Den siste setningen er bare tull synes jeg, 99 % av alle nordmenn har ingenting i mot en tilfeldig muslim på gaten.

 

For deg er det kanskje tull, men for meg, samt mange flere med meg, er dette en realitet. Hvordan kan du snakke for 99% av alle nordmenn? Har du spurt 99% av alle nordmenn? Hvordan kan du vite den generelle holdninger av 99% nordmenn, og til med gå så langt som å snakke på vegne av Europa? Spar meg slike uttalelser fordi slike uttalelser kan du umulig bekrefte. Bare fordi folk ikke gir tydelig uttrykk for dette så betyr det ikke at de ikke har slike fordømmer.

 

Det eneste som trengs er en moderat tilnærming?? Det er jo det Sverige og England har satt ut i praksis med katastrofale resultater. Sverige og England har prøvd og prøvd å tilfredstille muslimske minoriteter bare for å bli møtt av nye krav og nye rop om rasism

 

Jeg snakket ikke om tilnærming i form av ettergivelse for krav. Jeg snakket om forståelsestilnærming. Slutt å vri på mine påstander. Jeg har aldri sagt at disse ekstreme miljøer, som for øvrig er i minoritet blant de med innvadrer bakgrunn, skal få sine krav oppfylt. Forståelsestilnærming er økt tilgang til kunnskap om hverandres kultur og bakgrunn. Det er dette som er avgjørende hvis flere kulturer skal leve i fred side ved side. Hvis vi ikke forstår hvorfor de reagerer slik som de gjør, hvis vi ikke forstår deres kultur, så blir det aldri noe form for tilnærming. Det samme gjelder for dem i forhold til vår kultur.

 

USA har integreringen av Somaliere fungert, og muslimer generelt. Der muslimer har et høyere snitt på inntekt enn resten av befolkningen skal vi tro Obama. Her har det blitt stillt knallharde krav om jobb og integrering, og det har fungert. Europeisk sosial-demokratisk tilnærming der man først og fremst vil tilrettelegge og for all del ikke fornærme, har vist seg å være katastrofal.

 

Jeg har aldri benektet at vi står fremfor utfordringer i forhold til enkelte grupperinger. Dette har jeg presisert hele tiden, men vi må ikke overproporsjonere problemet slik at vi skaper enda flere problemer i forhold til dette. Selvsagt skal det legges krav til innvandrere, selvsagt forventer jeg at de aksepterer disse kravene og opptrer i samsvar med lover og regler i det landet de bor i. Men hvis ikke vi forstår deres situasjon, omstendigheter og elendigheten de kommer fra, samt hvilke konsekvenser disse omstendigheter har for et menneske, da er vi dømt til å misslykkes med integreringsprosessen. Disse innvandrere er enkelt individer og ikke en homogen gruppe, dermed har enkelt individer behov for forskjellig type hjelp. Ignorerer vi dette og retter hele skytset mot innvandrere generelt, uten å forstå hvorfor enkelte opptrer som de gjør, så hjelper vi ingen, verken dem eller oss.

 

Så for å forhindre at muslimer blir ekstreme i Europa, må "vi" behandle muslimer over hele verden bedre? Det er jeg sterkt uenig i, det skal være totalt urelevant

 

Så du mener at Vesten gjorde det rette ved å ikke foreta seg noe i forhold til genocid i Bosnia? Mener du at det som skjedde i Srebrenica, der 8.000 muslimske menn og gutter ble likvidert på fire dager i 1995, var helt greit? Var det greit at Vesten satt med tommelen i ræva mens Sarajevo var bombet i fire år, der 3.000 barna, helt ned i spedbarnsalder, døde som resultat av bombingen? Der 25.000 menneske liv, for det meste muslimer, var tatt av dagen på bakgrunn av Vestens passivitet. Der var greit at muslimene satt i de første konsentrasjonsleirene etter andre verdenskrig, og over 20.000 muslimske kvinner var voldtatt, mens Vesten satt og så på. Alt dette til tross for at krigen i Bosnia var den meste dekkende media krigen i historien, i form av tv-bilder, internasjonale styrker, x-antall tusen journalister fra den vestlige verden og stor etterretningstjeneste med enorme mengder av dokumentasjon. Ikke bare at vi satt passivt og så på dette men vi var direkte delaktig i slaktningen av den muslimske befolkningen i Bosnia ved å implementere en urettferdig våpenembargo over området som gikk i favør av serbere og kroater. Ved implementeringen av våpenembargo beholdte vi status quo i forhold til makt ubalansen som allerede var der fra før krigen. Muslimer hadde kun tilgang til begrenset mengde håndvåpen, og mangel på ammunisjon. De to andre parter i konflikten hadde tilgang til tungt artilleri, pansrende kjøretøy, flystøtte, høyteknologiske kommunikasjonsmidler, kortdistanse raketter, ubegrenset ammunisjonslagrene fra JNA, drivstoff osv. Når vestlige makter implementerte våpenembargo så gikk det i disfavør av kun en part i konflikten, og det var muslimer. Vesten fratok muslimene i Bosnia muligheten til å forsvare seg i egen stat, en stat ratifisert og anerkjent i FN som suveren stat, mens de selv ikke ønsket å forsvare dem. Dette strider mot FN-deklarasjon som klart og tydelig sier at hvis et folk ikke kan forsvare seg selv så skal de forsvares av internasjonale styrket implementert i området, fordi FN støtter ikke genocid eller andre former for etnisk rensning. Men dette gjelder tydeligvis ikke for folk med muslimsk bakgrunn. Når et menneske sier da at dette er urelevant, slik som i ditt tilfelle, så kaller jeg dem for irrasjonelle halvtullinger uten noen form for medmennesker eller objektivitet.

 

Se på palestina-demonstrasjonene i Oslo, man har palestinere som dytter og sparker eldre mennesker for ingen grunn uten at man er uenige. Disse menneskene er ikke bare sinte pga situasjonen i Palestina, men er generelt sett ekstreme og dette er bare en av mange grunner til at de reagerer som de gjør.

 

Det som skjedde i Oslo den gangen var en handling av noen få individer i ung alder uten verken religiøse, politiske eller samfunnsmessige preferanser. Disse mennesker er unge kriminelle som bør behandles etter det, dvs. som kriminelle, og ikke som en homogen gruppe innvandrere med politiske eller religiøse preferanse.

Endret 22. september 2009 av statsviter

[sosialliberal]

Da oppfordrer jeg deg til komme med en alternativ beskrivelse for hva som faktisk har skjedd i de områdene vest-europeiske land hvor man de siste tiårene har kommet over 20-30% muslimer.

 

20-30% av hva da?? Av den totale befolkningen i Vest-Europa!? Nå skyter du i blinde igjen.

 

Du trekker vel som vanlig nisselua ned over ørene og sier "La la la" hver gang disse problemene beskrives.

 

Merkelig, for jeg beskylder deg for å gjøre akkurat det samme. Du har ikke bare nisselua på deg men hørselsvern og mørke solbriller i tillegg. Hvem av oss har rett er vel en subjektiv preferanse.

 

Det som sjedde var at det ble reagert på den utviklingen jeg beskrev.

 

Hvor? I Bosnia??!! Av alle dumme ting du har sagt hittil, er dette det dummeste jeg har hørt fra deg. Jeg hadde virkelig ikke forventet meg dette fra deg, spøk til side. Kan du ikke bare innrømme at du ikke har peiling på hva som skjedde i Bosnia? Kan du ikke bare innrømme at du knapt nok vet hvor Bosnia er? Du sammenligner innvadringsproblemer i Vest-Europa med angrep på en suveren stat, er du i det hele tatt klar over det?? Du sammenligner full skala genocid over muslimene, som er godt dokumentert, med sporadiske opptøyer fra en minoritet. Du sammenligner innvandrer- problematikken i Vest-Europa med bevist oppdeling av en suveren stat med muslimsk majoritet. Hvor lite opplyst går det ann å bli.

Endret 2. oktober 2009 av statsviter

[robertaas]

Da oppfordrer jeg deg til komme med en alternativ beskrivelse for hva som faktisk har skjedd i de områdene vest-europeiske land hvor man de siste tiårene har kommet over 20-30% muslimer.

20-30% av hva da?? Av den totale befolkningen i Vest-Europa!? Nå skyter du i blinde igjen.

Av et mindre område selvsagt, som en bydel som denne tråden handler om. Din taktikk er ganske vanlig for venstresiden. Snakker man om at ikke-vestlige innvandrere gir et negativt bidrag et sted så inkluderer de svensker og polakker i tallene slik at det ikke ser ut som om det er noe problem. Og snakker man om muslimer i flertall i et lite område så kommer de med tall for hele Norge.

Du trekker vel som vanlig nisselua ned over ørene og sier "La la la" hver gang disse problemene beskrives.

Merkelig, for jeg beskylder deg for å gjøre akkurat det samme. Du har ikke bare nisselua på deg men hørselsvern og mørke solbriller i tillegg. Hvem av oss har rett er vel en subjektiv preferanse.

Nøyaktiv hva er de du mener jeg ikke ser eller hører? Alle de som ønsker å bli ranet og voldtatt?

Det som sjedde var at det ble reagert på den utviklingen jeg beskrev.

Du sammenligner innvandrer- problematikken i Vest-Europa med bevist oppdeling av en suveren stat med muslimsk majoritet. Hvor lite opplyst går det ann å bli.

Det går ann å bli så lite opplyst at man ikke ser at det som skjer i mange bydeler i vesteruropa er å sammenligne med statsdannelser hvor muslimene oppretter og kontrollerer områder hvor landets opprinnelige beboere trakkaseres og utsettes for fare. Må de gå ut med en offisiell opprettelse av Grorud som muslimsk stat før du våkner opp? Endret 22. september 2009 av robertaas

[Baltazar94]

Egentlig så har det vel ingen hensik å diskutere slikt som innvandreropprørene i Sverige, og heller ikke noen andre steder. Europa er dømt til undergang uansett.

 

Det fins alt for mange idioter i både Norge, sverige og andre land i europa som ikke har forstand i det hele tatt, og ikke kan se skogen fordi alle trærne står i veien.

Disse naive putesyerne er så opptatt av å være politisk korrekt, at om de en gang våkner, så blir det antakelig ikke før muslimene er i ferd med å skjære av dem hodet.

 

Disse opprørene vil fortsette å spre seg i Sverige, og det vil de gjøre også i Norge. Den eneste måten å stoppe det på, er å stoppe all muslimsk innvandring, forby islam, og sperre inne eller utvise alle muslimske bråkmakere uten nåde.

 

Men det vil aldri bli gjort,disse "tolerante" landsforæderne har dessverre klart å sikre seg all makt i våre land. Så derfor er vi dømt til å miste våre land til islam. Om det da ikke skjer noe annet først.

 

Men disse som slår seg på brystet og kaller seg selv "tolerante"

De er i virkeligheten blandt de verste hyklere som fins. For mot sine egne, dvs etniske nordmenn i Norge, eller svensker i sverige, så er de ikke særlig "tolerante"

De må versågod finne seg i alt, og får ikke engang lov til å protestere mot den ødeleggelsen muslimene påfører dem.

[cFc]

Nope, det gjør du ikke. Mitt første innlegg til han gikk direkte på sak, og ikke på person. Når jeg da fikk arroganse tilbake, så møter jeg den med arroganse. Du derimot bør unngå å være dommer i dette tilfelle, fordi det er forbeholdt moderatorer på dette forumet, og ikke verken meg eller deg.

 

Slapp av, jeg bare forteller hva jeg synes. Det virker som at du synes at du er over andre, og det virker nedverdigende på andre. Å være dommer har jeg ikke prøvd å være, bare forteller hva det virker som.

 

 

Først finn den riktige meningen av teksten før du begynner å dele ut moralske poeng. ”Drømmer” i dette tilfellet var rettet mot hans nick, og ikke mot hans intellektuelle tilstand. Hans nick er ”Sanjar” noe som på serbokroatisk betyr ”dreamer”. Det er dette jeg henviser til når jeg sier at han ”drømmer”.

 

Dermed har du allerede mistet en god porsjon av respekt som debattant fra min side på bakgrunn av to grove feil som indikerer din tankegang og fremgangsmåte. Du gidder ikke undersøke fra et objektivt og nøytralt perspektiv før du hamrer løs med fordømmer.

 

Slapp av igjen, og vær litt konstruktiv da.

 

Og du mener dette er bare muslimenes skyld?? Skal ikke kristne og jøder ta en del av skylden for dette?? Samtidig merket jeg meg at du ikke tar i betraktning de ortodoks kristne som sliter med alle disse, og litt til. Påstanden din er meget selektiv.

 

Nå snakker vi jo om muslimer, jeg kunne sikkert snakket om en konflikt mellom duer og måker men det har jo ingen relevans. Muslimer har alltid gått med sverd i hånd, fra buddhistslaktningen rundt år 1300 og seinere, til idag der de fortsatt kriger mot buddhister. Nå vet jeg nok til at jeg kan trygt slå fast at muslimer førte en utryddelseskrig mot buddhister som ikke forsvarte seg, og fortsatt fører samme krig idag. Buddhister har ingen verdi i et islamsk samfunn, i og med at de ikke er av "people of the books", eller avkom av Abraham. Islam er også den eneste store religionen som har et klart klasseskille som rangerer mennesker i samfunn. Dette fører til at mange muslimer ser på buddhister og hinduister (som selvfølgelig også har problemer med toleransen) som mennesker uten noen verdi. I et islamsk samfunn så er muslimene på topp, som 1. klasses inbyggere. Så kommer kristne og jøder som skal få lov til å være i fred, så lenge de lar muslimer ta seg av alt fra politikk til skatt og militæret. Så kommer de uten noen verdi som er buddhister, hinduister, ateister osv. Nå sier jeg ikke at alle muslimer er enige i dette, men det er det som er korrekt ifølge Sharialov, og dette har flere plasser i Europas storbyer blitt satt ut i praksis.

 

Det du insinuerer her er at kristendommen er mer tolerant i forhold til andre religioner, mens du ignorerer helt det faktumet at den eneste supermakten i verden USA er en av de mest konservative samfunn i verden. Enkelte deler av dette samfunnet lever under kristelig normer og verdier fra middelalderen. Nyheter er full av prester og andre høytstående aktører i samfunnet som er homofilfiendtlig, barnmissbrukere, lever i religiøse sekter osv.

 

 

Og kristendommen er ikke det!? Nå opptrer du meget arrogant i forhold til fakta grunnlaget. Til og med her i lille Norge sliter store deler av det kristelig religiøse delen av samfunnet med dette problemet, der i blant et av de profilerte partiene Krf som bare for fire år siden satt i regjering. Også legger du bare hele skytset mot Islam. Jeg ba om rasjonell diskurs, hvor ble den av.

 

Hva gjorde KRF i regjering som var homofiendtlig??? Hvordan sammenligner du KRF med sharialoven? Du ser vel forskjellen her? KRF ville aldri avskaffet ytringsfriheten, aldri straffeforfølge dem.

 

Jeg insinuerer at kristendommen er mer tolerant enn blant annet islam ja, men har ikke sagt et ord om buddhismen eller hinduismen, fordi at det ikke er relevant. Jeg har sammenlignet disse to religionene som er relevante. Samfunn som Iran, Irak, Tyrkia, Algerie, Lybia, Sudan, Pakistan, Saudi-Arabia, Jordan, Kuwait osv er samtlige mindre opplyst og tolerante sett i helhet enn USA, som har fantastiske multikulturelle og tolerante byer som New York, San Francisco, Las Vegas osv der du ser et folkeliv som gjenspeiler verden i dag, som faktisk fungerer. Si en muslimsk by som kan skimte med samme variasjon og multikultur som faktisk fungerer!?

 

At USA er større på kristne konservative verdier er en selvfølgelig rett. Men kristne konservative verdier steiner ingen, de pisker ingen, de støtter ikke tilfeldige drap på ikke-kristne på grunn av religion, bortsett fra enkelte som er så minimale i et land på 300 millioner innbyggere. Ja prester er ofte homofientlige, men i den grad at de ikke vil vie dem i kirken, noe som er langt unna å kaste de fra høye bygg som enkelte muslimske lærde foretrekker. Det finnes selfølgelig ekstreme i USA og, men disse holder seg for seg selv og er ikke et samfunnsproblem på lik måte som kvinnesynet er i mange arabiske land.

 

Homosexuals deserve to be executed or tortured and possibly both, an Iranian leader told British MPs during a private meeting at a peace conference, The Times has learnt.

link

 

 

"The schools of thought disagree about the punishment. Some say they should be punished like fornicators. Some say we should throw them from a high place, like God did with the people of Sodom. Some say we should burn them, and so on. There is disagreement," he said.(...)

 

London Mayor Ken Livingstone was criticised by gay groups in 2004 after inviting Mr Qaradawi, a vocal supporter of suicide bombers, to the city

link

 

 

USA er vestlig konservativ. Arabiske land er også konservative, som lider av en mangel på en opplysningstid. Du finner klipp på youtube der muslimske lærde påstår at jorden er i midten av universet, på nasjonale tv-kanaler. Å si at USA er mer konservativ enn muslimske land er ekstremt, USA er et moderne samfunn som har rettigheter som gjelder for alle innbyggere, mens i for eksempel Iran så er ikke-muslimer annenrangs innbyggere, der den ikke-kristne/jødiske minoriteten, dvs religioner som ikke har noe med Abraham å gjøre, så og si utslettet. Tyrkia utslettet nesten sine kristne armenere, jøder har blitt kastet ut av diverse arabiske land og ble nødt til å søke tilflukt i Jerusalemområdet gjennom det 19 og 20 århundret. Her var de heller ikke trygge ettersom at den Palestinske Muftien sammarbeidet med nazistene om å legge planer om å sende SS-tropper til området for å utslette jødene også her. Heldigvis beholdt engelskmennene dette området gjennom hele krigen så det ble det ingenting av. Hvorvidt arabiske land er konservative er jo ganske innlysende, de samme reglene har vært i bruk stort sett de siste 1000 årene.

 

Så det har aldri falt deg inn å spørre seg hvorfor? Kan det være at de ikke behandles likeverdig som andre borgere? Kan det være at de stigmatiseres i jobb og andre sammenheng? Kan det være at to av sentrale muslimske stater er under direkte okkupasjon fra det samme landet de befinner seg i? Kan det være fordi de blir møtt med fordømmer med det samme de setter sine føtter på fremmed jord? Kan det være fordi de blir stemplet som fundamentalister før de har lært seg språket slik at de kan forsvare seg? Kan det være fordi de fratas minoritetsrettigheter og grunnleggende demokratiske rettigheter, slik som politisk innflytelse gjennom demokratiske kanaler?

 

Når 84 % av engelske muslimer føler seg rettferdig behandlet i det britiske samfunn så er jo problemet ikke så stort i England iallefall. Dette har jeg linket til lengre opp. Engelske muslimer kan få seg en utdannelse på lik linje med etniske engelskmenn, selfølgelig kan det hende de sliter hos arbeidsgivere som foretrekker etniske engelskmenn, men jeg tror ikke dette problemet er veldig stort for muslimer med høy utdannelse. Når det gjelder de med lav utdannelse så er det nok vanskelig å få seg en jobb, men det er det jo for alle. Hvordan blir de møtt med fordommer med en gang de kommer til europa? Vennligst vis noen eksempler på dette. Jeg har aldri hørt om muslimer som blir kaldt fundamentalister helt uten videre. Vennligst vis noen eksempler på dette og. Og når har noen blitt fratatt demokratiske rettigheter i Europa, bortsett fra noen ekstremt få terrorist-mistenkte som gjelder maks et par tusen i hele Europa. Og muslimer har samme stemmerett som noen andre, så det siste argumentet ditt gjelder absolutt ikke. I flere land så tas muslimske interesser litt for godt vare på av vår venstreside.

 

 

 

Det er fordi ekstremt (hvis jeg skal bruke din terminologi) mange jøder hater muslimer. Muslimer og jøder hadde ikke hatt store problemer mellom seg hadde ikke den vestlige verden bestemt seg for å etablere en jødisk stat midt i den største muslimske gryten.

 

Nå var jøder en veldig liten minoritet i mange arabiske land som ble skvist ut av all politikk og innflytelse. De ble forfulgt, ofte tvangskonvertert, led under høye skatter og vold fra regimer.

 

With the Islamic conquest of Persia, the government assigned Jews, along with Christians and Zoroastrians, to the status of dhimmis, non-Muslim subjects of the Islamic empire.

 

(...) In 1255, Mongols led by Hulagu Khan invaded parts of Persia. Because in Ilkhanate all religions were considered equal, Mongol rulers abolished the inequality of dhimmis.

 

During the reign of the Safavids (1502-1794), they proclaimed Shi'a Islam the state religion. This led to a deterioration in their treatment of Persian Jews. Shi'ism assigns importance to the issues of ritual purity ― tahara. Non-Muslims, including Jews, are deemed to be ritually unclean ― najis. Any physical contact would require Shi'as to undertake ritual purification before doing regular prayers. Thus, Persian rulers, and the general populace, sought to limit physical contact between Muslims and Jews. Jews were excluded from public baths used by Muslims. They were forbidden to go outside during rain or snow, as an "impurity" could be washed from them upon a Muslim.

 

Toward the end of his rule, treatment of Jews became more harsh. Shi'a clergy (including a Jewish convert) persuaded the shah to require Jews to wear a distinctive badge on clothing and headgear. In 1656, the shah ordered the expulsion from Isfahan of all Jews because of the common belief of their "impurity". They were forced to convert to Islam.

 

The 19th century included numerous forced conversions and massacres, usually generated by Shi'a clergy. In 1830, the Jews of Tabriz were massacred; the same year saw a forcible conversion of the Jews of Shiraz, In addition to the Allahdad incident mentioned above in 1839. European travellers reported that the Jews of Tabriz and Shiraz continued to practice Judaism in secret despite a fear of further persecutions. Famous Iranian-Jewish teachers such as Mullah Daoud Chadi continued to teach and preach Judaism, inspiring Jews throughout the nation. Jews of Barforush were forcibly converted in 1866.

link

 

 

 

Throughout the 19th century, Jews were persecuted and discriminated against. Sometimes whole communities were forced to convert. During the 19th century, there was considerable emigration to the Land of Israel, and the Zionist movement spread throughout the community.

link

 

Dette fra Iran, sivilisasjonens vugge. At jøder har levd i fred med muslimer er rett og slett ikke sant, de har alltid blitt ofre under muslimsk styre.

 

 

Hvordan hadde du reagert hvis FN i morgen hadde bestemt seg for å etablere en jødisk stat midt i Norge? Tro meg, du hadde ikke likt det noe særlig. Spesielt ikke hvis jøder i tillegg hadde bestemt seg for å jage deg fra hjemme ditt, kanskje fra Oslos beste vestkant.

 

Nå har jeg aldri bodd i Oslo, og har aldri tilhørt noen rik familie. Der er du på jordet ass. Nå har Jerusalem og omkretsen alltid hatt jødisk historie, men dette er en helt annen sak. En helt annen diskusjon.

 

Frankrike sliter også ekstremt. Tyskland har trøbbel, terrorismen spirer her.

 

Du kommer med en hau med påstander uten noe som helst som kan underbygge dette. ”Frankrike sliter ekstremt” og ”terrorismen spirer i Tyskland” er voldsomme påstander. Sist jeg var i disse to landene (og det er for fire måneder siden) hadde de det fint, til tross for finanskrisen som jeg anser som mye større problem enn innvadringsspørsmålet. Folket levde luksuriøst som vanlig, myndighetene nøt full legitimitet, samfunnet fungerte på akkurat den samme måten som den første gangen jeg besøkte disse landene tilbake i 1989. At det finnes røster som ønsker å overproporsjonere innvadringsproblemet gjennom mediekanaler er ikke noe nytt, spesielt nå for tiden når regjeringen ønsker fokuset bort fra finanskrisen som de har håndtert meget slepphendt.

 

De hadde det fint ja, nå er du også litt bombastisk. Jeg tror det finnes plasser der du ikke var, mennesker du ikke snakket med, kriminalitet du ikke så. Nå er Europas medier ofte veldig venstrevridde og skyr negativ omtale av muslimer, spesielt i sverige, der man aldri får vite etnisitet til gjerningsmenn, eller det rett og slett lyges om den for å beskytte det moralske aspektet om innvandring. Der somaliere blir omtalt som svensker og finner av avisene i voldtektssaker. Sverige, der media eies og kontrolleres av tidligere sovjetvenner, er sensuren sterk. Slikt er det mange plasser i Europa, bare i lettere grad. At media overproposjonerer innvandringsproblemet er absolutt ikke sant. Det er ofte via blogger at nyheter blir kjent gjennom Europa, da en lokalavis kan trykke saker som de større velger å ikke røre pga at de kan skape fremmedfientlige holdninger. Le Mond, Aftonbladet og The Guardian er noen av mange venstrevendte aviser som ofte velger å ikke røre slike saker.

 

Denne domstolen fikk full godkjenning av britiske myndigheter fordi myndigheter mente at dette kunne bidra til bedre håndtering av interne konflikter mellom muslimene, og dermed avlaste den britiske domstolen. Denne sharia-domstolen har meget begrenset myndighet og er kun forbehold de muslimene som frivillig ønsker å benytte seg av den. Den har på ingen måte overordnet myndighet over den britiske domstolen, og dermed har ingen betydning for en vanlig brite. Du er godt eksempel på hvordan man overproporsjonerer ved å tegne feil bildet av et fenomen.

 

Hva snakker du om, jeg sa jo klart at den fungerer under den britiske. Problemet er at denne operer utenfor engelsk lov i England, i henhold til Sharialovene om ekteskap. Det er ikke dens funksjon som er et problem, det er det at islamsk lov begynner å gjelde også i det offentlige. Jeg synes at en slik domstol har ingenting med vårt samfunn å gjøre.

 

 

Ungdommene får anti-vestlige holdinger fordi den vestlige verden okkuperer land med muslimsk majoritet, samt at de blir utsatt for ulike typer stigmatisering fra samfunnet. De som ikke blir utsatt for slike holdninger har mye større sjanse til å bli integrert.

 

The source of the terror was not poverty, Iraq, Afghanistan or Israel but the jihadist ideology

propagated within Britain's Muslim community. Tony Blair

 

Vis meg noe av stigmatiseringen, statistikk eller noe.

 

 

Da glemmer du tydeligvis hvilke problemer rumenere, estlendere, polakker, litauere osv. skaper her i landet, og andre plasser i Europa. At det er nettopp disse innvandrere som nå for tiden skaper mest problemer for politiet og vanlige borgere som ikke tørr å sove om nettene i redsel for at de kanskje blir robbet i sitt eget hjem, er vel ikke noe for deg å ta med i denne sammenheng.

 

Fri innvandring fra slike land og ingen passkontroll der er et vanskelig tema det og. Jeg er for strengere straffer der, samt permament utestengelse for alle som blir tatt for slikt i Norge. Men problemene her er ikke like store, ja vi har en kriminalitetsbølge, men iforhold til de tusener av innvandrergjengene i Sverige som gjør at svensker ikke tørr å gå ut når det blir mørkt, og helst ikke vil gå alene på dagstid så er dette et langt mindre samfunnsproblem.

 

Jøder var overrepresentert i den tyske økonomien på denne tiden, og i besittelsen av viktige samfunnsposisjoner. Dette ønsket ikke Hitler en gjentakelse på dermed var han i søken etter den endelige ”løsningen” på ”problemet”. Hitler hadde utryddet alle andre ”raser” som ikke hørte til den ariske hvis han hadde hatt mulighet til det, ikke nødvendigvis fordi han hatet alle men for maktens skyld, altså makten i seg selv hadde en verdi, og ikke på bakgrunn av at makten gir hans rase en overlegen posisjon. Det siste er bare en naturlig konsekvens av det første. Makt innebærer ære og respekt, samt tilgang til en god porsjon av økonomiske resurser.

 

Nå var det jo denne konsekvensen som var målet. Men dette forklarer ikke hvorfor han forfulgte jøder i Øst-Europa som ikke spillte en trussel i det hele tatt, verken mot rasen eller hans politiske stilling. Det var på grunn av hans rasetanker, der den nederste rasen måtte fjernes. Ikke pga makt, men en overbevisning om at rasen var destruktiv i seg selv. Vi går begge rundt grøten her. Nazistenens utryddelse av sigøynere langt utenfor tyskland var ikke noe de tjente på, men et resultat av rasehatet.

 

En etnisk gruppe går til krig mot en annen etnisk gruppe på bakgrunn av geografisk ekspansjon, dvs. større økonomisk utbytte, og hatet er bare middel for å oppnå dette.

 

Noen ganger, iallefall er det hatet som muligjør dette, og igjen det gjør ikke hatet mindre farlig om det er en grunn for krig eller bare et middel for lederne.

 

 

Mange kriger er startet, blant annet dagens Jihad-bevegelse med blandt andre Al-Qaida, for å spre sin religion ut over et større område, få vekk ikke-troende, få et religiøst styre osv. Disse konfliktene er startet pga religøse grunner eller grunnlag.

 

Absolutt ikke. Denne konflikten var i utgangspunket startet av de vestlige makter, tidligere kolonimakter, som ønsket å sikre seg verdifulle fremtidige resurser slik som olja, og på bekostning av den muslimske verden. Dette gjorde de ved hjelp av religiøs propaganda slik at de fikk legitimert sine handlinger hos resten av samfunnet. Dette igjen resulterte i radikale preferanser fra den muslimske verden som ikke ønsket å være underkuet fra andre og strippet for egne resurser, naturlig og forståelig nok.

 

Al-Qauida har som mål å gjenskape det muslimske kalifat. Al-Qaida ser på alle områder som var muslimsk, men nå ligger i andres hender som gjenstand for hellig krig. Å gjenerobre disse er svært viktige for dem, det er derfor man ser geriljagrupper i dag i Filippinene og Afrika som har tilknytting til Al-Qaida. Al-Qaida ser ikke forskjell på landejord, om så det er i Palestina eller Tsjetsjenia, så lenge det har vært muslimsk så er det hellig og mister de denne jorden er det grunnlag for jihad. Med denne tankegangen om kollektivt muslimsk eierskap og derfor kollektiv offer om noe skjer en muslimsk plass, vil islamismen aldri dø ut pga at det vil alltid være konflikter på jorden, og spesielt i folkerike muslimske områder der utdannelsesnivået er ekstremt lavt og religøs fanatisme høy. Du ser ut til å unnskylde muslimers reaksjoner i Norge pga noe som skjer i Irak, noe som er like relevant for at afrikanere skal utføre terror mot USA pga mangel på inngripen i Rwanda. Det er ikke min feil at Israel og Palestinerne er i konflikt, og jeg tar ikke noe ansvar for denne konflikten. Så jeg aksepterer ikke at muslimer bruker dette som unnskyldning for å være i opposisjon mot det norske samfunn, eller fransk, tysk osv. Og jeg aksepterer heller ikke at du bruker det som unnskyldning for dem. Du legger mye tyngde på Israel, jødene har vært ofre for muslimsk styre i hundreder av år, og ofre for europeiske progromer o.l. like mye. Men likevel sprenger ikke dem noen bomber i Teheran, Berlin eller Moskva. Det er Islams natur som muligjør muslimers kollektive tankegang som er totalt feil og urelevant når de bor i europeiske land.

 

En etnisk gruppe går til krig mot en annen etnisk gruppe på bakgrunn av geografisk ekspansjon, dvs. større økonomisk utbytte, og hatet er bare middel for å oppnå dette.

 

 

Hatet mot jøder var utbredt fra alle kanter, og ikke bare fra den muslimske delen av befolkningen. Verst var i middelalderen, og den gangen var det ikke fra den muslimske siden, men fra den katolske siden. For å ikke nevne at nazister hadde kristelig bakgrunn. Men jeg må si at Vesten har behandlet jøde- ”problemet” meget kynisk og lurt. De brukte de eksisterende kanaler for rettferdiggjøring av sine handlinger, slik som internasjonale institusjoner (bla. FN). De ble kvitt jødene fra Europa ved å skyve ”problemet” til den muslimske verden når de bestemte seg for at jøder fortjener en egen suveren stat. Vi vet alle hvor den staten ble plassert i 1947-48. Når de arabiske landene erklærte krig mot Israel var det ikke på bakgrunn av hatet for jøder, men på bakgrunn av tapt land der de bodde. Hatet oppsto i etterkant av denne handlingen. For å være helt ærlig, jeg hadde også vært rimelig pisst hvis noen fratok meg mitt hjem.

 

Nå var for det første nazister ikke kristne, selv om de brukte kristendommen som propaganda, men til svært liten effekt. Det var i kristne områder at nazistene utelot anti-semittismen når de rallyet rundt og holdt taler, det var kun kirken som prøvde seg på å beskytte jøder, da i liten grad og svært lite effektivt. Jøder hadde ikke bedre i muslimske land under middelalderen. Heller tvert imot. Nå ble ikke Europa kvitt jødene, det var jødene som insisterte på å få sin stat, og forlate Europa der de var forfulgt i to tusen år. De fikk sin stat, med den kontante reaksjon fra arabiske land, og 2 påfølgene kriger. De arabiske landene som i Egypt, Irak, Saudi-Arabia og Syria mistet ikke noe land når Israel ble dannet, det var engelsk jord som ble gitt. Hatet eksisterte allerede, spesielt i Egypt der flere høystående muslimer, blant annet The Muslim Brotherhood, sympatiserte med nazistenes krig mot jøder, og ville fortsette denne i engelsk-kontrollerte palestina.

 

"The Mohammedan religion too would have been more compatible to us than Christianity. why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness." Adolf Hitler

 

 

Nei, hatet er konsekvens av overordnende mål. Hatet er ikke noe man blir født med, men direkte konsekvens av enkeltes propaganda som middel til egen utvinning. Bevist feilaktig fremstilling av fakta til folket bidrar til dannelse av hatet. Når samfunnet ikke kjenner det riktige faktagrunnlaget så endrer samfunnet preferanser i negativ retning. Muslimene i Bosnia hatet ikke serbere før krigen på 90-tallet, det samme gjaldt majoriteten av serbere i forhold til muslimene. Demokratisering av styresystemet muliggjorde radikale krefter til å komme til makten. Denne nye makten kunne da gjennom full kontroll av informasjonskanaler spre propaganda basert på hatet mot muslimene. Den serbiske befolkningen tok til seg frykten på alvor og endret preferanser.

 

 

 

…..der ekstreme islamister har null toleranse for andre.

 

Vis meg hvem av ekstreme krefter har toleranse? IRA, ETA? En ekstremist er en ekstremist, uansett hva hans bakgrunn er og hva han kjemper for. I dagens verden er det ikke bare enkelte muslimer som er ekstremister, dem finnes i alle samfunn, og i alle religioner, til og med hos buddhister.

 

Der er vi enige, desverre er det ekstreme islamister som har rekker verden over, blant annet Wahabilærde fra Saudi som sendes til hele verden på satelitt TV, og fundamentaliserer befolkningen i Europa. IRA og ETA er to organisasjoner som kjemper for selvstyre på sitt område, ikke for å ta nye områder som Islamister prøver. De dreper heller ikke for fote, og deres ofre på 90 år er under det som blir drept av islamister med felles sak dreper over hele verden på godt under et 10'år, og da har jeg ikke tatt med Shia vs Sunni krigene som er religiøst motivert, blandt annet i Irak.

 

Dette har jeg forklart to ganger allerede, og det ligger fremdeles for høyt for deg. Les på nytt hva jeg skrev. Høyteknologi resulterer i globalisering, globalisering resulterer i kortere avstand, kortere avstanden og bedre kommunikasjon mellom forskjellige verdensdeler resulterer i større utvandring og innvadring over store distanser (større tilgang til fly, tog, bil, båt osv), og større utvandring og innvandring resulterer i multikulturell verden.

 

Så det jeg sa om Japan teller ikke? Dessuten må man ikke ta inn tusenere fra midt-østen og arabiske land uten utdannelse. Man kan velge og vrake hvem som skal få lov til å komme inn til landet, slik som USA og Canada gjør.

 

Her minimalisere du problemet. Nynazismen er et problem i Sverige, Tyskland, Russland og til og med USA. Problemet er så pass så stort i Tyskland at et parti er i ferd med å aktivere naziparagrafen i den tyske konstitusjonen, fordi partiet har fått brukbar oppslutning. Føderale makten har dette på den politiske agenda.

 

Russland, joda her er det mye ekstremisme, og vold mot minoriteter så jeg er enig med deg der. Få se bevis på at Sverige har et problem med det, samme med USA. Om Tyskland snakker du om NDP, joda disse er ikke bestemors favorittbarn, men de skader da heller ikke mer verdier enn venstreradikale Antifa gjør, og går ikke til angrep på demonstrasjoner som de ikke liker, slik som Antifa gjør. Antifa er en større fare for ytringsfriheten enn NDP.

 

Få se noen linker om nynazismen i Sverige og USA, hittil har du ikke linket til noe som helst.

 

 

 

Jeg snakket ikke om tilnærming i form av ettergivelse for krav. Jeg snakket om forståelsestilnærming. Slutt å vri på mine påstander. Jeg har aldri sagt at disse ekstreme miljøer, som for øvrig er i minoritet blant de med innvadrer bakgrunn, skal få sine krav oppfylt. Forståelsestilnærming er økt tilgang til kunnskap om hverandres kultur og bakgrunn. Det er dette som er avgjørende hvis flere kulturer skal leve i fred side ved side. Hvis vi ikke forstår hvorfor de reagerer slik som de gjør, hvis vi ikke forstår deres kultur, så blir det aldri noe form for tilnærming. Det samme gjelder for dem i forhold til vår kultur.

 

Definer forståelsestilnærming, hvis det betyr at det å forstå kravene og deres religion innebærer å simpelthen forstå dem uten å gjøre noe mer så er det jo det ikke å gjøre noe. Hva er islamsk bakgrunn, steining og total mangel på ytringsfrihet? Det er dette som er realiteten i mange muslimske land, skal vi forstå dette og derfor gi slipp på vår ytringsfrihet? Nei sier jeg, det er innvandrere som skal forstå og tilpasse seg, dette er et viktig prinsipp jeg står ved. Om titusener av muslimer blir forbanna av Mohammedtegninger så får det heller være, for ytringsfrihet har vi og to-tre mennesker skal få tegne ham for seg selv om de vil. Vi kan ikke la vestlige verdier synke hen pga at vi skal tilnærme oss andres kultur.

 

 

Jeg har aldri benektet at vi står fremfor utfordringer i forhold til enkelte grupperinger. Dette har jeg presisert hele tiden, men vi må ikke overproporsjonere problemet slik at vi skaper enda flere problemer i forhold til dette. Selvsagt skal det legges krav til innvandrere, selvsagt forventer jeg at de aksepterer disse kravene og opptrer i samsvar med lover og regler i det landet de bor i.

 

Her er vi enige.

 

Men hvis ikke vi forstår deres situasjon, omstendigheter og elendigheten de kommer fra, samt hvilke konsekvenser disse omstendigheter har for et menneske, da er vi dømt til å misslykkes med integreringsprosessen. Disse innvandrere er enkelt individer og ikke en homogen gruppe, dermed har enkelt individer behov for forskjellig type hjelp. Ignorerer vi dette og retter hele skytset mot innvandrere generelt, uten å forstå hvorfor enkelte opptrer som de gjør, så hjelper vi ingen, verken dem eller oss.

 

Hvilke konsekvenser har det for pakistanere å bli født i Norge av pakistanske foreldre som flyttet hit? Skal vi forstå mye, og hvordan finner man behovene til individer i grupper på titusener, hundretusener? Her kommer skolen inn, desverre så blir skoler ofte i muslimsk-dominerte bydeler influert av muslimer. Som i Frankrike, England og Sverige har vi sett mange eksempler på at svømming blir totalt boikottet, samt lære av andre religioner og filosofer.

 

 

Så du mener at Vesten gjorde det rette ved å ikke foreta seg noe i forhold til genocid i Bosnia? (...) Når et menneske sier da at dette er urelevant, slik som i ditt tilfelle, så kaller jeg dem for irrasjonelle halvtullinger uten noen form for medmennesker eller objektivitet.

 

Jaja, så vi i vesten har skylden for dette? Jeg står for at det er totalt likegyldig, når det kommer til muslimer idag. Dessuten har Nord-Korea hatt konsentrasjonsleire før dette. Grunnen til at det er urelevant er at eneste grunnen til at muslimer reagerer på dette er at det er muslimer som er ofrene her, mens Rwanda er klinkende likegyldig siden det ikke var muslimer som var ofre der. Selfølgelig gjorde FN en bedriten innsats, og man måtte nok en gang vente på USA's inntog, som tok den muslimske part's side. Burde ikke dette telle positivt? Nordmenn går ikke rundt og forbanner svenskenes nøytralitet under 2. verdenskrig, afrikanere går ikke rundt å forbanner alt og alle for passiviteten under Rwanda-drapene. Hva med armenerne som ble nærmest utryddet av Tyrkerne og tyrkernes fortsatte benektelse av dette? Her ser vi ingen selvransakelse og kun hat mot andre. Så det er greit å angripe Serbia for å kvitte seg med Slobodan men ikke Irak for å kvitte seg med Saddam? Fordi Saddam styrte et muslimsk land så er det ikke greit, mens Slobodan angrep et muslimsk folk derfor et det vistnok feil å ikke angripe ham. Dette er en veldig selektiv tankegang, og den vestlige verden kan ikke etterleve alle muslimske krav og interne/eksterne konflikter. Derfor er det urelevant, og jeg vil påstå at jeg ikke er en irrasjonell halvtulling.

 

 

"Det som skjedde i Oslo den gangen var en handling av noen få individer i ung alder uten verken religiøse, politiske eller samfunnsmessige preferanser. Disse mennesker er unge kriminelle som bør behandles etter det, dvs. som kriminelle, og ikke som en homogen gruppe innvandrere med politiske eller religiøse preferanse"

 

Det var nå menn i 20 årene, som var sterkt politisk engasjert. Jeg er enige at de er kriminelle og bør straffes hardt. Desverre kommer det igjennom nå igjen at gruppen ikke er homogen når det passer den men er det når det de er ofre. Hvorfor er muslimer en gruppe når man reagerer på Serbia, og kan derfor være sint på Europa, men Europa kan ikke være sint på muslimer pga vold og faenskap? Her er du dobbeltmoralsk. Jeg er enig i at ikke alle muslimer er som disse, men du beskytter alle muslimers sinne mot Europa pga noe som skjedde mot noen muslimer i Serbia? Dette er svært ulogisk og jeg quoter meg selv:

Når muslimer er ofre, har mange muslimer globalt en tendens til å "føle seg truffet", mens når muslimer utgjør den skadende parten blir denne kollektive tankegangen kjapt skrudd av. Hvis man unnskylder muslimers sinne i voldelige demonstrasjoner eller samfunnsproblemer på grunn av at noen muslimer er ofre halve jorden unna, bør man også kunne komme med en generell kritikk. Gråter man kollektivt, så får man ta ansvar kollektivt og.

 

Når problemet har blitt så stort som i sverige der unge mannlige muslimerskvinnesyn har ført til europas høyeste voldetksrate. Du snakker mye om muslimer som ofre, men hva med unge muslimske menn som står for mye av kriminaliteten i Europa? Du snakker om tilnærming til deres kultur, betyr det en akspept av at imamer kan si at det er greit å voldta ikke-muslimske jenter fordi at jenter skal gå kledd på en annen måte i deres hjemland?

?

^^

"An Islamic mufti in Copenhagen, Shahid Mehdi, has sparked political outcry from the left-wing Unity List and right-wing Danish People's Party, after stating in a televised interview that women who do not wear headscarves are "asking for rape.""

 

Unge muslimske menn står for en stor del av voldtektene i Europa. Nå er dette mye pga et ekstremt konservativt kvinnesyn tatt med fra hjemlandene.

 

"Enligt en ännu icke publicerad rapport från Brottsförebygganderådet, Brå, är män med utländsk bakgrund överrepresenterade i gruppen misstänkta våldtäktmän. Det är drygt fyra gånger vanligare att en känd gärningsman är född utrikes, jämfört med personer som är födda i Sverige.

 

Den senaste rapporten kom 1996 och visade att medborgare från Algeriet, Libyen, Marocko och Tunisien dominerade gruppen misstänkta män. Mönstret i den nya rapporten är detsamma."

link

 

"De 27 dömda våldtäktsmännen som ryms i hennes studie levde i ungefär hälften av fallen under socialt oordnade förhållanden. 85 procent var födda utomlands eller av utomlandsfödda föräldrar."

link

 

"A group of Swedish teenage girls has designed a belt that requires two hands to remove and which they hope will deter would-be rapists, one of the creators told AFP on Tuesday"

Link

 

 

"The number of rape charges per capita in Malmö is 5 – 6 times that of Copenhagen, Denmark. Copenhagen is a larger city, but the percentage of immigrants is much lower."

link

 

Leser du litt om dette i situasjonen i Sverige, vil du se ekstremt mye liknende. Alt fra muslimske gjenger som kutter jenter på diskotek med kniv til gjengvoldekter...

 

”det är inte lika fel att våldta en svensk tjej som att våldta en arabisk tjej, säger Hamid. Den svenska tjejen får ju massor av hjälp efteråt, och hon har nog redan knullat. Men arabtjejen får problem med sin familj. För henne är det en stor skam att bli våldtagen. Det är viktigt att hon har kvar oskulden när hon gifter sig. [...] Det var ingen tillfällighet att det var en svenska som skändades i Rissne – det framgår tydligt av samtalet med Ali, Hamid, Abdallah och Richard. Alla fyra ser i någon mening ner på svenska flickor och hävdar att denna inställning är vanlig bland unga män med föräldrar som har invandrat till Sverige.

link

 

Det er det samme i England

 

"Channel 4 has pulled a documentary about social workers in Bradford from its schedule after police warned it could increase racial tension.

(...) It reported that white girls as young as 11 were being sexually abused by Asian men who encouraged their dependency on drugs over a period of time."

bbc

 

Among the majority of young Muslim men in prison, however, the extent of their secularisation can hardly be exaggerated. The same phenomenon has been noticed in France, where a much higher proportion of the prison population — rising to as much as 60 per cent — is Muslim. The prisoners do not pray or keep Ramadan, or perform any other religious duties. Like their white and black counterparts, they are interested in sex, drugs and rock’n’roll. Their one difference is that, thanks to their cultural inheritance, their abuse of women is systematic rather than unsystematic as it is with the whites and blacks. And that is the way they intend to keep it, for it is a very gratifying system to them.

The Times Online

 

""I was gang raped by three people I knew, and I couldn't say anything, because in my culture, your family is dishonored if you lose your virginity,” says Bellil. “So I kept quiet, and the rapes continued. The next time, I was pulled off a commuter train and no one lifted a finger to help me. …Everybody turned their head away. They were all looking out the window.”

 

When Bellil's family discovered that she had been raped, they weren't sympathetic. They threw her out onto the streets. But she's since discovered that what happened to her was not the only case.

 

“There was a trial in Lille where a 13-year-old girl was gang raped by 80 men. Sometimes, it’s 80, or 50 or 10. It’s absolutely terrible,” says Bellil. “In the case of Argenteuil, it was horrible. A young woman was raped in a school. Of course, everybody knew, but they're so afraid of these young men that they prefer to close their eyes. That's the price of peace in the ghettos.”

 

(...)

 

What is it about the projects that is at the root of this violence?

 

“I think it’s because of the tradition that make the boys think that the girls should be treated this way and not that way,” says Doudane. “It’s not France here.”

(...)

On downtown Paris streets, racy ads are still the rule. But in the projects, the fundamentalist voices are growing stronger. They are now targeting the disaffected youth in the ghettos. Many of the mosques there are filled with fundamentalist preaching.

 

This is what an influential imam of one French mosque recently said about how men can treat their wives: “If a woman cheats on her husband, her husband can beat her, as long as he doesn't hit her nose, her eyes, her ears. That's part of our religion.”

 

The French government promptly deported this imam back to his native Algeria. Bouziane is the fifth Muslim cleric thrown out of France this year, for preaching such an intolerant form of Islam.

(..)

At least 70,000 young women have come under pressure to accept arranged marriages, according to France's Commission for Integration "

CBS NEWS

 

"Reports of sexual assaults against women have risen across France, with court convictions for rape having soared by 61% between 1995 to 2000. But specialists and victims' groups say violence against women is especially acute in the banlieues because of cultural attitudes toward women. Banlieue males may adopt the lifestyles of other French youths — pop music, fast cars and pornography — but they also frequently embrace the traditional prejudices of their immigrant parents when it comes to women: any neighborhood girl who smokes, uses makeup or wears attractive clothes is a whore.

(...)

One 13-year-old girl in northern France was raped by as many as 88 youths over a four-month period earlier this year before alerting her parents. In September in the Paris suburb of Argenteuil, a court sentenced a band of youths to five to 12 years for repeatedly raping a local 15-year-old girl.

 

In most cases, the perpetrators don't seem to realize that they've committed a grievous crime. "They share around girls the way they do a CD or a sweater"

 

TIMES ONLINE

 

Og du snakker om forståelsestilnærming?

Endret 22. september 2009 av cFc

[Sanjar]

Se på det slik. Når det gjelder interaksjon mellom etniske grupper, er det to muligheter, nemlig konflikt og samarbeid. Det er en form for ekstremisme å se bare en av mulighetene. Alle ville vel være enige i at å se bare konflikt vil være ekstremt, slik som nazister, ekstremnasjonalister, og fundamentalister. På motsatt hånd er det like ekstremt å bare se samarbeid, slik de venstreekstreme gjør i dag. Da er det ekstra betenkelig at de har kapret debatten, og at alle som er uenige i deres totalt urealistiske synspunkter er "rasister."

 

Nei, alle etniske konflikter kan ikke løses med dialog, og forstå seg ihjel på dem, og gi dem mere penger. Noen grupper er ganske enkelt inkompitable. Forøvrig er den eneste fellesnevneren i et ekte multikulturelt samfunn materialisme, og du vil aldri ha den tilliten og sosiale kapitalen som du hadde i skandinavia fram til nå.

 

Innerst inne vet dere at dette er riktig. Men sannheten er jo aldri et motiv lengre. Alt er riktig bare det tar seg bra ut. Ikke rart vår sivilisasjon går til helvete.

[Den Polse]

Herlig hvor stereotype enkelte i tråden er

 

Et forslag vi kunne innføre er at alle muslimer i Norge blir klassifisert annerledes enn oss andre, de betaler en ekstra skatt som gir dem en tittel som "Beskyttet" og da kan de være og jobbe i landet. Deres vitneutsagn bør bare telle halvparten av det av en nordmann i retten og de har ikke stemmerett. De bør ikke få lov til å bygge moskeer, de kan ha gudssamlinger i samfunnshus. De får ikke lov til å kalle inn til gudstjeneste med bønnerop, men ved f. eks å slå to pinner sammen.

Vent litt, dette har jeg jo tatt fra hvordan det fungerer å være kristen i mange muslimske land, nå roter jeg fælt. Dette er jo selvfølgelig helt greit når det går den veien, hadde jeg foreslått dette seriøst mot muslimer ville jeg blitt kalt fascist, og det med god grunn.

 

Islam er ingen åpen, fleksibel religion. Den kan mer sammenlignes med kristendommen hvis vi går flere hundre år tilbake. Så ikke forvent at mennesker som vokser opp med disse verdiene skal komme til Norge og plutselig kaste burkaen og vise en toleranse som de aldri før har opplevd innenfor sin egen kultur for vår norske kultur.

 

Vi har allerede deler av oslo-øst som begynner å fungere som paralelle samfunn. Mange skoler i Oslo har innvandringsandel på over 90% Er det integrering? Nei, det er segresjon så det holder. Man får "whiteflight", de hvite i området flykter rett og slett.

 

Og som vi alle vet så har venstresiden monopol på å være de snille som vil oss vel, resten er en gjeng egoister. En ting jeg aldri kommer til å skjønne er hvordan akkurat disse som snakker høylytt om klasseskille og likhet for alle jobber så aktivt for å skape så mange nye sosiale problemer og all kriminaliteten og faenskapet som følger med.

 

Det er helt garantert at fortsetter vi som nå så vil vi få mye større sosiale problemer i landet og et økt klasseskille som følge av dette. Bare å se på andre land som har tatt inn store mengder muslimske innvandrere på relativt kort tid og se på tilstandene som råder der.

 

De som vil være politisk korrekte påpeker ofte hvordan innvandrere bare står for en liten andel av kriminaliteten i landet. Noe som forsåvidt er riktig.

 

Men det er heller ikke så vanskelig å skjønne at hvis det er en gruppe som utgjør 0,5% av befolkningen i Norge og de står for 2% av all kriminalitet, så er noe veldig galt! Da snakker vi en overrepresentasjon på 4x. Og da kan man lure på hvordan tilstandene blir når man greier å lokke til seg nok asylsøkere slik at disse gruppene som er overrepresentert i dag vokser til å bli f. eks 2% av befolkningen, da vil vi ha en økning på total kriminalitet på 6% bare der.

 

Men igjen, hvem bryr seg om en liten gjengvoldtekt som kunne vært unngått, eller 10 for den saks skyld. Det skjer jo ikke med oss, og mine barn vil jo selvfølgelig ikke bli plassert på en skole med 90% innvandrere.

 

Smilte godt når Jens Stoltenberg ble spurt om han ville plassert barna sine på en skole med innvandrermajoritet så ble han irritert, svarte at dette var noe han måtte snakke med kona om og ville rett og slett ikke komme med et ærlig svar. Hvorfor det mon tro? Han står i spissen for de som skaper denne forandringen og han vil ikke at sine egne barn skal ta del i den flerkulturelle arven han skaper?

[Ebeneser]

[Den Polse]

Heh, festlig poster

 

Politisk korrekthet og common sense har over årene fjernet seg lenger og lenger vekk fra hverandre. Det som i dag er politisk korrekt samsvarer ofte på ingen måte med virkeligheten. Når man ikke ser en situasjon for det den er, men for det man mener den burde vært så er det ganske opplagt at løsningen man kommer frem til ikke står i samsvar med realiteten og vil med all sannsynlighet være langt fra den beste.

 

Et eksempel på dette er akkurat asylpolitikken. Med tanke på antall asylsøkere og tiltak for integrering så tilsier dette at venstresiden er av den opppfatning at inni hver asylsøker så er det en nordmann som bare venter på å komme ut. Men hvis man ser litt realistisk på det, så har folk lenge stilt seg tvilende til at man kan importere 10000 mennesker fra landsbygda i et tredje verden land med en helt ulik kultur fra vår egen og tro at det bare er å gi dem en norsk ordbok og sende dem ut i det norske samfunnet og så skal alt gå bra.

[robertaas]

Når det politisk korrekte idealet skiller seg fra virkeligheten foretrekker mange kun å forholde seg til den politisk korrekte idealet.

[NikkaYoichi]

Jeg ser på dette som skremmende og sjokkerende, at de faktisk angriper politi og andre utrykningskjøretøy fordi at de ikke har noe å gjøre i denne bydelen fordi at det er innvandrergrupper som styrer her. Vil noe slikt kunne spre seg til Norge også og hva er det som gjør at slike situasjoner oppstår, de får jo pengestøtte, språkopplæring osv.

 

Det har skjedd i Frankrike, Tyskland, Danmark og Sverige i alle fall - jeg ser ingen grunn til at det ikke skal skje i Norge - dessverre ...

[robertaas]

Det har skjedd i Frankrike, Tyskland, Danmark og Sverige i alle fall - jeg ser ingen grunn til at det ikke skal skje i Norge - dessverre ...

Seriøst, tror du virkelig vi noengang vil oppleve at innvandrere lager opptøyer midt på Karl Johan og kaster stein og sprengstoff på politiet mens de roper "Allah Akbar"?

[NikkaYoichi]

Det har skjedd i Frankrike, Tyskland, Danmark og Sverige i alle fall - jeg ser ingen grunn til at det ikke skal skje i Norge - dessverre ...

Seriøst, tror du virkelig vi noengang vil oppleve at innvandrere lager opptøyer midt på Karl Johan og kaster stein og sprengstoff på politiet mens de roper "Allah Akbar"?

 

Jeg ser ingen grunn til at det ikke skal skje i Norge, når det har skjedd i såpass mange andre land i Europa. Hvorfor skulle det ikke det? Vi bør i alle fall være forberedt på at det kan skje, eller i det minste gjøre det vi kan for å forhindre/forebygge slike tilstander.

[World Of Warcraft]

Det har skjedd i Frankrike, Tyskland, Danmark og Sverige i alle fall - jeg ser ingen grunn til at det ikke skal skje i Norge - dessverre ...

Seriøst, tror du virkelig vi noengang vil oppleve at innvandrere lager opptøyer midt på Karl Johan og kaster stein og sprengstoff på politiet mens de roper "Allah Akbar"?

 

Hvorfor skal det ikke skje i Norge, når det skjer i andre land?

[Alinoe]

Går utifra at Robertaas er sarkatisk, og sikter til demonstrasjonene mot Israels bombing av Gaza rundt nyttår...

[Powerpie]

Når andelen muslimer i et område går over 20-30% så ødelegges området. Det blir mere kriminalitet, folk trakaseres, kvinner voldtas, det blir farlig å ferdes utendørs og det ramponeres.

 

Totalt ubegrunnet og spekulativ påstand. I Bosnia bodde muslimene side ved side med både ortodoks kristne og katolikker i mange hundre år uten vold. Eskalering av vold ble startet av de to andre religioner, eller etniske grupper, som ønsket Bosnia delt mellom seg og alle muslimene tilintetgjort. Vesten hjalp betydelig til for at genocidet over muslimene kunne gjennomføres. Per i dag holder ikke noen rene muslimske land andre ikke-muslimske land under okkupasjon. De vestlige land, derimot, holder to store og viktige muslimske land under okkupasjon. I det 21. århundre har ingen rene muslimske land angrepet andre ikke-muslimske land, situasjonen er ikke det samme for de ikke-muslimske land i forhold til muslimske land. Dermed forstår jeg meget godt hvorfor enkelte muslimer blir radikale, men samtidig vil jeg presisere at jeg forsvarer det ikke.

 

Dette er feil. Noen gang hørt om etableringen av det serbiske imperiet? Eller Ottomanernes assimilering av Albania? Ting gikk ganske dårlig etter det, og dette var lenge før det "vesten" vi kjenner idag. Bare tøys å tull at de levde fredelig sammen.

 

Les historien din først.

 

*Hvis du definere palestina som et land, så har de angrepet Israel.

Endret 29. september 2009 av Powerpie