Elkjøp og reparasjon av tv, hvilke rettigheter har vi ved feil på vare?

[thomassim]

God kveld!

 

Faren min kjøpte en flatskjerm på elkjøp sommern 2006 og betalte 12 990kr for den, i løpet av det siste året har det kommet store skygger langs hele høyre siden av tv'en og søndagen for 2-3 uker siden så tok tv'en helt kvelden.. Jeg tok den med inn for han til elkjøp, og forklarte hva problemet var.. De sendte den inn og på fredagen så fikk han melding om at han kunne komme å hente den! Moren min hentet den i dag, og fikk en ny tv.. En Grundig tv til 4500kr.. Dette visste naturligvis ikke hu, og tok denne imot.. Grunnen til at de fikk ny var fordi det visstnok var "stor innbrenning på skjermen" og at dette var "for kostbart til å reparere"! De hadde til og med skrevet ned på papirene hun fikk at den gamle tv'en kostet 12 990kr.. Jeg ba faren min la være å sette opp tv'en, og kjøre den tilbake til elkjøp på mandagen for å få det han hadde krav på.. Nemlig en ny tv til 12 990kr, få utbetalt mellomlegget hvis han godtar tv'en til 4500kr eller å få reparert den gamle tv'en som tross alderen har sylskarpt bilde og de beste høyttalerne jeg har vært borti som sitter integrert i tv'en..

 

Kan elkjøp gi han denne tv'en fordi den "på papiret" liksom er en like god tv som den gamle? Så vidt jeg forstår utifra kjøpsloven så skal han jo ha krav på det jeg nevnte over, ny tv til 12 990kr, få tilbake mellomlegget hvis han godtar tv'en til 4500kr eller få den gamle tv'en reparert..

 

Hva har han krav på?

Endret 19. september 2009 av thomasSim87

[nomore]

Et kortfattet svar: ja.

 

Siden dette er et forbrukerkjøp så er det forbrukerkjøpsloven som gjelder. Dersom dette er en mangel etter forbrukerkjøpsloven(Elkjøp har godtatt at dette er en mangel, så det er ingen tvil her) så kan forbrukeren kreve mangelen rettet for selger regning med følgende muligheter:

a) holde kjøpesummen tilbake(uaktuelt i dette tilfellet)

b) velge mellom retting og omlevering(i samsvar med §29 og §30)

c) kreve prisavslag(eg vil påstå at dette er urimelig etter så lang tid og på bakgrunn av feilbeskrivelsen)

d) kreve heving etter §32

e) kreve erstattning etter §33(vanskelig å få gjennomslag for, så eg unngår å ta opp dette her)

 

Så, eg mener det mest aktuelle her blir avhjelp© eller heving(d). Siden varen ble levert inn med en feilbeskrivelse så har Elkjøp tatt utgangspunkt i denne og først forsøkt å gjennomføre avhjelp ved å omlevere(tilsvarende vare) siden retting(reparasjon) var umulig eller medførte urimelige kostnader for selger. Eg mener dette i prinsippet er en gyldig begrunnelse.

 

Når så selger utfører avhjelp ved omlevering så har ikke kjøper krav på å få en ny vare med tilsvarende kjøpsverdi som opprinnelig vare. I løpet av to til fem år går stort sett alle varer ned i pris og dette medfører urimelige kostnader for selger. Det som gjelder er at "ny" vare skal være tilsvarende den gamle. Dette innebærer til og med at du kan få tilbake en brukt vare i samme stand og mengde. Det er ikke selvsagt at varen man får tilbake er ny. Forutsetningen de fleste legger til grunn er at spesifikasjonene er like eller bedre. Dersom det er kriterier utenom spesifikasjonene som var avgjørende for valg av varen så må dette tas opp med selger, men ofte er dette veldig vanskelig å få bevist("eg sa for fire år siden at det var viktig at TV'n var grå").

 

Eg vil dermed konkludere med at Elkjøp kan gjennomføre avhjelp ved å omlevere til denne varen selv om den har en langt lavere utsalgspris enn opprinnelig vare. Nå er det gått tre år siden opprinnelig vare ble kjøp og det er derfor rimelig å anta at ny vare har minst like gode spesifikasjoner enn den gamle. Eg mener i tillegg at dere var heldige som fikk en butikkny vare, i stede for en tilsvarende som var reparert.

Endret 19. september 2009 av nomore

[nomore]

Kan elkjøp gi han denne tv'en fordi den "på papiret" liksom er en like god tv som den gamle? Så vidt jeg forstår utifra kjøpsloven så skal han jo ha krav på det jeg nevnte over, ny tv til 12 990kr, få tilbake mellomlegget hvis han godtar tv'en til 4500kr eller få den gamle tv'en reparert..

Denne saken går under forbrukerkjøpsloven, ikke kjøpsloven. Og når du allikevel har lest kjøpsloven, hvor står det at omlevering skal utføres med en vare som har lik kjøpsverdi?

[thomassim]

Den gamle tv'en har blant annet minnekortleser, jeg vet dette er noe moren min gjerne vil ha i den nye tv'en også da hun tar mange bilder på div idrettsarrangement og viser frem disse på tv'en.. Da mangler jo tv'en en spesifikasjon som de skal ha krav på å få på den nye tv'en?

 

Eneste gangen jeg har vært borti noe lignende var når min gamle Philips 32" fikk 2 grønne og fine pixelfeil på skjermen, den var da 7-8mnd gammel og var på rep i 2-3mnd før jeg ba om å få en ny tv fordi de til slutt ikke visste hvor det hadde blitt av den.. Betalte 6000kr for den, og fikk velge en ny tv til 6000kr i butikken!

Endret 19. september 2009 av thomasSim87

[nomore]

Om ny TV mangler minnekortleser og mangelen på dette er et problem for dere så kan dere selvfølgelig kreve å få en ny TV med minnekortleser. Om dette ikke kan oppdrives(eller blir urimelig for selger) så snakker vi om å heve kjøpet. Og først da er kjøpssummen vesentlig

 

I det siste tilfellet ditt der så snakker vi om en annen sak da verkstedet har brukt urimelig lang tid på reparasjonen, og siden prisforskjellen var såpass marginal så taper ikke butikken noe på å gi deg det lille ekstra. I tillegg var det langt kortere tid mellom kjøp og reklamasjon enn i det første tilfellet, og prisforskjellen ville derfor ikke være like stor.

[LORD G10]

Dette vet jeg ikke så mye om, men jeg kjenner en som fikk sin gamle tv ødelagt i sommer. Den var nesten 4 år gammel og kostet da rundt 25 000 kroner. Siden den ikke kunne repareres så fikk han en ny tv til tilsvarende pris.

 

Egentlig høres det litt underlig ut at selger kan gi ut en billigmodell siden den har liggnende "specs".

[nomore]

Poenget er jo at prisen faller etterhvert som tiden går. Det som før var en dyr modell er i dag en billig modell. En TV til 8k i dag kan faktisk være bedre enn en TV til 20k for fire år siden. Utviklingen går og både materiale og produksjon blir billigere, dermed blir det et prisfall.

 

Så hvorfor skal kunden få en langt bedre TV enn hva de har betalt for?

[LORD G10]

Vel, det er en måte å se det på. En annen er at man kjøper en topp modell som konker før reklamasjonstiden er over og vil det ikke da være rimelig at man får en ny topp modell. Siden det tross alt var det segmentet man kjøpte seg inn på?

[thomassim]

Det jeg har hørt tidligere er ihvertfall at hvis du kjøpte "Pioneeren" av LCD skjermer for 2-3 år siden, og denne blir ødelagt på forsikring eller reklamasjon 2-3 år senere så skal du få et tilsvarende produkt i retur nå, altså "Pioneeren" av LCD skjermer nå tilsvarende prisen du betalte for din tv!

[nomore]

Eg synes dette er helt feil, og direkte uforsvarlig i forhold til utgifter for selger.

 

Det man kjøpte er et produkt med gitte spesifikasjoner. Samme produktet, selv om det var det beste man fikk da, har redusert verdi ett, to, tre, eller ti år etter. Dette mener eg er åpenbart. Enig? Så hva er galt med å få ett nytt produkt med samme spesifikasjoner etter dagens standard, selv om dagens verdi er mye lavere? Man taper jo ingenting på det? Produktet yter jo akkurat det samme!

 

Her er en tilsvarende sak, men uheldigvis ble saken avvist pga forsinket respons fra klager. Men her har vi derimot en sak som har fått vedtak. Saken er ikke helt lik, men her har kunden fått ny vare med tilsvarende spesifikasjoner(tross lavere pris). Når kjøpet omsider ble hevet pga mangel på avhjelp så er det prisen på siste TV som er lagt til grunn.

 

Nå føler eg at eg har bakket mine påstander opp godt nok. Nå er det på tide dere andre kommer med henvisninger også, ikke bare "eg har hørt" eller "eg synes det skal være slik"

[thomassim]

Da ringte jeg elkjøp i dag selv, og fikk beskjeden at så lenge tv'en blir erstattet på reklamasjon så kan de gi deg en tv til halvparten av prisen så lenge den har like gode\bedre spec.. Men da har jo ikke tv'en det, fordi den mangler jo minnekortleser.. Fikk bare beskjed om å dra innom elkjøp der jeg hadde kjøpt tv'en for å spørre om dette.. Men hadde tv'en ryki innen garantitiden så hadde vi hadde krav på å heve kjøpet eller få en tv til tilsvarende pris som den gamle hvis rep. ikke lønnet seg etc!

[nomore]

Garanti er noe ekstra et av salgsleddene kan gi ut over forbrukerkjøpsloven, så det forundrer meg ikke at de da gir noe ekstra. Men dette er helt frivillig i fra butikken sin side å gi kunden.

[Zeph]

Det kan og være andre detaljer i garantivilkåra enn ved reklamasjon, enkelte ganger ikkje til fordel for kunden.

[NikkaYoichi]

Prisen er irrelevant ved omlevering i alle fall. Det er spesifikasjonene på utstyret som er viktige. Tilsvarende eller bedre spesifikasjoner er kravet.

[Hammertime]

Dette er veldig off topic, men jeg jobbet i ca 1 år med servicer og reklamasjoner på Elkjøp, og jeg er så SJUKO glad for at jeg ikke gjør det lengere! xD Folk VIL IKKE skjønne!

[thomassim]

Du jobba der 1 år også lærte du deg ikke å gi faen? Kanskje greit å ikke jobbe der lenger da

 

En ting er sikkert, etter å ha sett Grundig tv'en i dag så har den en smule dårligere bilde, lyden er noe av det værste jeg har hørt og i forhold til den gamle direkte søppel.. Ellers virker den grei, enkel meny etc.

Endret 23. september 2009 av thomasSim87

[JohnRichard]

Det kan og være andre detaljer i garantivilkåra enn ved reklamasjon, enkelte ganger ikkje til fordel for kunden.

 

Garanti skal være noe ekstra, og kan aldri være dårligere enn de rettigheter man har i lovverket.

 

Edit: Og jeg skjønner hva trådstarter mener. Ser man kun på speccs på papiret, blir det jo ikke tatt hensyn til f.eks. LCD-display, hvor bra høyttalere, etc. Manglende minnekortleser er en mangel, og burde gi han rett på ett annet erstatningsprodukt vel?

Endret 25. september 2009 av JohnRichard

[Zeph]

Det kan og være andre detaljer i garantivilkåra enn ved reklamasjon, enkelte ganger ikkje til fordel for kunden.

 

Garanti skal være noe ekstra, og kan aldri være dårligere enn de rettigheter man har i lovverket.

Garanti "skal" ikkje være noko som helst, det er produsent som bestemmer vilkåra der, og jo, dei kan være dårlegare enn reklamasjonsvilkåra. Reklamasjonsretten finnes knapt i andre land enn Norge.

Endret 25. september 2009 av Zeph

[JohnRichard]

Det er riktig, men uavhengig av hva produsentene bestemmer av vilkår, kan de aldri frata oss rettigheter vi har gjennom lovverket. Jeg trodde at en forutsetning for å kalle det garanti var at det gir fordeler utover lovverket, men dette er bare "gjetning" fra min side.

[NikkaYoichi]

Fra wiki:

Ved salg o.l. til forbrukere blandes ofte begrepene reklamasjonsrett og "garanti". Lovgivningen gir forbrukere reklamasjonsrettigheter i ufravikelige bestemmelser som leverandørene ikke kan avtale seg bort fra. Derimot kan leverandørene gi forbrukerne en utvidet reklamasjonsrett og kalle dette garanti, f.eks. omlevering i stedet for retting av småfeil. Slike garantier kan gjøres mer tidsbegrenset.