Den Amerikanske Revolusjon vol 2.0

[ole_marius]

Problemet her er at vi ønsker at du selv skal skrive hvilken del av grunnloven han har brutt, ikke en video...

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[ole_marius]

Okey... vi starter helt på nytt og trekker en strek over alt som har blitt sagt.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Dette er et ja/nei spørsmål.

 

Har du lest den Amerikanske grunnloven?

[trra]

Baltazar94, jeg har sett de, men skjønner ikke helt hva Obama skal ha gjort galt. Skjønner eller ikke hva du mener\hvor du vil. Forklar gjerne hva du er ute etter å få fram.

Endret 30. september 2009 av trra

[kjeklulf]

Kan vi snart få et eget trolleforum her? Alle forsøk på seriøse diskusjoner blir søplet ihjel av konspirasjonsteorier og trolling fra de samme brukerne hver gang. Gi dem en egen sandkasse.

[Jens72]

Hehe, at dere gidder å bry dere. Er det ikke åpenlyst nok at Baltazar94 ikke vet hvilken lov Obama har brutt og dermed svarer med en gåte istedet slik at dere skal bli pirret nok til å fortsette å skrive her.

[investor]

Vil bare minne om Amerikanerne har seg selv å takke...

Kongressen har makt til å gjøre hva de vil etter den Amerikaske grunnloven - ref. Article one, section eight, clause seventeen: "congress shall have the power to: exercise exclusive legislation in all cases whatsoever".

Det samme står i uavhengighets erklæringen. Med andre ord. Det finnes ikke noe som er grunnlovsstridig i USA - så lenge kongressen godkjenner det.

 

Forbløffende mange republikanere og Amerikanere vet ikke om denne tyrann makten som kongressen har. For det meste er den godt skult i dokumentene via meget smart ordbruk. We the people. The citizen. OSV.

Endret 5. oktober 2009 av investor

[sosialliberal]

Vil bare minne om Amerikanerne har seg selv å takke...

Kongressen har makt til å gjøre hva de vil etter den Amerikaske grunnloven - ref. Article one, section eight, clause seventeen: "congress shall have the power to: exercise exclusive legislation in all cases whatsoever".

Det samme står i uavhengighets erklæringen. Med andre ord. Det finnes ikke noe som er grunnlovsstridig i USA - så lenge kongressen godkjenner det.

 

Forbløffende mange republikanere og Amerikanere vet ikke om denne tyrann makten som kongressen har. For det meste er den godt skult i dokumentene via meget smart ordbruk. We the people. The citizen. OSV.

 

Du tar ting ut av kontekst. Du ser på en paragraf isolert fra resten av lovverket. En konstitusjon innholder gjerne tekster som begrenser hverandre. Paragrafen du henviser til er begrenset i forhold til andre paragrafer. Ratifiseringen skjer i samsvar med tre institusjoner, alt avhengig hvilke forslag skal ratifiseres. Enkelte vedtak krever ratifisering i Senatet før den igjen blir sendt tilbake til Kongressen for godkjenning. Dette henger sammen med USAs styresett som er et tokammer system. I tillegg har presidenten veto rett på enkelte områder, spesielt i forhold til spørsmål og vedtak i forbindelse med utenriks. Det er ikke slik at alt Kongressen foreslår blir også ratifisert i Kongressen. Kongressen er riktig nok en viktig institusjon i forhold til beslutningsprosessen med den har ikke råderett på dette. Både Senatet og Presidenten har beslutningsmakt i forhold til dette.

 

I tillegg er Kongressen et folkevalgt organ på føderalt nivå, dermed er det ikke så rart at de bruker begreper slik som ”We the people”, ”The citizens” osv. Dagens demokrati er representativt demokrati og ikke direkte demokrati, dermed er parlamentet (i dette tilfellet Kongressen) det nærmeste vi kommer en institusjon som kan defineres som representanter av ”the people”.

Endret 5. oktober 2009 av statsviter

[investor]

Vil bare minne om Amerikanerne har seg selv å takke...

Kongressen har makt til å gjøre hva de vil etter den Amerikaske grunnloven - ref. Article one, section eight, clause seventeen: "congress shall have the power to: exercise exclusive legislation in all cases whatsoever".

Det samme står i uavhengighets erklæringen. Med andre ord. Det finnes ikke noe som er grunnlovsstridig i USA - så lenge kongressen godkjenner det.

 

Forbløffende mange republikanere og Amerikanere vet ikke om denne tyrann makten som kongressen har. For det meste er den godt skult i dokumentene via meget smart ordbruk. We the people. The citizen. OSV.

 

Du tar ting ut av kontekst. Du ser på en paragraf isolert fra resten av lovverket. En konstitusjon innholder gjerne tekster som begrenser hverandre. Paragrafen du henviser til er begrenset i forhold til andre paragrafer. Ratifiseringen skjer i samsvar med tre institusjoner, alt avhengig hvilke forslag skal ratifiseres. Enkelte vedtak krever ratifisering i Senatet før den igjen blir sendt tilbake til Kongressen for godkjenning. Dette henger sammen med USAs styresett som er et tokammer system. I tillegg har presidenten veto rett på enkelte områder, spesielt i forhold til spørsmål og vedtak i forbindelse med utenriks. Det er ikke slik at alt Kongressen foreslår blir også ratifisert Kongressen. Kongressen er riktig nok en viktig institusjon i forhold til beslutningsprosessen med den har ikke råderett på dette. Både Senatet og Presidenten har beslutningsmakt i forhold til dette.

 

I tillegg er Kongressen et folkevalgt organ på føderalt nivå, dermed er det ikke så rart at de bruker begreper slik som "We the people", "The citizens" osv. Dagens demokrati er representativt demokrati og ikke direkte demokrati, dermed er parlamentet (i dette tilfellet Kongressen) det nærmeste vi kommer en institusjon som kan defineres som representanter av "the people".

 

Gidder ikke forklare det er for mye å skrive. Men du kan selv se en kort versjon av forklaringen her:

Se fra 1time og 20 min og utover... så helt i slutten han du tenke på Obamas helse reform.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5...716892875755103

Endret 5. oktober 2009 av investor

[kjeklulf]

Ja, for Ralph Epperson er jo en særdeles troverdig kilde:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/A._Ralph_Epperson

[sosialliberal]

Gidder ikke forklare det er for mye å skrive. Men du kan selv se en kort versjon av forklaringen her:

Se fra 1time og 20 min og utover... så helt i slutten han du tenke på Obamas helse reform.

 

Ærlig talt, det er din jobb å forklare i forhold til dine påstander, og ikke bare henvise til et klipp på nette. Det du gjør her er det samme som Baltazar, og det er ikke særlig produktivt i forhold til diskursen. Jeg forklarte hvorfor er dine påstander falsifiserbare med klar tekst. Jeg kunne også bare henvist til den amerikanske konstitusjon og skrevet ”jeg gidder ikke forklare dette fordi det er for mye å skrive, men her er konstitusjonen og du får bare lese hele boken”. Men i dette tilfellet hadde ingen tatt meg som seriøs, og jeg hadde ikke legitimert noen ting i forhold til mine påstander.

Endret 5. oktober 2009 av statsviter

[investor]

I min verden er ingen kilder troverdige. Man må sjekke ut alt selv. Uansett jeg er av oppfatningen at den amerikanske grunnlov gir rom for mye mer enn det som står i artikkel 1 kapittel 8 Powers of Congress. Et eksempler under:

"To establish post offices and post roads;"

 

Poenget er at kongressen har gjort mye mer enn å etablere postkontor i usa og mye annet enn de listede få rettighetene etter grunnloven.

Mye som i teorien bryter med grunnloven og er ulovlig hvis man tror på den normale oppfatningen?? Rart ingen dommere setter foten ned eller andre som skal beskytte grunnloven??

Kanskje det faktisk er mulig å bevege seg langt utover det den alminnelige oppfattingen tror. Nå får dere svare på hvordan USAs kongress kan gjøre hva de vil, åpenbart mot artikkel 1 kapittel 8. Hvis det da ikke finnes andre paragrafer som gir dem rom for å gjøre andre ting...

Endret 5. oktober 2009 av investor

[investor]

Gidder ikke forklare det er for mye å skrive. Men du kan selv se en kort versjon av forklaringen her:

Se fra 1time og 20 min og utover... så helt i slutten han du tenke på Obamas helse reform.

 

Ærlig talt, det er din jobb å forklare i forhold til dine påstander, og ikke bare henvise til et klipp på nette. Det du gjør her er det samme som Baltazar, og det er ikke særlig produktivt i forhold til diskursen. Jeg forklarte hvorfor er dine påstander falsifiserbare med klar tekst. Jeg kunne også bare henvist til den amerikanske konstitusjon og skrevet ”jeg gidder ikke forklare dette fordi det er for mye å skrive, men her er konstitusjonen og du får bare lese hele boken”. Men i dette tilfellet hadde ingen tatt meg som seriøs, og jeg hadde ikke legitimert noen ting i forhold til mine påstander.

 

whatsoever Jeg har henvist til paragrafer og deler av filmen. Jeg har ikke henvist til hele boken. Men for all del. Les hele loven når jeg henviser til en paragraf way to go

[Sondring]

Les hele loven når jeg henviser til en paragraf

 

Jeg gjør ofte det, da det er viktig å få konteksten til paragrafen.

Følgelig ønsker jeg også å diskutere med mennesker om deres meninger, og ikke videofilmer - så alle linkede filmer på dette forumet forblir usett.

[investor]

Jeg er sikker på at det kommer en ny amerikansk revolusjon innen 10 år!

Har nettopp vært i USA og stemningen er dårlig. Økonomisk har middelklassen ikke noe bedre off enn for 10 år siden!

Den amerikanske dollaren har mistet 96 % av sin verdi på 100 år. Det vil ikke ta 100 år til for å miste de neste 96 %ene... Det kommer en mega kollaps og en revolusjon!

[Sondring]

Jeg er sikker på at det kommer en ny amerikansk revolusjon innen 10 år!

...

Økonomisk har middelklassen ikke noe bedre off enn for 10 år siden!

 

Ja, den amerikanske revolusjonen i 1929 kom jo som en soleklar reaksjon på den økonomiske nedgangen.

 

Nå kan det også nevnes at den norske krone har mistet 95% av sin verdi siden 1921. Væpna revolusjon er ikke akkurat rundt hjørnet her heller.

 

Edity; fant bedre tall: http://www.ssb.no/kpi/tab-01.html

Siden 1909 har den norske krone mistet 98% av sin verdi. Er vi dermed verre stillt enn amerikanerene?

Endret 6. oktober 2009 av Sondring

[investor]

Nå er Amerikansk gjeld meget stor. verdens største gjeldsnasjon ever. Og gjelden øker meget dramatisk, ved økte kostnader på statsbudsjettene fremover. Flere program i USA og reformer vil øke gjelden drastisk. Offseielle analyser peker på tall opp mot 53 Trillioner UDS. Eller tilsvarende 175 000 USD per person i USA. Gjeldsslaver. Kilde: Self accounter i USA -

Arbeidsledigheten er over 20 % hvis man inkluderer folk som har gitt opp å søke arbeid osv(U-6 tallene). (Var rundt 25% i 1929-1933). Arbeidsledigheten er også større enn for 10 år siden inkludert 30 millioner nye borgere i mellomtiden. Altså ingen bedring i den på 10 år, bare til det verre.

Det kan godt i en kombinasjon med annen misnøye utløse en revolusjon.

 

Sondring: Norsk økonomi har en helt annet stabilitet og er gjeldfri blant annet. Du må vel også forstå at du ikke bare kan se på 1 faktor som kronen men hele bilde! Minuspoeng til deg...

[Sondring]

Du må vel også forstå at du ikke bare kan se på 1 faktor som kronen men hele bilde!

 

Men i din argumentrekke så trekker du frem økonomi og inflasjon som årsaken til den kommende revolusjonen.

Hvor mange økonomisk motiverte revolusjoner kjenner du til? Det beste eksepelet på det som jeg kjenner til er den sovjetiske revolusjonen - og jeg velger å si at USA's middelklasse ikke har samme press mot seg som den russiske hadde i årene før 1917.

 

Det at mannen i gata har en million i statsgjeld føler jeg ikke er så veldig relevant. De føler gjeldspresset like mye som vi føler oljefondet. Det er ingen grunn til revolusjon.

Hvis USA greier å ikke gå til krig de neste 10 årene, så vil mye være gjort for å demme opp om utgiftene.

Sett i sammenheng: I 1945 var USA's gjeld nær 120% av BNP. I dag er den røffly 60% - mindre enn det den var i perioden 1930-1960.

USA har vært i verre situasjoner, gjeldsmessig.

USA har også vært i verre situasjoner internt når dissensen over Vietnam krigen sammen med rase-problematikken var størst.

 

Edity, jeg finner ingen support for arbeidsledighetstallene dine. Nærmeste jeg kommer er fra 1940 fremover (systemet for telling endret seg på det tidspunktet): ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/lf/aat1.txt

1940 hadde 14.6% arbeidsledighet, 2008 hadde 5.8%. Ferske tall fra forrige måned plasserer dem på 9.5%

(http://www.google.com/publicdata?ds=usunemployment&met=unemployment_rate&tdim=true )

Endret 6. oktober 2009 av Sondring

[investor]

Hvor mange økonomisk motiverte revolusjoner kjenner du til? Det beste eksepelet på det som jeg kjenner til er den sovjetiske revolusjonen - og jeg velger å si at USA's middelklasse ikke har samme press mot seg som den russiske hadde i årene før 1917.

Det at mannen i gata har en million i statsgjeld føler jeg ikke er så veldig relevant. De føler gjeldspresset like mye som vi føler oljefondet. Det er ingen grunn til revolusjon.

Hvis USA greier å ikke gå til krig de neste 10 årene, så vil mye være gjort for å demme opp om utgiftene.

Sett i sammenheng: I 1945 var USA's gjeld nær 120% av BNP. I dag er den røffly 60% - mindre enn det den var i perioden 1930-1960.

USA har vært i verre situasjoner, gjeldsmessig.

USA har også vært i verre situasjoner internt når dissensen over Vietnam krigen sammen med rase-problematikken var størst.

 

Edity, jeg finner ingen support for arbeidsledighetstallene dine. Nærmeste jeg kommer er fra 1940 fremover (systemet for telling endret seg på det tidspunktet): ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/lf/aat1.txt

1940 hadde 14.6% arbeidsledighet, 2008 hadde 5.8%. Ferske tall fra forrige måned plasserer dem på 9.5%

(http://www.google.com/publicdata?ds=usunemployment&met=unemployment_rate&tdim=true )

 

Se til østeuropa hvor mange regjeringer har blitt kastet etter finanskrisen?

Se til Afrika, hvor mange diktatorer har blitt kastet fordi de har skakk skjørt økonomien til folk flest enda mer..

Det er nok av historiske eksempler også. bla bla. Italienske statene når de kriget mot hverandre for noen hundreår siden.

 

Føler du ikke oljefondet i oljelandet? Har du noen gang lest hvor mye av pengene fra oljefondet som brukes til å smøre Norsk økonomi? Har du lagt merke til krisepakkene? Tips: les et statsbudsjett og forstå det.

 

Utgiftene som kommer mye verre enn krigene de fører. Selv om de er kostbare også. Det verste er babyboomers (les: eldrebølgen) og alle kostnader de medfører, noe vi vil sliter med i Norge også..(i et rikt land). Se den videoen her:

 

Prosent av BNP ja... men tidligere var BNP oppbygget av produksjon (evne til å betale tilbake). Nå er 70 % av BNP i USA konsum (evnen til å bygge gjeld). Konsum er elendig og det er ikke bra for den prosentandelen. (USA hadde på tidlig 1900 tallet verdens produksjons kraft og kunne betale ned gjeld, nå produseres alt i Asia og USA har lite konkurranse evne og lite å betale med).

 

En annen ting er at USA faktisk har doblet pengemengden M0 under finanskrisen. Dvs for hver dollar i verden har man trykket 1 ny. På langsikt vil dette skape enorm inflasjon på høyde med 70-tallet, med mindre man ikke går inn i en evighetsdepresjon som i Japan.

 

Ang. Arbeidsledighet jeg henviste til U-6 tallene. Det tallene som brukes normalt som ligger rett under 10 % er U-3 tallene og det inneholder ikke blant annet folk som har sluttet å søke jobb eller har fått jobb med mindre timer enn man bør ha for å egentlig være med i en riktigere statistikk.

http://articles.moneycentral.msn.com/learn...yment-rate.aspx

Og en ting til at det kanskje sjeldent er økonomi som er en direkte årsak er det ofte en indirekte årsak til alle problem i landene. Norge har vi råd til å betale politi slik at de ikke er korrupte til 1000 som i Ukraina for eksempel. Man kan ikke utelukke at økonomi kan bli en stor sak i en kapitalistnasjon. Men det er mange andre faktorer også som vil kunne bidra til en ny Revolusjon i USA. Man kan aldri utelukke noe.

Endret 6. oktober 2009 av investor

[Sondring]

Se til østeuropa hvor mange regjeringer har blitt kastet etter finanskrisen?

Se til Afrika, hvor mange diktatorer har blitt kastet fordi de har skakk skjørt økonomien til folk flest enda mer..

 

At en regjerning skifter fra ett part til et annet er ingen revolusjon.

At folk kvitter seg med diktatorer skylder vel mer diktatoren enn økonomien.

Revolusjoner kommer på grunn av folk ikke føler at de har nok å si i politikken. Hvis det går dårlig, så har folk lyst til å kaste den nåværende ledelsen. For eksempel slik folket valgte demokratene og ikke republikanerene ved forrige valg.

 

Hvis krisen blir verre, så regner jeg med at demokratene mister presidentembetet ved neste valg - men landet er fremdeles demokratisk nok til å enten ta det ved et mistillits forslag eller ved å vente til neste valg. Det er absolutt ingen grunn til å starte en væpnet revolusjon - ei heller nok mennesker som støtter en revolusjon.

 

Har du noen gang lest hvor mye av pengene fra oljefondet som brukes til å smøre Norsk økonomi?

 

Hvordan endret opprettelsen av oljefondet i 1990 revolusjonstendensene i norsk grassrot?

Var vi mindre revolusjonære før?

 

Ang. Arbeidsledighet jeg henviste til U-6 tallene.

 

Jepp, og det er U6 tallene jeg etterlyste for 30 tallet, som du refererte til. Jeg tror nemlig at du sammenligner dagens U6 tall med 30 tallets U3 tall.

Artikkelen du linket til sier at tallene var like galne i 1983. Hvorfor startet ikke en revolusjon da?