Den Amerikanske Revolusjon vol 2.0

[Red Frostraven]

Sosialisme og demokrati er ikke forenelig. For det kan jo ikke eksistere demokrati i et land hvor staten har all makt.

 

Jo, hvis alle i staten er folkevalgt.

 

...

Men hvilke partier i Norge ønsker at staten styrer alt?

IKKE arbeiderpartiet.

IKKE SV -- selv om de ønsker større offentlig sektor.

Kanskje Rødt, men det er nok bare på 200-års mållisten deres, ikke noe de har tenkt å gjennomføre om de får flertall på stortinget og kan sitte i ettpartiregjering en gang når de har hjernevasket alle nordmenn gjennom NRK

Men FØRST må de få inn et mandat på stortinget igjen som kan slå ned FRP-politikere på tinget og bytte ut hjernene deres med Lenin-kloners hjerner slik at de får litt mer makt enn det ett mandat på stortinget gir.

 

Det er ikke fare så lenge FRP har flere mandater enn Rødt -- og om så både FRP og Rødt hadde hatt 20 mandater på stortinget hver ville ikke vi nærmet oss Sosialisme med en centimeter.

 

Motsetningene på stortinget i dag er omtrentlig:

Rødt/SV - FRP (Ytterkantene)

Arbeiderpariet - Høyre (Nest ytterst)

Senterpartiet - KRF (Nær midten)

Venstre (Midt på midten, mellom alle partiene)

...

Jeg er meget skremt over utviklingen og folk sine politiske kunnskaper de siste 10 årene.

Samfunnskunnskap burde vært et obligatorisk fag på ungdomsskolen, og ikke et valgfag i videregående på allmennfaglige linjer.

 

HVORDAN kan det at STATEN sikrer at syke som tar kontakt med sykehus får hjelp ØDELEGGE USA egentlig?

Er USA sitt helsevesen virkelig så skakkjørt at det finnes i flyktningeleirer med syke inne i USA som kommer til å oversvømme helsevesenet nå som de kan få hjelp?

 

Ser du ikke at FRISKE MENNSKER kanskje kan være mer verdt for staten enn SYKE MENNESKER som motar stønad uten å få hjelp fra sykehus?

For det ER faktisk slik at i du ikke får helsehjelp NÅR DU TRENGER DET uten å betale for det, der og da, i USA -- med mindre du har betalt helseforsikring hele livet.

 

Klarer du å forstå at helsereformen KAN VISE SEG Å VÆRE EN INVESTERING heller enn et tap?

Syke mennesker som ikke kan arbeide -> helsehjelp -> Friske mennesker som kan arbeide

 

Om ikke annet:

Syke mennesker som lider -> helsehjelp -> Syke mennesker som ikke lider

 

Hvorfor skal SAMFUNNET betale for at andre skal få hjelpen de trenger når de ikke er i stand til å arbeide for å få hjelpen de ikke kan tjene penger til å få fordi de er syke?

...

Endret 27. september 2009 av Andre1983

[Thlom]

@Simon Aldra, du drar grensene for hva som kan kalles sosialdemokrati rimelig langt. Alle former for statlig innblanding i samfunnet og markedet er ikke sosialdemokrati.

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[ole_marius]

Du har kraftig feil at det er bare AP vs. FRP som har endre meninger. Sett deg litt inn i Norsk politikk!

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[ole_marius]

Men hvorfor påstår du da at det ikke er noe forskjell i de forskjellige norske partiene da?

[Simon Aldra]

@Simon Aldra, du drar grensene for hva som kan kalles sosialdemokrati rimelig langt. Alle former for statlig innblanding i samfunnet og markedet er ikke sosialdemokrati.

Barack Obama er nærmere sosialdemokratiet enn markedsliberalismen, det var også George Bush. Men amerikanske sosialdemokrater er langt mer markedsorienterte enn europeiske sosialdemokrater, de er også mer individorienterte og langt mer verdikonservative over hele fjøla. Men når du støtter en enorm føderal stat, har millioner av statlige og offentlige ansatte og betaler utdanning i ett offentlig skolevesen med skattepenger, da syns jeg du bjeffer som en soialdemokrat.

 

 

Det er jo selvsagt at media må kritisere regjeringen av og til, ellers så ville jo flere i folket oppdage at alt er mer eller mindre ap-media.

Der tar du feil, Joseph Goebbels propagandaapparat trengte faktisk ikke å "ta" NSDAP fra tid til annen.

 

Og at ap kontrollerer de andre partiene tom høyre kan det neppe være tvil om, for det er ap som har satt standarden for politikk i Norge, og det tør ikke de nevnte partiene å endre på. Bare frp av partiene på stortinget sier de vil forandre på noe.

Vi er et svært rikt, trygt og godt land å bo i. Det var romerriket også, det fører til både dekadense og konservatisme. Vi har et system som har fungert i 50 år, og da skal man være forsiktig med å endre det for mye. AP kontrollerer ikke Høyre, det er en latterlig påstand. Høyre bestemmer utmerket vel hva partiet skal mene. Dersom Arbeiderpartiet kontrollerte Høyre ville nok Arbeiderpartiet ikke latt dem samarbeide med Carl I. Hagen om et budsjett i Bondevik 2, og de ville nok sørget for et litt annet partiprogram.

 

Du har nok en veldig naiv tro på dette såkalte "sosialdemokratiet" Og det deler du dessverre med så alt for mange i Norge.

Jeg har ingen naiv tro på sosialdemokratiet. Jeg har overveid de retninger som er mulige, og av de virker sosialdemokratiet som det mest solide, det mest bærekraftige, det mest troverdige, rettferdige, trygge og praktisk gjennomførbare alternativet. Du trenger ikke å være nedlatende.

 

Obama er heller ikke "sosialdemokrat"som du tror. Men leder USA med stø kurs mot komunisme og facisme, noe som forøvrig er i ferd med å skje i Norge også.

Nei?

 

Jens Stoltenberg samarbeider med David Rockefeller, som er en av figurene bak Obamas kurs mot facismen.

 

Se filmen hos Youtube

Jeg orker ikke å site å se på ti minutter lange videoer fra konspirasjonsteoretikere som finner akkurat nok antydninger til det de ønsker i en persons opptreden til at de klarer å rettferdiggjøre sine paranoide konspirasjonsteorier med et ørlite snev av forvrengte fakta.

[Thlom]

@Simon Aldra, du drar grensene for hva som kan kalles sosialdemokrati rimelig langt. Alle former for statlig innblanding i samfunnet og markedet er ikke sosialdemokrati.

Barack Obama er nærmere sosialdemokratiet enn markedsliberalismen, det var også George Bush. Men amerikanske sosialdemokrater er langt mer markedsorienterte enn europeiske sosialdemokrater, de er også mer individorienterte og langt mer verdikonservative over hele fjøla. Men når du støtter en enorm føderal stat, har millioner av statlige og offentlige ansatte og betaler utdanning i ett offentlig skolevesen med skattepenger, da syns jeg du bjeffer som en soialdemokrat.

 

Så alle land i den vestlige verden er sosialdemokratier? Dette synes jeg blir en vel enkel analyse.

[Simon Aldra]

Rent saklig er de det. Det er så vidt jeg vet få land som ikke er sosialdemokratiske. Dersom de ikke er sosialdemokratiske, hvilken merkelapp passer da på dem? Er det i det hele tatt noe poeng i å sette merkelapper? Kanskje ikke, men når vi først må..

 

Maggie Thatcher var så sosialdemokratisk at hun gikk til valg hvert eneste år mellom 1979 og 1987 på å ikke drepe NHS.

 

Men man finner veldig mange variasjoner av sosialdemokrati. Det er der poenget er. Sosialdemokratiet er en utrolig vid kategori, og nettopp derfor passer nesten alt inn under paraplyen sosialdemokrati. Det er nyansene av sosialdemokrati som skaper forskjellene. Var Maggie Thatcher en mer markedsorientert politiker enn Gro Harlem Brundtland? Visst pokker. La Maggie Thatcher ned velferdsstaten? Nei.

 

[Baltazar94]

-]

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Simon Aldra]

I land uten noen rell demokratisk tradisjon har sosialisme ført til til totalitære former for sosialisme, maoisme og stalinisme er to vanlige former. I land med demokratisk tradisjon har sosialisme ført til demokratisering av samfunnet, sosialdemokrati er den normale formen.

Endret 27. september 2009 av Simon Aldra

[Thlom]

Rent saklig er de det. Det er så vidt jeg vet få land som ikke er sosialdemokratiske. Dersom de ikke er sosialdemokratiske, hvilken merkelapp passer da på dem? Er det i det hele tatt noe poeng i å sette merkelapper? Kanskje ikke, men når vi først må..

 

Maggie Thatcher var så sosialdemokratisk at hun gikk til valg hvert eneste år mellom 1979 og 1987 på å ikke drepe NHS.

 

Men man finner veldig mange variasjoner av sosialdemokrati. Det er der poenget er. Sosialdemokratiet er en utrolig vid kategori, og nettopp derfor passer nesten alt inn under paraplyen sosialdemokrati. Det er nyansene av sosialdemokrati som skaper forskjellene. Var Maggie Thatcher en mer markedsorientert politiker enn Gro Harlem Brundtland? Visst pokker. La Maggie Thatcher ned velferdsstaten? Nei.

 

Det er et vell av politiske ideologier og retninger. Jeg synes det blir svært lite presist og rett og slett skadelig for den offentlige samtalen å omtale alle partier og ledere som ønsker et snev av offentlige tjenester for sosialdemokrater. Var Hitler, Mussolini, Stalin, Honecker også videre sosialdemokrater? Som sagt, jeg synes det blir alt for upresist når selv George Bush og fagforeningsknuseren Maggie "there is no society" Thatcher blir omtalt som sosialdemokrater. Skal vi slutte å snakke om liberalisme, konservatisme, kristendemokrater og what not og begynne å snakke om grader av sosialdemokrati?

[Simon Aldra]

Det som primært irriterer meg er at sosialdemokrater roper opp om at vi må kvitte oss med sosialistene i regjeringen. Det er som om metodister skulle angripe katolikker ved å kreve at "de kristne" måtte fjernes fra makta, for å sette det på spissen.

 

Hitler, Stalin, Mussolini og Honecker var ikke sosialdemokrater. De var henholdsvis nasjonalsosialister, stalinister, fascister og totalitære marxist-leninister. Sosialdemokrati forutsetter demokrati. Ingen av de overnevnte lederne ledet demokratiske regimer.

 

Så snart sosialdemokrater slutter å kalle andre sosialdemokrater "jævla sosialister" skal jeg slutte å kalle en spade en spade..

[Thlom]

OK, så alle partier i et demokrati, med mulig unntak av liberterianske partier ala DLF, er sosialdemokrater? Jeg synes fremdeles det er ekstremt upresist.

[Simon Aldra]

Det er en del av poenget mitt. Hele det politiske systemet er upresist, det er bygget for å fremheve forskjellene mellom partier som i utgangspunktet er veldig, veldig, veldig enige i hvordan landet skal styres.

 

Jeg er rett og slett svært irritert over folk som kaster stein i glasshus. Jeg har ikke noe i mot at folk kaller seg "liberale" eller "sosialistiske", "røde", "blå", "venstre" eller "høyre". De kan gjerne si at de har saker som er "liberale", de kan si at de ønsker en "sosialistisk dreining" og alt slikt, men når en FRPer, som er tilhenger av at staten skal betale veldig mye og ønsker å øke statsbudsjettet med et par operaer kaller seg en liberalist, da blir jeg irritert og gretten. Jeg kan gjerne kalle meg en hindu, men guess what, på lørdag stekte jeg en nydelig entrecote, og den smakte herlig.

 

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Simon Aldra]

Ærlig talt Baltazar, det er en fin teori du har, men det er og blir en teori, og det er ingenting som tyder på at den fine teorien stemmer.

 

Vi har hatt sosialdemokrati i Norge i over seksti år, og vi er ikke nærmere fascisme enn vi var før sosialdemokratiet fikk sitt gjennomslag som ide i Norge.

 

Skremselspropaganda er og blir skremselspropaganda.

[nebrewfoz]

Skremselspropaganda er og blir skremselspropaganda.

Helt til en eller annen kristen fanatiker som er foret opp på denslags "bikker over" og sprenger en bygning der en statlig etat holder til. (Om det går med en barnehage i samme slengen får så være.)

 

Og mens vi diskuterer her, står tusener av fattige amerikanere i kø utenfor en fotballstadion klokka fire om morgenen i håp om få noen minutter med en lege uten å måtte betale i dyre dommer. Når man ikke har råd til helseforsikring er dette dessverre det eneste alternativet mange har. Det bizarre er at organisasjonen som driver med dette - Remote Area Medical - opprinnelig ble startet for å drive nødarbeid blant Amazonas-indianere. Men nå har altså deler av USA forfalt til samme nivå ... og dette er ikke noe som begynte 21. januar 2009.

[Simon Aldra]

Jeg drar enda en gang frem et sitat fra The West Wing, mest fordi jeg syns det er mye bra sitater i serien, men også fordi jeg ser den for tiden.

 

"Fifthy million Americans have their noses against the window, looking in on the greatest hospitals in the world"

 

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94