Den Amerikanske Revolusjon vol 2.0

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Hamnli2]

Det er ikke sånn at jeg ikke tror at folk vil gjerne ta over verden og være eneveldende diktatorer på heltid, men heller at det er urealistisk at noen har\får makt til det. Ganske enkelt fordi:

 

La oss si at du har hundre menn som har makt og vilje til å muligens ta over verden. De vil sannsynligvis vite om de andre, mektige som de alle er, og de vil da motarbeide alle de andre siden alle vil selv være konge. Mektige menn har ikke til vane å ta nei for et svar, og vertfall ikke å inngå kompromisser.

 

Nå må det sies at jeg tviler på at det finnes så mange som hundre menn i verden som har makt nok til å ta over verden på egenhånd. Det skal tross alt mye til for å legge en verden under dine føtter. Man kan godt si at alexander, caesar, khanene, britene og til dels hitler kom ganske nært, men fellesnevneren er at alle gjorde det med et eneste land, og med militærmakt.

 

Å bli enehersker over et eneste land er en massiv triumf, å bli enehersker over et mektig ett er enda større (og derfor mer usannsynlig). Så vidt jeg kan se finnes det ikke et eneste land i verden som kan sies å ha nubbsjangs til å ta over verden med militærmakt, og ikke en eneste mann som har nubbsjangs til å bli enehersker over flere land samtidig, før krigføringen begynner.

 

Så kan du gjerne si at mektige menn samarbeider, men selv om alle alle verdens land hadde blitt tatt over av en diktator hver ville vi fortsatt hadd 192 eller så diktatorer. De ville sannsynligvis stemt hverandre frem i sin verdensdominansorganisasjon, formet regjerninger og opposisjoner, og hver diktator ville nødvendigvis representere og støtte sitt land, siden det er der de får makt fra. Så, selv om new world order er sant, og selv om hvert eneste land blir topplet av en diktator så vil det til slutt bli omtrent likt dagens halv-demokratiske system, bare på en mye større skala.

 

 

Angående revolusjonen: Salget på ammunisjon skal visst ha økt noe voldsomt siden Obama ble pres-o-dent og det tyder vel på at amerikanerne kollektivt føler at det brygger på noe. Derimot tror jeg nokk obama selv vil slå hardt ned på en eventuell sivil hær, og det vil nok aldri eskalere til en ordentlig borgerkrig. Tross alt, Obama kan ikke sitte som president i mer en 8 år, og det er da mye lettere for opposisjonen å bare vente han av en å starte, og vinne, en borgerkrig.

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Simon Aldra]

Vel, beklager at jeg kalte deg sosialist, om det er slik at du ikke er sosialist. Jeg forstår godt at du ikke liker det, for det ville ikke jeg heller gjort. Jeg har bare fått det intrykket at du er sosialist.

Jeg kjenner mange sosialister. De er noen av de mest engasjerte og solidariske menneskene jeg kjenner. Da snakker vi om idealister som stemmer Rødt, i liten grad NKPere. Nei, jeg har ikke noe i mot å bli kalt sosialist, eller liberalist, eller sosialdemokrat (det siste er korrekt, blant andre ting). Det jeg har noe i mot er at du maler en hel ideologisk gruppe som stort sett består av mennesker med et overdrevent engasjement for andres liv som ond. Og så kaller meg det. I den konteksten liker jeg ikke å bli kalt sosialist. Det er det samme som om du skulle omtale feiere som ransmenn, og så kalle meg en feier, uten sammenligning forøvrig.

 

Forøvrig s lyver jeg ikke om noen uansett. Å ta feil er ikke å lyve, men jeg hverken lyver eller tar feil når det gjelder obama. Det vil du nok komme til å oppdage om ikke så lenge.

Jeg tror nok ikke jeg vil oppdage det, nei. Jeg tror du vil oppdage at status quo vil opprettholdes på nesten alle områder. Slik har det alltid vært, slik vil det alltid være.

 

Det er stor forskjell på politikere. Kommunister og såkalte "sosialdemokrater" går sammen under navnet sosialister, og slik jeg ser det bare gradsforskjell. Det begynnner med "sosialdemokrati" og ender opp i kommunisme og facisme.

Det er en fundamental misforståelse. Dersom vi ser på de landene der sosialismen utviklet seg til totalitære regimer (Sovjetunionen, Kina, Nord-Korea, Albania, Cuba) er alle land uten demokratisk tradisjon. I Vest-Europa, med land som oss selv i Norge, i Sverige, i Danmark, i Finland, i Storbritannia og i Frankrike utviklet de revolusjonære sosialistiske partiene seg til sosialdemokrater. Det er et historisk faktum.

 

Det jeg sier er i ferd med å skje i USA, er ikke noen "konspirasjonsteori" Det er virkelighet. Men du hører ingenting om dette i Norsk media.

Jeg hører nok om det fra neo-konservative på amerikanske forum. Jeg debatterer der også, tro meg, jeg har hørt og lest mer enn nok om det. Det er en konspirasjonsteori, it will not happen.

 

Det er nok ikke åpenbart for deg eller de fleste her at jeg har rett, for jeg vet jo hvor vanskelig det er for folk flest å tro på noe slikt.

Slik var det også før andre verdenskrig, og de fleste nektet jo å tro noe galt om Hitler og nazistene.

Faktisk, var de norske sosialistene, som Arbeiderpartiet, svært negative til Hitler. Unge Høyre hyllet ham som en redningsmann.

 

Jeg har jo også lagt t en del stoff her og i tråden ang. den nye verdensordenen, og de fleste kan jo se det med egne øyne og høre med sine egne ører, men likevel så tror de det ikke.

Jeg kan nok finne mye stoff som "dokumenterer" mye rart. Det gjør det ikke sant.

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Simon Aldra]

Jeg tror ikke sosialister er noe spesielt "solidariske" Engasjerte Ja, men solidariske, Nei. Sosialiser er solidariske med andre sosialister, og dem som underkaster seg den sosialistiske ideologi. Men hva med alle andre ??

Jeg har jo gjennom ganske lang tid lag merke til hvordan de snakker og oppfører seg overfor "freppere" og div andre som mener noe annet enn dem selv.

Problemet med mange på ytterpunktene i norsk politikk er at de er ganske ytterliggående. Det gjelder i like stor grad for FRPere som det gjør for folk fra Rødt.

 

Men jeg mener likevel ikke at alle sosialister nødvendigvis mener noe vondt, det er bare det at de ser ikke hva de selv sier og gjør, fordi de er totalt hjernevasket av sosialismen. Veien til helvete er som kjent brolagt med gode hensikter.

Så, dersom en ikke deler din politiske ideologi er dumme?

 

Politiske partier er av det onde, nettopp fordi det skaffer skiller og fiendskap mellom "oss og dem" Og partier med en klar og tydelig ideologi er blandt de absolutt verste.

Usikker på om det var Jefferson eller Adams som sa det. I prinsippet er jeg enig. Å definere ideologier uten å klare å vike fra denne er aldri noen god ide. Derfor er jeg sosialdemokrat, jeg er liberal, jeg er konservativ, jeg er moderat og jeg er en pragmatisk realist. Men nå er det en gang slik at vi har få politikere som ikke er sosialdemokrater i Norge, og Obama er nok en form for sosialdemokrat, men ingen rødglødende sosialist.

 

Angående partiene, vel, det blir mer organisert.

 

Status quo er ikke noen normaltilstand som du tydeligvis tror.. Og mange land, bla Norge er allerede mye forandret, pga innvandringen, og ikke minst siden politikerne slapp ondskapens religion Islam inn i landet. Og også pga sosialisme og mangel på sterke motkrefter som kan holde sosialismen i sjakk.

Jeg nekter å svare på avsnitt som bruker Reagan-logikk.

 

Det spiller ingen rolle om et land har demokratiske tradisjoner eller ikke. Der sosialismen får for stor makt og hvor det ikke er sterke motkrefter til å holde den i sjakk, der vil det ende opp med tyranni og et totalitært regime.

Det har alltid skjedd, og det vil skje også der det er såkalt "sosialdemokrati" Det er også i ferd med å skje både I England og frankrike.

At det er "frie" valg er ikke i seg selv noe tegn på demokrati, når sosialistene kontrollerer både media og statsapparatet, inkl Andre politiske partier.

Og hvilke indikasjoner er det for at dette "skjer"?

 

Sosialisme og demokrati er ikke forenelig. For det kan jo ikke eksistere demokrati i et land hvor staten har all makt.

Da snakker du om marxist-leninisme, som selvfølgelig er en undergruppe av sosialismen, men det er litt upresist.

 

Det jeg har dokumentert i denne tråden er allerede i ferd med å skje, noe som jeg også har dokumentert ganske grundig. Bla med taler fra Obama selv.

Nei, det har du virkelig ikke.

 

Arbeiderpartiet var nok negative til Hitler offisielt. Men likevel så samarbeidet de med nazistene. Hva unge høyre gjorde vet jeg ikke, og det bryr jeg meg heller ikke om. For jeg bryr meg ikke om noen partier, og stemmer heller ikke på noen politiske partier.

Var det når Einar Gerhardsen satt i tysk leir og ble så radmager at han ikke klarte å holde en håndduk mellom bena at han samarbeidet med tyskerne?

 

Her er litt mer lesestoff til deg. Nå skryter også ofisiell media av Obama og den nye verdensordenen. Men vi får vel neppe høre noe i Norsk media med det første

 

http://www.foxnews.com/politics/2009/09/25...al-cooperation/

 

http://www.reuters.com/article/ousivMolt/i...ndChannel=11604

 

http://www.google.com/hostednews/ap/articl...px19FwD9AUHC1G1

 

http://www.rferl.org/content/New_World_Ord...it/1836684.html

Da har jeg lest gjennom artiklene, og kan ikke helt se hva du vil frem til?

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Hamnli2]

Den nye verdensordenen er nå vedtatt på G20 møtet i pittsburg, og Obama er erklært som "president of the world"

USA som vi kjenner landet er uansett snart historie. Og arbeidet med å ødelegge USAs økonomi er snart fullført.

 

Dollaren vil snart kollapse, og forsvinne.

 

Vent, vent, vent, mener du at flere hundre maktsyke mennesker som vil ta over verden alle som en har samlet seg bak en mann? Ser du ikke hvor usannsynlig det er?

[Heimlaga]

Den nye verdensordenen er nå vedtatt på G20 møtet i pittsburg, og Obama er erklært som "president of the world"

USA som vi kjenner landet er uansett snart historie. Og arbeidet med å ødelegge USAs økonomi er snart fullført.

 

Dollaren vil snart kollapse, og forsvinne.

 

Vent, vent, vent, mener du at flere hundre maktsyke mennesker som vil ta over verden alle som en har samlet seg bak en mann? Ser du ikke hvor usannsynlig det er?

 

nei det er sant! fordi jeg sier at det er det!

[Hamnli2]

Vent nå litt, var det ikke baltazar som sa at siv ville vinne valget siden hun hadde støtte fra bilderbergerne? Hvor ble det av det da?

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Cyberfrog]

Vent, vent, vent, mener du at flere hundre maktsyke mennesker som vil ta over verden alle som en har samlet seg bak en mann? Ser du ikke hvor usannsynlig det er?

Har du ikke fått med deg at det er selveste Satan som befinner seg øverst i hierarkiet? Sier seg selv at med Satan med på laget kan store ting skje.

 

Det er legitimt å være kritisk til maktsentralisering, pressen, Obama osv. - men dette tar jo helt av.

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[Sondring]

satan

 

Jo, men da er jo saken grei. Det er jo bare for oss å be til Jesus frem til Han kommer tilbake til jorden og tar oss med til himmelriket. Det er absolutt ingen grunn til å bry seg om noe som helst av det som skjer i de forente stater - de dør jo snart uansett, som de hedningene de er.

[ole_marius]

Baltazar94, du er troende med konspirasjonsteorier, har snakket med en engelsk lærer da jeg var i England i sommer, hun, kollegene hennes, mannen hennes og byen hun kommer fra er positiv til en forandring innen helseomsorgen.

 

Angående Unge høyre under andre verdenskrig ble den lagt ned av tyskerne samt andre organisasjoner som Norges speiderforbundt. men i all hemmelighet var det et arbeidsutvalg fra Unge Høyre som jobbet for at organisasjonen kunne starte opp arbeidet igjen når krigen var over.

 

Er koselige med konspirasjonsteorier, og uten folk som deg som støtter dem hadde forumet her vært litt kjedelig

[Baltazar94]

-

Endret 30. september 2009 av Baltazar94

[ole_marius]

Og det her skulle bevise hva? At militæret har en øvelse i naturtroen omgivelser?

[Simon Aldra]

Så du mener altså at om de er såkalt "ytterligående" så fortjener de ikke å bli behandlet som mennesker og bli respektert og lyttet til ?

Nei, det mener jeg ikke.

 

Vel, du er jo ikke alene om det, du har jo bla Jens Stoltenberg og hele regjeringen på din side.

Regjeringen har flertall på Stortinget, og derfor har regjeringen mulighet til å velge å regjere ut fra en politikk de faktisk støtter, heller enn å støtte politikk de ikke støtter, for eksempel store deler av FRP sin politikk. De lytter ikke mye til Rødt heller.

 

Jeg har ikke sagt at alle som deler min politiske ideologi er dumme, for jeg er ikke tilhenger av noen politisk ideologi. Jeg bryr meg om mennesker, og rettferdighet og frihet for alle så langt det er mulig, og ikke om poltikk.

Da er vi ganske like. Jeg bryr meg først og fremst om mennesker, deres rettigheter og deres frihet. Men heller enn ideologi, kan vi kanskje kalle det ditt virkelighetssyn?

 

Og sosialismen, inkl det såkalte "sosialdemokratiet" handler ikke om frihet og rettferdighet for noen andre enn de politikerne og byråkratene som sitter på toppen og utnytter folket for å berike seg selv.

Sosialdemokratiet handler om utjevning og en rettferdig fordeling. Sosialdemokratiet er et kompromiss mellom liberalisme og sosialisme, for å si det enkelt. Sosialdemokratiet er ikke totalitært, og det er ikke på vei til å bli totalitært.

 

Når jeg skriver at frie valg ikke nødvendigvis har noe med demokrati å gjøre, så mener jeg også under det såkalte "sosialdemokratiet" For hva hjelper det med valg når ap og sv kontrollerer media samt hele statsapparatet, inkl andre partier på stortinget, muligens med unntak av frp ?

Jeg vil ikke gå så langt som å si at SV og AP kontrollerer Venstre, KrF eller Høyre heller. De kontrollerer ikke media, men av ymse årsaker har journalistyrket vært et yrke som tiltrekker seg venstreorienterte mennesker. Det er ikke som om den rødgrønne regjeringen ikke får gjennomgå i media, det har den fått til de grader.

 

Og det norske demokratiet fungerer til syvende og sist så bra at et lite filleparti har vokst fra å være et marginalt protestparti i 1977 til å bli det sterkeste oposisjonspartiet på Stortinget..

 

Du sier jo nå at du er soialdemokrat" Så da er det jo ingen vits å prøve å dokumentere for deg at ap har kontrollen med det meste her i landet, eller at ap samarbeidet med nazistene.

Jeg er en sosialdemokratisk liberal-konservativ pragmatisk realist. Jeg setter "sosialdemokratisk" først fordi sosialdemokratiet er en fundamentalt god ide. Men jeg avviker i mange saker fra grunntanken.

 

Dersom Arbeiderpartiet samarbeidet med nazistene er det bare å vise informasjon som beviser det. Jeg er ikke ukritisk glad i Arbeiderpartiet, dersom du tror at jeg er det har du misforstått noe ganske vesentlig..

 

Du er nok dessverre en av dem som er blindet av sosialismen, og som ikke er i stand til å akseptere kritikk av ap eller det du mener er "sosialdemokrati"

Joda, jeg godtar mye kritikk av Arbeiderpartiet. Mye av den kritikken har kommet fra meg. Men mye kritikk er ikke objektiv, men subjektiv. Subjektiv kritikk er ikke almenngyldig kritikk, og jeg innrømmer ærlig at det er fort gjort at jeg ikke støtter slik kritikk, men da er det ford jeg er -uenig- med den kritikken.

 

Du nekter jo til og med at jeg har lagt ut taler av Obama som dokumentasjon, på tross av at jeg brukt bla taler av Obama i denne tråden.Obama er forøvrig ikke noen "sosialdemokrat"

Jeg har ikke nektet for at du har lagt ut taler, hvor har du det fra?

 

Obama er sosialdemokrat, det har amerikanske presidenter siden FDR vært. Selv om mange av dem heller vil omtales som fascister og pedofile enn som sosialister eller sosialdemokrater.