Hva mener dere om karakter i gymfaget?

[KvitKnekt]

Hvis det er slikt mas om snitt, hvorfor kan man da ikke heller slutte å regne snittkarakterer når en skal videre opp i studiene? For å komme seg inn på allmenn må man ha 4 i matte/norsk osv mens det er nok at en sto gymfaget (2). Tror det ville vært en mye greiere ordning enn å kutte ut gymfaget. Gym er et veldig viktig i skolen, og elevene får bevegd på seg, samt lære diverse praktiske ting en kan gjøre ute.

 

Karakterer i gymfaget bør settes etter engasjemang, og ikke etter styrketester, løpetester, eller ferdighetstester.

[Dorian Gray]

Hvis gym kun vurderes når man skal studere et "gym"-fag videre så er det en finfin løsning, da det vil i praksis være det samme som å fjerne karakter. De fleste som sliter med gym har ingen planer om å ta det videre uansett, og enhver klarer å kave seg til en 2er.

[sondre94]

Jeg selv har 4 i gym og 4 i matte. Jeg synes at de karakterene skal telle akkurat like mye. Viss en kun får bestått i Gym og Kunst og Håndverk vil det ikke vise mangfoldet til en elev. En elev med høy gymkarakter er kanskje en elev som rett og slett er i bedre form enn en med dårlig gymkarakter. Og en person som er i dårlig form blir kanskje oftere syk. Kunst og Håndverk viser rett og slett om du er kreativ. Musikkfaget har også blitt kritisert en del her, og det er jeg helt enig i. Selv spiller jeg gitar i Prog-Rock band og er helt ufattelig glad i musikk. Likevell mener jeg at en ellers flink elev som er lite musikalsk skal få dårligere snitt fordi han ikke klarer å lære seg å spille gitar. Vil heller at musikk skal bli et valgfag.

[ATWindsor]

Så hvorfor burde en gymkarakter telle mindre enn en karakter i matematikk? Hva er argumentet/argumentene for dette? For det første så vil det være svært vanskelig å la en karakter telle mindre enn en annen. Dette skaper også problemer for en som har fått 6 i gym, men 3 i matte, og blir fort urettferdig. Teoretisk eller fysisk, de er begge egenskaper som er viktige for oss som mennesker. Det blir rett og slett galt hvis man skal begynne å gjøre forskjell på disse.

 

Karakterene på allmenn brukes gjerne for å komme inn på høyere studier, argumentet er at de teoretiske fagene er det som forteller hvor god du er på denne fronten, og det er det taoretiske man skal fordype seg i. Det er viktigere å være god i matte når du skal studere matte, enn god i gym, skulle fordype seg i gymnastikk, så er saken en annen. Man burde gjiort forskjell, deter latterlig at alt mulig rart av fag telelr like mye for et studium som kjernefag som er sentrale for studiet.

 

AtW

[Goldshoten]

Hvis man anser skolen som et akademisk institutt som skal undervise og måle elevers kunnskapsnivå og læringsevne slik at man kan sette karakter på det og på den måten rangere dem når de skal søke på fag videre så er det ingen grunn til at gym burde telle med. Skolen finnes slik at man kan lære de grunnleggende tingene man trenger for å kunne utdanne seg videre, i hvert fall når man er kommet på videregående. Hvis man ikke er anlagt til å få gode karakterer og ikke klarer å jobbe deg til det ved å prøve hardere enn alle andre så burde man ikke få gode karakterer. Det er, som nevnt, ikke en menneskerett å få toppkarakter bare fordi man så gjerne vil. Det som teller er hvorvidt man klarer å lære og hvor godt man klarer å vise frem det man har lært.

 

Nettopp. Du skriver det jo selv. Det er ingen menneskerett å få gode karakterer, og dette gjelder for alle fag - inkludert gym. Det å kunne utvikle seg fysisk er også en del av å lære. Det handler om selvutvikling, og det psykiske så vel som det fysiske er alle faktorer i dette. Du lærer for eksempel også orientering, noe du blir testet i. Viser jo akkurat det samme. Som jeg skrev, så er jeg enig i at mange av vurderingene i gym er helt gale, men det blir da en annen problemstilling. Dette unnlater du å kommentere.

 

Når karakterer brukes som grunnlag for å komme inn på universiteter og høyskoler så er det ekte fag som burde prioriteres, ikke gym, sløyd og matlaging. Dette er fine ting å lære og absolutt noe skolen kan tilby, men det skal ikke være noe som distraherer fra å få toppkarakter i de ekte fagene.

 

Hva legger du i "ekte fag"? Gym er et like mye ekte fag som det norsk eller historie er. Det er heller ikke noe som distraherer deg fra å få toppkarakter i de "ekte" fagene. Enten så kan du stoffet, eller så kan du det ikke. Det er uhyre sjelden vi får lekser i gym (har faktisk aldri fått det omtrent), så jeg ser ikke helt hva du prøver å få frem. Jeg ser heller ikke hvordan du skal få toppkarakter i matte dersom du ikke har gym. Det er som at du skal lettere få lappen om man fjerner SUV-er.

 

Dette skaper også problemer for en som har fått 6 i gym, men 3 i matte, og blir fort urettferdig.

Det er ingenting som er mer rettferdig enn at en som har 6 i matte og 3 i gym vurderes høyere enn en som har 6 i gym og 3 i matte. Hadde jeg bestemt ville begge hatt "bestått" i gym og det hadde da vært 3 karakterer som skilte de - noe som korrekt viser hvem som er flinkest i de ekte fagene.

 

Men du ser problematikken her, sant? Det du insinuerer i innlegget ditt er at en som er bedre fysisk anlagt enn h*n er teoretisk anlagt, er mindre verdt enn en som er bedre teoretisk anlagt. Dette blir helt feil. Da beveger du deg ut på et farlig farvann hvor du anser noen som mer samfunnsverdt enn andre, mens faktum er at begge egenskapene er like viktige selv i dag. Jeg respekterer din mening fullt ut, men jeg må si det er trist at du nevner fag som historie og matte som "ekte" fag, mens du antitetisk tolket omtaler gym som et "uekte" fag.

 

Du har heller ikke kommentert den dåre latskapen blant mange nordmenn. Du må da vitterlig innrømme at det å fjerne gym kan føre til enda mer latskap på sikt? Gjennom gym har jeg lært meg å holde et eget selvstendig treningsprogram, jeg har lært meg å orientere, hvordan jeg bør trene for å få best mulig effekt og selve nytten av å trene. Dette er høyst viktig kunnskap som alle burde kjenne til.

 

AtW: Du sier det jo selv. Om du skal studere matematikk eller gymnastikk videre, så vil begge kunnskapene komme til nytte. Matematikk er et av favorittfagene mine. Det er faktisk det teoretiske faget jeg liker aller best. Men du glemmer også å trekke inn andre fag. Hvorfor er historie viktig dersom du skal studere matematikk eller fysikk f. eks? Å ja, stemmer det. Det er jo et "ekte" fag, beklager så meget.

 

Men jeg er enig i hovedpoenget ditt. Jeg mener at mange fag kan trekke ned på noe du ellers er flink til. Om du ikke takler språk eller filosofi/historie, så kan du være en kløpper i fysikk og matematikk. Da er jeg enig i at det er synd at dette skal være et hinder, men da kan vi ikke angripe gym alene. Da må vi angripe hele det norske skolesystemet med karakterene i bakhånd. Dette er en enorm forskjell.

[Dorian Gray]

Viss en kun får bestått i Gym og Kunst og Håndverk vil det ikke vise mangfoldet til en elev.

Karakterutskrifter skal ikke vise mangfoldet til en elev, ei heller hvor snill eleven er eller hvor godt han samarbeider med andre. Den skal vise hvor dyktig han er til å tilegne seg ny kunnskap og forstå det han blir undervist i.

 

En elev med høy gymkarakter er kanskje en elev som rett og slett er i bedre form enn en med dårlig gymkarakter. Og en person som er i dårlig form blir kanskje oftere syk.

Det er ikke lovlig å diskriminere på verken skole eller jobb basert på dårlig helse.

[ATWindsor]

Men du ser problematikken her, sant? Det du insinuerer i innlegget ditt er at en som er bedre fysisk anlagt enn h*n er teoretisk anlagt, er mindre verdt enn en som er bedre teoretisk anlagt. Dette blir helt feil. Da beveger du deg ut på et farlig farvann hvor du anser noen som mer samfunnsverdt enn andre, mens faktum er at begge egenskapene er like viktige selv i dag. Jeg respekterer din mening fullt ut, men jeg må si det er trist at du nevner fag som historie og matte som "ekte" fag, mens du antitetisk tolket omtaler gym som et "uekte" fag.

 

Du har heller ikke kommentert den dåre latskapen blant mange nordmenn. Du må da vitterlig innrømme at det å fjerne gym kan føre til enda mer latskap på sikt? Gjennom gym har jeg lært meg å holde et eget selvstendig treningsprogram, jeg har lært meg å orientere, hvordan jeg bør trene for å få best mulig effekt og selve nytten av å trene. Dette er høyst viktig kunnskap som alle burde kjenne til.

 

AtW: Du sier det jo selv. Om du skal studere matematikk eller gymnastikk videre, så vil begge kunnskapene komme til nytte. Matematikk er et av favorittfagene mine. Det er faktisk det teoretiske faget jeg liker aller best. Men du glemmer også å trekke inn andre fag. Hvorfor er historie viktig dersom du skal studere matematikk eller fysikk f. eks? Å ja, stemmer det. Det er jo et "ekte" fag, beklager så meget.

 

Men jeg er enig i hovedpoenget ditt. Jeg mener at mange fag kan trekke ned på noe du ellers er flink til. Om du ikke takler språk eller filosofi/historie, så kan du være en kløpper i fysikk og matematikk. Da er jeg enig i at det er synd at dette skal være et hinder, men da kan vi ikke angripe gym alene. Da må vi angripe hele det norske skolesystemet med karakterene i bakhånd. Dette er en enorm forskjell.

 

Som student av teoretiske fag, så er det mindre verd å være god i gym enn det er å være god faget man studerer. Slik er det bare. Som idrettsutøver er dog mattekarakteren mindre verd.

 

Jeg er ikke for å fjerne gym, tvert imot gledet jeg meg mye over gymmen fram til og med UGS, hadde tilogemd gym valgfag, måten gym var lagt opp på på VGS fikk meg til å være mindre insteressert i drive med fysisk aktivitet, ikke mer.

 

Jeg husker ikke om jeg har nevnt det i denne tråden, men i alle tilfeller så er det min mening at det er en dårlig ide på generell basis at alle akrakterer teller likt, at nynorsk teller like mye som matte på et mattestudim er også meningsløst.

 

AtW

[Dorian Gray]

Dette kan fort bli et rotete innlegg, så vær tålmodig. ^^

Nettopp. Du skriver det jo selv. Det er ingen menneskerett å få gode karakterer, og dette gjelder for alle fag - inkludert gym. Det å kunne utvikle seg fysisk er også en del av å lære. Det handler om selvutvikling, og det psykiske så vel som det fysiske er alle faktorer i dette. Du lærer for eksempel også orientering, noe du blir testet i. Viser jo akkurat det samme. Som jeg skrev, så er jeg enig i at mange av vurderingene i gym er helt gale, men det blir da en annen problemstilling. Dette unnlater du å kommentere.

Jeg er enig i logikken din, det er ingen menneskerett å få toppkarakter i gym. Jeg argumenterte imot at gym burde eksistere slik at de som er dårlig i matte også skal kunne få toppkarakter i noe. Jeg er rett og slett ikke enig i at gymfaget burde eksistere slik den gjør i dag med karakter.

 

Når karakterer brukes som grunnlag for å komme inn på universiteter og høyskoler så er det ekte fag som burde prioriteres, ikke gym, sløyd og matlaging. Dette er fine ting å lære og absolutt noe skolen kan tilby, men det skal ikke være noe som distraherer fra å få toppkarakter i de ekte fagene.

 

Hva legger du i "ekte fag"? Gym er et like mye ekte fag som det norsk eller historie er. Det er heller ikke noe som distraherer deg fra å få toppkarakter i de "ekte" fagene. Enten så kan du stoffet, eller så kan du det ikke. Det er uhyre sjelden vi får lekser i gym (har faktisk aldri fått det omtrent), så jeg ser ikke helt hva du prøver å få frem. Jeg ser heller ikke hvordan du skal få toppkarakter i matte dersom du ikke har gym. Det er som at du skal lettere få lappen om man fjerner SUV-er.

Det jeg legger i ekte fag er de fagene som krever teoretisk kunnskap som vil være relevant for videre utdanning. Det er disse man burde vurderes etter når man skal søke på videre utdanning. Man har ikke lekser i gym, men vi hadde et par prøver i semesteret som jeg gjerne skulle sett enten ble integrert i biologi/naturfag eller droppet helt. Karakterene skal ikke finnes for å vise hvordan du er som person eller hvor kreativ du er, men som en måte å rangere elever etter relevant dyktighetsnivå slik at de flinkeste får de første plassene.

 

Dette skaper også problemer for en som har fått 6 i gym, men 3 i matte, og blir fort urettferdig.

Det er ingenting som er mer rettferdig enn at en som har 6 i matte og 3 i gym vurderes høyere enn en som har 6 i gym og 3 i matte. Hadde jeg bestemt ville begge hatt "bestått" i gym og det hadde da vært 3 karakterer som skilte de - noe som korrekt viser hvem som er flinkest i de ekte fagene.

 

Men du ser problematikken her, sant? Det du insinuerer i innlegget ditt er at en som er bedre fysisk anlagt enn h*n er teoretisk anlagt, er mindre verdt enn en som er bedre teoretisk anlagt. Dette blir helt feil. Da beveger du deg ut på et farlig farvann hvor du anser noen som mer samfunnsverdt enn andre, mens faktum er at begge egenskapene er like viktige selv i dag. Jeg respekterer din mening fullt ut, men jeg må si det er trist at du nevner fag som historie og matte som "ekte" fag, mens du antitetisk tolket omtaler gym som et "uekte" fag.

En som er bedre fysisk anlagt enn teoretisk anlagft er verdt mer i den sammenhengen som karakterutskrifter skal brukes til, nemlig videre utdanning. Det har ingenting med samfunnsverdt eller sosial Darwinisme eller noe sånt å gjøre, men praktisk, nyttig vurdering.

Du har heller ikke kommentert den dåre latskapen blant mange nordmenn. Du må da vitterlig innrømme at det å fjerne gym kan føre til enda mer latskap på sikt? Gjennom gym har jeg lært meg å holde et eget selvstendig treningsprogram, jeg har lært meg å orientere, hvordan jeg bør trene for å få best mulig effekt og selve nytten av å trene. Dette er høyst viktig kunnskap som alle burde kjenne til.

Den dåre latskapen til nordmenn burde ikke brukes som et argument for at karakter i gym skal telle like mye som karakter i biologi, matte eller historie. Jeg er enig i at nordmenn, enten det er ungdommer eller voksne, burde trene mer. Jeg har heller ikke sagt at vi trenger å fjerne gym, jeg nevnte en løsning tidligere i tråden hvor man droppet kanonball og heller flettet inn de klubbene og idrettene som allerede finnes i nærmiljøet slik at man lærer seg å like mosjon og trening. Det viktigste for meg er at gym, sammen med de andre fagene som går ut på annet enn teoretisk kunnskap, ikke skal trekke opp eller trekke ned. En som er flink til å tegne, aktiv, veltrent og flink til å lage mat men som ikke klarer å ta til seg teoretisk kunnskap har et godt utgangspunkt for livet og kan være et fantastisk menneske og en knallgod ansatt, men det er ikke karakterutskriften som skal vise dette. Blant 2ere og 3ere skal det ikke lyse 6ere for god innsats, fine tegninger og en sterk 60-meter. Synes jeg. ^^

[Goldshoten]

Som student av teoretiske fag, så er det mindre verd å være god i gym enn det er å være god faget man studerer. Slik er det bare. Som idrettsutøver er dog mattekarakteren mindre verd.

 

Jeg er ikke for å fjerne gym, tvert imot gledet jeg meg mye over gymmen fram til og med UGS, hadde tilogemd gym valgfag, måten gym var lagt opp på på VGS fikk meg til å være mindre insteressert i drive med fysisk aktivitet, ikke mer.

 

Jeg husker ikke om jeg har nevnt det i denne tråden, men i alle tilfeller så er det min mening at det er en dårlig ide på generell basis at alle akrakterer teller likt, at nynorsk teller like mye som matte på et mattestudim er også meningsløst.

 

AtW

 

Da er vi mer enige. Som jeg skrev i forrige innlegg, så er jeg enig i at jeg syns det er leit om et eller flere fag som ikke har relevanse i forhold til din studieretning skal være et hinder for deg. Men som nevnt, så blir også dette en litt annerledes diskusjon, for da må vi rette fokuset på flere fag samtidig. I tillegg vil dette være ekstremt vanskelig å gjennomføre. Men dette er en diskusjon jeg selv vil være og har vært aktiv i over lengre tid. Jeg er generelt litt imot hele karaktersystemet slik det er i dag, nettopp fordi det ikke sier godt nok om hvor godt en elev kan greie seg på medisinske, filosofiske eller samfunnsrettede studielinjer (at du er dårlig i nynorsk og historie og RLE betyr ikke at du vil være en dårlig advokat eller lege f. eks).

 

Dorian Gray: Med all respekt, så blir jeg litt forvirret over at du først skriver at du ikke syns gym burde eksistere, for så å skrive at vi ikke trenger å fjerne gym. Eller mener du (som du skriver i åpningen) at gym ikke burde eksistere med karakter?

 

Uansett er vi ikke så uenige. Men vi tilnærmer oss problemstilling på to forskjellige måter. Du mener at faget gym ikke burde telle noe for karakter, mens jeg mener at gym burde telle like mye som et annet fag (se tidligere argumentasjon), men at vurderingene som blir gjort i dag er helt gale. For det er de (se tidligere utdypelse).

 

Du nevner videre utdanning. Dette er noe jeg og AtW har diskutert kort, men det du må huske å ta hensyn til da, er at det også finnes studier som baserer seg på fysiske egenskaper. For slike studier så er jo ikke matematikk eller historie særlig gjeldende, så om vi skal snu på flisa da, så burde man ikke ha matte eller andre teoretiske fag på idrettslinja f. eks? For jeg mener at det burde være en rettferdig balanse mellom det hele. Om vi setter gym osv som AB, og teoretiske fag som CD, så kan du ikke fjerne A eller B uten å samtidig fjerne C eller D.

 

Beklager om jeg ikke formulerte meg godt nok, men jeg brukte ikke det faktum at de fleste nordmenn beveger seg for lite som et argument for å beholde karakteren i gym, men for å beholde selve faget gym. Som du ser i min første post, så nevner jeg to problemstillinger som jeg tar stilling til. Om jeg kunne framvist det enda bedre i innlegget mitt, så beklager jeg dette og tar den kritikken.

 

Det jeg er mest uenig med deg i, er som sagt tilnærmingen vår. Dette kommer også fram i slutten av innlegget ditt. Noen mennesker er flinke på forskjellige områder, og skolens oppgave er å fremme den enkelte elevs egenskaper og oppmuntre til læring. Jeg syns ikke skolen oppmunter særlig mye til læring dersom de skal gjøre enkelte fag overflødige, når de er så relevante for så utrolig mange elever (se på alle de som velger yrker basert på fysiske egenskaper, kreative egenskaper eller andre praktiske egenskaper). Derfor syns jeg at gym burde veie like mye som et annet fag (med dagens system), nettopp fordi det for en kan være lett å få 6 i gym, mens det er vanskelig å få 6 i matte, mens det er omvendt for en annen. Her er det rett og slett snakk om likevekt og balanse.

 

For som sagt, så mener jeg at dagens vurderinger i fag som nettopp gym er gale. Men da mener jeg at dette er et problem vi heller skal ta tak i, istedenfor å gå inn for å gjøre hele faget overflødig sett i sammenheng med utdanningen. For da ikke bare svekker dette forutsetningen til den store mengden med mennesker som vil studere noe innen gymnastikk, men du må heller ikke glemme selvfølelsen til de som har gode fysiske egenskaper. Jeg ville følt meg ganske mindre verdt om skolen satte flinke teoretiske elever på en pidestall, mens de dreit fullstendig i mine fysiske prestasjoner (som er vel så viktige som de teoretiske).

[Lawliet]

Karakter i gym er et must. En god karakter indikerer god arbeidsmoral mens en 2'er indikerer latskap og dårlige holdninger. Det er fakta faen.

[Constanse]

^

Det er jeg helt enig i!

Vi kan gjerne beholde karakterene i gymmen, men da må vi endre kravene lærerne gir karakterer etter!

[Dorian Gray]

Dorian Gray: Med all respekt, så blir jeg litt forvirret over at du først skriver at du ikke syns gym burde eksistere, for så å skrive at vi ikke trenger å fjerne gym. Eller mener du (som du skriver i åpningen) at gym ikke burde eksistere med karakter?

Det ble litt uoversiktlig, beklager det. Jeg ønsker ikke å fjerne fysisk aktivitet fra skolen, dette er spesielt greit å ha med fra 1. til 10. klasse og til en viss grad forståelig de tre årene man går på videregående. Det som er kjernen i saken min er egentlig at kanonball skal ha en påvirkning på snittet. Man kan gi en godkjent/ikke godkjent basert på oppmøte og innsats slik at man ikke bare skulker eller slasker seg unna, men utover det burde det være interesse for fysisk aktivitet (som tross alt er fagets mål) som motiverer og ikke karakter.

 

Du nevner videre utdanning. Dette er noe jeg og AtW har diskutert kort, men det du må huske å ta hensyn til da, er at det også finnes studier som baserer seg på fysiske egenskaper. For slike studier så er jo ikke matematikk eller historie særlig gjeldende, så om vi skal snu på flisa da, så burde man ikke ha matte eller andre teoretiske fag på idrettslinja f. eks? For jeg mener at det burde være en rettferdig balanse mellom det hele. Om vi setter gym osv som AB, og teoretiske fag som CD, så kan du ikke fjerne A eller B uten å samtidig fjerne C eller D.

Jeg er litt usikker på hvordan opptaket er til tegning, form og farge, idrettslinjen, osv hvor man spesialiserer seg innenfor disse fagene vi snakker om. Jeg regner med at man må vise at man er flink til å tegne eller har god kondisjon og interesse for trening før man søker, men jeg ser ikke på gymkarakteren som en god indikator på det. Jeg vil tro at det er fritidsinteressene til disse søkerne som er mer relevant, og at det heller er der fokuset burde ligge på. Det virker litt tåpelig for meg å legge så mye makt i én karakter da det kun er ett fag som er relevant for den linjen. Musikklinjer, kunstlinjer og idrettslinjer kan ha egne opptakskrav der kvalifiserte mennesker kan ta en relevant vurdering av hvor dyktig og kvalifisert en person er.

 

Beklager om jeg ikke formulerte meg godt nok, men jeg brukte ikke det faktum at de fleste nordmenn beveger seg for lite som et argument for å beholde karakteren i gym, men for å beholde selve faget gym. Som du ser i min første post, så nevner jeg to problemstillinger som jeg tar stilling til. Om jeg kunne framvist det enda bedre i innlegget mitt, så beklager jeg dette og tar den kritikken.

Det er mulig jeg bare blandet deg med andre som mente det, sånt skjer i disse forumdebattene. Tar den på min kappe.

 

Det jeg er mest uenig med deg i, er som sagt tilnærmingen vår. Dette kommer også fram i slutten av innlegget ditt. Noen mennesker er flinke på forskjellige områder, og skolens oppgave er å fremme den enkelte elevs egenskaper og oppmuntre til læring. Jeg syns ikke skolen oppmunter særlig mye til læring dersom de skal gjøre enkelte fag overflødige, når de er så relevante for så utrolig mange elever (se på alle de som velger yrker basert på fysiske egenskaper, kreative egenskaper eller andre praktiske egenskaper). Derfor syns jeg at gym burde veie like mye som et annet fag (med dagens system), nettopp fordi det for en kan være lett å få 6 i gym, mens det er vanskelig å få 6 i matte, mens det er omvendt for en annen. Her er det rett og slett snakk om likevekt og balanse.

Her burde vi kanskje begynne å spesifisere hvilket klassetrinn det er snakk om. Etter man er ferdig med ungdomsskolen synes jeg det er på tide å rangere folk etter hvor flink de er og hvor godt de presterer, og ikke blande inn fag som går på annet enn det akademiske. Hvis man har lettere for å få god karakter i akademiske fag så burde man sitte igjen med et karaktersnitt som gjenspeiler dette. Karakteren 6 i musikk, k&h, gym og matlaging kan trekke opp et snitt enormt uten å være en god indikator på at man er flink til å lære og ta til seg kunnskap. Det er klart at de som er flink til å spille gitar, løpe, bake kaker og tegne vil synes det er kjedelig at de evnene ikke blir belønnet med karakter, men jeg vil ikke kalle det urettferdig. Skolen er tross alt her for å undervise deg i teoretiske kunnskaper og deretter bedømme hvor godt du har lært det.

Jeg ville følt meg ganske mindre verdt om skolen satte flinke teoretiske elever på en pidestall, mens de dreit fullstendig i mine fysiske prestasjoner (som er vel så viktige som de teoretiske).

Det er nok her vi er uenig. Når det gjelder skole så synes jeg ikke dine fysiske prestasjoner betyr noe særlig. Det er fint at du holder deg i form og sånt, men jeg synes ikke det du gjør i gymtimen skal belønnes på samme måte som det du gjør i mattetimen.

[Aiven]

Skolen er en dannelsesinstitusjon. Gym, forming og heimkunnskap er viktige deler av allmenndannelsen. Karakterer er en god måte å motivere til større innsats hos den enkelte. Dette gir igjen bedre utbytte og alle tjener på ordningen. Noen trenger selvsagt dette mer enn andre. Det at gym burde være motivasjon nok i seg selv for alle, er irrelevant, selv om jeg kan være enig. Man kan snakke mye om hvordan verden burde verdt, men man kommer lenger om man forholder seg til slik den faktisk er.

 

Enkelte kan kanskje klare seg med å ikke kunne noenting om annet enn sitt fag og aldri hverken mosjonere, lage noe med hendene eller lage mat selv. Vi andre nyter godt av det vi lærte på ungdomsskolen, selv om noen av oss gjorde det for å få gode karakterer.

 

Et annet poeng er at folk i form yter mer, i alle settinger. Trener man seg opp til å bli energisk, har man mer å gi, også på skolen.

[ATWindsor]

Skolen er en dannelsesinstitusjon. Gym, forming og heimkunnskap er viktige deler av allmenndannelsen. Karakterer er en god måte å motivere til større innsats hos den enkelte. Dette gir igjen bedre utbytte og alle tjener på ordningen. Noen trenger selvsagt dette mer enn andre. Det at gym burde være motivasjon nok i seg selv for alle, er irrelevant, selv om jeg kan være enig. Man kan snakke mye om hvordan verden burde verdt, men man kommer lenger om man forholder seg til slik den faktisk er.

 

Enkelte kan kanskje klare seg med å ikke kunne noenting om annet enn sitt fag og aldri hverken mosjonere, lage noe med hendene eller lage mat selv. Vi andre nyter godt av det vi lærte på ungdomsskolen, selv om noen av oss gjorde det for å få gode karakterer.

 

Et annet poeng er at folk i form yter mer, i alle settinger. Trener man seg opp til å bli energisk, har man mer å gi, også på skolen.

 

De som mister plassen sin på universitet pga irrelevante karakterer tjener jo ikke på ordningen, eller som får avsmak på gym fordi det er for mye karaktermas istedet for å fokusere på gleden av å bevege seg.

 

Ellers så er det ganske lang vei fra å ikke ha karakterer i et fag, evt karakterer som teller lite, til å ikke kunne noe om ting. Visste du at jeg aldri lærte noe nevneverdig om hardware på skolen, til tross for det kan jeg langt mer enn snittet? Jeg kan sågar lage matvarer vi ikke lagde på skolen, og bruke hendene mine til ting jeg aldri lærte på skolen.

 

Om man får mer å gi i andre fag, så vil jo det reflekteres i bedre resultater i disse fagene.

 

AtW

[Aiven]

De som mister plassen sin på universitet pga irrelevante karakterer tjener jo ikke på ordningen

 

Sant nok, men kanskje de som fikk plassen var vel så godt egnet?

 

 

 

eller som får avsmak på gym fordi det er for mye karaktermas istedet for å fokusere på gleden av å bevege seg.

Jeg ser ikke for meg at dette kan gjelde særlig mange.

 

Ellers så er det ganske lang vei fra å ikke ha karakterer i et fag, evt karakterer som teller lite, til å ikke kunne noe om ting.

Min påstand er at flertallet blir motivert av å få karakter. Etter min erfaring så velger ungdomsskoleelever enkleste vei. Da vil de simpelten lære mindre om gym, om karakteren blir fjernet.

 

 

Visste du at jeg aldri lærte noe nevneverdig om hardware på skolen, til tross for det kan jeg langt mer enn snittet?

Vi har alle interesser utenom skolen, men hardware er neppe noe som alle bør kunne noe om, i motsetning til fysisk aktivitet.

 

Jeg kan sågar lage matvarer vi ikke lagde på skolen, og bruke hendene mine til ting jeg aldri lærte på skolen.

Fagenes oppgave er å legge et grunnlag for videre utforskning, inkludert det du beskriver her.

 

Om man får mer å gi i andre fag, så vil jo det reflekteres i bedre resultater i disse fagene.

 

Ikke dersom innsatsen går betydelig ned, pga fravær av karakterkrav.

[Dorian Gray]

Enkelte kan kanskje klare seg med å ikke kunne noenting om annet enn sitt fag og aldri hverken mosjonere, lage noe med hendene eller lage mat selv. Vi andre nyter godt av det vi lærte på ungdomsskolen, selv om noen av oss gjorde det for å få gode karakterer.

Ingen sier at man aldri skal mosjonere, lage noe med hendene eller lage mat. Jeg tror du undervurderer elevmassen hvis du tror at ingen gjør noe hvis karakter forsvinner. Skolen må gjerne inkludere disse tingene, men å ha det med i karaktersnittet er unødvendig.

 

De som mister plassen sin på universitet pga irrelevante karakterer tjener jo ikke på ordningen

Sant nok, men kanskje de som fikk plassen var vel så godt egnet?

Karakteren 6 i musikk, k&h, gym og matlaging kan trekke opp enormt uten å gjøre deg noe mer egnet, så jeg velger å kontre med "Kanskje de som fikk plassen ikke var vel så godt egnet?".

[Goldshoten]

*snip*

 

Her burde vi kanskje begynne å spesifisere hvilket klassetrinn det er snakk om. Etter man er ferdig med ungdomsskolen synes jeg det er på tide å rangere folk etter hvor flink de er og hvor godt de presterer, og ikke blande inn fag som går på annet enn det akademiske. Hvis man har lettere for å få god karakter i akademiske fag så burde man sitte igjen med et karaktersnitt som gjenspeiler dette. Karakteren 6 i musikk, k&h, gym og matlaging kan trekke opp et snitt enormt uten å være en god indikator på at man er flink til å lære og ta til seg kunnskap. Det er klart at de som er flink til å spille gitar, løpe, bake kaker og tegne vil synes det er kjedelig at de evnene ikke blir belønnet med karakter, men jeg vil ikke kalle det urettferdig. Skolen er tross alt her for å undervise deg i teoretiske kunnskaper og deretter bedømme hvor godt du har lært det.

 

Nei, jeg ser den. Det burde kanskje tilpasses mer for de elevene som vet hva de vil, og lage mer direkte studieretninger for disse, men problemet er at mange ikke vet hva de vil, og dermed kan de fort ende opp med å få bruk for gym allikevel. Du har jo idrettslinja, men den er for de som allerede vet at de vil drive med noe idrettslig og gjelder absolutt ikke for alle. Samtidig så får de fleste jeg kjenner 5 i gym, til tross for at de kan anses som "slasker", så så stort problem syns jeg ikke faget er. Men som sagt, så er jeg enig i at det blir gjort helt gale vurderinger innen faget, og dette er selvsagt et stort problem. Jeg er bare uenig i at karaktergrunnlaget bør fjernes da dette vil gjøre faget overflødig. Det kan trekke noen ned, eller det kan trekke noen opp. Som sagt så er det da her snakk om en balanse.

 

Skolen skal først og fremst undervise i teoretiske kunnskaper, ja. Men faktum er at veldig mange sliter med teoretiske fag (se på serien Blanke Ark f. eks). Dette er dog en annen debatt, men poenget jeg vil fremme her er at gym har alltid vært en del av skolesystemet, og skolen skal undervise eleven i det som er relevant og nødvendig i forhold til livet etter skolen, og gym går absolutt under denne kategorien. Derfor er det også urettferdig, for skolen tar da ikke hensyn til det brede spekteret, men innsnevrer det hele veldig, noe som i verste fall kan føre til at mange elever blir lite oppmuntret til nettopp slike studieretninger som er mer praktisk anvendt. Dette sier seg selv vil være et meget stort problem.

 

Det er nok her vi er uenig. Når det gjelder skole så synes jeg ikke dine fysiske prestasjoner betyr noe særlig. Det er fint at du holder deg i form og sånt, men jeg synes ikke det du gjør i gymtimen skal belønnes på samme måte som det du gjør i mattetimen.

 

Det det egentlig koker ned til her er en "smak og behag" situasjon. Du har din mening (som jeg respekter fullt ut) og jeg har min mening. En løsning her kunne vært å gjøre karakter valgfritt, men dette vil også være problematisk fordi 1: Som jeg nevnte lengre opp så er det ikke alle som vet hva de vil på vgs, og vet derfor ikke om de faktisk kan få bruk for faget senere.

2: Det lar seg vanskelig gjennomføre, og mange føler da at de vil få et ekstra "byrdefag" mens andre slipper dette. Men på den annen side så må vi nevne at de som faktisk er godt fysisk rustet vil gagne av dette, mens de som ikke er det heller ikke taper noe på det.

 

Jeg vet ikke hva du eller dere andre syns om dette dog. Det er bare et forslag fra min side som et forsøk på skape et slags forlik/kompromiss. Faget bør bestå (se tidligere argumenter), men karakter kan bli frivillig. Dette har blitt nevnt i blant annet nynorskdebatten og RLE-debatten. Selv er jeg åpen for dette, selv om jeg mener at det heller burde tas tak i de vurderingene som blir gjort i dag. Jeg mener det er rettferdig og bra at alle får karakter i et viktig fag som gym, men da er vi igjen over på meninger. Jeg har dog argumentert for denne meningen i tidligere innlegg, men det er også viktig å ha egenskapen til å se en sak fra to sider. Det prøver jeg å gjøre, og derav kommer forslaget mitt.

[ATWindsor]

De som mister plassen sin på universitet pga irrelevante karakterer tjener jo ikke på ordningen

 

Sant nok, men kanskje de som fikk plassen var vel så godt egnet?

 

 

 

eller som får avsmak på gym fordi det er for mye karaktermas istedet for å fokusere på gleden av å bevege seg.

Jeg ser ikke for meg at dette kan gjelde særlig mange.

 

Ellers så er det ganske lang vei fra å ikke ha karakterer i et fag, evt karakterer som teller lite, til å ikke kunne noe om ting.

Min påstand er at flertallet blir motivert av å få karakter. Etter min erfaring så velger ungdomsskoleelever enkleste vei. Da vil de simpelten lære mindre om gym, om karakteren blir fjernet.

 

 

Visste du at jeg aldri lærte noe nevneverdig om hardware på skolen, til tross for det kan jeg langt mer enn snittet?

Vi har alle interesser utenom skolen, men hardware er neppe noe som alle bør kunne noe om, i motsetning til fysisk aktivitet.

 

Jeg kan sågar lage matvarer vi ikke lagde på skolen, og bruke hendene mine til ting jeg aldri lærte på skolen.

Fagenes oppgave er å legge et grunnlag for videre utforskning, inkludert det du beskriver her.

 

Om man får mer å gi i andre fag, så vil jo det reflekteres i bedre resultater i disse fagene.

 

Ikke dersom innsatsen går betydelig ned, pga fravær av karakterkrav.

 

Det er neppe tilfellet at de som fikk plassen er vel så godt egnet, det er gjerne slik at folk som feks får en god karakter i matte er mer egnet til å studere matte enn de som fikk en god karakter i gym.

 

At hardware er noe alle skal kunne noe om er ikke poenget mitt, poenget mitt er at det er helt meningsløst å anta at vi får masse folk som aldri vil røre på seg eller bruke hendene sine bare fordi det ikke er en karakter på skolen, folk gjør faktisk ting som ikke er karaktergivende i skolen.

 

Om god innsats i gym gjør at du har mer å gi i matte, så vil du få en bedre karakter i matte. Dermed er det ikke noe argument at gymkarakteren skal telle som en egen karakter om du feks skal studere matte, fordi god innsats vil føre til at du blir bedre i matematikk. Det er bare å bruke mattekarakteren som tellende uansett, om det er som du sier, så har den blitt forbedret, og vil øke sjangsene for å komme inn. I tillegg slipper man å straffe de som er like gode i matte, uansett om de gymmer eller ikke.

 

AtW

[kloningen]

alle har sine svakheter og styrker så la nå gymkarakteren bestå, at den også avhenger av innsatsvilje, teamwork er ganske logisk for meg etter som at dette er egenskaper man har behov for innen idrett.

Studiespesialiserende?

Og det er derfor man han en linje som kalles Idrettslinjen.

Wuvahef: Gymfaget på ungdomsskolen er helt forskjellig fra gymfaget på videregående. Angående hold/sting - ikke spis rett før gymtimen. Spis noe lett 1 time før, eller noe litt mer "heftig" 2 timer før. Forsiktig med væsken også. Dette er basic teori, og det kan du lese deg til akkuratt som du kan leke deg med polynomdivisjon i matten.

Ja, ok. Dette visste jeg ikke. Hittil i år har vi hatt 3 gymtimer, med orientering (litt kartteori, men dette kan jeg. Problemet er jo at jeg ikke får vist det siden jeg er elendig til å løpe). Men hvis gymtimene faktisk er så forskjellige så kan det forsvares.

Det gjenstår bare å se.

 

Du sier du ikke er flink til å løpe. Sånn sett er gymtimen kjekk å ha da den holder deg i smålig form + du blir bedre på å løpe.

Selvom en går etter å bli ingeniør osv, så er det kjekt å ikke være superovervektig og dårlig helse

[Dorian Gray]

Opplever man virkelig at gymtimen er det som hindrer en i å bli overvektig? Det hadde jo vært fint hvis det var tilfellet, men jeg ser det ikke helt for meg.