Hva mener dere om karakter i gymfaget?

[Red Frostraven]

HVORFOR får vi karakter i...

 

Norsk historie når man studerer informasjons og kommunikasjonsteknologi?

Jada... Jeg vet om herr Blåtann -- men...

Og jeg snakker ikke om NORSKFAGET -- men om det faktum at halve karakteren er basert på norsk litteraturhistorie.

Litteraturhistorien er hovedsakelig basert på skjønnlitteratur.

Altså fiksjon.

Fordi man ikke interesserer seg for 100 år gammel fiksjon, så får man dårligere muligheter til å komme inn på skoler senere innenfor REALfag?!?!?!??

 

Det samme gjelder nynorsk, når alt vi gjør på datamaskiner foregår på engelsk...

 

Og angående gym.

Jeg fikk 4.

Jeg gjorde alt jeg kunne for å få best mulig karakter.

Jeg fikk 5-6 i matte, selv om jeg dret i faget -- jeg er bare naturlig interessert.

De tok cooper-testen i slutten av året.

Men ikke i begynnelsen av året.

Og hvordan skal de beregne framgang?

Hva hvis jeg løper 1 kilometer første gang -- og 3 kilometer neste gang?

Uansett ga de karakter etter LENGDEN vi løp og ikke innsats.

I ballsport gir de karakter etter DERES MENING om vår innsats, om så vi gir 150% og spyr i garderoben etter gymen.

En gymkarakter er utelukkende basert på lærerens subjektive mening.

Derfor er jeg for avsluttende prøver i alle fag, da man på ungdomsskolen blir vurdert subjektivt i over halvparten av fagene.

 

Og angående gym...

Man har alt for få timer gym til at man KAN komme i bedre fysisk form.

[Ceburger]

Ser ikke helt den stor forjellen på andre fag, i gym er det lett å se at det er snakk om "medfødte" evner som talent i ballspill, men det samme gjelder alle andre fag. Jeg fikk også 5-6 i matte, fysikk, kjemi uten å løfte en lillefinger, medfødt evne/naturlig interesse, akkurat som mange spiller fotball og løper hver eneste dag og dermed får 5-6 i gym uten å løfte en finger. Det er like vanskelig for en som er i dårlig fysisk form til å plutselig bli god i ballspill som der er for ne totalt uten anlegg for matematikk og bli god i integralregning.

 

Jeg fikk karakterer spredt over skalaen fra seksere til toere. Og gjorde nesten ingenting utenom det helt middels på både ungdomskole og videregående, dermed fikk jeg kun gode karakterer i de fagene som jeg har medfødte evner og naturlig interesse. Jeg vil da ettersom det er så mange akkademiske fag på skolen, så vil jeg unne de som naturlig er god i ballspill og i god fysisk form en letttjent 5-6er.

Endret 27. september 2009 av Ceburger

[Hamnli2]

Det er ikke poenget, poenget er at gym burde ikke være en indikasjon på hvor flink du er i fotball, men heller hvor flink du er som lagspiller, hvor god generell form du er i og hvor mye framgang du har hatt i løpet av et år (viljestyrke).

 

Du har ikke bruk for å være flink i fotball. Ever. Med mindre du er 4 år gammel og skal bli fotballspiller når du blir stor. Der er det forskjell fra allmennfagene som hjelper med å løfte allmennkunnskapen blant befolkningen, altså norges totale "kunnskapsbank".

[Onkel Kompost]

Du har ikke bruk for å være flink i fotball. Ever. Med mindre du er 4 år gammel og skal bli fotballspiller når du blir stor. Der er det forskjell fra allmennfagene som hjelper med å løfte allmennkunnskapen blant befolkningen, altså norges totale "kunnskapsbank".

 

På den andre siden har du bruk for å være i god form, og det å være i god form skal teoretisk sett virke inn på det man yter i andre fag. Om man først skal leke djevelens advokat.

 

Men for å si det slik: for tiden er det nå foreslått at man ikke skal bedømme innsats i andre fag enn gym. OG egentlig ikke gym, heller. Så det er nok ikke bare elevene som sliter med å finne ut hvordan ting karaktersettes i det faget. Grunnen til at innsats ikke "skal belønnes" lengre er rett og slett at innsats ikke er målbart nok. Dette fører til at to personer i samme klasse som selv mener de har gjort like mye, kan få forskjellige karakterer. Dette har igjen ført til at de har klaget, og møtt til eventuelle konferansetimer med advokat på slep. Det er ihvertfall det som fortelles.

 

Personlig mener jeg at innsats bør belønnes i alle fag. Ikke slik å forstå at folk som knapt får 4 på prøver skal kunne gå ut med 6 i standpunkt, men at om de har fått 3, 3+ og lignende karakterer og egentlig skal få en treer, kan få en 4 på grunn av god innsats.

 

Men det jeg absolutt mener er at fag som musikk, gym og mat og helse er fag der innsats bør belønnes i en mye større grad enn i andre fag. Man burde kunne få en 4 eller 5 i musikk uten å ha spilt gitar i 5 år allerede...

[Hamnli2]

Selvfølgelig skal man gjerne være i god form, jo bedre form jo bedre arbeidstaker, det eneste jeg ikke liker med dagens system er at man må rett og slett være flink i en tradisjonell ballsport for å få en ordentlig god karakter i gym, og det blie feil synes jeg.

[Batnobbit]

Vi blir jo satt karakter på, feks hvor mye man løfter i benk osv. Noen er svakere enn andre, folk kan ikke for det. Syntes enda det er bullshit.

[Onkel Kompost]

Vi blir jo satt karakter på, feks hvor mye man løfter i benk osv. Noen er svakere enn andre, folk kan ikke for det. Syntes enda det er bullshit.

 

Det er en stund siden jeg var ferdig med videregående, så jeg kan ikke annet enn å tro deg. Karakterer på benkpress er vel kanskje litt i overkant. Men samtidig ser jeg jo det som også blir nevnt, at enkelte folk har forskjellige forutsetninger i forskjellige fag, og bedømmes etter det.

 

Selv hadde jeg vel potensiale til å presse det jeg trengte i benken, og sikkert annet ogsåp. Men etter jeg lærte å lese var det liksom kun bøker som var interessante. Så da forfalt jeg jo fysisk. Ihvertfall på kondisjon og lignende. Men dette var ikke fordi at jeg ikke hadde evner til noe bedre, men rett og slett innsatsen, dvs. trene kondisjon... Dette blir jo det samme som foplk som er flinke i andre fag, men ikke gidder å gjøre noe med det. Jeg var jo teoretisk sterk, men jeg drev heller ikke med noe særlig historisk forskning, jeg var ikke noe videre kirkegjengende. Jeg drev i alle fall ikke med noe forsking i det som på den tiden het o-fag og senere ble geografi og lignende.

 

Poenget her er at jeg er litt enig med Batnobbit: forutsetningene har langt mer å si på dette med benkpress og lignende, enn f.eks. i det faget som på den tiden het Kristendom. Jeg var ikke noe dypt religiøs, men allikevel fikk jeg M i kristendom, og skulle vel hatt S siden jeg fikk S på alle prøvene. I det tilfellet var jeg nok desverre en litt irriterende og lat elev. Pluss at han vi hadde var kateket og hadde lenge hatt et horn i siden til deler av min familie. JEg kunne nok skrevet mer om dette, men poenget er at jeg klarte å få svært gode karakterer trass i mitt utgangspunkt og interesse for faget.

[Red Frostraven]

Det er faktisk sant.

Det finnes to generelle typer muskler:

Eksplosive og utholdne.

 

Om man har eksplosiv muskeltype sliter man i de fleste ballspill (da man i en gymsal med få mennesker som spiller om gangen absolutt trenger utholdenhet mer enn eksplosiv styrke) samt i jogging, men man er god i sprint, slåball og styrke.

 

Pushups og pullups er helt elendige mål på formen til folk:

En person på 1.30 som veier 45 kilo løfter 30 kilo 40 centimeter det antall repetisjoner vedkommende klarer når vedkommende tar pushups, og forbruker dermed 1200 "tullekalorier" -- mens en på 1.65 som veier 57.5 kilo løfter 38 kilo 50 centimeter det antall repetisjoner vedkommende klarer når den personen tar pushups, og forbruker dermed 2185 tullekalorier.

 

Høyere personer med nøyaktig samme BMI som kortere personer bruker faktisk MYE MER energi på å ta pushups enn kortere personer, da høyere personer må løfte mer vekt høyere.

Som vi husker fra barneskolen er det slettes ikke automatisk slik at de høye er naturlig sterkere heller: Muskelens evne til å utføre dagligdags arbeid og trening er omtrent like -- så benkløft og manualer er uendelig mye mer rettferdig enn pushups og pullups.

Vi ble bedømt ut fra pushups og pullups, teoriprøve og cooper test.

Jeg har eksplosiv muskelkraft og er høy.

 

Eksplosiv muskelkraft betyr at jeg ikke løper langt.

Høyde betyr at jeg ikke kan ta like mange pushups som korte mennesker som er like sterke som meg.

 

ARGH.

Endret 27. september 2009 av Andre1983

[Ceburger]

Vi blir jo satt karakter på, feks hvor mye man løfter i benk osv. Noen er svakere enn andre, folk kan ikke for det. Syntes enda det er bullshit.

 

Helt korrekt, noen er sterkere enn andre, på lik linje med at noen er smartere enn andre. Folk kan ikke for at de ikke kjønner dritten av matte heller. Noen leser mye og får alivel 3ere, 2ere og til og med 1ere. Er det fortjent da, fordi de ikke er født med like god konjugtiv og matematisk forståelse som de som kan få 5ere og 6ere i f eks matte uten å gjøre annet enn å møte opp ?

 

Som jeg skrev i mitt forgie inlegg, i alle evner som mennesker har som ingår i skolefag, musikktallent, ballspill/gymtallenter, tallent innen realfag og matematisk forståelse, klisterhjerne for å huske årstall og paragrafer i grunnloven , stor språklig forståelse av typen som snakker nork,tysk og engelsk flytende i slutten av ungdomskolen.

 

Alle disse evnene er delvis medfødt. Vi er forskjellige alle sammen, noen er sterke, svake, smarte, dumme, tonedøve, dystelektikere osv osv. Vi kan ikke bare si at alle skal ha sjansen for å få 5-6 i alle fag. Karakterer eksisterer for å skille mellom gode og dårlige. En 5er i gym representerer en person i god fysisk form, en 2er i gym representerer en person i dårlig fysisk form. En 5er i matte representerer en med god matematisk forståelse mens en 2er representerer en med lav matematisk forståelse, værre er det ikke.

 

Og ikke tro at jeg bare forsvarer gymkarakaterer fordi jeg fikk bra der selv. Fikk 4 for de som lurte, er i ganske grei fysisk form, over gjenomsnitttet i rent fysiske ferdigheter som kondisjonstester, styrketester osv, men ble trukket ned fordi jeg er dårlig og HATER all form for ballspill, jeg syntes det var noe herk før at snittet mitt må lide fordi jeg ikke klarer å sparke etter en latterlig og idiotisk ball like bra som andre. Men jeg har hevet meg over det ettersom jeg fikk 3 femmere og seksere gratis i relafagene der mange andre måtte jobbe hardt for lavere karakterer så skal jeg ikke klage. Jeg kunne sikkert fått femmer i gym om jeg hadde trent i fotball og vollyball på fritiden tilsvarende lenge som en som leste fysikk/matte for å opnå en femmer der

 

Det som er et interessant spørsmål syntes jeg er om det er riktig at gym skal være obligatorisk, selv har jeg egenetlig ikke sterke mening om det, men tenker at det er en løsning for de som ikke vil ha karaktersnittet sitt trukket ned pga noe de ikke kan noe for. Matte var ikke obligatorisk i 3 år på VGS når jeg gikk der(slik som gym) og folk som ikke hadde talent for det kunne velge det vekk, da syntes jeg at det burde eksistere lignende løsninger for gym også. Ville mye heller trent på egenhånd innen styrke og kondisjon (og gitt kraftig faen i ballspill) for å ta ett nyttigere fag på VGS som f eks 2 ekstrå år med engelski 2 og 3 klasse som jeg ikke fikk plass til med full realfagpakke.

 

Det er ikke poenget, poenget er at gym burde ikke være en indikasjon på hvor flink du er i fotball, men heller hvor flink du er som lagspiller, hvor god generell form du er i og hvor mye framgang du har hatt i løpet av et år (viljestyrke).

 

Du har ikke bruk for å være flink i fotball. Ever. Med mindre du er 4 år gammel og skal bli fotballspiller når du blir stor. Der er det forskjell fra allmennfagene som hjelper med å løfte allmennkunnskapen blant befolkningen, altså norges totale "kunnskapsbank".

 

Du har like lite bruk for å være flink i fotball som å være flink i litteraturhistorie fra 1800 tallet, begger deler er obligatorisk på videregående, jeg likte ingen av delene men slik er livet på VGS der kan man ikke skreddersy sin utdannelse med fag man liker slik som på universitetet.

 

Tingen er at Gym er et obligatorisk fag, og som jeg skriver ovenfor stiller jeg spørsmål ved om det burde være det, men så lenge det er det så må en bedømmes i det på lik linje med andre fag, nemlig etter ferdigheter. Det er bare gjerne det at det er mer "synlig" at folk har medfødte evner i gym som provoserer frem utsagn om urettferdighet osv, men det samme gjelder i større eller mindre grad alle andre fag også, vi er født forskjellig, med sterke og svake sider, vi er naturlig god i noe, vi er naturlig dårlig i noe, det er ikke annet å gjøre enn å se det i øyne.

Endret 27. september 2009 av Ceburger

[Hamnli2]

Å være flink i litteraturhistorie fra 1800 tallet er faktisk mye mer verdt i arbeidslivet en fotballskills noensinne vil bli. For det første er det mange visdomsord som er skrevet på den tiden, og for det andre er det faktisk nettopp dette mange utlendinger kjenner oss igjennom. Ibsen er verdenskjent, og muligens den aller mest berømte nordmann noensinne.

 

For det tredje har jeg allerede nevnt at allmennkunnskap hever kunnskapsnivået i norge som er bra for samfunnet og dets vekst og utvikling. Det gjør ikke fotball, ganske enkelt.

 

Forresten må jeg nesten lure litt på hvorfor ballspill skal være så viktig for gymkarakteren? Det er da massevis av andre sporter der ute man kan vurdere ut fra! Desverre er gymkarakteren stort sett dømmt ut ifra arbitrare mål, og er derfor en vits som den er.

 

Om du skal inn på idrettslinjen og spesialiserer deg i fotball, da vil det være viktig hvor flink du faktisk er i fotball, men det er eneste situasjonen jeg kan tenke meg til.

[RainbowLady]

Orker ikke hive meg inn i hele debatten nå, men til dere som sier at teoretiske evner er medfødt:

 

På barneskolen var ikke jeg noe skoleflink. Var til og med kanskje litt under gjennomsnittet. Forsto ikke matte, likte ikke norsken og synes KRL var noe drit. På mellomtrinnet fortsatte det, helt til jeg kom i 7. klasse. Da begynte jeg å bruke mer tid på skolen, og å reflektere over det vi hadde om på en helt ny måte. I 8. klasse var jeg veldig giret på å gjøre det bra. Fikk 5 blank i snitt dette året.

 

De kommende årene innså jeg mer og mer hvor mye rikere mitt liv (i henhold til hvordan jeg er som person, da, er ikke alle som gjerne ville følt det samme) når jeg kunne trekke paralleller i fra det jeg lærte og hvordan verden var. Å tenke på hvordan ting var på Lincolns tid, og hvorfor ozon-laget ble skadet av KFK-gasser ble fascinerende. Det høres sikkert ut som en overdrevet klisjé, men så stor betydning har det faktisk hatt for meg.

 

Så fra å være en liten drittunge som ikke likte eller forsto noe på skolen fra 1. til 6. klasse, gikk jeg ut av ungdomsskolen med 5,7 i snitt. Og det er ikke fordi jeg er født smart, men fordi jeg har jobbet hardt, og ble litt mer "moden" før resten av de på min alder, og skjønte det at man får mye igjen for hardt arbeid i teoretiske og "kjedelige" fag.

 

Kan også nevnes at jeg har slitt med matematikken i alle år. Fikk konsekvent 4 på kortet gjennom hele ungdomsskolen. Kom opp i matte skriftlig, jobbet en del uken før eksamensdagen, og fikk 5.

 

Vet ikke om noen av dere har sett TVNorge-serien "Blanke Ark", hvor de gir såkalt "svake" elever masse oppmerksomhet og oppfølgning for å hjelpe dem til å komme tilbake til et normalt nivå. Masse spesialpedagogikk og individuell oppfølgning, men det har jo vist seg i alle program at elevene ikke gidder å gjøre en innsats selv!

[Tremolo]

Skjønner ikke hva i alle dager at "utelndinger kjenner oss igjennom Ibsen" har med saken å gjøre.. Da kan jeg på samme måte si at mange utlendinger kjenner oss igjennom Ole Gunnar Solskjær og at han var fotballspiller og at det dermed er viktig å kunne basiskunnskaper om fotball.

 

Og fotball er faktisk en viktig del av mange nordmenns liv enten det innebærer å spille selv eller å heie på ett lag, dermed blir fotball ofte ett samtaleevne og en slags form for allmennkunnskap.

At det kommer til å hjelpe deg i arbeidslivet på noen måte trur jeg dog ikke, men det tviler jeg også på at litteraturhistorie fra 1800-tallet vil gjøre.

 

Men er enig i at det blir veldig feil hvis fotball har 1/4 å si på karakteren, noe jeg mistenker at den har på diverse skoler utifra det folk sier her i tråden. Ballspill burde vel stått som ett "kapittel" i pensum på samme måte som f.eks. statistikk gjør i mattematikk og dermed telt tilsvarende som en statistikk-prøve ville gjort i matematikk.

[Ceburger]

Å være flink i litteraturhistorie fra 1800 tallet er faktisk mye mer verdt i arbeidslivet en fotballskills noensinne vil bli. For det første er det mange visdomsord som er skrevet på den tiden, og for det andre er det faktisk nettopp dette mange utlendinger kjenner oss igjennom. Ibsen er verdenskjent, og muligens den aller mest berømte nordmann noensinne.

 

For det tredje har jeg allerede nevnt at allmennkunnskap hever kunnskapsnivået i norge som er bra for samfunnet og dets vekst og utvikling. Det gjør ikke fotball, ganske enkelt.

 

Denne kjøper jeg ikke. Å være flink i litteraturhistorie fra 1800 er bare boss i yrkeslivet dersom en ikke har et yrke som f eks litteratur professor eller norsklærer. Jeg har aldri fått meg en jobb ved å dra et "Ibsen sitat" (dersom det finnes ?), analysere dikt eller refferere til bonderomantikken, dette 5timers faget norsk som går ut på literarhistorie og diktanalyse er i mine øyne på lik linje med fotball ubrukelig.

 

Hvilken allmen kunskap sitter en med etter endt allmenfag videregående? en relativt liten del som skal og kan brukes til noe fornuftig. Etter videregående uten høyere utdanning kan du få ganske mye de samme jobbene som en med kun endt grunnskole, det hjelper ikke å trikse med fotball, reffere til Amalie Skram, løse enkle førstegrads ligninger eller å ramse opp de 5 største verdensrelgionene når en søker jobb på den lokale bensinstasjonen. Almennkunskapen i seg selv er relativt ubrukelig og jeg syntes vi burde begynt med spesialisering mye tidligere.

 

Jeg f eks føler jeg har mye nytte av fysikk og matte fordi jeg tar høyere utdanning i fysikk og planlegger karriere innen fagfeltet. Norsk(det språklige) og engelsk(det språklige) er også ganske nyttig for å gjøre seg forstått. Mens resten av mine 3 år på VGS er enten helt ubrukelige eller bare "show off" kunnskap som gjør at du ser litt smartere ut iforhold til de uten videregående opplæring men som uten høyere utdaning ikke kan brukes til en dritt, eks økonomi, historie, relgion, samfunnslære, literatur og dikt delen av norsk og engelsk, gym teorien, nynorsk, geografi, tysk osv osv. Selvsagt er disse fagene nyttige for de som tar høyere utdanning innen spesielle fagfelt, slik som matte og fysikk er nyttig for meg. Det å spille fotball kan også være nyttig, dersom en f eks vil blir gymlærer, instruktør, proffesjonell (de bør kansje velge dete litt før videregående) eller trener. Så egentlig er alt vi lærer på videregående potensielt nyttig for spsielt interesserte innen de ulike fagfeltene, men ikke alt sammen.

 

Bottom line er: kan ikke se at resten av kunnskapen (utenom fysikk,matte og rent språkteknisk norsk og engselsk) jeg tilegnet meg på videregående kan hjelpe meg noe mer i livet enn å spille fotball, noe jeg ikke kan en gang. Jeg hater å spille fotball og vil egentlig heller skure gulv enn å gjøre det , men jeg påstår ikke at det er mer ubrukelig enn mye annet obligatorisk på videregående.

 

 

Forresten må jeg nesten lure litt på hvorfor ballspill skal være så viktig for gymkarakteren? Det er da massevis av andre sporter der ute man kan vurdere ut fra! Desverre er gymkarakteren stort sett dømmt ut ifra arbitrare mål, og er derfor en vits som den er.

 

Om du skal inn på idrettslinjen og spesialiserer deg i fotball, da vil det være viktig hvor flink du faktisk er i fotball, men det er eneste situasjonen jeg kan tenke meg til.

 

Jeg er som jeg skrev over enig med deg her når det kommer til ballspill. Fysisk form testes mye bedre på andre måter enn ballspill, som f eks 3000 meter løp, benkpress, sit-ups osv. Det som er mitt poeng er at gym karakterer må settes på lik linje med andre fag, nemlig etter ferdigheter, og er da slik som andre fag uretferdig for de som ikke er flinke. Når det gjelder å spørre seg hvor relevant fotball er iforhold til fysisk fostring, så sytes jeg det er mange bedre måter å holde seg i form på, derav jeg stiller spørsmål om gym som er så ballspillorientert bør være et obligatorisk fag for VGS.

Endret 27. september 2009 av Ceburger

[slett meg plz]

Hele generell studiekompetanseopplegget er noe tull. Skulle hatt helt ulike inntaktskrav, iallefall hvilke fag man teller på ut ifra. F eks trenger man matte, fysikk, kjemi, norsk og engelsk som ingeniør. Kanskje litt samfunnsfag. Men ikke gym, nynorsk, historie osv. Når man ikke skiller nevenverdig mellom linjene hverken på fagkrav eller hvordan poenga utregnes, blir det til at mange tar fag de har lite talent til og med relevante fagkunnskaper ikke får studere i det hele tatt, eller må ta noe de verken liker eller er flinke til.

[Hamnli2]

Jeg liker generell studikompetanse ordningen, for da har du muligheten til å ombestemme deg midtveis uten å måtte starte på nytt. Jeg er nok ikke alene om å endre mening om hva jeg vil gjøre som voksen siden jeg gikk i tiende.

[Thlom]

Hva gjelder gymfaget så mener jeg det bør bestå, men man kan gjerne slutte med karakterer i det. Både fordi man ikke lærer noe særlig, ikke på min tid i hvert fall, vi løp stort sett bare rundt og spilte fotball eller sprang 3 kilometer. Til sammen over 11 år med gym hadde jeg kanskje 2-3 timer teori. Bygg heller faget som en bastion for folkehelsa. Flere gymtimer så dagens feite playstationspillende fagnerder med trynet fullt av ostepop ikke råtner på rot og bank kunnskap om ernæring og trening inn i skolten på kidsa.

 

Hva gjelder annen "unødvendig" lærdom som litteraturhistorie, dialektlære, diktanalyse, nynorsk, samfunnsfag også videre så mener jeg at de bør få være, gjerne styrkes. Det er viktig at morgendagens ingeniører, systemutviklere, programmerere, fysikere også videre ikke er fullstendige fagnerder. Det handler om å inneha en viss allmennkunnskap. Det gir deg deg de samme referanserammene som andre, det gir deg en bedre mulighet til å forstå samfunnsdebatten, det gir deg en kjennskap til norsk, europeisk og i for liten grad amerikansk kultur og historie, det gir deg en viss dannelse og det kan faktisk være relevant i din fremtidige tekniske jobb.

[Thlom]

Så litt om norskfaget. Så vidt jeg har fått med meg så murres det litt i kriker og kroker blant norsklærerne fordi de tre karakterene som skal gis i faget er svært arbeidskrevende å sette, samt at grensene mellom hva som er skriftlig og muntlig arbeid er svært flytende. Om Solhjell fortsetter som kunnskapsminister så regner jeg med at norskfaget snart vil bestå av en karakter, muligens to (skriftlig og muntlig).

[ATWindsor]

Jeg liker generell studikompetanse ordningen, for da har du muligheten til å ombestemme deg midtveis uten å måtte starte på nytt. Jeg er nok ikke alene om å endre mening om hva jeg vil gjøre som voksen siden jeg gikk i tiende.

 

Det er ingen motsetning mellom en ordning der det er de mest relevante karakterene for studiet du søker som teller meste og set system der man kan ombestemme seg mitdveis, faktisk kan man kun endre vektingen av karakterer på forskjellige univiersitetslinjer, og beholde alt annet likt som i dag.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva gjelder annen "unødvendig" lærdom som litteraturhistorie, dialektlære, diktanalyse, nynorsk, samfunnsfag også videre så mener jeg at de bør få være, gjerne styrkes. Det er viktig at morgendagens ingeniører, systemutviklere, programmerere, fysikere også videre ikke er fullstendige fagnerder. Det handler om å inneha en viss allmennkunnskap. Det gir deg deg de samme referanserammene som andre, det gir deg en bedre mulighet til å forstå samfunnsdebatten, det gir deg en kjennskap til norsk, europeisk og i for liten grad amerikansk kultur og historie, det gir deg en viss dannelse og det kan faktisk være relevant i din fremtidige tekniske jobb.

 

Det er bare det at alt du lærer ikke er like viktig som allmennkunnskap, man har ikke så mange timer i uka til å lære folk denne allmenne kunnskapen, å feks bruke enda mer tid på nynorsk er vesentlig mer bortkastet enn å styrke folkets kunnskaper på andre fronter. (Forøvrig mener jeg allmenhetens største problem i samfunnsdebatter er en graverende mangel på kunnskaper i fysikk, statistikk, og hvordan vitenskap fungerer)

 

AtW

[AnewZ]

Går selv VGS 2. året nå, og jeg hater gym. Går allmenn, og syntes faget er helt unødvendig. Jeg valgte ikke denne linjen for å ha gym, da hadde jeg gått idrett. At man skal få seg en karakter i det faget på lik linje med matte osv er idiotisk. Fikk 6'er på ungdsomskulen og 5(+) første året på VGS, så kan jo egentlig ikke klage. Men hater likefullt gym, sløsing av 90min i uken.