Mahmoud Ahmadinejad fornekter holocaust på ny. Hva mener du?

[R@ge]

Jo, hvem som står bak er i aller høyeste grad da enkelte kilder er vesentlig mer troveridge enn andre (feks. folk som var der selv slik jeg har vist til). Hvis det bare er snakk om en primitiv mystikker eller konspiraatør så har jeg ingen interesse av å kaste bort tid på denne filmen!

 

At du ikke gidder å se den er nok sikkert fordi du likevel har gjort deg en mening om saken.[...]

 

"At du ikke gidder å se den er nok sikkert fordi du likevel har gjort deg en mening om saken"... Spar deg for den slags idiotiske uttalelser!

 

I dine øyne vil jo alle som har et annet syn enn deg være en slik primitiv konspiratør. Så da har du allerede gjort deg opp en formening om saken og vil derfor kaste bort tiden uansett hvem som har laget den eller hva den handler om.

 

Jeg mener nå innhold er viktigere enn hvem som har lagt den.

 

Eller... sagt på en annen måte, hvis det kommer en bil i full fart mot meg så er det ikke viktigst for meg hvem som kjører. Det som betyr noe der og da er å hoppe unna og deretter kan man evaluere situasjonen som oppsto.

[R@ge]

Det er egentlig utenfor min fatteevne hvordan noen mennesker kan fornekte Holocaust` eksistens.

 

Jeg synes samtidig at det er ufattelig at folk faktisk tor at de tre eneste skyskraperne som noen sinne har kollapset som følge av brann datt på samme dag, eller hvordan fly kan gå i oppløsning og nærmest forsvinne inn i et hull sm er mindre enn flyet..

 

Osv..osv....osv...

[After Dark]

I dine øyne vil jo alle som har et annet syn enn deg være en slik primitiv konspiratør. Så da har du allerede gjort deg opp en formening om saken og vil derfor kaste bort tiden uansett hvem som har laget den eller hva den handler om.

 

Jeg mener nå innhold er viktigere enn hvem som har lagt den.

 

Eller... sagt på en annen måte, hvis det kommer en bil i full fart mot meg så er det ikke viktigst for meg hvem som kjører. Det som betyr noe der og da er å hoppe unna og deretter kan man evaluere situasjonen som oppsto.

 

Slutt å dum deg ut! Nei, hvem som helst vil ikke være en primitiv mystikker eller konspirasjonteoretiker eller noe som helst i utgangspunktet, men det finnes mange av dem så derfor vil jeg vite noe om den eller dem som står bak kilden før jeg bruker tid på det.

 

Still deg selv følgend espørsmål: Hva synes du om Michael Moore og metodene hans? Om du liker et, hadde du vært giret på å se flere og flere av filmene hans om du ikke visste at det var han som hadde lag dem?

[R@ge]

I dine øyne vil jo alle som har et annet syn enn deg være en slik primitiv konspiratør. Så da har du allerede gjort deg opp en formening om saken og vil derfor kaste bort tiden uansett hvem som har laget den eller hva den handler om.

 

Jeg mener nå innhold er viktigere enn hvem som har lagt den.

 

Eller... sagt på en annen måte, hvis det kommer en bil i full fart mot meg så er det ikke viktigst for meg hvem som kjører. Det som betyr noe der og da er å hoppe unna og deretter kan man evaluere situasjonen som oppsto.

 

Slutt å dum deg ut! Nei, hvem som helst vil ikke være en primitiv mystikker eller konspirasjonteoretiker eller noe som helst i utgangspunktet, men det finnes mange av dem så derfor vil jeg vite noe om den eller dem som står bak kilden før jeg bruker tid på det.

 

Still deg selv følgend espørsmål: Hva synes du om Michael Moore og metodene hans? Om du liker et, hadde du vært giret på å se flere og flere av filmene hans om du ikke visste at det var han som hadde lag dem?

 

Var jo forsåvidt et godt poeng det det der da.. jeg gir meg...

 

Men nå har da altså skaperen av denne aktuelle filmen valgt å være anonym så jeg kan ikke si så mye mer enn det egentlig...

 

Han bruker dog rettsdokumentene i Nuremberg saken som kilde hele tiden i alle fall..

[Feltherre]

Det er egentlig utenfor min fatteevne hvordan noen mennesker kan fornekte Holocaust` eksistens.

 

Jeg synes samtidig at det er ufattelig at folk faktisk tor at de tre eneste skyskraperne som noen sinne har kollapset som følge av brann datt på samme dag, eller hvordan fly kan gå i oppløsning og nærmest forsvinne inn i et hull sm er mindre enn flyet..

 

Osv..osv....osv...

Konspirasjoner om WTC må taes i en annen tråd.

I denne tråden derimot så må man sette noen standerer for hva som er en god kilder.

 

Vennligst opplys meg.

[After Dark]

Jeg synes iallefall at folk som var til stede selv midt oppi alt sammen er verdt å høre på!

[After Dark]

Nesten to tredjedeler av nazistenes jødiske offre identifisert - ifølge Israel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7392694

[Notelitten]

Jeg synes iallefall at folk som var til stede selv midt oppi alt sammen er verdt å høre på!

Han kan være god input.

 

Men politisk syn kan fort gjøre ham til en dårlig kilde.

[R@ge]

Vennligst opplys meg.

 

Rettsdokumenter fra Nuremberg, tegninger av leirer og faktiske faciliteter som står der den dag i dag, manglende graver og påståtte graver som ikke er mulig å oppføre, idiotiske avrettnings prosedyrer som er hinsides all fornuft..

 

Se filmen som jeg har lenket til.. den er lang, jeg vet.. møkka kjedelig, men der finner du alt sammen (med henvisninger til alle kilder som er benyttet).

 

Jeg synes iallefall at folk som var til stede selv midt oppi alt sammen er verdt å høre på!

 

Det kan jeg godt forstå. Blir som å se schindlers liste; du må jo omtrent være massemorder og gal for å ikke ta til tårene.

 

Men la meg ta to eksempler på hvorfor jeg ikke tar øyenvitner seriøst med tanke på gassing. Og la meg nå understreke at jeg på ingen måte benekter at jødene må ha hatt det helt forferdelig, og da spesielt mot slutten av krigen. Jeg har heller ingen forutsetning for å påstår at det ikke har blitt begått grove overgrep mot dem i disse leirene og de som har vært skyldige i slikt håper jeg fikk sin straff.

 

Det er jo påstått at det ble benyttet Zyklon-B til å gasse dem med, noe som er et avlusings middel for klær. Nå husker jeg ikke helt hvor jeg leste det, men synes å huske at det ikke er spesielt effektivt til på mennesker sammenlignet med mye annet man kunne ha brukt. Det finnes ikke nok spor etter zyklon-b i disse angivelige dusjene heller visstnok. (jeg har ikke vært der selv enda, men håper faktisk jeg skal få muligheten). Fasilitetene som ble benyttet ville uansett ikke funket til å avrette noen på denne måten.

 

Så er det jo historiene om at man også brukte eksos da, som da kom fra en dieselmotor fra en ubåt av alle ting. For det første er diesel ikke spesielt egnet det heller, og vil man jo nesten tro at det fantes bedre løsninger enn å dra en motor milevis for å bruke til formålet…

 

Men nok om det.. dette blir helt OT, og det er lenge siden jeg leste meg opp på dette…

 

Jeg mener nå i alle fall at man burde ha lov til å si at man tviler på den biten av holocaust som går på systematisk utryddelse av 6 millioner. Men mener jo helt klart at det er viktig å straffe dem som faktisk gjorde grusomme ting. Men synes det er litt mye ved den utryddelsesbiten som skurrer rett og slett.

[After Dark]

Han kan være god input.

 

Men politisk syn kan fort gjøre ham til en dårlig kilde.

 

Joda, men det finnes dem som kan fortelle sin eskildringer og opplevelser uten å legge noe politisk bak det. Det er først og fremst det en berettning om egne opplevelser er.

[Baltazar94]

Det er egentlig utenfor min fatteevne hvordan noen mennesker kan fornekte Holocaust` eksistens.

 

Det er slik her i verden at når noen har vedtatt et eller annet som de vil skal være en "sannhet" Så sørger de også for å få etablert en "kultur" for slike "spørsmål" som det du stiller her, for å slå fast en gang for alle at dette er en "sannhet" som ingen må stille spørsmål ved.

 

Å påstå at du er for ytringsfrihet samtidig som du kommer med et slikt "spørsmål" er ganske meningsløst. For i realiteten sier du at du er for ytringsfrihet, men ikke når mener noe annet enn det som er aksepterte "sannheter"

[After Dark]

Det er selvsagt meningsløst at det skal være forbudt å benekte holocaust ved mindre det samtidig er forbudt å nekte alle andre folkemord gjennom tidene, men når man først gjør det oppnår man ikke noe anet enn å fremstå som komplett idiot, hvilket bla. Ahmadinejad har klart glimrende!

[R@ge]

Joda, men det finnes dem som kan fortelle sin eskildringer og opplevelser uten å legge noe politisk bak det. Det er først og fremst det en berettning om egne opplevelser er.

 

Finnes det ikke en del forskning som sier at øyenvitne skildringer ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten da?

[Feltherre]

Det er egentlig utenfor min fatteevne hvordan noen mennesker kan fornekte Holocaust` eksistens.

 

Det er slik her i verden at når noen har vedtatt et eller annet som de vil skal være en "sannhet" Så sørger de også for å få etablert en "kultur" for slike "spørsmål" som det du stiller her, for å slå fast en gang for alle at dette er en "sannhet" som ingen må stille spørsmål ved.

 

Å påstå at du er for ytringsfrihet samtidig som du kommer med et slikt "spørsmål" er ganske meningsløst. For i realiteten sier du at du er for ytringsfrihet, men ikke når mener noe annet enn det som er aksepterte "sannheter"

Jeg har aldri hevdet at man ikke skal stille spørsmål ved Holocaust. Holocaust er ikke et faktum fordi folk vil at det skal være slik, Holocaust er et faktum fordi det er en veldig godt dokumentert hendelse i historien.

 

Selv om jeg syns at å fornekte Holocaust skal være beskyttet av ytringsfriheten. Så forstår jeg ikke hvordan noen personer kan se på bevisene som finnes å komme til konklusjonen om at Holocaust ikke skjedde.

 

Når jeg skriver:

Det er egentlig utenfor min fatteevne hvordan noen mennesker kan fornekte Holocaust` eksistens.

Så forstår jeg ikke hvordan mennesker kan komme til en slik konklusjon, jeg vil ikke nekte folk å ytre dette men det betyr ikke at man skal være fritatt for kritikk.

Endret 23. november 2010 av Feltherre

[Baltazar94]

 

 

I denne tråden derimot så må man sette noen standerer for hva som er en god kilder.

 

 

Der kom det.

Og hvem er det så som er ment å sette denne standarden ?

 

Jo det er de samme folkene som sier at visse "sannheter" ikke kan stilles spørsmål ved, og som bare vil akseptere kilder og dokumentasjon som understreker deres eget syn på saken.

Dette har jeg hevdet før, men de det gjaldt da nektet jo selvsagt for at dette var tilfelle.

Men nå har jo du innrømmet at det er slik.

 

Da er det vel meningsløst å diskutere mer her, for dere har jo på forhånd "satt standaren"

 

Når du og dine hjernevaskede likesinnede skal sette slie "standarder" for hva som kan sies og hva som kan brukes som kilder og dokumentasjon. Hvor er da den ytringsfriheten du snakker om ?

[R@ge]

Så forstår jeg ikke hvordan noen personer kan se på bevisene som finnes å komme til konklusjonen om at Holocaust ikke skjedde

 

Kanskje fordi man mener bevisene ikke samsvare med virkligheten eller er ulogiske, eller i beste fall utrolig vanskelige å gjennomføre i praksis.

 

Bare en tanke, kan være mange motiver bak dette for alt hva jeg vet.

[Baltazar94]

Nesten to tredjedeler av nazistenes jødiske offre identifisert - ifølge Israel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7392694

 

Det er egentlig litt underlig hvordan du plutselig stoler helt blindt på Israel og på jøder i dette spørsmålet.

 

Men det er jo heller ikke alle jøder du stoler på, bare den "riktige" typen jøder som er de jødene som har spredt den løgnen du tror på, og som jeg også trodde på en gang for ikke lenge siden.

Nemlig løgnen om "holocaust" som zionistjødene spredte for å få sympati og støtte for å opprette sitt eget land.

 

Kan det kanskje ha noe å gjøre med at du er hjernevasket til å tro blindt på denne myten om holocaust ?

[Baltazar94]

Det er selvsagt meningsløst at det skal være forbudt å benekte holocaust ved mindre det samtidig er forbudt å nekte alle andre folkemord gjennom tidene, men når man først gjør det oppnår man ikke noe anet enn å fremstå som komplett idiot, hvilket bla. Ahmadinejad har klart glimrende!

 

Det er jo akkurat derfor slike som deg egentlig er mot ytringsfrihet og at noen skal få gi utrykk for meninger som du ikke deler, eller som er allment akseptert.

For ytringsfrihet menes også at alle har rett på å bli hørt uten å bli latterliggjort og hengt ut som idiot osv.

 

For slik uthenging, mobbing og latterliggjøring er ikke annet enn en utspekulert måte å kneble folk med andre meninger enn dem som er allment akseptert og opplest og vedtatt som evige sannheter.

Ingen liker å bli mobbet og latterliggjort, derfor vil jo de fleste som mener noe annet slutte si hva de mener av frykt for å bli mobbet og latterliggjort, og dermed er det jo bare noen få modige sjeler igjen som flertallet mener kan mobbet og latterliggjøres..

 

Og i mer totalitære regimer en det Norge foreløpig er, så vil disse få som da blir igjen stå i fare for å bli drept for sine meninger.

Mobbing og latterliggjøring, samt lite hyggelige ord som idiot, paranoid osv holder imidlertid i mer "fredelige" tider, for slikt kan knekke de fleste rent psykisk, og veldig få tåler slikt i lengden uten en eller annen form for sammenbrudd.

[Baltazar94]

 

Holocaust er ikke et faktum fordi folk vil at det skal være slik, Holocaust er et faktum fordi det er en veldig godt dokumentert hendelse i historien.

 

holocaust er et "faktum" fordi zionistjødene vil det skal være slik, for om denne myten blir avslørt av flertallet så vil de miste støtten til Israel, og også den blancofullmakten de har fått til å herje stort sett som de vil både i midtøsten og resten av verden.

 

holocaust er ikke noen godt dokumentert hendelse, men en hendelse som jøder påstår har funnet sted og som jøder har "dokumentert"

Utenom dette så fins ingen annen dokumentasjon.

Men det fins etter hvert mye dokumentasjon og beviser på at holocaust er en myte og aldri fant sted.

[Feltherre]

 

 

I denne tråden derimot så må man sette noen standerer for hva som er en god kilder.

 

 

Der kom det.

Og hvem er det så som er ment å sette denne standarden ?

 

Jo det er de samme folkene som sier at visse "sannheter" ikke kan stilles spørsmål ved, og som bare vil akseptere kilder og dokumentasjon som understreker deres eget syn på saken.

Dette har jeg hevdet før, men de det gjaldt da nektet jo selvsagt for at dette var tilfelle.

Men nå har jo du innrømmet at det er slik.

 

Da er det vel meningsløst å diskutere mer her, for dere har jo på forhånd "satt standaren"

 

Når du og dine hjernevaskede likesinnede skal sette slie "standarder" for hva som kan sies og hva som kan brukes som kilder og dokumentasjon. Hvor er da den ytringsfriheten du snakker om ?

Hvis jeg og deg, Baltazar94, skal ha en rasjonell diskusjon om Holocaust, så kommer jeg til å kreve fra deg at de kildene du begrunner dine påstander med har en type vitenskapelig belegg, blant annet så bryr jeg meg om personen bak disse kildene har en viss troverdighet. Jeg ser at du ofte avviser gode kilder med at dette er "jødisk propaganda" og at man "plutselig stoler blindt på jøder". Idag så kan hvem som helst lage en video eller opprette en nettside, hvor de kan skrive hva som helst uten å ta hensyn til sannhetsverdien i det. Det betyr at det er viktigere enn noensinne å vær nøye med kildebruk.

 

Historikere over hele verden aksepterer at Holocaust tok plass til og med tidligere SS-medlemmer mener at Holocaust er et faktum, og det er en nærmest vitenskapelig konsensus om Holocaust faktisk tok plass.

 

La oss tar som eksempel videoen som ble postet tidligere i tråden: One Third of the Holocaust.

Problemet med akkurat denne videoen er jeg kunne finne få eller ingen direkte kilder på påstandene som kommer fram i filmen. Denne filmen hadde hatt god kildebruk viss man kunne gå dirkete til kilden som er brukt å faktisk lese hva som står der. Jeg har sett flere slike videoer som mener at Holocaust i større eller mindre grad er en løgn. Når man bruker kilder som åpenbart har en agenda med å fortelle om hvordan Holocaust er en løgn så vil man selvfølgelig finne det man leter etter. Dessuten så vet man ingenting om personen(e) som står bak filmen noe som gjør meg skeptisk om jeg kan stoler på hva filmen faktisk sier. Det blir utover filmen åpenbart at man er ute etter å finne ut hvordan Holocaust kan være en løgn, man finner altså det man leter etter. Er raskt Google søk vil fortelle deg at det finnes ingen mangel på mennesker som mener at Holocaust er en løgn, og det er nettopp disse sidene som blir brukt som kilder i feks en film om hvordan Holocaust er en løgn. Jeg legger merke til at filmen velger ut enkelt sitater, bilder og forklaringer som dermed blir tatt ut av kontekst.

Altså, personen bak denne filmen mener at 1/3 av Holocaust aldri skjedde, finner ut av 1/3 av Holocaust aldri skjedde. Han finner dette ut fordi han vil finne dette ut. Dette kaller man "Confirmation bias", man er ute etter å bekrefte sine egne antagelser enn å forsøke å avkrefte dem.

 

Det at man er ute etter å bekrefte sin egen hypoteser, er problemet mitt med mange av disse videoene.