Gutten som ikke visste han kunne le, før han kom til Norge!

[niklsk]

Les om gutten som ikke viste han kunne le før han kom til Norge - www.heltklart.blogg.no

 

Vi vil ha rettferdighet!

[grovetussen]

Sett denne i oppslagstavlen... Hva er det som skal diskuteres her? Bloggen til en usedvanlig verdensvant 16åring, som igjen reklamerer for en annen blogg som rapporterer "nyheter"?

 

Kildekritikk!

Endret 18. september 2009 av grovetussen

[Rampage]

Er vel å betegne som spam dette. Ikke vet jeg hva det har å gjøre i Venstretråden heller.

 

Noe du vil diskutere eller faktisk dele?

[niklsk]

Hvis dere leser, dreier det seg om diskusjon om asyl-politikk! Og om hvor du er født skal få bestemme hvor jævli eller godt man har det! Tenk før dere åpner munn! - Selv om dere har det bra og bare syter og klager over småting er det steder i verden alt ikke er så bra

[niklsk]

Sett denne i oppslagstavlen... Hva er det som skal diskuteres her? Bloggen til en usedvanlig verdensvant 16åring, som igjen reklamerer for en annen blogg som rapporterer "nyheter"?

 

Kildekritikk!

Skal forklare deg jeg! Tydeligvis en som har litt tungt for det. Dette linker til en side som linker til en side om en artikkel som sto i Aftenposten på torsdag. Du er vel ikke oppdatert nok til at du fikk med deg den artikkelen du ^^ Diskusjonsemne er asylpolitikk - Sånn nå har du fått det inn med t-skje. Tenk før du er så kritisk neste gang ^^

[Rampage]

En skarp observasjon...

 

En slik historie bør vel egentlig knuse alt som heter motstand mot norske tropper i Afghanistan? Sånn on a sidenote.

 

Problemet er jo faktisk de kriminelle som utnytter seg av dette på bekostning av de som virkelig trenger det.

[Neptun_]

Sosialismen fører til integrering, integrering fører til mindre kriminalitet!

right

Endret 18. september 2009 av Neptun_

[Abigor]

Problemet er at flyktninger ikke lenger søker trygghet, men vil heller leve som parasitter på rikere samfunn.

 

Ingen nordmenn som flyktet til Irak eller Somalia da Tyskland okkuperte Norge.

[grovetussen]

Dette linker til en side som linker til en side om en artikkel som sto i Aftenposten på torsdag.

 

Link til selve artikkelen da, ikke gjennom 3 blogger først!

Men en 16årings blogg er vel gjerne like unyansert som en Aftenposten-artikkel så der har vi den...

 

Hadde vi bare fått forandret den rødgrønne asylpolitikken hadde nok mye ordna seg.

[herzeleid]

jada, alt er Norge og nordmenns feil. Sosialismen løser alt. Hurra!

 

Hva med å heller støtte soldatene som er der nede for å hjelpe folk som denne ungen her. I steden blir norske soldater omtrent betraktet som barnemordere.

[Chad Thundercock]

Hva med å heller støtte soldatene som er der nede for å hjelpe folk som denne ungen her. I steden blir norske soldater omtrent betraktet som barnemordere.

Av hvem?

[grovetussen]

Sosialistene vel!

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å plassere innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var plassert i feil kategori og er blitt flyttet til korrekt eller mer passende kategori.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[herzeleid]

Hva med å heller støtte soldatene som er der nede for å hjelpe folk som denne ungen her. I steden blir norske soldater omtrent betraktet som barnemordere.

Av hvem?

 

Jeg har ikke noen navn til deg hvis det er det du vil ha, men er ikke akuratt nytt att folk i ørkenkamo blir spyttet etter og får slengt dritt etter seg fra tid til annen.

[sosialliberal]

Problemet er at flyktninger ikke lenger søker trygghet, men vil heller leve som parasitter på rikere samfunn.

 

Ingen nordmenn som flyktet til Irak eller Somalia da Tyskland okkuperte Norge.

 

Nei de flyktet ikke til Somalia eller Irak, men de flyktet til Sverige når det begynte å blåse rundt ørene i Norge, mens regjeringen og kongen fant ut at de skulle drikke Brandy i Storbritannia mens Norge var okkupert.

 

Poenget er at man søker de trygge plassene i verden når situasjonen i eget land oppfattes som utrygg. Plasser som kan gi dem et anstendig liv.

Endret 19. september 2009 av statsviter

[Jens72]

Regjeringen og kongen dro dit de kunne drive mest hensiktsmessig ledelse av landet. Det at du kommer med en slik flåsete uttalelse om at de dro dit for å drikke Brandy sier litt om ditt debatt(?)nivå.

[sosialliberal]

Regjeringen og kongen dro dit de kunne drive mest hensiktsmessig ledelse av landet. Det at du kommer med en slik flåsete uttalelse om at de dro dit for å drikke Brandy sier litt om ditt debatt(?)nivå.

 

Hensiktsmessig ledelse av landet??! Spar meg irrasjonelle argumenter er du snill. Regjeringens oppgave under særdeles vanskelige omstendigheter er å være sammen med folket uansett konsekvenser dette innebærer for regjeringen selv. Når man påtar seg oppgaver som omhandler ledelse av landet så arver man ikke bare det positive dette innebærer, slik som høy lønn, frynsegoder osv, men også det negative som dette innebærer.

 

Levestandarden for regjeringen og kongen i England var mye høyere enn for folket i Norge under okkupasjon. Da kan man ikke drive hensiktsmessig ledelse av landet fordi forståelsen for folkets vanskelige levevilkår er ikke samsvar med de som skal lede landet. At de satt og drakk Brandy i fineste omgivelser er ikke akkurat statsheimlighet. For dette finnes det drøssevis med kilder som kan bekrefte påstanden, mange av disse kilder er førstehåndskilder som jeg selv satt og leste når jeg hadde til oppgave å være veileder for studenter som skrev oppgaver om dette.

 

Det å forsvare regjeringens handlinger bare fordi man føler seg patriotisk og dermed ønsker å rettferdiggjøre disse handlinger, er for meg tåpelig. Både regjeringen og kongen fortjener skarp kritikk av håndteringen av situasjonen som oppsto både i forkant av okkupasjon, dvs. deres neglisjering av forsvarsbudsjettet, og under okkupasjon. Jeg personlig hadde nektet regjeringen og kongen en tilbakekomst til Norge etter at krigen var ferdig, og dette hadde vært helt legitim handling fra min side som borger av dette landet fordi regjeringen og kongen abdiserte når borgere trengte de mest. De kunne returnere som vanlige borgere, men ikke som en del av styringsapparatet. Under slike omstendigheter så burde man innkalt til nytt valg og alle de som satt med makten, og som under krigen abdiserte, burde vært strippet for sine posisjoner og nektes deltakelse under valget fordi deres tidligere handlinger var rett og slett et landssvik.

 

I følge dine preferanser så skulle for eksempel den bosniske regjeringen abdisert fordi faren for at de kunne blitt henrettet eller fengslet var for stor. Hadde de gjort dette så hadde ikke noen av de som defineres som bosnjaker eksistert i dag. Deres beslutning for å bli i landet som det øverste politiske, og militære, apparatet var direkte årsak til at Bosnia eksisterer i dag som en suveren stat. Det var ingenting som sto i vei for at de ikke kunne abdisere, men likevel bestemte de seg å lede landet under særdeles vanskelige forhold. Dette innebærer uten tilgang til strøm, vann, gass, mat osv. De spiste det samme som folket gjorde, de drakk det samme som folket gjorde, de var utsatt for den samme terror som resten av folket under okkupasjon av Sarajevo der bombing og granater var en del av hverdagen. Alt dette bidro til høy moral blant soldater som var, slik som nordmenn under WWII, undertallig, lite organisert, uten håndvåpen, uten tungt artilleri, flystøtte osv.

 

Abdisering av den norske regjeringen og kongen bidro direkte til at den norske motstanden var mer eller mindre fraværende gjennom hele krigen. Moralen blant de som ønsket å stå imot å drive gerilja krig i Norge, noe som Norges geografiske sammensetning passer perfekt til, datt som en sekk med poteter etter at de som hadde oppgave å lede folket forsvant med det samme okkupasjonen var et faktum. Dermed er en rettferdiggjøring og legitimering av regjeringens og kongenes abdisering en søppel argumentasjon som kun mennesker med lite innsyn i krigsprosessene bruker.

Endret 21. september 2009 av statsviter

[Abigor]

Jeg sier ikke at kongen var en stolt mann som med halen mellom beina flykta fra sitt land så fort man kunne skimte fienden i horisonten. Jeg sier ikke at det var modig gjort av regjeringen å flykte fra landet og overlate innbyggerne til fienden. Det å være konge innebærer blant annet at man er den som ikke flykter når landet trues, og at man har nok lojale soldater til å håndtere en trussel skulle den oppstå. En slik konge hadde ikke Norge anno 1940.

 

Hvem som flyktet og hvorfor er ikke aktuelt i mitt eksempel. Hvor de flyktet er hva jeg ville frem til, og de flyktet til nærmeste trygge land. Sverige og Storbritannia var på den tiden de nærmeste trygge landene. Det var ingen nordmenn som flyktet til Afrika eller Asia!

Endret 20. september 2009 av Abigor

[L4r5]

Dette kaller jeg sosialpornografi.

[herzeleid]

Statsviter: Ville det tjent Norge om regjeringen og kongen ble tatt til fange og dermed ble oppløst eller tvunget til å styre under nazistene? Jeg tror ikke det. Å styrke naziststyrets legitimitet er etter mitt syn ikke det lureste man kunne gjort. Å videreføre regjeringen i England og fortsette motstanden var vell egentlig det eneste forsvarlige å gjøre.

 

Videre ser jeg at du rabler noe greier om å forsvare dem bare fordi man føler seg patriotisk osv. Gjør deg selv en tjeneste og ikke fremstill deg selv som så dum. Forøvrig lurer jeg på hvor du har det fra at Kongen abdiserte. Det var jo nettop det han ikke gjorde. Han truet vell riktignok med å gjøre det hvis regjeringen gikk med på en kapitulasjon til tyskerne.

 

Og så til "argumentet" om at de ikke kunne forstå hvordan folket hadde det fordi de hadde tørre sokker og slapp å reise seg på trikken. Det blir for dumt. Hva mener du de skulle gjort. Tror du de hadde styrt bedre om de spiste barkebrød?

 

Eneste jeg kan se du skriver som er fornuftig er at regjeringen burde blitt stilt til ansvar for neglisjeringen av forsvaret. Der synes jeg de har sluppet billig unna. At kongen skal stilles til ansvar for dette blir kanskje litt mer bom.

Endret 20. september 2009 av herzeleid