Nødvendig med ekstra skjermbeskyttelsesfolie på 5D mkII?

[AsOsiaL]

Har brukt 5D mkII flittig i et halvt år nå og behandler den ikke så forsiktig som da jeg først fikk den. Altså, kameraet er fortsatt 100%, men den gang så var det nesten sånn at jeg tok på meg silkehansker før jeg turte å ta på det .

 

Uansett, så går jeg bare rundt og venter på at det dukker opp en ripe på lcd-skjermen. Derfor går jeg rundt og lurer på om jeg skal bestille slike typiske skjermbeskyttelse som man klistrer på skjermen. Hvorfor jeg ikke har gjort det før? Fordi jeg fikk det for meg at Canon sikkert har brukt masse tid på å utvikle diverse antirefleks coating for at skjermen skal fungere optimalt og at jeg har lest at det går an bytte ut skjermbeskytteren som ALLEREDE ligger over skjermen selv. Jeg har aldri prøvd dette, noen andre som har gjort det før? Hvor bestiller man eventuelt slikt i Norge og hvor mye koster det?

 

Er det like greit å bare kjøpe inn skjermsbeskyttelsesfolie og klistre på? De koster jo ikke så mye og er lette å skifte ut. Jeg har det på min 30D og er fornøyd/trygg med det.. men nå er skjermen på 5D mkII en gudegave i forhold.

 

Andre her som har noen tanker eller egne erfaringer med dette?

[Bikeridr]

Jeg er nesten som deg..

Har hatt 5D Mk II siden januar, men forskjellen mellom oss er at jeg aldri har vært "overbeskyttende" med kameraet.

20D'n jeg hadde tidligere ble, i begynnelsen, behandlet som det skjøreste Fabergè-egg som resulterte i mange potensielle blinkskudd gikk fløyten. Etterhvert doblet det jo opp som slagvåpen

Jeg hadde lagt en helt vanlig transparent pakke-tape over skjermen på 20D'n som jeg fjernet da jeg solgte det. Skjermen var nok like hel, men resten av kameraet bar preg av bruk.

 

Nå, på 5D Mk II'n har jeg ikke brydd meg med det. Skjermen er etter 9 måneders bruk fortsatt uten riper, men kamerakassen viser tydelig at det har vært med i skog og mark.

 

Jeg *bruker* kameraet mitt. Jeg prioriterer kameraet til meg selv, og så får heller videresalg være en underordnet greie når/hvis den tid kommer.

Leste om han som hadde et så dyrt kamera at han ikke turte å ta det ut av hotellsafen når han var på ferie, og sånn blir aldri jeg..

[AsOsiaL]

hehe.. morsom lesing, Bikeridr! Kunne ikke vært mer enig i det du sier angående bruk av kamera! Kjenner meg godt igjen i Fabergè-sammenligningen

[Shocktrauma]

Canon har hatt gode skjermer en svært lang stund så den store bekymringen bør du ikke ha. Jeg har investert i InvisibleSHIELD til mitt D700 fordi jeg er så ("#)("#%(/-lei det plastdekslet som blir ripete etter tre dagers bruk over skulderen og reflekterer som fy. Dog tålte skjermen både saks og nål som en liten test.

 

EDIT: Testen ble gjort før jeg satt på InvisibleSHIELD.

Endret 18. september 2009 av Shocktrauma

[Spook]

Du testet altså skjermen ved å forsøke å ripe den opp både med en saks og en nål *før* du satte på InvisibleSHIELD?

[f(x)]

Hva hadde du gjort hvis saksen lagde en stor ripe i skjermen da?

[C₈H₁₀N₄O₂]

InvisibleSHIELD-opplegget var kult. Hadde jeg visst om det for et par år sida hadde jeg nok skaffa en sånn før jeg begynte å ripe opp skjermen på D40-en.

Endret 18. september 2009 av C₈H₁₀N₄O₂

[Shocktrauma]

Hehe

 

Poenget er at jeg er sikker på at skjermen til D700 tåler mye og at det rett og slett er tull av Nikon å holde på med dette plastdekselet sitt. Skjermen er av type "tempered" og skal derfor kunne påføres svært mye ulik type belastning før den gir etter. D300s videre bekrefter tullet når Nikon velger å levere kameraet uten plastskjerm som forgjengeren D300 hadde.

 

InvisibleSHIELD ble satt på av den simple grunn at jeg hadde en til overs etter at GPS og pulsklokke har fått sitt.