Kontrakt ved kjøp av hest

[MBK]

Hesten X er en kaldblodstraver, en rase som er underlagt Det Norske Travselskap (DNT). Nå skal alle hester ha pass (et bevis på at det er "riktig" hest, med info om eier+) om de skal kunne delta på stevner, avles på eller slaktes. Hesten er oppdrettet hos person A.

 

A solgte hesten, og skrev da en kontrakt. Denne ble ikke skrevet i to eksemplarer, men underskrevey av begge, og deretter kopiert. A beholdt originalen, og ga kopien til ny eier med beskjed om å kopiere kontrakten igjen ved videresalg. I denne kontrakten står oppdretter som selger.

 

Hesten er videresolgt flere ganger, og nå "eier" B hesten, dvs. kjøpt og betalt fra forrige eier, men fremdeles kun med kopiert kontrakt. B vil bedekke hesten, og gjerne ha den registrert i DNT i sitt navn. B sitter med en kopiert kontrakt der oppdretter står som selger. A står også som eier i DNT sitt register. DNT vil ikke godta B sin kopierte kontrakt. B har heller ingen andre papirer på hesten - både original kontrakt (som kopien natulig nok er en kopi av) og viktige papirer (registeringsbeviser, springseddel) er hos oppdretter.

 

B er redd for å miste hesten, at A skal kreve hesten tilbake. Hvordan kan dette løses? Kan A på noe vis kreve hesten tilbake? Hvilke rettigheter har B?

Endret 18. september 2009 av MBK

[krikkert]

A kan ikke kreve hesten tilbake. A har ikke noe forhold til person B, men til person C (personen A originalt solgte hesten til). At A står i kontrakten som selger er ikke relevant her.

 

Har B forsøkt å kontakte A? Hva står i kontrakten om videresalg?

Endret 18. september 2009 av krikkert

[MBK]

A kan ikke kreve hesten tilbake. A har ikke noe forhold til person B, men til person C (personen A originalt solgte hesten til). At A står i kontrakten som selger er ikke relevant her.

 

Har B forsøkt å kontakte A? Hva står i kontrakten om videresalg?

 

Jeg har ikke sett kontrakten, kun fått situasjonen beskrevet. Jeg regner med det er en standard kontrakt for kjøp/salg av hest, altså personalia for kjøper selger, info om hesten som selges, dato for overtakelse, kjøpesum og betalingsmåte. B er redd for å kontakte A, fordi h*n er redd A skal kreve hesten tilbake.

Endret 18. september 2009 av MBK

[frevild]

Hvis A har solgt hesten har hun/han ikke lenger noen rett til den.

[MBK]

Hvis A har solgt hesten har hun/han ikke lenger noen rett til den.

 

Selv om h*n sitter på alle papirene til hesten? Og original kjøpekontrakt? Ser ut til at B bare må ta mot til seg, og kontakte A,

[krikkert]

Hvis A har solgt hesten har hun/han ikke lenger noen rett til den.

 

Selv om h*n sitter på alle papirene til hesten? Og original kjøpekontrakt? Ser ut til at B bare må ta mot til seg, og kontakte A,

Den originale kjøpekontrakten sier jo nettopp at A har solgt hesten. A eier ikke da hesten lenger.

[Gjest medlem-1432]

Det er fremdeles A som sitter igjen som rettmessig eier av hesten, da eierskifte ikke har blitt registrert.

En selvskrevet "kontrakt" er ikke gyldig, så lenge omregistreringpapirer på hesten ikke har blitt sendt inn til DNT, så er det fremdelas A som sitter igjen som registrert eier.

Vil anbefale den som har "kjøpt" hesten og ta kontakt med rettmessig eier, og be om og få papirer sendt, så omregistrering kan skje.

[krikkert]

Det er fremdeles A som sitter igjen som rettmessig eier av hesten, da eierskifte ikke har blitt registrert.

 

Registrering er en beskrivelse av noe som har skjedd, ikke et vilkår for at det skal skje. En salgstransaksjon, med mindre det er vedtatt ved lov at tilleggsvilkår gjelder den typen salg, er ikke avhengig av noen etterfølgende registrering for å være gyldig mellom de to partene.

 

En selvskrevet "kontrakt" er ikke gyldig, så lenge omregistreringpapirer på hesten ikke har blitt sendt inn til DNT, så er det fremdelas A som sitter igjen som registrert eier.

 

Her er det snakk om to forskjellige forhold. Forholdet mellom tidligere og ny eier, og forholdet mellom tidligere eier og DNT. En salgskontrakt beskriver forholdet mellom tidligere og ny eier, og er bindende mellom disse (men ikke bindende for tredjepart, altså DNT).

 

A er ikke rettmessig eier in facto av hesten. Hva DNT er pliktig til av registrering og annet kommer an på DNTs regelverk og vedtekter, men A kan ikke kreve hesten tilbakelevert.

[frevild]

Det er fremdeles A som sitter igjen som rettmessig eier av hesten, da eierskifte ikke har blitt registrert.

En selvskrevet "kontrakt" er ikke gyldig, så lenge omregistreringpapirer på hesten ikke har blitt sendt inn til DNT, så er det fremdelas A som sitter igjen som registrert eier.

Vil anbefale den som har "kjøpt" hesten og ta kontakt med rettmessig eier, og be om og få papirer sendt, så omregistrering kan skje.

 

Jøss. Normalt blir man eier idet det inngås kjøpsavtale, iallfall idet man får kjøpstingen overlevert til seg. Hva er så hjemmelen for å fravike dette når kjøpstingen er en hest?

 

Når du uttaler deg så bastant, antar jeg du kan vise til en sikker begrunnelse for det du sier.

[Gjest medlem-1432]

Nå er det snakk om en travhest, som er registrert og har papirer i DNT. Ved eierskifte skal begge parter skrive under på kjøpskontrakten, som deretter skal sendes inn til DNT. Les, kjøpskontrakten.

Hvis rettsmessig eier bestemmer seg for og hente hesten tilbake, så har hun/han full rett til det.

Jeg har vært i hestemiljøet en stund, og kjenner til et par episoder der dette har skjedd..

 

Og med kjøpskontrakten mener jeg papirene som følger med hesten. Ikke egenskrevet kontrakt.

[frevild]

Nå er det snakk om en travhest, som er registrert og har papirer i DNT. Ved eierskifte skal begge parter skrive under på kjøpskontrakten, som deretter skal sendes inn til DNT. Les, kjøpskontrakten.

Hvis rettsmessig eier bestemmer seg for og hente hesten tilbake, så har hun/han full rett til det.

Jeg har vært i hestemiljøet en stund, og kjenner til et par episoder der dette har skjedd..

 

Og med kjøpskontrakten mener jeg papirene som følger med hesten. Ikke egenskrevet kontrakt.

 

Hvis du har en hest, og vi avtaler at jeg skal kjøpe den for la oss si kr 50 000,-, så har du plikt til å gi meg hesten. Du kan ikke selge den til andre, leie den ut eller bruke den selv hvis det er i strid med min rett. Hvis du nekter å gi meg hesten, kan jeg saksøke deg. Og idet jeg får hesten, er den utvilsomt min. Om man har brukt et hjemmelaget avtaledokument eller ikke, spiller ingen rolle. Avtalen kan være inngått per e-post, muntlig eller per flaskepost. Og om hesten er innført i det ene eller annet register i det ene eller annet navn, er meg revnende likegyldig.

 

Det er du som må godtgjøre at jeg i en slik situasjon må akseptere at det settes strek over avtalen min fordi jeg ikke er registrert som eier i en privat organisasjons hesteregister. Står dette i en lov, f.eks.?

[krikkert]

Hvis jeg ønsker å selge frevild bilen min så kan jeg gjøre det med en kontrakt skrevet på baksiden av en serviett om jeg så vil. Eller ingen skriftlig kontrakt i det hele tatt. Plikten til å informere Statens Vegvesen følger av bruksforskriften § 2-9, altså gitt i lov, og er den eneste måten man kan pålegge noen en slik plikt på.

 

Hvem som faktisk eier hesten må avgjøres etter følgende vurderingstema: "Hvem har ervervet hesten?". Hesten er kjøpt og betalt av B, som er i god tro om at forrige eier har lov til å selge hesten. B har derfor eierskap av hesten.

 

Hvis A bestemmer seg for å "hente tilbake" hesten blir dette tyveri, da A ikke er rettmessig eier av hesten -- uansett hva som står i et sentralt register.

 

For å ta min tidligere analogi: Hvis jeg selger bilen min til frevild, og så ikke sender registreringspapirene til Statens Vegvesen; kan jeg da stikke bort til frevild og ta tilbake bilen? Det er jo jeg som står i Det Sentrale Motorvognregister som eier. Selvfølgelig ikke.

[klilleng]

Det blir bare dustete å påstå at "rettmessig eier" (her første selger) kan komme og hente hesten. Rettmessig eier er den som til enhver tid har kjøpt og betalt den. Det er ingen forskjell på en hest, en bil, eller en hvilken som helst annen ting i så måte. Altså ingen spesialregler for hester.

 

En helt annen sak, er at det kanskje kan bli vanskelig å registrere den, dersom man ønsker å gjøre det, uten at alle papirene er i den orden som DNT krever.

[Herr Brun]

Problemet er at travhesten er ubrukelig som travhest all den tid den ikke kan brukes på travbanene, på grunn av DNT sitt regelverk.

 

Dyremiljøene er og blir sjuskete grieer.

Endret 20. september 2009 av Herr Brun