Hvorfor stemte dere rødgrønt? (Stortingsvalg 2009)

[Jakoozie]

Jeg skal snart ha muntlig eksamen i samfunnslære (privatist), og forsøker å sette meg inn i politikk. Jeg har før vært totalt likegyldig til hele rabalderet, men nå har jeg lært meg litt. For å være ærlig synes jeg det blir mer spennende desto mer jeg leser.

 

Men, jeg forstår hvor de rød-grønne partiene samarbeider, og hvorfor Frp og Høyre gjør det.

 

Men hva har venstre til felles med de borgerlige partiene? Er det fordi Venstre også er opptatt av et liberalt og fritt næringsliv?

 

Jeg er i det hele tatt forvirret i forhold til hva slags parti venstre egentlig er.

[LucarioX]

En politikk de ikke støtter? Mesteparten av politikken vil de støtte. Om de mener det er for lite FRP-politikk trenger de ikke å regjere med Høyre.

At Høyre ønsker å holde seg til handlingsreglen, burde vel være nok for FrP. Hvordan skal de bygge motorveier over hele landet, garantere at alle eldre får verdig omsorg, reformere helsevesnet, bygge ut forsvaret, trappe opp politibemanningen over hele landet og senke skattene med flere titalls milliarder samtidig som de følger handlingsreglen? Med Høyre får de et strammere budsjett å forholde seg til enn de rødgrønne hadde i forrige periode! Hvordan skal de greie å svelge dette? Litt strengere innvandring får de kanskje, samt noe lavere skatter, men hva med alle deres andre hjertesaker?

 

Det kan FRP velge selv. De får igjennom noe av sin politikk, men spesielt lite i områder som Høyre er uenig og er upopulært iblandt befolkningen. Det er ingen parti som mener at handlingsreglen er viktigere enn Høyre, hvordan kan du sitte her å forvente at de skal bryte den. Selv AP som er størst i regjeringen måtte legge ned kortene når det var snakk om EU, fordi de var de eneste som støttet den og det var upopulært blandt befolkningen.

Jeg forventer ikke at Høyre skal bryte handlingsreglen. Jeg stoler på Høyre. Har aldri vært noe fan av FrP, ikke ønsker jeg dem i regjering heller. Det jeg lurer på er hvordan FrP skal greie å sitte i en regjering og forsvare ovenfor sine velgere at de må følge handlingsreglen og dermed ikke få gjennomført store deler av sin politikk.

 

Nei det er det ikke, fordi Høyre har mye mer støtte bak sine forslag enn det FRP har. Jeg kan ikke tenke meg en sak som bare Høyre støtter, som FRP må bli med på. Derimot forventer du at Høyre ønsker å ødelegge økonomien, selge sjela si for at FRP skal få bryte handlingsreglen som bare FRP og Rødt støtter. Glem det.

Som sagt, jeg forventer ikke at Høyre skal bryte handlingsreglen. Ikke tror jeg at de kommer til å gjøre det heller.

 

Jeg skal snart ha muntlig eksamen i samfunnslære (privatist), og forsøker å sette meg inn i politikk. Jeg har før vært totalt likegyldig til hele rabalderet, men nå har jeg lært meg litt. For å være ærlig synes jeg det blir mer spennende desto mer jeg leser.

 

Men, jeg forstår hvor de rød-grønne partiene samarbeider, og hvorfor Frp og Høyre gjør det.

 

Men hva har venstre til felles med de borgerlige partiene? Er det fordi Venstre også er opptatt av et liberalt og fritt næringsliv?

 

Jeg er i det hele tatt forvirret i forhold til hva slags parti venstre egentlig er.

Venstre støtter noe mer privatisering, vil ha mer valgfrihet i skolen, ønsker skatteletter og har troen på det enkelte menneske. Partiet omtaler seg selv som et parti for småbedrifter og vil føre en bedriftsvennlig politikk. Er vel dette som at et parti kalles borgerlig i Norge.

 

Har dog vært noe uenighet om hva det egentlig vil si å være borgerlig. Kåre Willoch og Lars Sponheim har f.eks uttalt at FrP ikke er et skikkelig borgerlig parti, men at de heller er populistiske.

 

Før FrP ble så store var det gjerne Venstre, KrF, Høyre og Senterpartiet man snakket om da man brukte ordet "borgerlig". I 2005 byttet dog Senterpartiet side i norsk politikk, og er nå endel av den rødgrønne blokken.

[sondre94]

Venstre er et parti som står litt på begge sider liksom. Er selv en stor fan av Venstre.

[Camlon]

Venstre støtter noe mer privatisering, vil ha mer valgfrihet i skolen, ønsker skatteletter og har troen på det enkelte menneske. Partiet omtaler seg selv som et parti for småbedrifter og vil føre en bedriftsvennlig politikk. Er vel dette som at et parti kalles borgerlig i Norge.

 

Har dog vært noe uenighet om hva det egentlig vil si å være borgerlig. Kåre Willoch og Lars Sponheim har f.eks uttalt at FrP ikke er et skikkelig borgerlig parti, men at de heller er populistiske.

 

Før FrP ble så store var det gjerne Venstre, KrF, Høyre og Senterpartiet man snakket om da man brukte ordet "borgerlig". I 2005 byttet dog Senterpartiet side i norsk politikk, og er nå endel av den rødgrønne blokken.

Venstre er et parti som har mange saker, men det betyr ikke at de bryr seg like mye om alle sakene. Venstre sa til og med i valgkampen at de eneste skattelettelsene de kommer til å gi er for bedrifter, og det er usikkert det også. De tordnet derimot igjennom hele valgkampen hvordan vi måtte gjøre noe med miljøkampen og hvor inhuman AP, H og spesielt FRPs innvandringspolitikk er, hvordan de aldri vil samarbeide med FRP, og heller Jens enn Jensen.

 

Et borgelig parti vil være interesert i å flytte Norge i høyrevridd retning. De ønsker å jobbe for mer individuell frihet, mer ansvar for seg selv, etc. Venstre virker ikke som om de er intersert i å få realisert den delen av politikken sin. Samarbeider de med AP, får de ikke liberal innvandring, de får ikke noe stor miljøkamp, og de får ikke dratt Norge i borgelig retning, men det er tydlig at Venstre synes dette er toppers.

 

Det finnes bare et ordentlig borgelig parti i Norge, og det er Høyre, men heldigvis vil FRP i regjering føre borgelig politikk. Du har skrevet mye om at FRP vil tape på det, men de velger å gjøre det allikavel.

[sondre94]

Venstre har valgt riktig side. De har funnet ut at de kan føre politikk uten å være populistiske som Frp.

[birdy113]

Venstre har valgt riktig side. De har funnet ut at de kan føre politikk uten å være populistiske som Frp.

lurer på hvor gammel du er... står sikkert i nicket 94

Frp har masse god politikk.

[8qk5xlv3]

lurer på hvor gammel du er... står sikkert i nicket 94

Frp har masse god politikk.

 

Ah, sakligheten til en FrP-støtter! Hvilken betydning hadde det hatt om han var 15? Argumenter er ikke basert rundt en persons alder eller status i samfunnet, men i deres egen validitet.

 

Typisk FrP argumentasjon som mangler saklighet, og kun appellerer til pathos.

 

Og hvilken politikk er det FrP har som er bra? Kan ikke tenke meg en eneste politikk de vil føre som de har noen idé hva konsekvensene vil bli av. FrP baserer hele politikken sin på korttid og populæritet. Dette er ingen måte å regjere et land på.

[Camlon]

Venstre har valgt riktig side. De har funnet ut at de kan føre politikk uten å være populistiske som Frp.

Poenget mitt er at Venstre er ikke et borgelig parti, fordi da hadde venstre hatt mer interesse av å følge borgelig politikk.

[sondre94]

Venstre har valgt riktig side. De har funnet ut at de kan føre politikk uten å være populistiske som Frp.

Poenget mitt er at Venstre er ikke et borgelig parti, fordi da hadde venstre hatt mer interesse av å følge borgelig politikk.

 

Så sant så sant. Jeg synes det er helt feil å kalle Venstre for et borgerlig parti. På hvertfall det punktet er jeg enig med deg.

Endret 14. november 2009 av sondre94

[Dr. Chaos]

FrP viste hvor saklige de var på skoledebatten. Virkemidlene var helt forferdelig lavtmål. Partilederen avslutta sin tale med å si at de som stemmer FrP har baller. Det virker også som om de som stemte FrP syntes det var viktigere å avskaffe sidemålsparagrafen enn å bry seg om miljøet. Det er en så snever tankegang.

 

Og ja, FrP er populistiske til tusen. De prøver i størst mulig grad å vri om på enkeltsaker for å få flertallets støtte. Det er heller ikke tilfeldig at FrP var det partiet med barnsligst partileder under skoledebatten her som sier rett ut at nynorsk er kjipt og at alkohol og tobakk skulle ikke vært pålagt avgifter i stedet for å snakke om ting som i stor grad betyr noe.

 

Selv så er jeg ganske positive til Venstre da de har gode tanker om sosial omfordeling og fine framtidstanker. Jeg vil heller definere de som et sentrumsparti enn et borgerlig parti. De er trossalt sosialliberale.

 

Nå fortiden er det mye snakk om pigdekk. kjører du piggdekk frie hjul så glir du 15 meter lenger. Prioterer disse tåplige politikerne Miljø framfor sikkerhet jeg vil ikke dø pga miljø. Bruker miljø som en unskyldning til og punge ut penger av folk! idag kan man ikke kjøre inn i byen Bergen feks uten at Jens sitt sugerør angriper.

Det er dyrt og eie bil i dag....

Men under FrP styre vil ikke piggdekk redde liv da de er positive både til salg av alkohol på bensinstasjon og høyere fartsgrenser.

Endret 16. november 2009 av Crash

[LucarioX]

Venstre, KrF og Høyre er alle sentrum-høyre partier, dette betyr ikke at de ikke kan gå under definisjonen borgerlig

[Camlon]

Venstre, KrF og Høyre er alle sentrum-høyre partier, dette betyr ikke at de ikke kan gå under definisjonen borgerlig

Venstre foreslo i sitt statsbudsjett å gi skattelettelser på 600 millionner kroner og KRF ønsker skattehøyninger. Det minner meg ikke om borgelige partier for å si det sånn. I tilegg vet vi godt at venstre vil kaste alle sine forslag om skattelettelser om de får igjennom miljø og liberal innvandring. De har til og med sagt at de heller vil jobbe sammen med AP, som betyr, ikke få liberal innvandring, ikke få noe spesielt miljøkamp og ikke få en borgelig politikk. Dette viser hvor lite Venstre verdsetter den borgelige politikken sin. Hvis de verdsetter det mer, vil jeg ikke kalle dem borgelige partier.

 

Jeg vil kalle dem "på stedet hvil partier, med spesielle interesser i enkeltsaker".

Endret 17. november 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Venstre har valgt riktig side. De har funnet ut at de kan føre politikk uten å være populistiske som Frp.

lurer på hvor gammel du er... står sikkert i nicket 94

Frp har masse god politikk.

Hva er poenget med sondre94s alder?

 

Dersom du har noe å si til sondre94s utsagn er det så, men det er nok lurere å holde seg til saken..

 

Nå fortiden er det mye snakk om pigdekk. kjører du piggdekk frie hjul så glir du 15 meter lenger. Prioterer disse tåplige politikerne Miljø framfor sikkerhet jeg vil ikke dø pga miljø. Bruker miljø som en unskyldning til og punge ut penger av folk! idag kan man ikke kjøre inn i byen Bergen feks uten at Jens sitt sugerør angriper.

Det er dyrt og eie bil i dag....

Men under FrP styre vil ikke piggdekk redde liv da de er positive både til salg av alkohol på bensinstasjon og høyere fartsgrenser.

Nå burde for det første de fleste være klare over at jeg ikke stemmer FRP, og har heller lite til overs for FRP, men det du sier er litt ulogisk.

 

Å kjøre med piggdekk vil i mange tilfeller gi en sikkerhetsgevinst på vinterføre, og den sikkerhetsgevinsten forsvinner ikke selv om vi setter opp farta, eller er fulle. Jeg vil foretrekke at man har den beste mulige evnen til å stoppe bilen om man er full eller ikke, om man kjører i 120 eller 80.

 

Det er likevel et viktig spørsmål om de faktorene du nevner vil ha en større innvirkning på trafikksikkerheten. Jeg tror ikke nødvendigvis at høyere fart på motorveier trenger å være så farlig. Når vi snakker om bremselengder er det likevel et poeng å ha i mente at å doble farten skal gi en firedobling av bremselengden (om jeg husker teoriboken korrekt). Tar jeg ikke helt feil er vel bremselengde fra 80 km/t 32 meter uten reaksjonstid. Dersom vi ser for oss en økning av farten fra 80 km/t til 120 km/t gi en dobling av bremselengde, altså 62 meter.

 

Selv om jeg ser argumentet med piggdekk og bremselengde syns jeg de som ivrer etter høyere fartsgrenser og klager over fartsbøter skal innrømme dette. Dersom du kjører i 120 på en riksveg med 80 km/t i fartsgrense på tørr asfalt øker bremselengden din med dobbelt så mye som om du kjører med piggfrie dekk på vinterføre, kontra piggdekk. Så det er vel kanskje en form for dobbeltmoral i dette.

 

Men som sagt, jeg ser ingen nødvendig risiko med en økning av fartsgrensene, dagens fartsgrenser stammer fra en helt annen tid. Et godt eksempel er den britiske fartsgrensen på motorveien er 110 km/t (70 mph), som ble til fordi det var en normal toppfart på den tiden (Ford Anglia trekkes frem som et eksempel på dette, og var den mest solgte bilen i Storbritannia på den tiden).

 

Å holde 120 på motorveien i en moderne bil (de fleste Sedaner fra 80-tallet burde kunne falle inn i denne gruppen i denne sammenhengen) burde være langt tryggere enn å kjøre i 80 på motorveien i en boble.

 

Dog, salg av alkohol på bensinstasjoner høres ikke ut som noe direkte sjakktrekk. Men samtidig er det viktig å ha i bakhodet at folk ikke fyllekjører fordi de fikk kjøpe seg en flaske Blue Nun på Statoil, om man fyllekjører er det nok i de aller fleste tilfeller snakk om mennesker som var fulle før de satte seg i bilen, de har neppe noe problem med å få tak i alkohol i de vanlige åpningstidene. Likevel er det selvfølgelig et poeng at når tilgjengeligheten øker vil misbruket normalt øke (totalkonsumteorien), ergo, mer tilgjengelighet vil føre til mer misbruk, mer misbruk bør føre til mere fyllekjøring.

 

Men det endrer fortsatt ikke på det faktum at det nok er tryggere å fyllekjøre med piggdekk på holka enn å fyllekjøre med piggfrie vinterdekk på holka.

 

Om noen tolker dette som et forsvar av fyllekjøring vil jeg påpeke at det er en håpløst tullete tolkning av det jeg skriver.

Endret 21. november 2009 av Simon Aldra

[LucarioX]

Venstre, KrF og Høyre er alle sentrum-høyre partier, dette betyr ikke at de ikke kan gå under definisjonen borgerlig

Venstre foreslo i sitt statsbudsjett å gi skattelettelser på 600 millionner kroner og KRF ønsker skattehøyninger. Det minner meg ikke om borgelige partier for å si det sånn. I tilegg vet vi godt at venstre vil kaste alle sine forslag om skattelettelser om de får igjennom miljø og liberal innvandring. De har til og med sagt at de heller vil jobbe sammen med AP, som betyr, ikke få liberal innvandring, ikke få noe spesielt miljøkamp og ikke få en borgelig politikk. Dette viser hvor lite Venstre verdsetter den borgelige politikken sin. Hvis de verdsetter det mer, vil jeg ikke kalle dem borgelige partier.

 

Jeg vil kalle dem "på stedet hvil partier, med spesielle interesser i enkeltsaker".

Var vel Sponheim som sa han kunne tenke seg å sammarbeide til venstre i politikken også, ikke bare mot høyre. Landsmøtet til Venstre slo fast at Venstre går for et regjeringsalternativ med Høyre, Venstre og KrF. Venstres parlamentariske leder, Skei Grande, gjorde det klart at Venstre fortsatt vil sammarbeide til høyre for seg selv etter Sponheims kontroversielle tale. Mener å huske at Kristin Clemet åpnet for et AP-Høyre sammarbeid for ikke mange år siden, at hun åpner for noe slikt betyr ikke at partiet Høyre ønsker å hoppe til køys med AP.

 

Correct me if im wrong

Endret 22. november 2009 av LucarioX

[Camlon]

Var vel Sponheim som sa han kunne tenke seg å sammarbeide til venstre i politikken også, ikke bare mot høyre. Landsmøtet til Venstre slo fast at Venstre går for et regjeringsalternativ med Høyre, Venstre og KrF. Venstres parlamentariske leder, Skei Grande, gjorde det klart at Venstre fortsatt vil sammarbeide til høyre for seg selv etter Sponheims kontroversielle tale. Mener å huske at Kristin Clemet åpnet for et AP-Høyre sammarbeid for ikke mange år siden, at hun åpner for noe slikt betyr ikke at partiet Høyre ønsker å hoppe til køys med AP.

 

Correct me if im wrong

Faktumet er at det alternativet er urealistisk. Da forventer man at FRP skal være krakk, og dereter når man kommer i regjering skyver man krakken vekk (sitat Jens Stoltenberg). Det er fullstendig urealistisk og vil ikke skje fordi vi vet hvordan FRP ble behandlet forrige gang de gjorde det samme og de har lovet seg selv at de aldri skal støtte en slik regjering. Det blir litt som om Høyre hadde sagt at de ville danne en mindretalsregjering alene og alle andre partier hadde sagt at de ikke ville støtte et slikt alternativ. Da er ikke det et alternativ.

 

Det vi dermed vet er at Venstre vil hoppe i seng med AP med en gang, når de ikke får innfritt ønskedrømmen sin. En Høyre, FRP, KRF, V regjering vil ha en streng innvandringspolitikk, de vil ha en litt dårlig miljøpolitikk hvis Venstre krever litt mer og de vil ha en borgelig politikk, mens en AP mindretalsregjering vil ha en mer rød politikk, de vil ha en slapp miljøpolitikk, men innvandringspolitikken blir mindre streng. Det er tydlig at venstre ikke verdsetter den borgelige politikken sin veldig høyt. For det andre er de et forbrukparti de også, akkuratt som de rødgrønne og de foreslår ikke en gang skattekutt i sine budsjettforslag.

 

Kristin Clemet representerer ikke Høyre og har kommet med veldig mye tøv. Hun virker for meg helt ute av takt fra virkeligheten. Høyre har derimot sagt at Høyre vil jobbe for en borgelig regjering, og ikke en AP-Høyre regjering.

[sondre94]

Uansett så må vi komme tilbake til saken her. Pedofile Frp-stemmere kan slutte å spørre meg om alderen min og vi kan heller diskutere politikk. Grunnen til at folk stemmer de rødgrønne partiene er fordi at vi er imot privatisering og for at staten skal eie skole og sykehus. Det er rett og slett et tryggere regjeringsalternativ. Viss alle sykehusene blir privatiserte og en ikke har penger så skal dere se hvor mye hjelp dere får. Se ut av boksen. Frp og Høyre er for egoister. Tenk på naboen også. Gjør det noe at du betaler en uføretrygdes melk? Tenk på dette her før dere slenger ut argumentene om at staten stjeler pengene til foreldrene deres og at det er for dyrt å bo i Norge. Dere skal få lov til å si dette viss dere sulter.

[Camlon]

Uansett så må vi komme tilbake til saken her. Pedofile Frp-stemmere kan slutte å spørre meg om alderen min og vi kan heller diskutere politikk. Grunnen til at folk stemmer de rødgrønne partiene er fordi at vi er imot privatisering og for at staten skal eie skole og sykehus. Det er rett og slett et tryggere regjeringsalternativ. Viss alle sykehusene blir privatiserte og en ikke har penger så skal dere se hvor mye hjelp dere får. Se ut av boksen. Frp og Høyre er for egoister. Tenk på naboen også. Gjør det noe at du betaler en uføretrygdes melk? Tenk på dette her før dere slenger ut argumentene om at staten stjeler pengene til foreldrene deres og at det er for dyrt å bo i Norge. Dere skal få lov til å si dette viss dere sulter.

Pedofile FRP-ere, høyrefolk egoistister. Ærlig talt!

 

Med denne posten synes jeg ikke det er rart at de spør om alderen din. Jeg tror du er ute av takt med virkeligheten. Hvis jeg trekker fra hyblen lever jeg på ca 25K i året, men jeg kunne ha levd på 10K om jeg hadde sagt opp abnomentet til Aftenposten, spist veldig billig mat, reist mindre og aldri brukt penger på mat ute. Sosialhjelpsatsene for enslige er på 56K og du snakker om folk som sulter. De som er uføretrygdete tjener langt mer (ca 150K) De eneste som er fattige i Norge er rusmisbrukere og utlendinger.

 

Av de som jobber finnes det ihvertfall ikke fattige. De som tjener dårligst i Norge har 200K (netto) å leve på. Velger du jobben din litt mer inteligent, får du fort over 250K i nettoinntekt uten noen evner. Sammenlign dette med sivilingeniører som tjener 340K. Den myten om at fattige har det så forferdelig i Norge er fullstendig vrøvl.

 

Problemet med det sosialistiske samfunnet er at man slutter å belønne de som viser innsats i samfunnet. Jobber du 50 timer i uken blir du skattet ned selv om det er veldig positivt for økonomien. Tar du utdannelse blir du også skattet ned. Viser du en god innsats på jobben vil du bli lønnet akkuratt det samme som alle andre på grunn av tariffavtalene. Dette er ikke bare urretferdig, men det skaper et kjedelig samfunn hvor man ikke har noe å jobbe for. Over tid ødelegger det også samfunnsmoralen, fordi hvorfor skal man vise en innsats hvis det ikke har noe å si. Dette er det klare resultater fra. For 40 år siden jobber amerikanerene og nordmennene like lenge, (1800 timer i året). Nå har amerikanerene økt hvor mange timer de jobber, mens vi har redusert det med 400 timer. Dette er en tendens vi ser i alle velferdsamfunn, altså nesten hele europa.

 

Et annet problem er at folk er ikke perfekte og mange misbruker ordninger om de er for lette å få tak i. Det er ikke 11% av de i arbeidsdyktig alder som er for syke til å jobbe i dag og helt klart er ikke folk syke 8% av året. De fleste er friske hver eneste dag. Noen er mer syke og de som er mest syke jobber uansett ikke. Hvem er det som betaler for alle snylterene, jo det er alle som forsatt viser en innsats og jobber. Et slikt samfunn er ikke rettferdig. Jeg vil være i et samfunn hvor innsats teller, ikke et samfunn der det knebles.

[sondre94]

Uansett så må vi komme tilbake til saken her. Pedofile Frp-stemmere kan slutte å spørre meg om alderen min og vi kan heller diskutere politikk. Grunnen til at folk stemmer de rødgrønne partiene er fordi at vi er imot privatisering og for at staten skal eie skole og sykehus. Det er rett og slett et tryggere regjeringsalternativ. Viss alle sykehusene blir privatiserte og en ikke har penger så skal dere se hvor mye hjelp dere får. Se ut av boksen. Frp og Høyre er for egoister. Tenk på naboen også. Gjør det noe at du betaler en uføretrygdes melk? Tenk på dette her før dere slenger ut argumentene om at staten stjeler pengene til foreldrene deres og at det er for dyrt å bo i Norge. Dere skal få lov til å si dette viss dere sulter.

Pedofile FRP-ere, høyrefolk egoistister. Ærlig talt!

 

Med denne posten synes jeg ikke det er rart at de spør om alderen din. Jeg tror du er ute av takt med virkeligheten. Hvis jeg trekker fra hyblen lever jeg på ca 25K i året, men jeg kunne ha levd på 10K om jeg hadde sagt opp abnomentet til Aftenposten, spist veldig billig mat, reist mindre og aldri brukt penger på mat ute. Sosialhjelpsatsene for enslige er på 56K og du snakker om folk som sulter. De som er uføretrygdete tjener langt mer (ca 150K) De eneste som er fattige i Norge er rusmisbrukere og utlendinger.

 

Av de som jobber finnes det ihvertfall ikke fattige. De som tjener dårligst i Norge har 200K (netto) å leve på. Velger du jobben din litt mer inteligent, får du fort over 250K i nettoinntekt uten noen evner. Sammenlign dette med sivilingeniører som tjener 340K. Den myten om at fattige har det så forferdelig i Norge er fullstendig vrøvl.

 

Problemet med det sosialistiske samfunnet er at man slutter å belønne de som viser innsats i samfunnet. Jobber du 50 timer i uken blir du skattet ned selv om det er veldig positivt for økonomien. Tar du utdannelse blir du også skattet ned. Viser du en god innsats på jobben vil du bli lønnet akkuratt det samme som alle andre på grunn av tariffavtalene. Dette er ikke bare urretferdig, men det skaper et kjedelig samfunn hvor man ikke har noe å jobbe for. Over tid ødelegger det også samfunnsmoralen, fordi hvorfor skal man vise en innsats hvis det ikke har noe å si. Dette er det klare resultater fra. For 40 år siden jobber amerikanerene og nordmennene like lenge, (1800 timer i året). Nå har amerikanerene økt hvor mange timer de jobber, mens vi har redusert det med 400 timer. Dette er en tendens vi ser i alle velferdsamfunn, altså nesten hele europa.

 

Et annet problem er at folk er ikke perfekte og mange misbruker ordninger om de er for lette å få tak i. Det er ikke 11% av de i arbeidsdyktig alder som er for syke til å jobbe i dag og helt klart er ikke folk syke 8% av året. De fleste er friske hver eneste dag. Noen er mer syke og de som er mest syke jobber uansett ikke. Hvem er det som betaler for alle snylterene, jo det er alle som forsatt viser en innsats og jobber. Et slikt samfunn er ikke rettferdig. Jeg vil være i et samfunn hvor innsats teller, ikke et samfunn der det knebles.

 

Jeg tror jeg må slutte å bruke ironi og sarkasme på nettet. Det fungerer ikke helt. Beklager viss dere ikke tok spøken min som jeg mente den.

Endret 27. november 2009 av sondre94

[LucarioX]

Uansett så må vi komme tilbake til saken her. Pedofile Frp-stemmere kan slutte å spørre meg om alderen min og vi kan heller diskutere politikk. Grunnen til at folk stemmer de rødgrønne partiene er fordi at vi er imot privatisering og for at staten skal eie skole og sykehus. Det er rett og slett et tryggere regjeringsalternativ. Viss alle sykehusene blir privatiserte og en ikke har penger så skal dere se hvor mye hjelp dere får. Se ut av boksen. Frp og Høyre er for egoister. Tenk på naboen også. Gjør det noe at du betaler en uføretrygdes melk? Tenk på dette her før dere slenger ut argumentene om at staten stjeler pengene til foreldrene deres og at det er for dyrt å bo i Norge. Dere skal få lov til å si dette viss dere sulter.

¨

 

Problemet med det sosialistiske samfunnet er at man slutter å belønne de som viser innsats i samfunnet. Jobber du 50 timer i uken blir du skattet ned selv om det er veldig positivt for økonomien. Tar du utdannelse blir du også skattet ned. Viser du en god innsats på jobben vil du bli lønnet akkuratt det samme som alle andre på grunn av tariffavtalene. Dette er ikke bare urretferdig, men det skaper et kjedelig samfunn hvor man ikke har noe å jobbe for. Over tid ødelegger det også samfunnsmoralen, fordi hvorfor skal man vise en innsats hvis det ikke har noe å si. Dette er det klare resultater fra. For 40 år siden jobber amerikanerene og nordmennene like lenge, (1800 timer i året). Nå har amerikanerene økt hvor mange timer de jobber, mens vi har redusert det med 400 timer. Dette er en tendens vi ser i alle velferdsamfunn, altså nesten hele europa.

Det du egentlig sier er altså at litt fattigdom er greit, og at vi trenger mer av det her til lands for at økonomien skal gå enda bedre og rikere skal bli enda rikere? Velferdssamfunnet kan like greit kastes på dynga, eller? Lavere skatter for å stimmulere økonomien ser jeg ikke noe galt i, men å kutte i velferdsordningene til de fattigste for å finnansiere skattekutt til landets rikeste, er både kynisk og rått etter min mening.

[sondre94]

Jeg vil heller si at vi kan ta litt ekstra ifra de rikeste og gi litt til de som er de fattigste. Det er ingen som trenger mer enn 1 milliard kroner. Det blir rett og slett unødvendig.