Rykte - Nikon D3s i oktober?..

[Eirik2]

NikonRumors skrive mye og ofte. Ikke alt er til å stole på

 

Nei, men når de skriver 99%, så er det rimelig bænkers historisk sett.

ISO 102400 på HI3 og 14 FPS gitt. Saftige saker. Hva skal man med IR-kamera nå...?

 

Mvh,

Eirik

[GCardinal]

NikonRumors skrive mye og ofte. Ikke alt er til å stole på

 

Nei, men når de skriver 99%, så er det rimelig bænkers historisk sett.

ISO 102400 på HI3 og 14 FPS gitt. Saftige saker. Hva skal man med IR-kamera nå...?

 

Mvh,

Eirik

 

Ja 102400 ISO virker helt insane. Spesielt dersom støy er godt under kontroll. Det begynner å nærme seg riktig pris også - med 14fps og denne ISO same mulig 1.3 crop. Nå syns jeg kamera begynner å ligne noe også med tanke på konkurrenter og markedverdig.

 

NikonRumors hadde rett om f.eks. 70-200mm, men de var ganske sikker på at det skulle være 82mm og skreiv ei stund om f/2.

 

Men det er selvsagt There's no smoke without fire

 

Edit: Skulle bare ønske det også var LO 2.0 (ISO 50) eller LO 3.0 ...

Endret 27. september 2009 av GCardinal

[GCardinal]

Rykten om D3s er nå også dukket opp på Gizmondo: Nikon D3s Due Out In October

Endret 27. september 2009 av GCardinal

[Thunderhead]

Edit: Skulle bare ønske det også var LO 2.0 (ISO 50) eller LO 3.0 ...

Gråfilter, eventuelt et variabelt, vil sannsynligvis gi bedre resultat.

[GCardinal]

Edit: Skulle bare ønske det også var LO 2.0 (ISO 50) eller LO 3.0 ...

Gråfilter, eventuelt et variabelt, vil sannsynligvis gi bedre resultat.

 

Ja, dersom man vil bare ha lav ISO, men f.eks. D3X gir enn del ekstra, spesielt på dynamisk omfang ved kalibrert ISO 100.

[k.n.b]

Ja, dersom man vil bare ha lav ISO, men f.eks. D3X gir enn del ekstra, spesielt på dynamisk omfang ved kalibrert ISO 100.

En solid forskjell er at D3 har ISO 200 som native, mens D3X har ISO 100 som native. Ikke rart du ser forskjell ved ISO 100.

[GCardinal]

Ryktene sprer seg fort:

CNet Asia - Nikon to unveil D3s with 1080p video recording next month?

mirror.co.uk - Nikon D3s adds 1080p video

slashgear.com - Nikon D3s DSLR with 1080p and ISO 200-12,800 tipped for October 15th

engadget.com - Nikon D3s with 1080p video rumored for release next month

[GCardinal]

Asked to comment on the rumours, a Nikon UK spokeswoman this morning told Amateur Photographer: 'Unfortunately, we can't comment on rumours about potential future product.'

[SRD]

14FPS og ISO 102 400 er sykt! Hvis dette stemmer er jeg veldig spent på testbilder på ISO 102 400.

[d0ppler]

14 FPS og ISO 102.400... Noen som er kin på en D90?

[Tvetefoto]

14FPS og ISO 102 400 er sykt! Hvis dette stemmer er jeg veldig spent på testbilder på ISO 102 400.

 

Er mer spent på ISO 12800 jeg, er de like bra som dagens 6400 så er det jo verdt å bytte :o)

[phunkie]

Oh, blir spennende å følge. Håper mange eiere av D700 vil selge sin og oppgradere.

[SRD]

Oh, blir spennende å følge. Håper mange eiere av D700 vil selge sin og oppgradere.

Bare synd de neppe kommer til å selge optikken også

[Shocktrauma]

GCardinal: Jeg lurer egentlig på hva du mener om Canons tilsvarende modell med navn 1D Mark III leverer for sine femogtrevdetusenkroner? Modellen er tross alt bare noen tusen billigere enn Nikon D3 og....

 

- har 1.3 crop sensor som verken er fugl eller fisk.

- har mindre søker enn D3.

- har "bare" 10 megapiksler.

- har ISO som kun går til 6400.

- har mer støy og mindre dynamikk enn D3.

- har bare 230k oppløsning på sin 3" skjerm.

- har "bare" 45 AF-punkter.

- har CF/SD i stedet for CF/CF-slot.

- har batteri med mindre kapasitet (selv om det er overlegent det meste på markedet)

 

Å sammenligne D3 med modeller som ment for andre nisjer er vel litt på hodet?

 

- Leica M9 med sin 35mm CCD på 18 mpix har verken autofokus eller skuddtakt som kan forbindes med speilrefleks. Reportasje/walkabout-kamera som absolutt ikke bør sammenlignes med D3.

- 5D Mark II med sin 35mm CMOS på 21 mpix er langt fra værtettet og robust. Ikke minst mangler noen vesentlige funksjoner som skikkelig autofokussystem og batterikapasitet.

- 1Ds Mark III med sin 35mm CMOS på 21 mpix har det 5D Mk II ikke har. Byggekvalitet, robushet, batterikapasitet og skikkelig AF-system. Kanskje det kameraet som er nærmest D3 av de modellene som ikke er rettet mot D3s kjerneområder. 5 bps er ikke ille for et slikt høyoppløst kamera.

- Sony A850/A900 med sin 35mm CMOS på 24 mpix har dessverre heller ikke batterikapasitet, bykkekvalitet, autofokussystem... eller bildekvalitet som når opp. Egentlig synd for Sonyene har i utgangspunktet mange fordeler som bildestabilisering i huset.

- D3x er som allerede nevnt høyytelsekamera med stor oppløsningsevne på lavere ISO. Ellers svært lik. 5 bps er ikke ille for et slikt høyoppløst kamera.

 

Så hva forventer man av en høyytelsemodell med ekstrem opptakshastighet, ekstrem filkvalitet på høye ISO-verier, en tanks av et kamera, fullformat bildebrikke slik at brennvidden er likt det utsnittet man forventer, og mye annet snacks i 2009? Det er jo faktum at ingen andre konkurrenter har noe å tilby i denne klassen.

 

Jeg er derimot enig at Nikon "mangler" en høyoppløst modell som kan hamle opp med A850/900 og 5D Mark II på kompakthet og oppløsning. Til nå er D700 modellen som fyller dette segmentet og vil bli erstattet når Nikon føler at de kan levere en høyoppløst utgave som faktisk leverer kvalitet (A850/A900 skuffer meg mht bildekvalitet når det er et høyoppløst kamera).

 

GCardinal > ...102400 ISO virker helt insane. Spesielt dersom støy er godt under kontroll. Det begynner å nærme seg riktig pris også - med 14fps og denne ISO same mulig 1.3 crop. Nå syns jeg kamera begynner å ligne noe også med tanke på konkurrenter...

 

Hvilke konkurrenter? Det er dessverre ingen som topper Nikon D3 per dags dato når man tar spesifikasjonene og bruksområde i betraktning.

[GCardinal]

GCardinal: Jeg lurer egentlig på hva du mener om Canons tilsvarende modell med navn 1D Mark III leverer for sine femogtrevdetusenkroner? Modellen er tross alt bare noen tusen billigere enn Nikon D3 og....

 

... bla bla bla ...

 

GCardinal > ...102400 ISO virker helt insane. Spesielt dersom støy er godt under kontroll. Det begynner å nærme seg riktig pris også - med 14fps og denne ISO same mulig 1.3 crop. Nå syns jeg kamera begynner å ligne noe også med tanke på konkurrenter...

 

Hvilke konkurrenter? Det er dessverre ingen som topper Nikon D3 per dags dato når man tar spesifikasjonene og bruksområde i betraktning.

 

Når har jeg sagt at Canon 1D Mark III tilsvarer Nikon D3?.. Slik jeg ser så har jeg sagtfølgende:

...

1D uten S er ikke FX, den har 1.3 crop. Den gjøre ikke samme jobb som D3.

 

So, whats your point?..

 

Dersom bruks området er "presse" så syns jeg at både Canon 1Ds Mark III, 5D Mark II, nye 7D og Nikon D700 og D300s er alle super gode proff kamera som kjemper om de samme kundene.

 

Siden det er "finanskrisen" og mye nedskjæringer rundt om kring i aviser så er DX kamera meget aktuelle kjøp. Husk på at alle hus trenger ikke å være klin like for å kjempe om samme markedsandel.

 

PS: Ser man på presse folk på kamper eller konserter er det nok fortsatt enn del flere hvite objektiver. Og det er klart at det er ditt Nikon vil inn med D3s.

Endret 29. september 2009 av GCardinal

[Sutekh]

Så 1D MkIII med 1,3-crop kan ikke gjøre samme jobb som D3, men 7D med 1,6-crop kan?

 

1Ds MkIII koster 50% mer og har halve seriebildehastigheten, så det er en omtrent like stor konkurrent som D3x...

Endret 29. september 2009 av Sutekh

[GCardinal]

Så 1D MkIII med 1,3-crop kan ikke gjøre samme jobb som D3, men 7D med 1,6-crop kan?

 

1Ds MkIII koster 50% mer og har halve seriebildehastigheten, så det er en omtrent like stor konkurrent som D3x...

 

Var ikke helt det jeg mente. 1D MkIII kan ikke sidestilles med D3, siden er ikke engang FX. Det som er noe lunde lik er det markedet begge kamera kjemper for.

[Shocktrauma]

GCardinal: Du har da ikke nevnt en dritt om 1D Mark III så det er jo derfor jeg SPØR deg om hva du synes hva kameraet gir for pengene når det sammenlignes med Nikon D3! Jeg påpeker svakhetene til 1D Mark III kontra Nikon D3 nettopp fordi det er svært mange som bruker 1D Mark III i "presse" - la det være sport eller andre ting.

 

Så 1.3 crop sensor gjør ikke samme jobben? Det er da ENDA en grunn til at 1D Mark III er "dårligere" spesifikasjonsmessig Nikon D3 .... hvis det kun er fullformat som teller. Nuvel. Heldigvis er hastigheten på seriebilder og autofokus svært så lik D3 og ikke sensoren som er avgjørende for at kameraet er en reell konkurrent!

 

Enda en gang lurer jeg på hvilke konkurrenter D3(s) har som gjør at modellen må oppgraderes for å "være noe i forhold til konkurrentene" som du skriver?

 

 

PS: Ser man på presse folk på kamper eller konserter er det nok fortsatt enn del flere hvite objektiver. Og det er klart at det er ditt Nikon vil inn med D3s.

 

Herregud da mann! Hvorfor har Nikon økt sin markedsandel betraktelig? På grunn av D40 kanskje?!... D3 har spist svært mye av markedsandelen Canon har hatt (selv om de er størst ennå). Hva er det de fleste pressefolk som bruker disse svære hvite objektivene - 1D Mark III om du innser det eller ikke.

 

Men for all del. Du eier kunnskapen så jeg skal ikke uttale meg mer.

 

 

PS: D3x og 1Ds Mark III er rævva kameraer. Jeg får lett et analogt mellomformat og tilgang på en god scanner til en brøkdel av prisen. Oppløsningen jeg får ut av negativet som er 1.5:1 størrelsesforhold til 35mm sensoren er fantastisk. Vi prater 40-50-60 megapiksler. Så hvorfor snylter produsentene oss for mangfoldige titusener med lusne parogtyve megapiksler?!??!?

[d0ppler]

Nå vet jeg særdeles lite om hva som faktisk brukes av pressefotografer rundt om, men jeg har vært på en drøss av fotballkamper og der ser jeg veldig ofte fotografer med en 1D Mark III med en diger bøtte (les objektiv, tipper en 400mm f/5.6 L) påmontert, samtidig som de har en 5D Mark I med en 70-200 f/2.8L IS hengende rundt halsen.

 

Så jeg vil jo tro at en D3 vil være en konkurrent her.

[GCardinal]

GCardinal: Du har da ikke nevnt en dritt om 1D Mark III så det er jo derfor jeg SPØR deg om hva du synes hva kameraet gir for pengene når det sammenlignes med Nikon D3! Jeg påpeker svakhetene til 1D Mark III kontra Nikon D3 nettopp fordi det er svært mange som bruker 1D Mark III i "presse" - la det være sport eller andre ting.

 

Så 1.3 crop sensor gjør ikke samme jobben? Det er da ENDA en grunn til at 1D Mark III er "dårligere" spesifikasjonsmessig Nikon D3 .... hvis det kun er fullformat som teller. Nuvel. Heldigvis er hastigheten på seriebilder og autofokus svært så lik D3 og ikke sensoren som er avgjørende for at kameraet er en reell konkurrent!

 

Enda en gang lurer jeg på hvilke konkurrenter D3(s) har som gjør at modellen må oppgraderes for å "være noe i forhold til konkurrentene" som du skriver?

 

 

PS: Ser man på presse folk på kamper eller konserter er det nok fortsatt enn del flere hvite objektiver. Og det er klart at det er ditt Nikon vil inn med D3s.

 

Herregud da mann! Hvorfor har Nikon økt sin markedsandel betraktelig? På grunn av D40 kanskje?!... D3 har spist svært mye av markedsandelen Canon har hatt (selv om de er størst ennå). Hva er det de fleste pressefolk som bruker disse svære hvite objektivene - 1D Mark III om du innser det eller ikke.

 

Men for all del. Du eier kunnskapen så jeg skal ikke uttale meg mer.

 

 

PS: D3x og 1Ds Mark III er rævva kameraer. Jeg får lett et analogt mellomformat og tilgang på en god scanner til en brøkdel av prisen. Oppløsningen jeg får ut av negativet som er 1.5:1 størrelsesforhold til 35mm sensoren er fantastisk. Vi prater 40-50-60 megapiksler. Så hvorfor snylter produsentene oss for mangfoldige titusener med lusne parogtyve megapiksler?!??!?

 

Okay, beklager misforståelsen fra min side. Norsk er ikke enn gang mitt andre språk

 

Når det gjelder 1DmkIII vs D3 så hadde jeg selvsagt valgt Nikon. Begge kamera kom samtidig på markedet, men Nikon var litt svak på tele-optikk. Så jeg tror mange gikk til Canon bare på grunn av teleoptikk som de hadde fra før. I alle fall slik er det i de avisene jeg har besøkt gjennom jobben. "Vi har brukt Canon i alle år, det koster for mye å bytte".

 

Og selv om de virkelig proffe objektiver kom samtidig som D3, så tror jeg det var alt for nytt og litt for mye på enn gang. Canon hadde godt etablert objektiv utvalg og hus som har vært brukt ei stund.

 

Personlig syns jeg at Nikon D3 er definitivt det beste presse kamera på markedet. Men det er forsatt noe mangle i objektiv utvalg hos Nikon. F.eks. 14-24mm som jeg har, kan så vidt brukes til natur fotografering - tar ikke filter og front elementet er så digger at den bare venter på enten å bli knust eller rippet. Samtidig så sluttet Nikon med 17-35mm som også har sine små feil. Canon på sin side har Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM til overkommelig pris. 24-120mm VR fra Nikon er heller ingen match til Canon EF 24-105 f/4L IS USM. Så jeg tror mye av kampen mellom Canon og Nikon går på objektiv siden.

 

Jeg har plenty av Nikon selv, så kan ikke akkurat forsvare Canon side. Ikke har jeg brukt Canon lenge nok. Men det faktum at D3 er ett rått kamera, gjør ikke D700 til halvpris noe dårligere eller D3s til betydelig saftigere pris til et konkurranse dyktig hus.

 

TIl suvende og sist kommer det heile til om man trenger 5 ekstra fps og super ISO. Når prisen tipper over 40000,- blir veien til D700 eller vanlig D3 mye kortere.