Minstelønn - positivt eller negativt?

[hean]

Jeg fjerner den delen hvor du halvhjertet prøver å beklage personangrepene dine, og går til saken.

Jeg beklaget ikke det jeg sier for det står jeg fult og helt for, det eneste jeg beklager er din reaksjon. Regner også med at denne kommetaren kommer i kjølevannet av at du forstår at jeg har rett og ikke har noe logisk argument i i mot. Uansett, der blir vi nok ikke enige så vi kan vel være enige om at vi er uenige som så mange diplomatisk sier.

 

USAs utenlandsgjeld er på 25% av deres BNP. Det er ikke en enorm gjeld og andre land har en høyere gjeld. Jeg sier ikke at det kan føre til problemer for dem i fremtiden, men det gjør dem ikke til et u-land som du antydet.

Kan vel si det på en annen måte da.... så er vel USA laaaangt fra verdens rikeste land uten oljeproduksjon.

 

Joda, det finnes land med høyere gjeld i forhold til folketall/størrelse/BNP som ikke karakteriseres som Uland men å kalle USA for verdens rikeste.... den må du innrømme er alt for drøy og langt fra sannheten når de har gjeld som de allerede sliter grusomt med og som øker med §1000 0000 i minuttet.

 

Det amerikanske systemet feiler ikke. Det er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Det vitner ikke om et samfunn som feiler. Ikke at de ikke har problemer, men det har også Sverige og spesielt dine forbilder som Cuba og østblokklandene.

Siden du postet dette innlegget har USA`s gjeld økt med 56 160 000 000 kr (med en dollarkurs på 6 kr), altså over 56 milliarder kr, kun på noen dager.

 

Edit: Det er over 1% av hva HELE finanskrise har kostet frem til nå i USA som deres gjeld har økt på under 1 uke.

 

http://www.aftenposten.no/pengenedine/article3263372.ece

Endret 24. september 2009 av Nasciboy

[Camlon]

Jeg beklaget ikke det jeg sier for det står jeg fult og helt for, det eneste jeg beklager er din reaksjon. Regner også med at denne kommetaren kommer i kjølevannet av at du forstår at jeg har rett og ikke har noe logisk argument i i mot. Uansett, der blir vi nok ikke enige så vi kan vel være enige om at vi er uenige som så mange diplomatisk sier.

Den eneste konklusjonen vi kan dra fra dette er at du beklager at jeg ble fornermet av dine personangrep. Uansett, om du liker det eller ikke er personangrep ulovelig. Da bør du vise litt mer respekt enn du gjør nå.

 

Ja, det er patetisk å komme med drittkasting og dereter nekte for at det er drittkasting. "jeg bare lurte på om du visste hva BNP er" Særlig. Spesielt, siden du svarte på spørsmålet selv. Les det selv

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

Dette er drittkasting, hvis noen tar deg på drittkasting går du ikke rundt å nekter for at det dritkasting. Er du virkelig en så stor idiot, som du virker som om du er her? "Vent dette vare ikke personangrep. Jeg bare spurte om du var en idiot." Forstår du?

 

Kan vel si det på en annen måte da.... så er vel USA laaaangt fra verdens rikeste land uten oljeproduksjon.

 

Joda, det finnes land med høyere gjeld i forhold til folketall/størrelse/BNP som ikke karakteriseres som Uland men å kalle USA for verdens rikeste.... den må du innrømme er alt for drøy og langt fra sannheten når de har gjeld som de allerede sliter grusomt med og som øker med §10 000 000 i minuttet.

De sliter ikke grusomt med gjelden. Gjelden er på 25% av BNP-en deres, og rentenivået har vært negativ over flere perioder. Altså, de har tjent på å ha gjeld. I tilegg er tallet ditt på trynet. Utenlandsgjelden deres øker med 700 000 dollar i minuttet. For det andre er rikdom et stock konsept. Altså, vi måler hvor rike de er i dag, ikke hvor rike de kommer til å bli. Du kan godt mene at USA vil få så store problemer med gjelden at de kommer til å få lavere vekst og da vil kanskje noen andre land ta dem igjen, men det har ingenting å si fordi det måler ikke deres rikdom i dag.

 

Da vil jeg si at skandinavia er fattigere enn de er, fordi vi får et stort problem i fremtiden når det blir flere på trygd og eldrebølgen kommer. Da vil BNP-en i skandinavia synke og i tilegg er arbeidsmoralen til de unge mye dårligere enn arbeidsmoralen til de eldre. Dermed er Norge ikke verdens rikeste land lenger (trekker som alltid fra miniputtstater). Argumentet gir ingen mening og veldig vanskelig å måle. Heldigvis er rikdom et stock konsept, og dermed har det ingenting å si om landet ender opp i katastrofe 5 år senere.

 

Siden du postet dette innlegget har USA`s gjeld økt med 56 160 000 000 kr (med en dollarkurs på 6 kr), altså over 56 milliarder kr, kun på noen dager.

 

Edit: Det er over 1% av hva HELE finanskrise har kostet frem til nå i USA som deres gjeld har økt på under 1 uke.

 

http://www.aftenposten.no/pengenedine/article3263372.ece

Igjen, du bruker feil tall og du regner feil på dine egne tall. Svaret her er ca 1 milliarder dollar, og du må huske på at det er 365 dager i et år. Altså, den øker ikke veldig fort og kan fort snu igjen i andre tider. Dette er langt mindre en 1% av hva krisepakkene har kostet. Det er forskjell på hva finanskrisen har kostet og hva krisepakkene har kostet.

 

Forresten, hvor ble det av "USA blir et U-lands argumentet" ditt? hva med argumentet ditt om at private bedrifter ikke driver med verdiskapning, fordi de ikke gir like mye skatt som offentlige bedrifter argumentet ditt?

Endret 24. september 2009 av Camlon

[hean]

Den eneste konklusjonen vi kan dra fra dette er at du beklager at jeg ble fornermet av dine personangrep. Uansett, om du liker det eller ikke er personangrep ulovelig. Da bør du vise litt mer respekt enn du gjør nå.

Personangrep er ulovlig ja, å kalle noen for patetisk er personangrep men å spørre om noen vet hva ett ord betyr er ikke personangrep. Du kan påstå noe så langt du vil men du har jo ingen andre argument din egen påstand som ikke er verdt noe i seg selv. Jeg kan tviholde på at 2 + 2 ikke er 4 men det vil aldri bli sant uansett.

[Camlon]

Den eneste konklusjonen vi kan dra fra dette er at du beklager at jeg ble fornermet av dine personangrep. Uansett, om du liker det eller ikke er personangrep ulovelig. Da bør du vise litt mer respekt enn du gjør nå.

Personangrep er ulovlig ja, å kalle noen for patetisk er personangrep men å spørre om noen vet hva ett ord betyr er ikke personangrep. Du kan påstå noe så langt du vil men du har jo ingen andre argument din egen påstand som ikke er verdt noe i seg selv. Jeg kan tviholde på at 2 + 2 ikke er 4 men det vil aldri bli sant uansett.

Les hva du skrev din gjøk!

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

 

Ja, du bare spurte meg om jeg visste hva BNP er, særlig. Spesielt med den siste kommentaren. Ja, det er patetisk å sitte her å nekte for at dette er personangrep. Jeg kaller deg ikke patetisk, jeg sier at det er patetisk å komme med personangrep og dereter si at man spurte et spørsmål. Altså, handlingen er patetisk! Tror egentlig grunnen til at handlingene dine er patetiske er fordi du er patetisk. Er de ikke? PS:(Er ikke drittkasting, fordi var bare et spørsmål)

Endret 24. september 2009 av Camlon

[hean]

De sliter ikke grusomt med gjelden. Gjelden er på 25% av BNP-en deres, og rentenivået har vært negativ over flere perioder. Altså, de har tjent på å ha gjeld. I tilegg er tallet ditt på trynet. Utenlandsgjelden deres øker med 700 000 dollar i minuttet. For det andre er rikdom et stock konsept. Altså, vi måler hvor rike de er i dag, ikke hvor rike de kommer til å bli. Du kan godt mene at USA vil få så store problemer med gjelden at de kommer til å få lavere vekst og da vil kanskje noen andre land ta dem igjen, men det har ingenting å si fordi det måler ikke deres rikdom i dag.

Den må du forklare, negativ rente med med årlig jevn inflasjon.

 

Når jeg kommer med tall viser jeg ihvertfall til artikler som støtter det jeg sier, noe du sjelden gjør. Når du påstår noe så vis også at det er sant.

 

Da vil jeg si at skandinavia er fattigere enn de er, fordi vi får et stort problem i fremtiden når det blir flere på trygd og eldrebølgen kommer. Da vil BNP-en i skandinavia synke og i tilegg er arbeidsmoralen til de unge mye dårligere enn arbeidsmoralen til de eldre. Dermed er Norge ikke verdens rikeste land lenger (trekker som alltid fra miniputtstater). Argumentet gir ingen mening og veldig vanskelig å måle. Heldigvis er rikdom et stock konsept, og dermed har det ingenting å si om landet ender opp i katastrofe 5 år senere.

Kan godt hende men igjen viser du ikke til noe som støtter det du sier.

 

Igjen, du bruker feil tall og du regner feil på dine egne tall. Svaret her er ca 1 milliarder dollar, og du må huske på at det er 365 dager i et år. Altså, den øker ikke veldig fort og kan fort snu igjen i andre tider. Dette er langt mindre en 1% av hva krisepakkene har kostet. Det er forskjell på hva finanskrisen har kostet og hva krisepakkene har kostet.

Nei, jeg regner ikke feil...

 

Forresten, hvor ble det av "USA blir et U-lands argumentet" ditt? hva med argumentet ditt om at private bedrifter ikke driver med verdiskapning, fordi de ikke gir like mye skatt som offentlige bedrifter argumentet ditt?

Det står der enda men hvor blir det av argumentet ditt om at USA er verdens rikeste land uten oljeproduksjon.

 

Det har du fremdeles ikke klart å vise.

 

Edit:

 

Les hva du skrev din gjøk!

 

Tror vi stopper her og holder oss til sak for det ser ut som om noen begynner å hisse seg opp og begynner med personangrep når de slipper opp for skikkelige argumenter.

Endret 24. september 2009 av Nasciboy

[Camlon]

Den må du forklare, negativ rente med med årlig jevn inflasjon.

 

Når jeg kommer med tall viser jeg ihvertfall til artikler som støtter det jeg sier, noe du sjelden gjør. Når du påstår noe så vis også at det er sant.

Hva mener du? Jeg konstaterer det faktum at renten har vært negativ. Ja, det er på grunn av inflasjon, fordi hvis inflasjonen overgår rentenivået vil man tjene på å låne penger.

 

 

Kan godt hende men igjen viser du ikke til noe som støtter det du sier.

Jeg tror ting går litt sakte for deg. La meg forklare. Du sier at USA er fattigere enn de er, fordi de har utenlandsgjeld som må betales i fremtiden og da vil de ha lavere vekst. Jeg nevner da problemer som skandinavia har og som de vil få problemer med i fremtiden, men av en eller annen grunn skal de ikke gjelde for Skandinavia fordi ditt mål er å vise at USA suger og Norge ruler.

 

 

Nei, jeg regner ikke feil...

Nei, du regner ikke feil, selvfølgelig ikke. Kanskje komme med en begrunnelse. Du påsto feilaktig at USA får 10 000 000 mer dollar i gjeld hvert minutt. Hvis det var sant ville du ha fått 60*24*10 000 000*6(valutakursen) = 86 400 000 000 ikke 56 milliarder som du kom med. Det egentlige tallet var 700 000 og det blir ca en milliard dollar.

 

Det står der enda men hvor blir det av argumentet ditt om at USA er verdens rikeste land uten oljeproduksjon.

 

Det har du fremdeles ikke klart å vise.

 

Edit:

Det greieste er jo å ignorere argumentet mitt og late som om jeg ikke har skrevet det. Dereter kan man håpe på at jeg har glemt at du ikke svarte meg og komme med "du har aldri skrevet hvorfor USA er verdens rikeste ikke-oljebaserte land" Regelrett latterlig. Du finner svaret mitt over ditt andre sitat.

 

Les hva du skrev din gjøk!

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

Ja, du bare spurte meg om jeg visste hva BNP er, særlig. Spesielt med den siste kommentaren. Ja, det er patetisk å sitte her å nekte for at dette er personangrep. Jeg kaller deg ikke patetisk, jeg sier at det er patetisk å komme med personangrep og dereter si at man spurte et spørsmål. Altså, handlingen er patetisk! Tror egentlig grunnen til at handlingene dine er patetiske er fordi du er patetisk. Er de ikke? PS:(Er ikke drittkasting, fordi var bare et spørsmål)

 

Tror vi stopper her og holder oss til sak for det ser ut som om noen begynner å hisse seg opp og begynner med personangrep når de slipper opp for skikkelige argumenter.

Tok inn resten av posten, for å minne deg på hva du skrev om. Dette kom etter at du forsetter med. "Det var ikke drittkasting, det var bare et spørsmål" og "jeg beklager at du ble fornermet". Hvis du ønsker å la det ligge siterer du ikke en del ut av kontekst. Da svarer du ikke. Er det vanskelig å forstå?

Endret 24. september 2009 av Camlon

[hean]

Det greieste er jo å ignorere argumentet mitt og late som om jeg ikke har skrevet det.

Orker ikke bruke mer tid på dette, du har desverre ikke bevist enda at USA er verdens rikeste land uten oljeproduksjon og det er vel det alle venter på.

[Camlon]

Det greieste er jo å ignorere argumentet mitt og late som om jeg ikke har skrevet det.

Orker ikke bruke mer tid på dette, du har desverre ikke bevist enda at USA er verdens rikeste land uten oljeproduksjon og det er vel det alle venter på.

Bevist? Det er ikke mulig å bevise ting i den virkelige verden.

 

USA er verdens rikeste ikke-oljebaserte land. Se her http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...PPP)_per_capita

 

Det er du som sier at BNP ikke måler velstand. Da er det faktisk du som må vise at argumentasjonsrekken din er korrekt. Når du ikke en gang svarer på argumentene mine, og dereter sier at jeg ikke har vist noe som helst begynner det å bli latterlig.

[hean]

Det er du som sier at BNP ikke måler velstand. Da er det faktisk du som må vise at argumentasjonsrekken din er korrekt. Når du ikke en gang svarer på argumentene mine, og dereter sier at jeg ikke har vist noe som helst begynner det å bli latterlig.

Det har jeg ikke sagt, høyt BNP tyder på god velstand i befolkningen fordi det tyder på mange folk i arbeid og høy produksjon av verdier.

 

Men det er IKKE ett bevis på at staten selv er rik... hadde ikke USA drevet å kriget hadde situasjonen trolig vært en helt annen.

 

Vær så snill, ikke vri på det jeg sier.

Endret 24. september 2009 av Nasciboy

[Camlon]

Det er du som sier at BNP ikke måler velstand. Da er det faktisk du som må vise at argumentasjonsrekken din er korrekt. Når du ikke en gang svarer på argumentene mine, og dereter sier at jeg ikke har vist noe som helst begynner det å bli latterlig.

Det har jeg ikke sagt, høyt BNP tyder på god velstand i befolkningen fordi det tyder på mange folk i arbeid og høy produksjon av verdier.

 

Men det er IKKE ett bevis på at staten selv er rik... hadde ikke USA drevet å kriget hadde situasjonen trolig vært en helt annen.

 

Vær så snill, ikke vri på det jeg sier.

Nå motsier du deg selv. Jeg sa at USA er verdens rikeste ikke-oljebaserte land og hvis BNP er en god målenhet for rikdom. Da er USA verdens rikeste ikke-oljebaserte land. Hvordan budsjettene til staten er, har ingenting med saken å gjøre. USA inkluderer alle menneskene i hele USA, ikke bare staten.

Endret 24. september 2009 av Camlon

[hean]

Nå motsier du deg selv. Jeg sa at USA er verdens rikeste ikke-oljebaserte land og hvis BNP er en god målenhet for rikdom. Da er USA verdens rikeste ikke-oljebaserte land. Hvordan budsjettene til staten er, har ingenting med saken å gjøre. USA inkluderer alle menneskene i hele USA, ikke bare staten.

"Ok, da motsier jeg meg selv... jippi, du fikk rett"

 

Fornøyd? Orker ikke diskutere dette mer, har andre ting å bruke tiden på.

 

NB. Nei, økonomien til staten har ingenting å si for levestandarden til innbyggerne.

[T.F.T]

Denne "sosiale dumpingen" er vel et særlig stort problem for dem som faktisk blir "dumpet", nemlig innvandrere fra EØS, ettersom de ikke ville kommet hit for å jobbe om ikke lønna var god nok.

INGEN av disse ofrene vet jo hva som skjer når de kommer hit, våkn opp litt da...

Tror du polakker (eksempelvis) er så fantastisk dumme at samtlige av dem tror de vil få norsk lønn, uten å kunne norsk? Jeg vil si det er overveiende sannsynlig at polakker i Norge kommuniserer med sitt hjemland, slik at "ordet spres" i Polen om lønnsforholdene her i Norge. Og hvis det mot formodning skulle vise seg at lønnsforholdene ikke svarte til forventningene, kan de jo dra tilbake.

 

Sosial dumping, forstått som at utenlandske arbeidere kommer til Norge og tar arbeid til lavere lønn enn norske arbeidstakere, ser jeg på som en i utgangspunktet bra ting. Det presser ned prisen på håndverkertjenester og skaffer arbeid til flere mennesker, ettersom alternativet til å tjene 200 kroner i timen ikke nødvendigvis er å få norske lønninger, men å ikke få jobb i det hele tatt.

Endret 24. september 2009 av T.F.T

[-kga-]

Hvordan ville det vært og heller gitt en begrensning på hvor mange utenlandske en bedrift kan ansette. Feks. En bedrift bestående av fler en n folk kna kunn ha x% ansatte fra andre land jobbende inne i norge.

[hean]

Tror du polakker (eksempelvis) er så fantastisk dumme at samtlige av dem tror de vil få norsk lønn, uten å kunne norsk? Jeg vil si det er overveiende sannsynlig at polakker i Norge kommuniserer med sitt hjemland, slik at "ordet spres" i Polen om lønnsforholdene her i Norge. Og hvis det mot formodning skulle vise seg at lønnsforholdene ikke svarte til forventningene, kan de jo dra tilbake.

 

Sosial dumping, forstått som at utenlandske arbeidere kommer til Norge og tar arbeid til lavere lønn enn norske arbeidstakere, ser jeg på som en i utgangspunktet bra ting. Det presser ned prisen på håndverkertjenester og skaffer arbeid til flere mennesker, ettersom alternativet til å tjene 200 kroner i timen ikke nødvendigvis er å få norske lønninger, men å ikke få jobb i det hele tatt.

Nå er det vel heldigvis slik at de som utsettes for sosial dumping er i ekstremt mindretall så positive rykter om landet Norge som arbeidsplass er nok i stort overtall.

 

Hvis du tror at sosial dumping er å få 30 kr i mindre lønn hver time da har du nok ett litt feil syn på hva det er.

Men la oss snu litt på spørsmålet....

 

Tror du de hadde kommet til landet hvis de visste de måtte arbeide 12 timer om dagen uten feriepenger, uten overtidstillegg og med en lønn på 25 kr timen og på fritiden stuet inn i en brakke med 25 andre arbeidere som de igjen blir trukket halve lønnen for å bo?

 

Det er da vi begynner å snakke sosial dumping...

 

At mange utenlandske arbeidere kanskje får mindre lønn i noen tilfeller er helt greit men det er ikke sosial dumping.

 

Synes en minstelønn er noe som er bare positivt men det skal selvsagt være en lønn som kun hindrer at arbeidere utnyttes.

 

La oss si at absolutte minstelønn er 35% mindre enn hva gjennomsnittslønnen i samme yrker er som er offentlig tilgjengelig informasjon og oppdateres ett par ganger i året.

 

Hvilke negative sider hadde det ført til som hadde oppveid for de maaaange positive og mer til?

 

Det ser jeg ærlig talt ikke....

 

Edit:

Dette var selvsagt ett ekstremt eksempel men situasjoner som er veldig lik dette er ikke sjeldne.

 

Edit2:

Ett minutt på google ga meg dette...

 

http://www.dagbladet.no/2009/08/10/nyheter...sgiver/7544366/

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...arbeidstilsynet

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...arbeidstilsynet

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...arbeidstilsynet

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...p;words=dumping

 

 

Som sagt, minselønn løser ikke alt, ikke mye en gang men er absolutt en rett vei å gå.

Endret 24. september 2009 av Nasciboy

[T.F.T]

Vel, LO definerer sosial dumping som "når utenlandske arbeidstakere som utfører arbeid i Norge får vesentlig dårlige lønns- og arbeidsvilkår enn norske arbeidstakere som utfører de samme jobbene."

 

Med arbeidsvilkår menes vel sikkerhet på arbeidsplassen. Når vi har en arbeidsmiljølov, bør den overholdes, så brudd på den er kritikkverdige. Men om arbeidsgiver skulle gitt alle enkeltrom er det naturlig at lønna ville bli dårligere.

- Når et selskap stiller med boliger for arbeiderne sine, har de blant annet krav på enkeltrom. De har krav på privatliv og skal ikke måtte bo i klynger som dette, sier Stein Bjørndal i Arbeidstilsynet.

 

 

 

- Vi har ikke noe ansvar for det nå. De har selv valgt å bo der, sier en representant for selskapet. Arbeiderne skal ha bodd der i godt over et år. - Det er en god beliggenhet, og det liker arbeiderne. Men vi er enige i at forholdene der er langt under minimum for en bolig.

 

Det kommer frem at arbeidsgiverne gjerne trekker arbeiderne 2000 i lønn for å tilby tak over hodet. Og det ser jo ut til at polakkene heller foretrekker det framfor å leie selv.

 

Når det gjelder lønna ser jeg ikke de helt store problemene med at utenlandske arbeidstakere utfører arbeid til "vesentlig dårligere" lønn enn norske.

 

Hvis lønna (og arbeidsmiljøforholdene) er så dårlig, kan de vel dra tilbake?

 

Tror du de hadde kommet til landet hvis de visste de måtte arbeide 12 timer om dagen uten feriepenger, uten overtidstillegg og med en lønn på 25 kr timen og på fritiden stuet inn i en brakke med 25 andre arbeidere som de igjen blir trukket halve lønnen for å bo?

Jeg kjenner ikke til hvor mye utlendinger realistisk kan forvente å få i lønn, så tallene her kan jeg ikke ta stilling til. Men det faktum at de finner seg i betingelsene og ikke reiser tilbake, kan vel tyde på det at det ikke er så ille som arbeidstilsynet og LO skal ha det til. Relativt sett, for polakkene, vel å merke.

 

 

 

Men om de hadde blitt lovet bedre vilkår av arbeidsgiver, er jo muntlige avtaler like bindende som skriftlige.

 

La oss si at absolutte minstelønn er 35% mindre enn hva gjennomsnittslønnen i samme yrker er som er offentlig tilgjengelig informasjon og oppdateres ett par ganger i året.

 

Hvilke negative sider hadde det ført til som hadde oppveid for de maaaange positive og mer til?

 

Det ser jeg ærlig talt ikke....

Vel, om man ikke har minstelønn, åpner jo det for at flere utenlandske arbeidere kan komme til Norge og utføre drittjobber nordmenn ikke vil ha, til en lønn de selv aksepterer. Det er vel positivt. Jordbærplukkere om sommeren f. eks.

 

 

Jeg kjenner ikke til gjennomsnittslønna til malere, men si det er 200 kr timen. 65% av dette er 130 kr. Men hva med de som er villige til å jobbe for 90 kr timen (vesentlig lavere lønn enn norsk, altså per definisjon sosial dumping)? Si vi har en polakk som er villig til å male huset ditt for 90 kr timen, og en husstand som kun har råd til å betale 90 kr timen. Perfekt match! Men siden minstelønna er på 130 kr, får ikke polakken jobb likevel (kunkurransefortrinnet hans er at han kan ta mindre betaling), og husstanden får ikke malt huset sitt. Kan ikke se at noen kommer noe godt ut av dèt.

 

Men for all del, det finnes sikkert enkelte fordeler med minstelønn i noen tilfeller. Det viktigste er nok at den ikke er for høy.

Endret 30. september 2009 av T.F.T

[Hudrin]

Kan si at etter 11år i yrket som sjåfør har ikke lønna vært over 100kr timen EN eneste gang!, og vi jobber mellom 300 og 500 timer i mnd!. Minstelønn eller skattefritak skulle vært innført for minst 20 år sida. Løsningen som jeg ser det er Minst 20k utbetalt pr mnd fast! pluss provisjon, og fastsatt at det ikke skal jobbes over 180timer i mnd noensinne!!.

 

frustrert taxisjåfør født oppvokst og hvit nordmann!. parkerte like godt i år for godt, har ikke tjent et rødt øre siden starten. dere for komme dere hjem fra fest på egenhånd..:s

[Camlon]

Kan si at etter 11år i yrket som sjåfør har ikke lønna vært over 100kr timen EN eneste gang!, og vi jobber mellom 300 og 500 timer i mnd!. Minstelønn eller skattefritak skulle vært innført for minst 20 år sida. Løsningen som jeg ser det er Minst 20k utbetalt pr mnd fast! pluss provisjon, og fastsatt at det ikke skal jobbes over 180timer i mnd noensinne!!.

 

frustrert taxisjåfør født oppvokst og hvit nordmann!. parkerte like godt i år for godt, har ikke tjent et rødt øre siden starten. dere for komme dere hjem fra fest på egenhånd..:s

For det første busssjåfører jobber ikke busssjåfører 300 till 500 timer i måneden. Altså, mellom 13 til 22 timer hver dag. Til og med 10-17 timer om man jobber hver dag, inkludert lørdager og søndager. For det andre tjener busssjåfører 278K -320K, altså ikke en elendig lønn.

 

Hvis du mener denne lønnen er for lav, slutt! (vet at du har sluttet, men du kunne ha gjort det før) Det er ingen som krever at du skal bli i yrket. Hvis du faktisk tjener under 100 kroner i timelønn, ta deg en annen jobb hvor du tjener mer. Hvis flere gjorde som deg vil lønnen øke. Siden du ble i 11 år og det er få stillinger ledige, tyder det på at det er et overtilbud av busssjåfører og lønnen bør holdes lav for å få folk til å ta andre yrker.

 

Minstelønn på det nivået vil bare føre til at masse folk faller ut av arbeidsmarkedet, fordi den jobben de gjør er ikke verdt så mye.

Endret 5. oktober 2009 av Camlon

[investor]

Minstelønn er utelukkende negativt. Det skaper mer arbeidsledighet og høyere inflasjon.

[hean]

Minstelønn er utelukkende negativt. Det skaper mer arbeidsledighet og høyere inflasjon.

Nope, du har bare ikke skjønt det....

[investor]

Minstelønn er utelukkende negativt. Det skaper mer arbeidsledighet og høyere inflasjon.

Nope, du har bare ikke skjønt det....

Du har ikke skjønt det... Bevis følger:

 

Motbeviser du dette motbeviser du SSB, Norgesbank, flere av departementene og stort sett alle Norske og utenlandske økonomer samt en rekke andre som OECD og IMF osv.

 

GL