Minstelønn - positivt eller negativt?

[McFly]

Politikerne tar fra han retten til å tjene pengene han er verdt, samtidig som de tar fra samfunnet muligheten til å nyte godt av hans riktignok moderate service.

 

Det er ikke snakk at man tar fra ham noe han ikke ønsker, da alle normale mennesker foretrekker trygd fremfor arbeid med en slik luselønn.

[ATWindsor]

Det Amerikanske systemet feiler.

 

Norge er kåret til beste land å bo i. mye pga det flotte systemet vårt.

 

Men det er faktiske få personer i Norge som tjener over 150.000 kroner på å vaske ned en skole eller en annen byggning.

 

PS! Det er ikke engang tilegg for å vaske dasser.

 

De fleste som feks har vært i militæret eller vasker hjeme vet hvor dritt dette er.

Det amerikanske systemet feiler ikke. Det er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Det vitner ikke om et samfunn som feiler. Ikke at de ikke har problemer, men det har også Sverige og spesielt dine forbilder som Cuba og østblokklandene.

 

At et land er rikt er i seg selv ikke noe mål, statens jobb er å sørge for at innbyggerene har det best mulig, et rikere land der innbyggerene har det mindre bra har feilet kontra om det samme landet er fattigere, men innbyggerene har det bedre. Rikdom er et redskap, ikke et mål.

 

AtW

[muggsopp]

At et land er rikt er i seg selv ikke noe mål, statens jobb er å sørge for at innbyggerene har det best mulig, et rikere land der innbyggerene har det mindre bra har feilet kontra om det samme landet er fattigere, men innbyggerene har det bedre. Rikdom er et redskap, ikke et mål.

 

Jo, men nå er det slik at i USA er det fri flyt av informasjon -- dårlig som god -- og du får et helhetlig bilde av vhordan det er der borte. Dessverre er vi veldig flinke til å fokusere på det elendige og totalt overse det gode. Land som Cuba og andre "arbeiderparadis" er på sin side veldig flinke til å filtrere utgående informasjon, og maler derfor et ufortjent bedre bilde av seg internasjonalt enn hva som egentlig er tilfelle.

 

Jeg for min del er mer fornøyd med et land som har fri informasjonsflyt uten sensur, enn et land som nekter deg å mene hva du vil. Gjør ikke du, ATW?

[ATWindsor]

At et land er rikt er i seg selv ikke noe mål, statens jobb er å sørge for at innbyggerene har det best mulig, et rikere land der innbyggerene har det mindre bra har feilet kontra om det samme landet er fattigere, men innbyggerene har det bedre. Rikdom er et redskap, ikke et mål.

 

Jo, men nå er det slik at i USA er det fri flyt av informasjon -- dårlig som god -- og du får et helhetlig bilde av vhordan det er der borte. Dessverre er vi veldig flinke til å fokusere på det elendige og totalt overse det gode. Land som Cuba og andre "arbeiderparadis" er på sin side veldig flinke til å filtrere utgående informasjon, og maler derfor et ufortjent bedre bilde av seg internasjonalt enn hva som egentlig er tilfelle.

 

Jeg for min del er mer fornøyd med et land som har fri informasjonsflyt uten sensur, enn et land som nekter deg å mene hva du vil. Gjør ikke du, ATW?

 

Jeg synes du skisserer opp et falsk dilemma her, å mene ting kan gjøres bedre enn i USA fordrer ikke på noe vis av man mener Cuba er noe å trakte etter, eller sensur for den saks skyld.

 

AtW

[hean]

Det amerikanske systemet feiler ikke. Det er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Det vitner ikke om et samfunn som feiler. Ikke at de ikke har problemer, men det har også Sverige og spesielt dine forbilder som Cuba og østblokklandene.

Dette er jo TOTALT feil, USA har en sinnsykt stor statsgjeld som øker med millioner i minuttet. Tror den skal være på ca 10 billioner nå og ekspertene sitter bare å venter på at USA kan betegnes som ett U-land som det langt på vei er til. Takk og pris for at Bush ikke fikk fortsette, tror statsgjelden mer enn fordoblet seg under hans "regime".

 

Edit: 10 billioner dollar, altså 60 billioner kroner eller 60 000 000 000 000 kr.

 

Denne gjelden er allerede uhåndterlig for USA og nå kredittorene begynner å lette på ræva ja da sliter de noe enormt.

Endret 23. september 2009 av Nasciboy

[Camlon]

At et land er rikt er i seg selv ikke noe mål, statens jobb er å sørge for at innbyggerene har det best mulig, et rikere land der innbyggerene har det mindre bra har feilet kontra om det samme landet er fattigere, men innbyggerene har det bedre. Rikdom er et redskap, ikke et mål.

 

AtW

Med folk har det bra i USA. Jeg har sett flere lykkestatistikker hvor USA har havnet over Norge, et land Snotrus beskrev som verdens beste land.

 

Når jeg bodde i USA var jeg fattigere enn da jeg bodde i Norge, men gjett hva. Jeg hadde det utrolig fint allikavel. Hvorfor i all verden skulle ikke folk ha det fint i USA?

 

Det amerikanske systemet feiler ikke. Det er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Det vitner ikke om et samfunn som feiler. Ikke at de ikke har problemer, men det har også Sverige og spesielt dine forbilder som Cuba og østblokklandene.

Dette er jo TOTALT feil, USA har en sinnsykt stor statsgjeld som øker med millioner i minuttet. Tror den skal være på ca 10 billioner nå og ekspertene sitter bare å venter på at USA kan betegnes som ett U-land som det langt på vei er til. Takk og pris for at Bush ikke fikk fortsette, tror statsgjelden mer enn fordoblet seg under hans "regime".

 

Edit: 10 billioner dollar, altså 60 billioner kroner eller 60 000 000 000 000 kr.

 

Denne gjelden er allerede uhåndterlig for USA og nå kredittorene begynner å lette på ræva ja da sliter de noe enormt.

Du vet at USAs utlandsgjeld er på 25% av BNP-en deres. Til sammenligning er det flere land som har over 100% i utlandsgjeld av BNP-en deres. Altså, gjelden deres er ikke så stor som du vil ha det til. For det andre er tallene du gir feil, Du gir tallene for statens gjeld, men ikke utenlandsgjeld fordi staten låner også penger fra amerikanere. Det korrekte tallet er 3 billioner dollar.

 

For det andre har ikke gjeld noe med hvor rikt et land er. Det er BNP-en som viser hvor rikt land er og da tar jeg ikke feil, USA er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Jeg er enig i at USA vil få problemer med å takle gjelden sin, men jeg er mer redd for Norge. I Norge faller arbeidsmoralen ned, elendige skoleresultater, skattene øker, anntall på trygd øker, anntall eldre øker og BNP-en er uansett for høy fordi den viser ikke forskjell på gode og dårlige tjenester. De rødgrønnes politikk vil gi oss en skatteboom i fremtiden, samt stagnering.

Endret 23. september 2009 av Camlon

[hean]

Du vet at USAs utlandsgjeld er på 25% av BNP-en deres. Til sammenligning er det flere land som har over 100% i utlandsgjeld av BNP-en deres. Altså, gjelden deres er ikke så stor som du vil ha det til. For det andre er tallene du gir feil, Du gir tallene for statens gjeld, men ikke utenlandsgjeld fordi staten låner også penger fra amerikanere. Det korrekte tallet er 3 billioner dollar.

 

For det andre har ikke gjeld noe med hvor rikt et land er. Det er BNP-en som viser hvor rikt land er og da tar jeg ikke feil, USA er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Jeg er enig i at USA vil få problemer med å takle gjelden sin, men jeg er mer redd for Norge. I Norge faller arbeidsmoralen ned, elendige skoleresultater, skattene øker, anntall på trygd øker, anntall eldre øker og BNP-en er uansett for høy fordi den viser ikke forskjell på gode og dårlige tjenester. De rødgrønnes politikk vil gi oss en skatteboom i fremtiden, samt stagnering.

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

 

Hjelper ikke å ha store bedrifter og masse industri i landet, for det er jo ikke statens penger hvis det ikke er staten som eier bedriftene.

 

Om det er utenlandsgjeld eller gjeld innenlands må det uanset betjenes og betales rente for.

[muggsopp]

Jeg synes du skisserer opp et falsk dilemma her, å mene ting kan gjøres bedre enn i USA fordrer ikke på noe vis av man mener Cuba er noe å trakte etter, eller sensur for den saks skyld.

 

Det er akkurat det jeg skal fram til. Det finnes en middelvei, men de som er mest engasjerte i en slik debatt evner ikke å se annet enn felles ekskluderende boleanske sider av saken (les: svart-hvitt).

[Camlon]

Du vet at USAs utlandsgjeld er på 25% av BNP-en deres. Til sammenligning er det flere land som har over 100% i utlandsgjeld av BNP-en deres. Altså, gjelden deres er ikke så stor som du vil ha det til. For det andre er tallene du gir feil, Du gir tallene for statens gjeld, men ikke utenlandsgjeld fordi staten låner også penger fra amerikanere. Det korrekte tallet er 3 billioner dollar.

 

For det andre har ikke gjeld noe med hvor rikt et land er. Det er BNP-en som viser hvor rikt land er og da tar jeg ikke feil, USA er verdens rikeste ikke-oljebasert land. Jeg er enig i at USA vil få problemer med å takle gjelden sin, men jeg er mer redd for Norge. I Norge faller arbeidsmoralen ned, elendige skoleresultater, skattene øker, anntall på trygd øker, anntall eldre øker og BNP-en er uansett for høy fordi den viser ikke forskjell på gode og dårlige tjenester. De rødgrønnes politikk vil gi oss en skatteboom i fremtiden, samt stagnering.

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

 

Hjelper ikke å ha store bedrifter og masse industri i landet, for det er jo ikke statens penger hvis det ikke er staten som eier bedriftene.

 

Om det er utenlandsgjeld eller gjeld innenlands må det uanset betjenes og betales rente for.

Ditt latterlig forsøk på å fornmerme meg fungerte ikke. Jeg kan sannsynligvis langt mer økonomi enn du gjør. Jeg foretrekker om du holder personangrep unna diskusjonen. For å svare på spørsmålet ditt, ja jeg vet hva BNP er.

 

Utenlandsgjelden til USA er på 3.5 billioner dollar. BNP-en deres er på 14,264,600 billioner dollar, altså utenlandsgjelden deres er langt lavere enn BNP-en deres http://www.usdebtclock.org/

 

Det hjelper absolutt å ha industri selv om staten ikke eier dem. Jeg skal fortelle deg hvorfor? Industri bedrer current account fordi vi trenger eksportindustri for å kunne importere, de bidrar til å forbedre BNP-en i landet og de er generelt mer effektive enn statlig industri.

 

Innenlandsgjeld er ikke noe spesielt problem. Det betyr bare at staten låner penger av sine innbyggere. Altså, at de gir flere statlige tjenester enn de betaler skatt for. For det andre er ikke statens gjeld til innbyggere særlig stor i internasjonal sammenheng heller. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count..._by_public_debt

[hean]

Ditt latterlig forsøk på å fornmerme meg fungerte ikke. Jeg kan sannsynligvis langt mer økonomi enn du gjør. Jeg foretrekker om du holder personangrep unna diskusjonen. For å svare på spørsmålet ditt, ja jeg vet hva BNP er.

Det var vel ikke ett forsøk på å fornærme deg, om jeg spør om du vet hva BNP er eller ikke er vel ikke det ett personangrep. Så klart kan jo alt tolkes slik av svært hårsåre personer....

 

Så klart har BNP en viss sammenheng med landets økonomi men skulle vi la en faktor stå alene så vil gjeld og eventuelt penger på bok være en større indikasjon på en stats økonomi enn bare BNP.

 

Fant forresten en artikkel her som sier omtrent det jeg sa i ett tidligere innlegg. USA har alt for stor gjeld til at de klarer å betjene den.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article2136358.ece

[Rampage]

Andre stater som har større andel i BNP er også gjerne netto-utlånere. Og sitter dermed ikke i samme problem som USA.

[Camlon]

Ditt latterlig forsøk på å fornmerme meg fungerte ikke. Jeg kan sannsynligvis langt mer økonomi enn du gjør. Jeg foretrekker om du holder personangrep unna diskusjonen. For å svare på spørsmålet ditt, ja jeg vet hva BNP er.

Det var vel ikke ett forsøk på å fornærme deg, om jeg spør om du vet hva BNP er eller ikke er vel ikke det ett personangrep. Så klart kan jo alt tolkes slik av svært hårsåre personer....

 

Så klart har BNP en viss sammenheng med landets økonomi men skulle vi la en faktor stå alene så vil gjeld og eventuelt penger på bok være en større indikasjon på en stats økonomi enn bare BNP.

 

Fant forresten en artikkel her som sier omtrent det jeg sa i ett tidligere innlegg. USA har alt for stor gjeld til at de klarer å betjene den.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article2136358.ece

Hårsåre personer? Tror du virkelig at jeg ville svare "nei, jeg vet ikke hva BNP er, kan du forklare?" Selvfølgelig er det et personangrep, drittkasting eller hva man vil kalle det." Det er ille nok i seg selv å komme med drittkasting, men å benekte det etterpå er bare patetisk.

 

Jeg benekter ikke at USA vil ha noen problemer med utenlandsgjelden sin, akkuratt som Island. Det vil bety at USA må ekportere flere varer, eller importere mindre. Denne forandringen kommer til å skade vekst noe, men vil ikke rasere USA. Det Norge driver på med er jeg mye mer redd for. Vi kjører på med skattehøyninger for alle mulige unødvendige ting, antall som går på trygd øker, antall eldre øker, pensjonsalderen synker, industrien rømmer utenlands og arbeidsmoralen faller. Det er ikke en god vei å gå.

 

For det andre har ikke BNP en viss sammenheng mellom landets økonomi. BNP er alle varene i sirkulasjon. Hvis landet har større BNP vil det også bli flere varer i sirkulasjon. Altså landet blir rikere. Hvis Uganda hadde masse penger på bok, ville det da vært et rikt land. Selvfølgelig ikke!

Endret 23. september 2009 av Camlon

[hean]

Hårsåre personer? Tror du virkelig at jeg ville svare "nei, jeg vet ikke hva BNP er, kan du forklare?" Selvfølgelig er det et personangrep, drittkasting eller hva man vil kalle det." Det er ille nok i seg selv å komme med drittkasting, men å benekte det etterpå er bare patetisk.

Da har ihvertfall jeg sluttet å svare deg, begynner å bli useriøst... jeg spurte om du visste hva BNP er og du tar det som ett personangrep. Her går du videre å kaller folk patetisk... jaja. Hva er mest personangrep mener du?

[Camlon]

Hårsåre personer? Tror du virkelig at jeg ville svare "nei, jeg vet ikke hva BNP er, kan du forklare?" Selvfølgelig er det et personangrep, drittkasting eller hva man vil kalle det." Det er ille nok i seg selv å komme med drittkasting, men å benekte det etterpå er bare patetisk.

Da har ihvertfall jeg sluttet å svare deg, begynner å bli useriøst... jeg spurte om du visste hva BNP er og du tar det som ett personangrep. Her går du videre å kaller folk patetisk... jaja. Hva er mest personangrep mener du?

Ja, jeg mener det. La oss gå tilbake til det du skrev

Gjelden vise mye mer enn BNP, vet du egentlig hva BNP er? For ærlig talt høres det ikke slik ut som du uttaler deg her.

Hva om jeg hadde svart "kan du norsk? Du klarer ikke en gang å skrive "Gjelden viser mye mer enn BNP"" da er dette drittkasting, og ille i seg selv, men hadde jeg kommet og sagt. Nei, det er ikke drittkasting. Jeg bare lurte på om du kunne norsk. Det er et ærlig spørsmål, er det ikke? Så er det patetisk.

 

Det jeg synes er interesant er at nå nekter du plutselig å svare. Lurer på hvem som er hårsår her. Først kom du supersikker inn i debatten, og nå drar du i full retrett.

Dette er jo TOTALT feil.... ekspertene sitter bare å venter på at USA kan betegnes som ett U-land som det langt på vei er til.

Hvis du ikke ønsker å svare, lager du ikke en post "jeg skal ikke svare post" Da svarer du ikke. Enkelt og greit!

Endret 24. september 2009 av Camlon

[Naranek]

Utenlandsgjelden til USA er på 3.5 billioner dollar. BNP-en deres er på 14,264,600 billioner dollar, altså utenlandsgjelden deres er langt lavere enn BNP-en deres http://www.usdebtclock.org/

Du bommer en del med kommaet. I milliarder (for å unngå forvirring med norsk/amerikansk billion) er utenlandsgjelden på ca 3 500, mens BNP er ca 14 264. Utenlandsgjelden er altså ca 25% av BNP.

[ⅵdar]

Jeg ser ikke helt poenget med minstelønn. Jeg kjenner ingen som jobber for 20 kroner per time. De eneste jeg vet om som har jobbet for luselønn er ungdommer med sommerjobb og de forstår fort at de blir utnyttet og gidder ikke jobbe på sånne steder lenge.

Og utlendinger som kommer hit og får så lav lønn har som regel blitt svindlet av et svindlerfirma som neppe kommer til å bry seg om at det er noe som heter minstelønn.

 

Det er også en fare for at minstelønn blir en slags standardsats for alle som allerede har ganske lav lønn.

Vil du jobbe her på McFettburger sier du? Lurer du på hva du får i lønn? Minstelønn som alle andre tapere selvfølgelig!

[Luftbor]

Minstelønn har noen store negative konsekvenser med seg. Nemlig at det blir en standard som man legger seg på uansett. Det er "kravet". Dog, det borger for at næringsliv og arbeidstakere sammen finner løsninger som gjør at de absolutt fleste eller alle får levlige arbeidsvilkår. Skulle samfunnet bevege seg ditt at man får store grupper som går i - med et helt vanlig liv så er det straks mer akutelt med minstelønn i lovverket. Dette er hverken samfunnet, bedriftene eller arbeidstakere tjent med, så det er i deres egen interesse om at det skal være et visst nivå på lønn for den jevne lønnsmottaker. Den enkelte bedrift tjener selvsagt på at lønnen er minst mulig, men markedet i sin helhet tjener på at alle har en anstendig lønn å forbruke. Et evig dilemma for næringslivet. Vel, for de seriøse iallefall.

[Camlon]

Utenlandsgjelden til USA er på 3.5 billioner dollar. BNP-en deres er på 14,264,600 billioner dollar, altså utenlandsgjelden deres er langt lavere enn BNP-en deres http://www.usdebtclock.org/

Du bommer en del med kommaet. I milliarder (for å unngå forvirring med norsk/amerikansk billion) er utenlandsgjelden på ca 3 500, mens BNP er ca 14 264. Utenlandsgjelden er altså ca 25% av BNP.

Det har du helt rett i. Beklager feilen. BNP-en deres er naturligvis 14.2646 billioner dollar eller 14,264,600 millioner dollar. Altså 25% av BNP-en deres som sagt tidligere.

Endret 24. september 2009 av Camlon

[hean]

Hva om jeg hadde svart "kan du norsk? Du klarer ikke en gang å skrive "Gjelden viser mye mer enn BNP"" da er dette drittkasting, og ille i seg selv, men hadde jeg kommet og sagt. Nei, det er ikke drittkasting. Jeg bare lurte på om du kunne norsk. Det er et ærlig spørsmål, er det ikke? Så er det patetisk.

Inrømmer at jeg er direkte og kanskje litt frekk i antydningene om at du ikke vet hva BNP er og jeg beklager at du blir reagerer som du gjør men det definitivt ikke personangrep. Personangrep sier jo seg selv, det er ett angrep på person som ikke har noe med tema og gjøre.

 

Du kan IKKE nekte for at om noen vet hva BNP er spiller en stor rolle når vi diskuterer hva BNP har å si for ett lands økonomi.

 

Jeg har ikke kommentert noe om deg personlig, har hverken kommentert utseende, intelligens, høyde, vekt, klesstil, musikksmak, filmsmak, etc derfor er det IKKE personangrep til tross for at du blir tydelig fornærmet og det beklager jeg.

 

At du kaller meg patetisk er å gå på person og ikke budskap, så den eneste som faktisk driver med personangrep her er deg.

 

Tilbake til saken, til tross for den enorme utlandsgjelden som ekspertene sier USA ikke klarer å betjene mener du likevel at USA er ett av verdens rikeste ikkeolje produserende land. Dette kun på bakgrunn av BNP.

 

Du kan vel forklare da hva verdiskapning som ikke er eid av staten selvgir staten i kroner og øre. Det er greit at det kommer noe skatt ut fra dette men i USA er det ikke mye og USA har laaaaangt i fra så mye inntekter som trengs for å dekke utgiftene sine.

 

Krigen som USA fører er hovedårsaken til dette og når de bruker så mye penger på noe som ikke genererer inntekter hjelper det ikke med høy BNP.

[Camlon]

Hva om jeg hadde svart "kan du norsk? Du klarer ikke en gang å skrive "Gjelden viser mye mer enn BNP"" da er dette drittkasting, og ille i seg selv, men hadde jeg kommet og sagt. Nei, det er ikke drittkasting. Jeg bare lurte på om du kunne norsk. Det er et ærlig spørsmål, er det ikke? Så er det patetisk.

Tilbake til saken, til tross for den enorme utlandsgjelden som ekspertene sier USA ikke klarer å betjene mener du likevel at USA er ett av verdens rikeste ikkeolje produserende land. Dette kun på bakgrunn av BNP.

 

Du kan vel forklare da hva verdiskapning som ikke er eid av staten selvgir staten i kroner og øre. Det er greit at det kommer noe skatt ut fra dette men i USA er det ikke mye og USA har laaaaangt i fra så mye inntekter som trengs for å dekke utgiftene sine.

 

Krigen som USA fører er hovedårsaken til dette og når de bruker så mye penger på noe som ikke genererer inntekter hjelper det ikke med høy BNP.

Jeg fjerner den delen hvor du halvhjertet prøver å beklage personangrepene dine, og går til saken.

 

USAs utenlandsgjeld er på 25% av deres BNP. Det er ikke en enorm gjeld og andre land har en høyere gjeld. Jeg sier ikke at det kan føre til problemer for dem i fremtiden, men det gjør dem ikke til et u-land som du antydet. Det vil bare føre til at veksten blir noe mindre når de retter opp utenlandsgjelden. I beste tilfellet retter den seg opp selv naturlig og det vil ikke skade veksten en gang. F.eks. det at Obama går ut av Irak vil hjelpe på utenlandsgjelden deres.

 

For folk i USA idag har utenlandsgjeld ingenting å si. BNP er alle varer i sirkulasjon. Hvis BNP øker vil det blir flere varer i sirkulasjon og folk blir rikere. Det er det som beskriver rikdom, kjøpekraften til folk i landet og USA er det rikeste ikke-oljebaserte landet i verden.

 

For det andre tenker du helt feil. Verdiskapning utenfor staten er kjempeviktig. Hvis firmaene skaper mer verdiskapning fører det til mer lønn for vanlige folk, altså oss. Siden du har kritisert meg for å ikke vite hva BNP er, burde du kjenne til denne grafen under som viser hvor viktig private bedrifter er.

 

For det andre er det mye enklere måter å få mer skattepenger på. Øke skattene, eller kutte i budsjettene. Det de har gjort nå er å øke statens forbruk uten å øke skattene. Det er egentlig det samme som å øke skattene, bare at folk ikke legger merke til det.