Er Frp et borgerlig parti? (Stortingsvalg 2009)

[Pricks]

Høyre er fasiten på borgerlige partier, jeg ser på det som rart at du sier at Høyres u-hjelp er ikke-borgerlig.

Nei, Høyre er IKKE fasiten. Og nei u-hjelp er ikke borgerlig.

 

 

 

Personlig føler jeg at FRP er et opportunistisk parti, dvs de spiller ofte på hva som er populært hos mannen i gata (fjerne bompenger , brenne burka , lavere skatter til alle)

Personlig føler jeg at AP er et opportunistisk parti, dvs de spiller ofte på hva som er populært hos mannen i gata (flå de rike, ta penger fra de rike og gi til de som ikke gidder å jobbe).

 

 

 

Å ville fortsette med noe så ubrukelig som u-hjelp er lite borgerlig. Men så har Høyre andre områder der de er pragmatiske og resultatorientert, snarere enn ren tullete symbolpolitikk, som er det eneste partier som AP og Venstre har.

Arbeiderpartiet har sittet i mer enn 50% av regjeringene som har vært etter krigen (og omtrent nesten alltid helt alene), i det landet som er kåret til verdens beste å bo i. Det er rett og slett faktafeil å si at de kun har symbolpolitikk.

De har ikke kun symbolpolitikk. Men måten de trekker til seg velgere med populistisk oppgulp er ren symbolpolitikk. Bare se på den fint regisserte hardere innvandringspolitikken i innspurten under valget.

 

Når det gjelder at Norge er bra å bo i, så kan du takke oljepengene.

[arnegn]

Når det gjelder at Norge er bra å bo i, så kan du takke oljepengene.

Oljepengene hjelper selvfølgelig, men det finnes mange andre land med olje som ikke har det bedre enn oss. Faktisk, av alle land med olje så er det Norge som er best å bo i, og dette har skjedd under hovedsakelig Ap- og en del sentrum/Høyre-politikk.

 

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i. Å kalle politikken til Ap (og jeg er ingen Ap-velger) for symbolpolitikk er 100% tull. Å se en FrP-velger (jeg regner med det er det du er) stemple Ap som et populistisk parti med symbolpolitikk er rett og slett latterlig.

Endret 23. september 2009 av arnegn

[Malvado]

Personlig føler jeg at AP er et opportunistisk parti, dvs de spiller ofte på hva som er populært hos mannen i gata (flå de rike, ta penger fra de rike og gi til de som ikke gidder å jobbe).

 

Du har så rett så rett, med mindre AP faktisk holder det de lover, men hittil så ser det ut som de faktisk ikke kommer til å holde alle løftene sine.

 

Når det gjelder høyre så kan de sikkert også betegnes som et parti som pynter veldig pent på fremførelsen sin , men du kan neppe nekte på at de som kommer godt ut av politikken til høyre er ofte de med mye kapital.

[Pricks]

Når det gjelder at Norge er bra å bo i, så kan du takke oljepengene.

Oljepengene hjelper selvfølgelig, men det finnes mange andre land med olje som ikke har det bedre enn oss. Faktisk, av alle land med olje så er det Norge som er best å bo i

Det er fordi vi lever i et demokrati i en forholdsvis rolig del av verden, samt at vi er et lite land.

 

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i.

AP har regjert i Sverige?

 

Å kalle politikken til Ap (og jeg er ingen Ap-velger) for symbolpolitikk er 100% tull.

Nei, det er helt korrekt å si at AP domineres av symbolpolitikk. Selvsagt er ikke alle sakene deres det, men de er bygget på symbolpolitikk og luftige ord. Følelser teller mer enn fakta og tørre, kjedelige tall.

 

Å se en FrP-velger (jeg regner med det er det du er) stemple Ap som et populistisk parti med symbolpolitikk er rett og slett latterlig.

Bare for de som mangler kunnskap om emnet.

[Pricks]

Personlig føler jeg at AP er et opportunistisk parti, dvs de spiller ofte på hva som er populært hos mannen i gata (flå de rike, ta penger fra de rike og gi til de som ikke gidder å jobbe).

Du har så rett så rett, med mindre AP faktisk holder det de lover, men hittil så ser det ut som de faktisk ikke kommer til å holde alle løftene sine.

SV er også et opportunistisk parti, og spiller på det samme, bare enda mer ekstremt. Samt denne "antirasismen" deres - knus den hvite mann for han gjør alt feil, men den fargede mann gjør ingenting feil. Alt er den hvite manns feil.

 

Når det gjelder høyre så kan de sikkert også betegnes som et parti som pynter veldig pent på fremførelsen sin , men du kan neppe nekte på at de som kommer godt ut av politikken til høyre er ofte de med mye kapital.

Spørsmålet er ikke hvem som kommer godt ut av det, men hvem som ikke kommer godt ut av det. Det er irrelevant hvis de som tjener mye tjener enda mer hvis det fører til at alle andre får det bedre også. Og når de rike tjener mer, investerer de også mer, noe som gir mer arbeid til oss "vanlige folk".

[Ducktoy]

Følelser teller mer enn fakta og tørre, kjedelige tall.

 

Merkelig nok finner jeg denne tankegangen mer relevant hos ikke-sosialister.

Hvor mange er mer opptatt av å kalle ikke-ikke-sosialister (les: alle som yter en annen mening enn ikke-sosialistene) for løgnere som driver med hjernevasking og svindel, og går ikke av veien for å bruke fri fantasi for å skape argumenter som brukes til å diskreditere personers ytringer; "Willoch er en forvirret gammel senil mann som best forblir ignorert."

[Camlon]

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i.

Dette er jo bare tull. Sverige er langt ifra verdens beste land å bo i. Sverige har vært et av verdens rikeste land, men er ikke det lenger på grunn av håpløs styring. Dette vil jeg absolutt gi sosialdemokratene i Sverige æren for.

Endret 24. september 2009 av Camlon

[Malvado]

SV er også et opportunistisk parti, og spiller på det samme, bare enda mer ekstremt. Samt denne "antirasismen" deres - knus den hvite mann for han gjør alt feil, men den fargede mann gjør ingenting feil. Alt er den hvite manns feil.

 

Jøss, ser ut som du har forstått dette med politikk, eller kanskje det er kun at du forsvarer akkurat det partiet som sitter nærmest lommeboka di? Joda , Sv er opportunistisk men det er også andre partier slik som Høyre (det er bare å se hvor gale disse politikkerne blir når de først får muligheten til det) men værstingen er definitivt FRP.

 

Spørsmålet er ikke hvem som kommer godt ut av det, men hvem som ikke kommer godt ut av det. Det er irrelevant hvis de som tjener mye tjener enda mer hvis det fører til at alle andre får det bedre også. Og når de rike tjener mer, investerer de også mer, noe som gir mer arbeid til oss "vanlige folk".

 

Bullshit. Det er faktisk bare å se over til verdens rikeste land for å se hvordan situasjonen faktisk er der , enorm gjeld , minstelønn som er nesten på sultegrensen og en ENORM forskjell mellom de som har penger og de som ikke har penger.

Det ble aldri gitt så mye skattelettelser som under Bush administrasjonen og fortsatt så stiger arbeidsledigheten ett år etter at Bush gikk av med makta.

 

Ikke misforstå meg, jeg er faktisk for skattelettelse, bare ikke på den måten den gjøres av høyre, for det er i min mening en invitasjon til å putte pengene i utlandet eller i egen lomme.

 

Nei, så lenge partier som høyre har så mange rikinger på vennelistene sine og som er opptatt av å forsvare deres sak så har de ingen troverdighet hos meg, du får bare mene hva du vil men slik er det faktisk.

[kybstud]

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i.

AP har regjert i Sverige?

HAHA! Anten er du ein stor kverrulant, eller so er kunnskapsnivået ditt latterleg lågt. I Sverige har dei eit parti som heiter Sosialdemokraterna. Dette partiet er systerpartiet til Det Norske Arbeidarparti.

Deres fulle navn er faktisk:

Sveriges socialdemokratiska arbetareparti

[arnegn]

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i.

Dette er jo bare tull. Sverige er langt ifra verdens beste land å bo i. Sverige har vært et av verdens rikeste land, men er ikke det lenger på grunn av håpløs styring. Dette vil jeg absolutt gi sosialdemokratene i Sverige æren for.

Sverige kommer konsekvent veldig høyt opp på rankingene av de beste landene å bo i (et kjapt google søk viser at de kom på 5. plass i FNs ranking fra 2006, som er siste året socialdemokraterna satt i regjering), selv om de ikke når førsteplassen (alle kan ikke være så bra som Norge!). Du skal være ganske kresen om du ikke synes sverige er et bra land å bo i, sammenliknet med andre land i verden. De har slitt litt nå under finanskrisen - som de fleste andre - men da er det kanskje samtidig verd å nevne at socialdemokraterna ikke har vært i regjering i denne perioden.

 

Uansett, argumentet om at Arbeiderpartiets politikk kun har bidratt til å gjøre Norge til et bra sted å bo pga oljepengene står ikke veldig sterkt når vår nærmeste nabo - som også har klart seg veldig bra under omtrent tilsvarende politikk - ikke har olje.

[Camlon]

Sverige har hovedsakelig vært regjert av et sosialdemokratisk parti, og har ikke olje. Sverige er også en av verdens beste land å bo i.

Dette er jo bare tull. Sverige er langt ifra verdens beste land å bo i. Sverige har vært et av verdens rikeste land, men er ikke det lenger på grunn av håpløs styring. Dette vil jeg absolutt gi sosialdemokratene i Sverige æren for.

Sverige kommer konsekvent veldig høyt opp på rankingene av de beste landene å bo i (et kjapt google søk viser at de kom på 5. plass i FNs ranking fra 2006, som er siste året socialdemokraterna satt i regjering), selv om de ikke når førsteplassen (alle kan ikke være så bra som Norge!). Du skal være ganske kresen om du ikke synes sverige er et bra land å bo i, sammenliknet med andre land i verden. De har slitt litt nå under finanskrisen - som de fleste andre - men da er det kanskje samtidig verd å nevne at socialdemokraterna ikke har vært i regjering i denne perioden.

 

Uansett, argumentet om at Arbeiderpartiets politikk kun har bidratt til å gjøre Norge til et bra sted å bo pga oljepengene står ikke veldig sterkt når vår nærmeste nabo - som også har klart seg veldig bra under omtrent tilsvarende politikk - ikke har olje.

Jeg skjønner ikke hva den norske stat har klart ved å lure folk til å tro at HDI er en god målenhet for hvor godt et land er å bo i. For å vise hvor elendig HDI er, skal jeg vise hvordan man måler HDI.

 

Helse (- levetid)

Skole (analfebetisme og hvor mange som tar utdanning)

BNP

 

1. levealder kan være forskjellig fra land til land etter hva slags kosthold de har. Hvis folk velger å leve mer usunt, betyr ikke det at de er mindre lykkelige, eller at landet er noe verre å bo i. Her trenger de noen ordentlige variabler som måler helsesystemet.

 

2. Alle har 0% analfebetisme og hvor mange som tar utdanning har ihvertfall ingenting å si på skolesystemet. Det er bare bortkastete resusser om alle tar høyere utdanning. Hvorfor måler de ikke kvaliteten på utdanningen.

 

3. BNP er grei, men hvorfor tar de ikke med andre faktorer som krimnalitet, frihet, infrastruktur, etc.

 

Sannheten er at Sverige har ikke spesielt høy BNP. De er forpestet med krimnalitet. De har tre ganger mer krimnalitet enn USA og USA er ikke best i klassen for å si det sånn. De gjør det dårlig akkuratt som oss på internasjonale skoleundersøkelser. De har en arbeidsledighet som ligger på over 15%. (Vi må legge til at mange som får trygd er egentlig arbeidsledige. I tilegg putter de noen arbeidsledige på arbeidsledighetsprogram og trekker dem fra statistikken)

 

Her en lenke som beskriver hvordan Sverige fjerner store deler av arbeidsledigheten sin. Husk på at dette er noe Norge også gjør.

http://discardedlies.com/entry/?14684_swed...employment_rate

 

Hvordan er dette et av verdens beste land å bo i?

Endret 24. september 2009 av Camlon

[Pricks]

Følelser teller mer enn fakta og tørre, kjedelige tall.

Merkelig nok finner jeg denne tankegangen mer relevant hos ikke-sosialister.

Hvor mange er mer opptatt av å kalle ikke-ikke-sosialister (les: alle som yter en annen mening enn ikke-sosialistene) for løgnere som driver med hjernevasking og svindel, og går ikke av veien for å bruke fri fantasi for å skape argumenter som brukes til å diskreditere personers ytringer; "Willoch er en forvirret gammel senil mann som best forblir ignorert."

Nå blander du hummer og kanari. Mine meninger om den senile tullingen Willoch er noe helt annet enn politiske partier og deres politikk.

 

 

 

SV er også et opportunistisk parti, og spiller på det samme, bare enda mer ekstremt. Samt denne "antirasismen" deres - knus den hvite mann for han gjør alt feil, men den fargede mann gjør ingenting feil. Alt er den hvite manns feil.

Jøss, ser ut som du har forstått dette med politikk, eller kanskje det er kun at du forsvarer akkurat det partiet som sitter nærmest lommeboka di?

Hvilket parti sitter nærmest lommeboka mi, og på hvilken måte?

 

Joda , Sv er opportunistisk men det er også andre partier slik som Høyre (det er bare å se hvor gale disse politikkerne blir når de først får muligheten til det) men værstingen er definitivt FRP.

Nei, Frp er en smågutt i gata når det gjelder opportunistisk svineri. AP og SV er mange ganger verre.

 

Spørsmålet er ikke hvem som kommer godt ut av det, men hvem som ikke kommer godt ut av det. Det er irrelevant hvis de som tjener mye tjener enda mer hvis det fører til at alle andre får det bedre også. Og når de rike tjener mer, investerer de også mer, noe som gir mer arbeid til oss "vanlige folk".

Bullshit. Det er faktisk bare å se over til verdens rikeste land for å se hvordan situasjonen faktisk er der , enorm gjeld , minstelønn som er nesten på sultegrensen og en ENORM forskjell mellom de som har penger og de som ikke har penger.

Dette har ingen verdens ting med det jeg skriver å gjøre. Det jeg skrev var altså at poenget må være at alle skal ha det bra, ikke at man skal "ta" noen, som de rødgrønne driver og snakker om.

 

Det ble aldri gitt så mye skattelettelser som under Bush administrasjonen og fortsatt så stiger arbeidsledigheten ett år etter at Bush gikk av med makta.

Ja, for det eneste Bush gjorde var jo å gi skattelettelser. Han gjorde absolutt ingenting annet, f.eks. gikk til krig. Neida.

 

Ikke misforstå meg, jeg er faktisk for skattelettelse, bare ikke på den måten den gjøres av høyre, for det er i min mening en invitasjon til å putte pengene i utlandet eller i egen lomme.

Hvilken måte gjøres det av Høyre?

 

Nei, så lenge partier som høyre har så mange rikinger på vennelistene sine og som er opptatt av å forsvare deres sak så har de ingen troverdighet hos meg, du får bare mene hva du vil men slik er det faktisk.

Med andre ord: "Hvem bryr seg vel om hva som faktisk fungerer? Det viktigste er å ta de rike!"

 

Joda.

[Ducktoy]

Nå blander du hummer og kanari. Mine meninger om den senile tullingen Willoch er noe helt annet enn politiske partier og deres politikk.

 

Det er godt mulig, men det er fortsatt en påstand uten rot i virkeligheten, i likhet med så altfor mange lignendes påstander fra den ikke-sosialistiske fronten.

[Pricks]

Nå blander du hummer og kanari. Mine meninger om den senile tullingen Willoch er noe helt annet enn politiske partier og deres politikk.

Det er godt mulig, men det er fortsatt en påstand uten rot i virkeligheten, i likhet med så altfor mange lignendes påstander fra den ikke-sosialistiske fronten.

Jeg har ikke peiling på hva du snakker om nå, eller hva det har med saken å gjøre.

[Ducktoy]

det har svært mye med saken å gjøre da jeg ser oftere og oftere at folk som prøver å argumentere mot sosialister og sosialismen ender opp med å måtte bruke fri fantasi for å i det hele tatt klare å produsere argumententer, i tillegg til at det i svært mange tilfeller skorter på fantasien og argumentene begrenser seg til nøkkelord som svirrer rundt "svindel", "løgn", "nazi" og ett tydeligvis populært ett i DLF-leiren: "vold".

[Malvado]

Hvilket parti sitter nærmest lommeboka mi, og på hvilken måte?

Nja, avhengig av om du har lommeboka nærme hjertet eller i baklomma. Så får du tolke det som en formuleringsefeil fra min side.

 

 

Nei, Frp er en smågutt i gata når det gjelder opportunistisk svineri. AP og SV er mange ganger verre.

 

Helt greit for meg, dette er dog din personlige mening og jeg er ikke enig her.

 

Dette har ingen verdens ting med det jeg skriver å gjøre. Det jeg skrev var altså at poenget må være at alle skal ha det bra, ikke at man skal "ta" noen, som de rødgrønne driver og snakker om.

 

Virkelig, synnes jeg leste at det viktige var å sørge for at de rike fikk nok penger så de "hypotetisk" kunne investere i flere franchiser , flere forretninger og større fabrikker. Dette skaper automatisk arbeidsplasser ikke sant?

Forstår du poenget? Eller må du ha det strukturert i form av en te-skje? Skattelettelser skaper ikke automatisk nye arbeidsplasser med mindre det er marked for videre ekspansjon i landet og at alt ligger til rette for det (inkludert kvalifiserte arbeidere).

Og hvor man gir må man også ta en eller annen plass, du kan jo selv fortelle de svake i samfunnet hvem som skal betale regninga for skattelettelsene som blir gitt.

 

Ja, for det eneste Bush gjorde var jo å gi skattelettelser. Han gjorde absolutt ingenting annet, f.eks. gikk til krig. Neida.

Under George H.W. Bush økte arbeidsledigheten til 7.8% det høyeste nivået siden 1984 , under George W Bush "In December 2007, the U.S. unemployment rate was 4.9%.[76] By June 2009, the unemployment rate had risen to 9.5%.[77] A broader measure of unemployment (taking into account marginally attached workers, those employed part time for economic reasons, and discouraged workers) was 15.9%"

 

Man kan heller ikke ignorere at de fleste amerikanerne gikk ned i inntekt, fattigdommen økte og man generelt hadde mindre å greie seg på. Skattelettelsene som ble gjort tidlig på 2001 Tallet førte faktisk ikke til bedre økonomi.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_poli..._administration

 

Med andre ord: "Hvem bryr seg vel om hva som faktisk fungerer? Det viktigste er å ta de rike!"

 

Joda.

 

Tullprat! Du får finne deg noe annet å bære deg for når folk ikke er enige med deg her på forumet, jeg er i alle fall ikke ute etter å ta skattekronene dine.

[Pricks]

Dette har ingen verdens ting med det jeg skriver å gjøre. Det jeg skrev var altså at poenget må være at alle skal ha det bra, ikke at man skal "ta" noen, som de rødgrønne driver og snakker om.

Virkelig, synnes jeg leste at det viktige var å sørge for at de rike fikk nok penger så de "hypotetisk" kunne investere i flere franchiser , flere forretninger og større fabrikker.

Poenget er å gjøre det som gir best resultater. Hvis det tilfeldigvis betyr at de rike får mer så de investerer mer, så er det helt greit.

 

Skattelettelser skaper ikke automatisk nye arbeidsplasser med mindre det er marked for videre ekspansjon i landet og at alt ligger til rette for det (inkludert kvalifiserte arbeidere).

Uavhengig av hva vi måtte mene om konkrete tiltak, så er altså poenget mitt at poenget ikke må være å ta eller straffe enkelte grupper, men å fokusere på at alle skal få det så bra som mulig. Hvis det å gi de rike mer gjør at alle får det bedre, så sett i gang!

 

Og hvor man gir må man også ta en eller annen plass, du kan jo selv fortelle de svake i samfunnet hvem som skal betale regninga for skattelettelsene som blir gitt.

Hvis skattelette gir flere arbeidsplasser, øker skatteinntektene. Dette skjedde jo da Bondevik-regjeringen tok over fra venstresiden.

 

Under George H.W. Bush økte arbeidsledigheten til 7.8% det høyeste nivået siden 1984

Så synd for ham.

 

Med andre ord: "Hvem bryr seg vel om hva som faktisk fungerer? Det viktigste er å ta de rike!"

 

Joda.

Tullprat! Du får finne deg noe annet å bære deg for når folk ikke er enige med deg her på forumet, jeg er i alle fall ikke ute etter å ta skattekronene dine.

Når har jeg snakket om MINE skattekroner? Jeg har sett hvordan enkelte her tydeligvis synes det er viktigere å ta/straffe de rike enn å gjøre så flest mulig mennesker får det bra. Dette tolket jeg også inn i det du skrev.

[Malvado]

Så slutt å tolke pricks.

Jeg er absolutt ikke tilhenger av å straffe de med kapital , men jeg er for incentiver som stimulerer økonomisk vekt og som ikke kan misbrukes.

 

Det har blitt påvist at skattelettelser i mange tilfeller kan skape økonomisk vekst, men det finnes også tilfeller der de faktisk ikke har gjort så veldig mye for arbeiderklassen akkurat noe som 2001 - 2009 økonomien i USA etter bush administrasjonen faktisk kan vise til.

[Pricks]

Det har blitt påvist at skattelettelser i mange tilfeller kan skape økonomisk vekst, men det finnes også tilfeller der de faktisk ikke har gjort så veldig mye for arbeiderklassen akkurat noe som 2001 - 2009 økonomien i USA etter bush administrasjonen faktisk kan vise til.

Hvordan hadde det sett ut uten skatteletter? Hvorfor ignorerer du alt det andre Bush gjorde?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_d...imply_causation

 

Forøvrig har Jens Stoltenberg selv snakket varmt om å senke skattene for å stimulere næringslivet og få inn mer i skatt. Men like før valge endret han tonen midlertidig og motsa seg selv. Hysterisk morsomt.

Endret 26. september 2009 av Pricks

[Bata]

Pricks, du kan ikke bare finne på en ny definisjon for borgelig sånn FrP passer inn der.