Objektiv til innebruk

[TGB]

Uten å ha lest alle innlegg så er det uten tvil en ekstra fordel med vidvinkel (35mm) som er lyssterk til innebruk

Siden vi snakker om DX, er vel ikke 35mm vidvinkel. Blir ikke til og med dette litt trangt innendørs?

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det. Utsnitt blir omtrent som 50mm på FX (som jeg personlig synes passer utmerket til innebruk, dvs. utsnitt på 35mm DX blir omtrent tilsvarende).

 

k.n.b., tror vi er enig

[Anew]

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det

Hæ? Hva i allverden er det du snakker om?

[tomsi42]

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det

Hæ? Hva i allverden er det du snakker om?

Det blir slik, når man bruker grupperingen i prislistene til fotobutikkene ...

 

Tom

Endret 17. september 2009 av tomsi42

[TGB]

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det

Hæ? Hva i allverden er det du snakker om?

35mm er et vidvinkelobjektiv i 135 format verden (som alle objektiv i Nikon og Canon verden forholder seg til på DSLR), at man i DX kun unytter et utsnitt tilsvarende normal (50mm) er bare en side av saken. Objektiv med forskjellig brennvidde gir andre optiske effekter enn utsnitt.

[tomsi42]

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det

Hæ? Hva i allverden er det du snakker om?

35mm er et vidvinkelobjektiv i 135 format verden (som alle objektiv i Nikon og Canon verden forholder seg til på DSLR), at man i DX kun unytter et utsnitt tilsvarende normal (50mm) er bare en side av saken. Objektiv med forskjellig brennvidde gir andre optiske effekter enn utsnitt.

Så lenge det er et DX objektiv, og det er for et DX kamera; så blir det bar tøys å kalle 35mm for vidvinkel. Det blir som om jeg skulle kalle en Hasselblad 80mm for tele ...

 

Tom

Endret 17. september 2009 av tomsi42

[TGB]

Optisk er da objektivet vidvinkel uansett hvordan man snur og vender på det

Hæ? Hva i allverden er det du snakker om?

35mm er et vidvinkelobjektiv i 135 format verden (som alle objektiv i Nikon og Canon verden forholder seg til på DSLR), at man i DX kun unytter et utsnitt tilsvarende normal (50mm) er bare en side av saken. Objektiv med forskjellig brennvidde gir andre optiske effekter enn utsnitt.

Så lenge det er et DX objektiv, og det er for et DX kamera; så blir det bar tøys å kalle 35mm for vidvinkel.

 

Tom

Om kriteriet er utsnitt ene og alene, ja enig - men utsnitt er da langt fra eneste forskjellen mellom vidvinkel, normal og tele. Hadde utsnitt vært det eneste kunne alle løpt rundt med 24 Mpixel kamera og 14mm vidvinkel objektiv og vært happy med å croppe etterpå.

 

Edit:

Optisk forholder alle DX objektiver seg til 135 formatet, differansen er at de ignorerer kvaliteten utenfor bildesirkelen til DX og dermed får lavere vekt og mindre volum (derav lavere pris).

Endret 17. september 2009 av TGB

[tomsi42]

Om kriteriet er utsnitt ene og alene, ja enig - men utsnitt er da langt fra eneste forskjellen mellom vidvinkel, normal og tele. Hadde utsnitt vært det eneste kunne alle løpt rundt med 24 Mpixel kamera og 14mm vidvinkel objektiv og vært happy med å croppe etterpå.

Når vi snakker om vidvinkel kontra normal kontra tele; så er det kun en ting som gjelder, og det er bildevinkelen du får i forhold til negativet/sensoren din.

 

Tom

[TGB]

Om kriteriet er utsnitt ene og alene, ja enig - men utsnitt er da langt fra eneste forskjellen mellom vidvinkel, normal og tele. Hadde utsnitt vært det eneste kunne alle løpt rundt med 24 Mpixel kamera og 14mm vidvinkel objektiv og vært happy med å croppe etterpå.

Når vi snakker om vidvinkel kontra normal kontra tele; så er det kun en ting som gjelder, og det er bildevinkelen du får i forhold til negativet/sensoren din.

 

Tom

Siden du sier det må det naturligvis være slik, at jeg orker påpeke åpenbar feilinformasjon skal ikke skje igjen (jeg skal også ringe min gamle veileder på NTNU for å informere om at lærebøkene var feil).

 

35mm DX == 50mm FX (punktum).

[tomsi42]

Siden du sier det må det naturligvis være slik, at jeg orker påpeke åpenbar feilinformasjon skal ikke skje igjen (jeg skal også ringe min gamle veileder på NTNU for å informere om at lærebøkene var feil).

 

35mm DX == 50mm FX (punktum).

Finn læreboka og så skal jeg ta med korrekturlakk

 

Fra spøk til revolver, så leser jeg gjerne velfunderte dokumenter som viser at jeg tar feil.

 

Tom

[arnold_layne]

35mm DX == 50mm FX (punktum).

Altså kaller vi begge to for normalobjektiver på sine respektive systemer.

[Sutekh]

Edit:

Optisk forholder alle DX objektiver seg til 135 formatet, differansen er at de ignorerer kvaliteten utenfor bildesirkelen til DX og dermed får lavere vekt og mindre volum (derav lavere pris).

Og det betyr jo nettopp at de ikke forholder seg til 135-formatet, siden bildesirkelen er mindre enn den som er påkrevd for en 36x24-sensor

[k.n.b]

k.n.b., tror vi er enig

I praksis regner jeg med det, men kanskje ikke i terminologi. Nå var ikke dette hovedpoenget mitt heller da, det var om 35mm kunne være for trangt innendørs på DX jeg egentlig ønsket å snakke om.

 

Men ut fra den etterfølgende diskusjonen ser det jo ut til at det trengtes en debatt.

[a_aa]

Må bare for å sørge for at dette går fullstendig off topic

 

At 50mm regnes som normalobjektiv på 135/FF er et historisk betinget unntak. Et normalobjektiv skal ha en brennvidde som omtrentlig tilsvarer diameteren på bildesirkelen, som igjen tilsvarer diagonalen på bildesensoren. For 135/FF er dette egentlig ca 43mm - problemet en gang i tiden var at det var enklere å få en 50mm skarp, med den teknologi som da fantes.

 

For DX har et normalobjektiv brennvidde 28mm, om man skal legge definisjonen til grunn.

[Sutekh]

Det er uansett ikke en hard definisjon, så lenge objektivet gir en bildevinkel og perspektiv som oppfattes noenlunde som "normal", så blir det regnet som et normalobjektiv. For DX-format vil jeg si 25-35mm kan regnes som normalområdet, for 135-format er det vel gjerne 40-55 mm man regner som normaler.

 

Selv synes jeg 35mm blir litt trangt på DX-format (så jeg beholder Sigmaen, takk).

[arela]

Morro å se hvordan butikker, f.eks FotoVideo ordner sine objektiver etter: Standard Zoom, Zoom tele og Zoom vidvinkel.

Normal bør vel være det som ikke er vidvinkel eller tele, men hvor grensene trekkes er uklart.

By the way - Nikons første normalobjektiv var 58mm

[k.n.b]

By the way - Nikons første normalobjektiv var 58mm

Tjaaa. Første objektiv var så vidt jeg ser en 50mm f/3.5 med skrufatning fra 1937 (for 35mm kamera).

 

Første for F-fatning kom sammen med Nikon F i 1959 og var en 50mm f/2. Nikkor 58mm f/1.4 kom vel senere samme år.

 

Alt i følge MIR.

[arela]

Ja - det var nok så. Begge kom i 1959, ganske lenge siden det nå.

[f(x)]

Er lysstyrkforskjellen på f/1.8 og f/1.4 stor? Vurdere selv å kjøpe noe lyssterkt (dog til Canon).

Endret 18. september 2009 av Martin_PS3

[Sutekh]

2/3 trinn, hvilket vil si at f/1,4 trenger ca. 2/3 av lukkertiden til f/1,8 for å gi samme eksponering (f/1,4 slipper inn ca. 66% mer lys enn f/1,8).

[sofus71]

Nikon 35 F1.8 er gunstig, og burde holde.

 

Sigma 30 F1.4, er kanskje bedre, men ogsä större

 

200g kontra 430g

70 x 52,5mm kontra 76,6 x 59mm

 

Jeg har lenge vurdert Nikkor 35mm f/1,8 mot Sigma 30mm f/1,4.

 

Etter å ha lest litt rundt på nettet. Bla et par testet og etter test i svenske Digital Foto så har jeg bestemt med for Nikkor 35mm.

Nikkor skåret stort på bildekvalitet plus at det er lite og lett. Perfekt som turfølge når man vandrer i en by..

 

Link til test:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...2-nikkor_35_18g

 

Til sammenligning.

http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigm...-report--review

 

Det fine er at Nikkor er 1000kr billigere en Sigma.

Så for meg så blir valget enkelt.