DLF, synlige på nett, får ingen stemmer (Stortingsvalg 2009)

[A_R_I]

menneskene som er statlig ansatt i velferdssektoren er vel ikke noe mindre personlige i sin behandling av sine klienter enn det enn folk i en veldedig organisasjon vil være? Hva er forskjellen, rent bortsett fra at veldedige organisasjoner fint kan eksistere på siden av statlige i dagens samfunn?

 

Forskjellen er denne:

 

 

Veldedige organisasjoner er også helt avhengige av at noen donerer til dem. Det gjør dem uforutsigbare.

 

I et fredelig samfunn er du kun avhengig av veldedigheten til ETT menneske for å få hjelp. I et flertallsdiktatur er du avhengig av veldedigheten til et helt FLERTALL. Hvilket system som er mest sårbart overlater jeg til deg å revurdere.

 

Ja, hva skal man si...

 

 

Blir ikke sint heller vettu...

 

Jeg synes du bare blir dårligere og dårligere til å snakke for deg. Jeg har aldri sett noe så usaklig. Det er tydelig at du ikke har noe du skal ha sagt.

 

Så du nekter for at det er en vesensforskjell på det staten gjør og det private gjør?

 

Han er ikke interessert i å ha noe samfunn. Han vil ha sin personlige frihet på alle områder noe jeg kan forstå godt, men jeg tror at en slik situasjon også leder til mye mindre framgang, og til slutt mye mindre friheter for alle (samfunnets goder)

 

Du tror og føler, men kan du bevise dette?

[nostrum82]

Til DLF tilhengerene:

Hva er definisjonen av sosialdarwinisme? Eller hva legger dere i dette ordet?

[nebrewfoz]

menneskene som er statlig ansatt i velferdssektoren er vel ikke noe mindre personlige i sin behandling av sine klienter enn det enn folk i en veldedig organisasjon vil være? Hva er forskjellen, rent bortsett fra at veldedige organisasjoner fint kan eksistere på siden av statlige i dagens samfunn?

 

Forskjellen er denne:

 

Staten forbyr deg å lade den, rette den mot hodet, og trekke av!

[Rata101]

menneskene som er statlig ansatt i velferdssektoren er vel ikke noe mindre personlige i sin behandling av sine klienter enn det enn folk i en veldedig organisasjon vil være? Hva er forskjellen, rent bortsett fra at veldedige organisasjoner fint kan eksistere på siden av statlige i dagens samfunn?

 

Forskjellen er denne:

 

 

Veldedige organisasjoner er også helt avhengige av at noen donerer til dem. Det gjør dem uforutsigbare.

 

I et fredelig samfunn er du kun avhengig av veldedigheten til ETT menneske for å få hjelp. I et flertallsdiktatur er du avhengig av veldedigheten til et helt FLERTALL. Hvilket system som er mest sårbart overlater jeg til deg å revurdere.

 

Ja, hva skal man si...

 

 

Blir ikke sint heller vettu...

 

Jeg synes du bare blir dårligere og dårligere til å snakke for deg. Jeg har aldri sett noe så usaklig. Det er tydelig at du ikke har noe du skal ha sagt.

 

Så du nekter for at det er en vesensforskjell på det staten gjør og det private gjør?

 

Igjen, så henger ikke retorikken din sammen. Hadde du lest og forstått det jeg skrev tidligere, så hadde du ikke kommet med en slik malplassert bruk av hersketeknikk. Nå begynner du virkelig å nærme deg grensen for hva jeg tolererer av tull og fjas. Du bør revurdere din egen evne til kognisjon og resonering.

Endret 28. oktober 2010 av Rata101

[nostrum82]

Staten forbyr deg å lade den, rette den mot hodet, og trekke av!

 

God oppfordring til å ikke feile det

[herzeleid]

Har jeg forstått deg riktig hvis det er slik at man i din objektivistiske stat kan gå sammen og opprette ett sosialdemokratisk samfunn/land eller har jeg misforstått?

 

Ja, dere kan få leve som sosialdemokrater så mye dere vil, bare dere ikke sier "alle skal med".

 

Men hva vil du da si til de som blir født inn i dette landet?

 

At de eier sitt eget liv, og at dere ikke har rett til å tvinge dem til å leve som sosialdemokrater hvis de ikke vil.

 

Altså at de kan flytte fra den sosialdemokratiske staten?

 

Alle fredelige menneskker har rett til å leve i fred. Det skal ikke være nødvendig å flytte.

 

Så da kan ikke fredelige mennesker gå sammen og lage en sosialdemokratisk stat om de vil?

[herzeleid]

menneskene som er statlig ansatt i velferdssektoren er vel ikke noe mindre personlige i sin behandling av sine klienter enn det enn folk i en veldedig organisasjon vil være? Hva er forskjellen, rent bortsett fra at veldedige organisasjoner fint kan eksistere på siden av statlige i dagens samfunn?

 

Forskjellen er denne:

 

 

Veldedige organisasjoner er også helt avhengige av at noen donerer til dem. Det gjør dem uforutsigbare.

 

I et fredelig samfunn er du kun avhengig av veldedigheten til ETT menneske for å få hjelp. I et flertallsdiktatur er du avhengig av veldedigheten til et helt FLERTALL. Hvilket system som er mest sårbart overlater jeg til deg å revurdere.

 

Ja, hva skal man si...

 

 

Blir ikke sint heller vettu...

 

Jeg synes du bare blir dårligere og dårligere til å snakke for deg. Jeg har aldri sett noe så usaklig. Det er tydelig at du ikke har noe du skal ha sagt.

 

Så du nekter for at det er en vesensforskjell på det staten gjør og det private gjør?

 

Han er ikke interessert i å ha noe samfunn. Han vil ha sin personlige frihet på alle områder noe jeg kan forstå godt, men jeg tror at en slik situasjon også leder til mye mindre framgang, og til slutt mye mindre friheter for alle (samfunnets goder)

 

Du tror og føler, men kan du bevise dette?

 

Den pistolen du viser til har du jo selv tatt til orde for å bruke mot andre og du sier jo at i ditt idealsamfunn vil du rette pistolen mot fredelige mennesker og utøve vold mot dem.

Altså er forskjellen om det er du som utøver vold mot andre eller omvendt.

 

Du har forresten glemt å svare på følgende: Hvem skal utgjøre din domstol? Jeg forstår at det er ubehagelig å svare på vanskelige spørsmål men det er ett ganske viktig punkt for å fårstå ditt drømmesamfunn.

[nostrum82]

Du har forresten glemt å svare på følgende: Hvem skal utgjøre din domstol? Jeg forstår at det er ubehagelig å svare på vanskelige spørsmål men det er ett ganske viktig punkt for å fårstå ditt drømmesamfunn.

 

Onar Åms blogg kommer til å bli den nye lovboken.

Han har allerede startet med budsjettet også: http://onarki.vgb.no/2010/10/mitt-alternative-statsbudsjett/

 

Synes det er bra å starte med å straffe de eldre økonomisk fordi de var så uansvarlige og ikke fikk nok barn, som igjen førte til at Onar må betale mer skatt.

 

Uansett så ser det ut som han har tatt saken i egne hender enn så lenge:

http://skattelister.no/skatt/profil/onar-aam-31287095/

 

Beklager at jeg er så barnslig men jeg klarer ikke la vær lengre.

 

Jeg er også nyskjerrig på om Onar benyttet seg av den velferden han er så i mot da han var arbeidsufør.

[A_R_I]

Til DLF tilhengerene:

Hva er definisjonen av sosialdarwinisme? Eller hva legger dere i dette ordet?

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/sosialismen-nazismen-og-sosialdarwinismen/

 

Har jeg forstått deg riktig hvis det er slik at man i din objektivistiske stat kan gå sammen og opprette ett sosialdemokratisk samfunn/land eller har jeg misforstått?

 

Ja, dere kan få leve som sosialdemokrater så mye dere vil, bare dere ikke sier "alle skal med".

 

Men hva vil du da si til de som blir født inn i dette landet?

 

At de eier sitt eget liv, og at dere ikke har rett til å tvinge dem til å leve som sosialdemokrater hvis de ikke vil.

 

Altså at de kan flytte fra den sosialdemokratiske staten?

 

Alle fredelige menneskker har rett til å leve i fred. Det skal ikke være nødvendig å flytte.

 

Så da kan ikke fredelige mennesker gå sammen og lage en sosialdemokratisk stat om de vil?

 

Jo, så lenge de ikke bruker vold mot fredelige mennesker.

[A_R_I]

Du har forresten glemt å svare på følgende: Hvem skal utgjøre din domstol? Jeg forstår at det er ubehagelig å svare på vanskelige spørsmål men det er ett ganske viktig punkt for å fårstå ditt drømmesamfunn.

 

Onar Åms blogg kommer til å bli den nye lovboken.

Han har allerede startet med budsjettet også: http://onarki.vgb.no/2010/10/mitt-alternative-statsbudsjett/

 

Synes det er bra å starte med å straffe de eldre økonomisk fordi de var så uansvarlige og ikke fikk nok barn, som igjen førte til at Onar må betale mer skatt.

 

Uansett så ser det ut som han har tatt saken i egne hender enn så lenge:

http://skattelister.no/skatt/profil/onar-aam-31287095/

 

Beklager at jeg er så barnslig men jeg klarer ikke la vær lengre.

 

Jeg er også nyskjerrig på om Onar benyttet seg av den velferden han er så i mot da han var arbeidsufør.

 

Vi liberalister tar imot det vi kan få av velferdsstaten. Det er ingenting galt i å tyne ut så mye man klarer av systemet, som jo er opprettet av folk som er tilhengere av legalisert plyndring.

[Notelitten]

Vi liberalister tar imot det vi kan få av velferdsstaten. Det er ingenting galt i å tyne ut så mye man klarer av systemet, som jo er opprettet av folk som er tilhengere av legalisert plyndring.

 

Interessant hva du sier her, jeg er selv meget sint fordi jeg ikke kan ha helseforsikring istedenfor det sosiale-helseprogrammet i Norge. Det irriterer meg da at folk skal fortelle meg at jeg fortsatt kan kjøpe helseforsikring, i tillegg til dette sosiale-helseprogrammet. Så lenge statens goder er tilgjengelige vil det vell være dumt å ikke ta i mot dem? Liberallister er vell ikke nødvendigvis økonomisk sterke nok til å svømme mot strømmen i Norge, så sant at vi blir skattet fattig. Grunnen til at vi tar imot godene er vell fordi de er der, på samme måte som noen hadde tatt imot mat.

 

Det er slik jeg tenker om det.

[herzeleid]

Til DLF tilhengerene:

Hva er definisjonen av sosialdarwinisme? Eller hva legger dere i dette ordet?

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/sosialismen-nazismen-og-sosialdarwinismen/

 

Har jeg forstått deg riktig hvis det er slik at man i din objektivistiske stat kan gå sammen og opprette ett sosialdemokratisk samfunn/land eller har jeg misforstått?

 

Ja, dere kan få leve som sosialdemokrater så mye dere vil, bare dere ikke sier "alle skal med".

 

Men hva vil du da si til de som blir født inn i dette landet?

 

At de eier sitt eget liv, og at dere ikke har rett til å tvinge dem til å leve som sosialdemokrater hvis de ikke vil.

 

Altså at de kan flytte fra den sosialdemokratiske staten?

 

Alle fredelige menneskker har rett til å leve i fred. Det skal ikke være nødvendig å flytte.

 

Så da kan ikke fredelige mennesker gå sammen og lage en sosialdemokratisk stat om de vil?

 

Hvordan skal da folk kunne gjennomføre sin sosialdemokratiske stat?

Jo, så lenge de ikke bruker vold mot fredelige mennesker.

 

ARI: du glemte forresten å svare på det andre spørsmålet.

[V?rbris]

Det er interessant å merke seg sammenhengen mellom synligheten på nett, og hvor mange stemmer folk får. Det er lett å bli "lurt" når man henger i en ganske ensrettet gruppe. På diskusjon.no så er jo feks folk som støtter DLF ganske synlige, man kunne jo bli forledet til å tro de var større enn feks KrF om man kun baserer seg på forumet. (for å ikke snakke om rantingen til onar åm, som en periode stadig ble lenket til fra forsiden til dagbladet) Nå vet man såklart at det ikke er tilfellet, men DLF fikk noen hundre stemmer i årets valg. Det er i praksis ingen. Er "misjonering" på nett helt ineffektivt for å få folk til å endre mening?

 

AtW

 

 

Nettopp denne "misjonering" gjør at DLF ikke under noen omstendigheter ville fått min stemme ved ett valg.

 

Å stemme på et "Smalahode" synes jeg blir i det drøyeste laget.

Forsåvidt kan jo denne "misjonering" åpne øyene til eventuelle velgere, slik at de holder seg unna DLF.

 

Har i såfall hatt dennne virkning på meg.

[nostrum82]

Vi liberalister tar imot det vi kan få av velferdsstaten. Det er ingenting galt i å tyne ut så mye man klarer av systemet, som jo er opprettet av folk som er tilhengere av legalisert plyndring.

 

Det jeg mener er, hvor hadde Onar vært i dag uten velferdssystemet?

[A_R_I]

Her er sosialistenes logikk:

 

1. Liberalister mener at vold er et onde, et fredelig samfunn er å foretrekke.

2. Derfor bør liberalister ikke forsvare seg selv med vold dersom de selv blir utsatt for vold.

 

Eeeh, nei det er ikke slik det fungerer. Liberalister ønsker fred, og mener at vold mot FREDELIGE mennesker er et overgrep. Vold for å forsvare seg mot overgripere er ikke en selvmotsigelse. Det er et gode som er både nødvendig og moralsk høyverdig.

 

Nøyaktig samme logikk gjelder for velferdsstaten også. Følg nøye med nå:

 

1. Liberalister mener at velferdsstaten er et onde, et fredelig samfunn er å foretrekke.

2. Derfor bør liberalister ikke ta i mot noen goder fra velferdsstaten selv om de blir tvunget til å være med i den og tvunget til å betale skatt.

 

Eeeeh, nei det er ikke slik det fungerer. Liberalister ønsker fred, og mener at velferdsstaten er et overgrep. Å utnytte velferdsstaten til sitt fulle er ikke en selvmotsigelse. Det er et gode som er både nødvendig og moralsk høyverdig.

 

Vi liberalister tar imot det vi kan få av velferdsstaten. Det er ingenting galt i å tyne ut så mye man klarer av systemet, som jo er opprettet av folk som er tilhengere av legalisert plyndring.

 

Interessant hva du sier her

 

Så lenge statens goder er tilgjengelige vil det vell være dumt å ikke ta i mot dem?

 

Ja, veldig dumt. Jeg grafser selv til meg alt jeg kan av systemet, alle mulige slags subsidier, tilskudd, trygder, ANYTHING. Så lenge vi liberalister bor i et sosialistisk land bør vi leve som sosialister og utnytte absolutt alle velferdsgodene vi kan få kloa i. Dette kalles selvforsvar. Hvis sosialister ønsker å pådytte folk sosialisme så skal de jommen sant få sosialisme så det svir.

 

Kall det gjerne brent jord-taktikken, eller "gutta på skauen"-taktikken. Vi liberalister er villig til å ødelegge Norge med å få så mye sosialisme her at vi får hevn over sosialistene. Det var kun gjennom å få smake sin egen medisin at nazistene og de japanske fascistene endelig forstod at de var onde. Sosialistene er nødt til å se døden i hvitøyet som resultat av deres egen sosialisme, før de skjønner at de er onde mennesker. Først da kan det bli folk av dem.

[Rata101]

Er det unnskyldningen din for å være på trygd?

[A_R_I]

Er det unnskyldningen din for å være på trygd?

 

Ja, det er min måte å få hevn over de onde sosialistene.

[Left Blank]

Jeg er enig i at det er et bra prinsipp og ikke ha truet velferd/skatt, men samfunnet kunne aldri fungert i sa store globaliserte baner uten, vi matte i saa fall gaa littt tilbake til gamle dager.

[A_R_I]

Jeg er enig i at det er et bra prinsipp og ikke ha truet velferd/skatt, men samfunnet kunne aldri fungert i sa store globaliserte baner uten, vi matte i saa fall gaa littt tilbake til gamle dager.

 

Hvorfor ikke? Er dette noe du har tenkt nøye gjennom, eller har du bare hørt det så mange ganger at du har akseptert det som en sannhet?

 

Verdier og filosofi blir i stor grad kulturelt absorbert. I India er alle hinduer, i araberland er alle muslimer, i Italia er alle katolikker og i Norge er alle sosialdemokrater. Ikke nødvendigvis fordi det ene er riktigere enn det andre, men fordi alle andre også har samme verdier.

 

Det rare er at selv om folk flest har absorbert sin filosofi helt ukritisk fra omgivelsene uten å vie det så mye som en tanke er de aller fleste svært knyttet og stolt over den. Sier du til en nordmann at liberalisme er mye bedre enn sosialdemokrati blir han ofte rasende, til tross for altså at de fleste aldri har viet sin overbevisning så mye som en tanke. Les svarene jeg får her på forumet, og deres skjønner hva jeg mener.

 

Folk som er konforme og absorberer omgivelsenes verdier kalles populært for sauer. Problemene oppstår når sayene har en ond filosofi. Da kan de over tid forpeste et helt samfunn med ondskap.

 

Når en skal vurdere nye og forholdsvis fremmede idéer bør en være klar over saue-effekten. Folk flest er følelsesmessig tilknyttet til det de har blitt lært opp er riktig, selv om de bare har absorbert det blindt. Dessverre tolker svært mange mennesker sine egne følelser som argumenter. Liberalistene må jo ha feil, ikke sant? Hvorfor eller skulle man bli sint?

Endret 30. oktober 2010 av Hårek
Når man siterer andre skal man ikke redigere sitatet! Sitatet er gjenopprettet.

[Left Blank]

Naj syntes ikke det er rettferdig, jeg har skrevet mine grunner flere ganger i denne tråden og andre, men har ikke fått noe respons som gir en løsning..