DLF, synlige på nett, får ingen stemmer (Stortingsvalg 2009)

[A_R_I]

God natt.

[Tabris]

Takk for at du bekreftet min mistanke. Du klarer ikke svare på noe hvis du ikke kan klippe inn et ferdigprodusert oppgulp til svar.

[Temur]

Når til og med dine egne meningsfeller reagerer på retorikken din og måten du turer frem på, burde en varselslampe begynne å blinke.

 

Ikke retorikk, men virkelighet. Jeg forholder meg kun til det objektive begrepsapparatet.

 

Jeg sier ikke dette for å være slem, men jeg syns virkelig det er trist at liberalismen daglig blir gjort til skamme av mangel på folkeskikk og vilje til å føre dialog

 

Hvis du hadde vært en ekte liberalist, ville du brukt kreftene dine på å bekjempe mangelen på folkeskikk i den andre leiren. Der har du nemlig mennesker som vil grafse til seg av andres liv.

Det gjør jeg også, men jeg vet også at jeg forholder meg til mennesker og ikke til et programmeringsspråk som jeg kan forme med mine velinnøvde gloser og fraser. For min del virker det absurd å skulle fornærme og støte fra seg nesten alle andre mennesker for å "vende dem om". Jeg setter heller min lit til langvarig dialog hvor begge parter behandler hverandre med respekt, selv om "de andre" fremdeles vil tvinge meg til å betale skatt. Sånn forholder jeg meg til virkeligheten, ett steg av gangen

 

Hadde vært interessant, Temur. Må innrømme at akkurat nå er hele min holdning til den type liberalisme temmelig svertet av slikt idioti som ARI står for. Det er heller ikke en ideologi jeg er enig i, men du skal ha kred for å argumentere mot og ta avstand fra en som du egentlig er enig i.

Jeg begynner nesten å tvile litt selv, men jeg har mine bunnsolide prinsipper om individuell frihet og suverenitet. Det klarer ikke engang ARI/Rothbard/Marxisten/minoritet/etc å ta fra meg med sitt mentalt nedbrytende prosjekt

[A_R_I]

For min del virker det absurd å skulle fornærme og støte fra seg nesten alle andre mennesker for å "vende dem om".

 

Disse menneskene kan ikke vendes om. De er jo akkurat like ille som Thalgar!

 

Jeg setter heller min lit til langvarig dialog hvor begge parter behandler hverandre med respekt, selv om "de andre" fremdeles vil tvinge meg til å betale skatt.

 

Nok en gang bekrefter du min mistanke om at du ikke er liberalist. Ekte liberalister vet at man ikke kan gå i dialog med sosialister.

[del_diablo]

Vis en ekte liberalist ikke kan gå i debatt med noen andre, så er en ekte liberalist en innesprettet person som ikke kan påvirke noen som helst.

Ved å nekte å føre dialog, nekter du andre en sjanse til å see ditt synspunkt.

[A_R_I]

Mitt synspunkt er at jeg eier mitt eget liv.

 

For oss liberalister er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak. Vi stiller i selvforsvar og ønsker kun å få lov til å leve i fred uten å bli truet med fengsel dersom vi våger å bestemme over vårt eget liv.

[ChaosPredicted]

Spørsmål: Om DLF noen gang kommer til makten ved å bli valgt inn ved hjelp av det nåværende systemet, vil partiet noen gang frivillig gi fra seg den makten om flertallet stemmer for det?

 

Forøvrig er jeg enig med dem som sier at krasse angrep og det å kalle alle som ikke er enig med DLF for onde mennesker er en relativt dårlig måte å få folk til å ta synspunktene deres på alvor. Om noen kaller meg ond fordi jeg ikke stemmer DLF, eller er enig i alle deres synspunkter, kunne jeg egentlig ikke brydd meg mindre. Jeg har da saktens blitt kalt verre ting her i livet, og jeg sover like godt fremdeles. Om dere føler dere forfulgt og trakkasert har jeg for all del medfølelse med dere, men om jeg skal være villig til å seriøst vurdere noen av forslagene til DLF, er de aller først nødt til å snakke til andre med respekt (selv om dere mener at vi ikke gir dere den respekten dere fortjener). Jeg skjønner at dere føler dette er en rettsak, men selv en rettsak har normer for akseptabel oppførsel og språk. Forøvrig er det ikke vanlig å representere seg selv i en rettsak, nettopp på grunn av sjargongen og de juridiske begrepene som blir brukt der. Kanskje en "advokat/pr-talsmann" som kunne representert dere på en måte som gjorde at folk flest var villige til å høre på dere hadde vært en god idé? Uansett skal jeg hvertfall følge tråden videre en stund til.

[robertaas]

Jeg er overbevist om at personer som A_R_I egentlig er veldig fornøyd med hvordan vi har det i Norge og ikke vil kunne leve uten vårt samfunnssystem. Vedkommende har bare funnet sin yndlingsdepresjon og det er å rante over hvor ille man har det i Norge.

 

At DLF noengang vil få politisk inflytelse eller at Norge skal endre seg slik A_R_I argumenterer for er fullstendig urealistisk. En rasjonell person har da valget mellom å leve i et system som vedkommende ikke liker eller å flytte til ett han liker. Jeg er i alle fall overbevist om at A_R_I aldri vil flytte til Somalia hvor samfunnsmodellen han argumenterer for allerede er innført.

 

Jeg vet ikke om A_R_I har så mye selvinnsikt, men enkelte andre ser i alle fall hva vedkommende driver med og det har ingenting å gjøre med politisk debatt.

[Sondring]

Spørsmål: Om DLF noen gang kommer til makten ved å bli valgt inn ved hjelp av det nåværende systemet, vil partiet noen gang frivillig gi fra seg den makten om flertallet stemmer for det?

 

Partiet DLF ønsker en stat; så det partiet vil også dermed respektere vårt nåværende parlamentariske system (dog, grunnlovsendringer er planlagt så vidt jeg husker).

 

Den liberalismen som Marxisten/Rothbard/ARI/dassrull preker vil dekonstruere staten, og dermed vil det ikke være en vei tilbake via ren stemmegivning. De som er misfornøyde med styresystemet vil kunne danne seg en egen, ny, stat.

[Temur]

For min del virker det absurd å skulle fornærme og støte fra seg nesten alle andre mennesker for å "vende dem om".

 

Disse menneskene kan ikke vendes om. De er jo akkurat like ille som Thalgar!

 

Jeg setter heller min lit til langvarig dialog hvor begge parter behandler hverandre med respekt, selv om "de andre" fremdeles vil tvinge meg til å betale skatt.

 

Nok en gang bekrefter du min mistanke om at du ikke er liberalist. Ekte liberalister vet at man ikke kan gå i dialog med sosialister.

Okei, så jeg er ikke en liberalist når jeg står for en minimal stat med de tre legitime funksjonene militærvesen, politi og rettsvesen? Når jeg setter individets rettigheter og ukrenkelighet høyest? Når jeg forfekter en rettsstat som skal beskytte individer mot overgrep? Når jeg mener at alt er tillatt så lenke man ikke lar sin frihet gå ut over andres frihet?

 

Man kan helt klart gå i dialog med sosialister. Du fremstiller dem som om de var et virus, men de er faktisk bare mennesker. Mennesker kan føre fornuftige samtaler med hverandre, og over lang tid kan man kanskje begynne å skape mer forståelse for hva liberalismen egentlig går ut på. I stedet for å gjøre absolutt alt og alle fiendtlig innstilt til DLF og liberalisme, kan man heller skape en genuin interesse for ideologien. Å antagonisere alle, inludert egne meningsfeller, er direkte uforståelig.

 

Du gjør mer skade for DLF og liberalismen enn hva NKP-ere og andre meningsmotstandere kunne ha drømt om.

 

[Left Blank]

Jeg leste hele DLF programmet, og det blir omtrent anarkisme i litt svakere grad. Deres stat skal kun ha lov til å gripe inn da det handler om vold/overgrep/tyveri etc. Dette betyr i praksis at hvis man skal lage en stat så må den staten organiseres av personer som til å begynne med ikke har noe makt siden de vil ikke ha noe penger å bruke (utenom kanskje sine egne.) Hvis en stat ikke kan samle skatt gjennom "trussel" så blir det helt valgfritt for alle om de vil være med å lage den staten, noe som betyr at flere andre vil prøve å skape sine egne grupper som har makten. Problemet med for svak stat (hvor skattepengene slutter så kan man ikke betale politi/sykehus/whoever og da må jo de finne seg en annen jobb) er at nye stater (som kan organiseres av hvilken som helst gruppe som har folk og ressursjer til det) vil bli skapt. ARI's argument for politi var at "de fleste vil sikkert betale for offentlige tjenester" som blir bare vag spekulering.. Hvem vet hva som kommer til å skje? Det er ingen garanti for at staten vil kunne opprettholde noe stat i det hele tatt.

 

DLF snakker om at man har rett til å eie seg selv og sin tid, men det blir veldig egoistisk og kortsiktet tankegang da et land uten stat vil fort gjøre alt mye verre og til slutt ende opp med totalitærisk makt som da ikke bare vil gå ut over andre, men også dem selv..

Endret 24. oktober 2010 av coax

[Rata101]

På en måte praktiserer jo bare A_R_I/minoriteten/etc./etc. bare det han preker. Han er kun opptatt av å ta hensyn til seg selv (underforstått: driter i å ta hensyn til resten av forumet), det er helt i tråd med DLF's politikk. Dette er deres versjon av hvordan man skal oppføre seg når man sameksisterer med andre mennesker.

 

Posteren over her nevnte stikkordene egoistisk, kortsiktig og totalitæristisk. Det stemmer bra både med A_R_I/minoriteten/etc./etc. sin retorikk og DLF's politikk.

 

Dette blir gode indikasjoner for meg, på hvorfor jeg tror DLF's politikk aldri kommer til å fungere i et virkelig samfunn.

Endret 25. oktober 2010 av Rata101

[Camlon]

Jeg advarte ARI/minoriteten når han kom hit at han må holde seg unna retorikk som "skatt er tyveri" "Jeg står får fred og dere står for fascisme" og holde seg til de mer moderate argumentene om hvorfor vi f.eks. ikke bør regulere arbeidsmarkete. Fordi han kom med noen gode poenger. Og hvis han foretter på samme måte, så vil han være borte etter noen uker. For min del virker det som om kvaliteten på ARIs poster faller og blir mer ekstreme og irriterte. Hva var det jeg sa?

 

ARI, du bare ødeegger DLF sitt rykte og sørger for at DLF aldri får særlig mange stemmer. Du har ikke klart å overbevise en eneste person, men har klart å få DLF-ere og resten av forumet mot deg. Kanskje på tide å gjøre noe produktivt for DLF, istedenfor å ødelegge for DLF og kaste bort din egen tid?

[A_R_I]

Spørsmål: Om DLF noen gang kommer til makten ved å bli valgt inn ved hjelp av det nåværende systemet, vil partiet noen gang frivillig gi fra seg den makten om flertallet stemmer for det?

 

Nei. DLF er av den oppfatning av individet har rett til å leve i fred enten det er en del av et flertall eller et mindretall.

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Jeg leste hele DLF programmet

 

Creds!

 

Problemet med for svak stat er at nye stater vil bli skapt.

 

DLF ønsker ikke en svak stat, men en liten stat. Liten og sterk. Omtrent slik:

 

 

ARI's argument for politi var at "de fleste vil sikkert betale for offentlige tjenester" som blir bare vag spekulering..

 

I dag gir folk flest helt frivillig sitt samtykke til at andre mennesker skal bruke ca 70% av inntekten sin. Jeg tror at folk flest gledelig ville betalt 3-5% av inntekten sin for å sikre lov og orden i samfunnet.

 

DLF snakker om at man har rett til å eie seg selv og sin tid, men det blir veldig egoistisk og kortsiktet tankegang da et land uten stat vil fort gjøre alt mye verre og til slutt ende opp med totalitærisk makt som da ikke bare vil gå ut over andre, men også dem selv..

 

DLF har aldri lagt skjul på at vi er egoistiske. Egoisme er den verdien vi setter aller høyest. Men kortsiktige? Den må du forklare bedre.

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[Left Blank]

Jeg har allerede forklart på argumentene i posten din.. Du ignorerer jo de andre tingene jeg skrev.

 

 

det blir omtrent anarkisme i litt svakere grad. Deres stat skal kun ha lov til å gripe inn da det handler om vold/overgrep/tyveri etc. Dette betyr i praksis at hvis man skal lage en stat så må den staten organiseres av personer som til å begynne med ikke har noe makt siden de vil ikke ha noe penger å bruke (utenom kanskje sine egne.) Hvis en stat ikke kan samle skatt gjennom "trussel" så blir det helt valgfritt for alle om de vil være med å lage den staten, noe som betyr at flere andre vil prøve å skape sine egne grupper som har makten. Problemet med for svak stat (hvor skattepengene slutter så kan man ikke betale politi/sykehus/whoever og da må jo de finne seg en annen jobb) er at nye stater (som kan organiseres av hvilken som helst gruppe som har folk og ressursjer til det) vil bli skapt. ARI's argument for politi var at "de fleste vil sikkert betale for offentlige tjenester" som blir bare vag spekulering.. Hvem vet hva som kommer til å skje? Det er ingen garanti for at staten vil kunne opprettholde noe stat i det hele tatt.

 

DLF snakker om at man har rett til å eie seg selv og sin tid, men det blir veldig egoistisk og kortsiktet tankegang da et land uten stat vil fort gjøre alt mye verre og til slutt ende opp med totalitærisk makt som da ikke bare vil gå ut over andre, men også dem selv..

[ChaosPredicted]

Nei. DLF er av den oppfatning av individet har rett til å leve i fred enten det er en del av et flertall eller et mindretall.

 

Hm, det vil si at om DLF havner i en maktposisjon ved hjelp av valgresultater fra det nåværende systemet, så blir det det siste politiske valget som noensinne blir holdt i Norge? Politisk engasjement utenom DLF, blir det forbudt? Om det går 10 år med DLF-styre, og 90% av norges befolkning ønsker nyvalg, vil DLF nekte? Hvordan kan voksne medlemmer av norges befolkning under DLF-styre være med å forme den politiske hverdagen? Blir politiske debatter aktuelt, eller vil andre politiske partier utenom DLF bli forbudt?

 

I det hele tatt, er det noen vei "tilbake" om det store flertallet av befolkningen skulle vise seg å være misfornøyde?

[A_R_I]

Hm, det vil si at om DLF havner i en maktposisjon ved hjelp av valgresultater fra det nåværende systemet, så blir det det siste politiske valget som noensinne blir holdt i Norge?

 

Nei, men det blir det siste politiske valget hvor flertallet kan trumfe igjennom overgrep mot mindretallet uten å bevise at de nye lovforslagene ikke er rettighetskrenkende i høyesterett.

 

Politisk engasjement utenom DLF, blir det forbudt?

 

Nei.

 

Hvordan kan voksne medlemmer av norges befolkning under DLF-styre være med å forme den politiske hverdagen?

 

Politikk er vold. I DLF-Norge vil mulighetene til å forme Norge gjennom vold være mikroskopiske. Folk vil i stedet måtte forme landet på fredelig vis.

 

Blir politiske debatter aktuelt

 

Ja.

 

eller vil andre politiske partier utenom DLF bli forbudt?

 

Nei.

 

I det hele tatt, er det noen vei "tilbake" om det store flertallet av befolkningen skulle vise seg å være misfornøyde?

 

Om flertallet blir stort og voldelig nok er det fint lite vi liberalister får gjort med det. Med andre ord: Et liberalistisk samfunn er avhengig av at de fredelige ideene opprettholdes i kulturen. Slike ideer er forresten også en forutsetning for å innføre liberalismen. Det er derfor vi DLF-ere er opptatt av å kommunisere ideer framfor å dele ut roser og rope tomme slagord*.

 

* Ikke alle slagordene til Stortingspartiene er tomme. Ap sin gjennomgangsmelodi i valgkampen var "Alle skal med". Dette er synonymt med "Ingen slipper unna", hvilket er essensen i fascismen: tvungen enhet. "Alt for staten, ingenting utenfor staten".

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[Sondring]

Det er derfor vi DLF-ere er opptatt av å kommunisere ideer framfor å dele ut roser og rope tomme slagord*.

 

Og dette gjøres best ved å slenge skjellsord etter folk? Virkelig en menneskekjenner du.

[herzeleid]

Hm, det vil si at om DLF havner i en maktposisjon ved hjelp av valgresultater fra det nåværende systemet, så blir det det siste politiske valget som noensinne blir holdt i Norge?

 

Nei, men det blir det siste politiske valget hvor flertallet kan trumfe igjennom overgrep mot mindretallet uten å bevise at de nye lovforslagene ikke er rettighetskrenkende i høyesterett.

 

Politisk engasjement utenom DLF, blir det forbudt?

 

Nei.

 

Hvordan kan voksne medlemmer av norges befolkning under DLF-styre være med å forme den politiske hverdagen?

 

Politikk er vold. I DLF-Norge vil mulighetene til å forme Norge gjennom vold være mikroskopiske. Folk vil i stedet måtte forme landet på fredelig vis.

 

Blir politiske debatter aktuelt

 

Ja.

 

eller vil andre politiske partier utenom DLF bli forbudt?

 

Nei.

 

I det hele tatt, er det noen vei "tilbake" om det store flertallet av befolkningen skulle vise seg å være misfornøyde?

 

Om flertallet blir stort og voldelig nok er det fint lite vi liberalister får gjort med det. Med andre ord: Et liberalistisk samfunn er avhengig av at de fredelige ideene opprettholdes i kulturen. Slike ideer er forresten også en forutsetning for å innføre liberalismen. Det er derfor vi DLF-ere er opptatt av å kommunisere ideer framfor å dele ut roser og rope tomme slagord*.

 

* Ikke alle slagordene til Stortingspartiene er tomme. Ap sin gjennomgangsmelodi i valgkampen var "Alle skal med". Dette er synonymt med "Ingen slipper unna", hvilket er essensen i fascismen: tvungen enhet. "Alt for staten, ingenting utenfor staten".

 

Har jeg forstått deg riktig hvis det er slik at man i din objektivistiske stat kan gå sammen og opprette ett sosialdemokratisk samfunn/land eller har jeg misforstått?