DLF, synlige på nett, får ingen stemmer (Stortingsvalg 2009)

[A_R_I]

Hvis man holder seg utelukkende til nettforum vil man kanskje tro at en mye større andel av befolkningen tror på chemtrails, eller at 11. september var en "inside job", eller andre tulleteorier også.

 

Objektivister er ikke konspirasjonsteoretikere. Vi tar sterk avstand fra den slags, og baserer synspunktene våre utelukkende på virkeligheten.

 

For min del syns jeg det er trist at fellestrekket for alle DLFere som er innom her er hersketeknikker, angrep og utrolig feilaktig bruk av ord som "sosialist" og "tvang".

 

Jeg har bevist flere ganger at skatt er tvang, og det som kjennetegner en sosialist er at hun vil bruke tvang til å oppnå sosial utjevning.

[A_R_I]

Takk for spørsmål!

 

Hvordan ser liberalismen på miljøvern, og tiltak for å sørge for naturens mangfold bevares?

 

Liberalister mener at den beste måten å sikre miljøvern på er å styrke den private eiendomsretten.

 

Når det gjelder miljøbevegelsens tiltak, vil jeg anbefale deg å lese Onar Åms artikkel "Gaiaismen: Miljøbevegelsens ideologiske grunnlag". Da vil du skjønne at ideologien til disse menneskene trolig er den mest anti-humanistiske ideologien som har sett dagens lys.

 

 

Dette syns jeg er veldig illustrerende for det synet mange her har sagt de har på DLFere. Her får du et spørsmål som besvares veldig vagt, uten utdyping eller utreding av noe slag, så bruker du tre ganger så mye plass på å angripe meningsmotstandere.

 

Han spurte meg om hva jeg syntes om miljøtiltakene, og jeg gir et svar pluss videre henvisning for de som vil lese mer.

 

Det er dessuten viktig å skille mellom miljø og klima. Vi har mange miljøproblemer i dag (som regel som følge av manglende eiendomsrett), men klimaproblematikken er sterkt overdrevet. Midt oppe i alt klimahysteriet er vi liberalister jordnære, og vi sier: Det finnes ikke dårlig vær, bare dårlige klær.

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[ChaosPredicted]

Her er det førstemann til mølla-prinsippet som gjelder. Du kan bygge et energiverk på et relativt øde område hvis du vil det, men du kan ikke flytte inn i et boligområde og begynne å bygge den slags.

 

Hva regner man som "relativt øde område"? Hva er i så fall de objektive kriteriene som ligger til grunn for å avgjøre hva som er øde nok?

 

Takk for svar forresten.

Endret 22. oktober 2010 av ChaosPredicted

[A_R_I]

Her er det førstemann til mølla-prinsippet som gjelder. Du kan bygge et energiverk på et relativt øde område hvis du vil det, men du kan ikke flytte inn i et boligområde og begynne å bygge den slags.

 

Hva regner man som "relativt øde område"? Hva er i så fall de objektive kriteriene som ligger til grunn for å avgjøre hva som er øde nok?

 

Takk for svar forresten.

 

Takk for oppfølgingsspørsmål.

 

Å finne fram til de objektive kriteriene i forbindelse med eiendomsrett er ofte en utfordring, og den juridiske grensen må ofte trekkes i en gråsone. Men at grensen er vanskelig å fastslå på millimeteren betyr IKKE - slik anarkister hevder - at alle prinsipper om eiendomsrett må forkastes.

 

På tilsvarende vis er det vanskelig å trekke en millimetergrense for hvor hardt du skal kunne berøre en forbipasserende på gata før det regnes som vold og du kan straffes. Dette betyr ikke at all kontakt dermed må tillates.

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Temur]

For min del syns jeg det er trist at fellestrekket for alle DLFere som er innom her er hersketeknikker, angrep og utrolig feilaktig bruk av ord som "sosialist" og "tvang". Kunne sikkert vært interessant med en helhetlig og saklig debatt med noen som er såpass ukonvensjonelle politisk.

Det er vel en grov generalisering?

 

Jeg vet at jeg ikke har vært spesiell aktiv her, men jeg er sympatisk med DLF og står for en mer sivilisert diskusjon uten alle hersketeknikkene og navnelappene

[A_R_I]

Hvis du hadde vært DLFer, ville du visst at dette ikke er en sivilisert diskusjon, men mer som en rettssak. Vi liberalister stiller i selvforsvar og ønsker kun å slippe at flertallet truer oss med fengsel hvis vi våger å bestemme over eget liv.

 

Dere bør være forsikrig med å anklage folk for å komme med personangrep og hersketeknikker, for det er faktisk ikke oss liberalister som med flertallet i ryggen vil kaste andre i fengsel. Anti-liberalister vil kaste uskyldige, fredelige mennesker i fengsel fordi de nekter å la seg overkjøre av overmakten. VI vil kun kaste folk som begår overtramp mot andre individer i fengsel. Når dere nekter oss retten til å bestemme over eget liv og eiendom begår DERE et personangrep - og langt større enn jeg noen gang har kommet med mot deg.

[Temur]

Selv om jeg er liberalist vil jeg si at jeg forstår de andre meget godt i henhold til denne saken. Det er synd at DLF blir undergravd på denne måten, det frister å bli aktiv på dette forumet for å debattere skikkelig og fronte liberalismens sak på en mer saklig måte, men jeg vet ikke om jeg har verken tid eller ork til å foreta en slik omfattende operasjon

[A_R_I]

Jeg vet som sagt at du ikke er noen liberalist.

[ole_marius]

Pga han heller vil være saklig enn usaklig som deg?

[Tabris]

Jeg vet som sagt at du ikke er noen liberalist.

 

Du viser ikke tydeligere noe sted at du er en ren fanatiker enn her. Du mener å kunne si om andre er liberalister eller ikke basert på at de våger å faktisk være saklig og reagerer på din debattform. Da står det ille til. Men ingenting er bedre - få trollene (og fanatikerne) ut i lyset, det er det beste. Der kan de stå til allmenn beskuelse til de sprekker.

Endret 22. oktober 2010 av Tabris

[A_R_I]

Du viser ikke tydeligere noe sted at du er en ren fanatiker enn her.

 

Jeg synes ikke fred er så fanatisk.

[Tabris]

Jeg synes ikke fred er så fanatisk.

 

Jeg snakker ikke om din holdning til fred, jeg snakker om din debatteknikk og ditt svar til Temur. Les hva jeg skriver i stedet for å alltid falle tilbake til retorikk og stråmenn. Er du så fanget i dine egne ferdigtyggende svar som du kopierer og limer inn til enhver tid at du ikke klarer å lese og forstå hva som faktisk skrives?

[Temur]

Når til og med dine egne meningsfeller reagerer på retorikken din og måten du turer frem på, burde en varselslampe begynne å blinke. Jeg sier ikke dette for å være slem, men jeg syns virkelig det er trist at liberalismen daglig blir gjort til skamme av mangel på folkeskikk og vilje til å føre dialog

[A_R_I]

Jeg synes ikke fred er så fanatisk.

 

Jeg snakker ikke om din holdning til fred, jeg snakker om din debatteknikk og ditt svar til Temur.

 

Som sagt, for meg er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

[Tabris]

Som sagt, for meg er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

 

Enda et ferdigprodusert oppgulp. Hva med å faktisk kommmentere poenget i det jeg skriver?

[Temur]

Jeg tror vi bare kan gi opp i denne omgang. Kanskje jeg én dag blir mer aktiv på dette forumet og faktisk velger å snakke med dere andre fremfor å snakke til dere og samtidig ikke vise noen vilje til givende diskusjon

[A_R_I]

Når til og med dine egne meningsfeller reagerer på retorikken din og måten du turer frem på, burde en varselslampe begynne å blinke.

 

Ikke retorikk, men virkelighet. Jeg forholder meg kun til det objektive begrepsapparatet.

 

Jeg sier ikke dette for å være slem, men jeg syns virkelig det er trist at liberalismen daglig blir gjort til skamme av mangel på folkeskikk og vilje til å føre dialog

 

Hvis du hadde vært en ekte liberalist, ville du brukt kreftene dine på å bekjempe mangelen på folkeskikk i den andre leiren. Der har du nemlig mennesker som vil grafse til seg av andres liv.

[Tabris]

Hadde vært interessant, Temur. Må innrømme at akkurat nå er hele min holdning til den type liberalisme temmelig svertet av slikt idioti som ARI står for. Det er heller ikke en ideologi jeg er enig i, men du skal ha kred for å argumentere mot og ta avstand fra en som du egentlig er enig i.

[A_R_I]

Må innrømme at akkurat nå er hele min holdning til den type liberalisme temmelig svertet av slikt idioti som ARI står for.

 

Ja, du er jo subjektivist, og mer opptatt av HVEM som sier noe enn av HVA som blir sagt.

[Tabris]

Ja, du er jo subjektivist, og mer opptatt av HVEM som sier noe enn av HVA som blir sagt.

 

Hakk i plata. Hva med å kommentere det jeg egentlig skrev? Eller klarer du ikke svare på det siden du ikke har et ferdigkonstruert svar til det?