DLF, synlige på nett, får ingen stemmer (Stortingsvalg 2009)

[Temur]

Når det gjelder DLF så tror jeg ikke det skulle være nødvendig å gå i detaler....

Partilederen i DLF fremstår da ikke så ille? Hvis du tenker på de aggressive bidragsyterne som dukker opp fra tid til annen på dette forumet har jeg større forståelse

[A_R_I]

Et parti kan ikke bare dømmes på grunnlag av sitt program, man må også se på hvem som representerer det.

 

Subjektivister er som regel mer opptatt av HVEM som sier noe enn av HVA som blir sagt.

[ole_marius]

Dog er måten enn legger frem budskapet på kritisk, noe du ikke klarer pga en forferdelig dårlig retorikk som stiller DLF i et enda dårligere lys

Endret 21. oktober 2010 av ole_marius

[A_R_I]

Partilederen i DLF fremstår da ikke så ille?

 

Han er hyggelig og smart.

 

[A_R_I]

http://www.youtube.com/watch?v=zt3s-TxTzLk&feature=related

[Tabris]

Jeg synes det er flott at DLF (eventuelt èn person fra DLF med ulike nick) kommer her med ujevne mellomrom og spammer ned forumet med dårlig retorikk, hersketeknikker og utdeling av merkelapper i øst og vest. Det er vel ingen bedre måte å få folk til å mislike DLF på enn gjennom hans arbeid, so go for it!

[Temur]

Ja, det er litt synd. Men kanskje han tror at all PR er god PR?

[A_R_I]

Det er ikke retorikk, det er VIRKELIGHET.

 

Det sitter LEVENDE mennesker i SOLIDE fenglser i Norge truet dit av menn med KØLLER og PISTOLER fordi de har forsøkt å lure pengeutpresserene.

[Herr Brun]

Det er ikke retorikk, det er VIRKELIGHET.

 

Det sitter LEVENDE mennesker i SOLIDE fenglser i Norge truet dit av menn med KØLLER og PISTOLER fordi de har forsøkt å lure pengeutpresserene.

Ja, og dette er i henhold til folk flest sinn oppfatning av rett og galt. Problemet til folkene fra DLF er at de kaller alle som mener noe annet enn dem for idioter, og påstår at de selv kjenner den absolutte sannhet. Det er arrogant, og gir folk avsmak.

[A_R_I]

Problemet til folkene fra DLF er at de kaller alle som mener noe annet enn dem for idioter

 

Ikke idioter. Virkelighetsunnvikere.

 

og påstår at de selv kjenner den absolutte sannhet. Det er arrogant, og gir folk avsmak.

 

Er det noe som smaker drit, så er det den ekstreme arrogansen og intellektuelle uredeligheten til superdupermenneskene som tror de er så fantastiske at de ser på det som sin rett til å styre alt og alle. Vi objektivister ønsker bare å styre våre egne liv.

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Herr Brun]

Problemet til folkene fra DLF er at de kaller alle som mener noe annet enn dem for idioter

 

Ikke idioter. Virkelighetsunnvikere.

 

og påstår at de selv kjenner den absolutte sannhet. Det er arrogant, og gir folk avsmak.

 

Er det noe som smaker drit, så er det den ekstreme arrogansen og intellektuelle uredeligheten til superdupermenneskene som tror de er så fantastiske at de ser på det som sin rett til å styre alt og alle. Vi objektivister ønsker bare å styre våre egne liv.

Om det er noen som unnviker virkeligheten så er det jo DLF-fanboysa.

[A_R_I]

Problemet til folkene fra DLF er at de kaller alle som mener noe annet enn dem for idioter

 

Ikke idioter. Virkelighetsunnvikere.

 

og påstår at de selv kjenner den absolutte sannhet. Det er arrogant, og gir folk avsmak.

 

Er det noe som smaker drit, så er det den ekstreme arrogansen og intellektuelle uredeligheten til superdupermenneskene som tror de er så fantastiske at de ser på det som sin rett til å styre alt og alle. Vi objektivister ønsker bare å styre våre egne liv.

Om det er noen som unnviker virkeligheten så er det jo DLF-fanboysa.

 

Hvis det var tilfelle, burde det jo være en smal sak for deg å bevise det?

 

Kan du bevise EN feil med objektivistisk tankegang?

[Tabris]

Jeg er et superdupermenneske!

[A_R_I]

Jeg er et superdupermenneske!

 

Liberalisme er fred satt i system, altså at hver og en får lov til å leve i fred til å bestemme over sin egen kropp og eiendom. Superdupermennesker som Tabris synes dette er helt flott dersom vi hadde levd i en ideell verden hvor dette faktisk var mulig, men de stiller veldig strenge krav for at deres versjon av fred skal være mulig. Rettere sagt, de stiller overnaturlige krav.

 

Superdupermenneskene har to innvendinger mot liberalismen. Den første innvendingen deres er at det i praksis er umulig å unngå å påvirke andres liv på en måte som for dem er uønsket. Dersom en person slipper en knappenål ned på bakken lager den en lyd som påvirker naboen ørlitegranne. Riktignok tilnærmet umerkbart, men for de anti-liberalistiske superdupermenneskene er dette nok til å kunne sette strek over fred som et alternativ. Prinsipielt er det for å lage en nesten uhørbar lyd med en knappenål det samme som å sende folk i gasskamre. Begge er vold, sett fra deres ekstreme og overnaturlige krav, og siden vold er uunngåelig kan vi like gjerne ha et flertallsfascistisk diktatur. Alles liv overlapper hverandre, så er det best om flertallet i det minste får viljen sin.

 

Deres andre innvending mot liberalismen er at selv om man får lov til å bestemme over sin egen eiendom er man prisgitt andre. Man har privat eiendom på alle kanter. Det er på denne basis at superdupermenneskene kan finne på å si at det eneste alternativet til flertallsstyre er mindretallsstyre.

 

Men er dette virkelig riktig? La oss nå først ta en liten sammenligning mellom meg og Tabris om hvilke deler av virkeligheten vi ønsker å kontrollere.

 

Meg:

 

- tannbørsten min

- bilen min

- huset mitt

- lønna mi

- eiendommen min og andre eiendeler

- jeg vil også ha muligheten til å inngå frivillige fredelige kontrakter med folk. I løpet av livet mitt utgjør dette trolig noen få tusen mennesker jeg inngår en avtale med

 

Tabris derimot ønsker:

 

- å kontrollere store deler av pengene til alle menneskene i hele landet

- tvinge alle til å sende barna sine på offentlig skole (med mindre du er rik nok til å BÅDE betale skatt OG betale 100% for en privatskole)

- -tvinge alle til å benytte seg av offentlig helsevesen

- tvinge alle til å spare til offentlig pensjon

- tvinge alle til å være med alle sine favorittprosjekter

 

Hmmmmm. Er det noen som aner en smule forskjell i ambisjonsnivå her mellom Tabris og meg? Rent intuitivt, er det ikke logisk at et samfunn der hvor alle oppfører seg som meg vil være friere enn i et samfunn der hvor alle oppfører seg som Tabris?

[Tabris]

Jo mer jeg leser dine unyanserte, vinklede og retoriske innlegg, jo gladere er jeg for å være et superdupermenneske. Håper du koser deg under min personlige tvang, jeg gjør nemlig det. ^^

[A_R_I]

Har du lest Atlas Shrugged, da? Her er et referat:

 

If you like a high-action novel with adult-size, believable heroes living in the same world you do and, at the same time, the kind of book that’ll make you re-think every idea you’ve ever heard or lived your life by, you’ll love Atlas Shrugged.

 

In it, you’ll meet Dagny Taggart, a woman who runs a continental railroad against the resistance of her incompetent and politically-connected brother. You’ll meet Francisco Domingo Carlos Andres Sebastian D’Anconia, the latest heir to a world-wide copper empire, which he blows up, appearing to become a worthless playboy for a reason you can’t guess for 2/3 of the novel. You’ll meet Hank Reardon, the archetypical example of the American self-made industrialist, who invents a new kind of metal, stronger and lighter than steel. When you first meet him, he is unable to understand why, not only his country, but his family does not value his creativity and productiveness. He learns why over the course of the novel. The world you live in is the world he lives in, a world in which there are two opposite moral systems in deep conflict. In Atlas Shrugged, you’ll meet the Norwegian Ragnar Danneskjold, a modern-day, high-seas pirate who hijacks American relief ships carrying cargo to the failed People’s Socialist Paradises around the world. He sells the cargo for gold, which he uses to reimburse people’s income tax to them.

 

The main character? Him you don’t meet until 2/3 of the way into the novel. And when you do, you’ll have several emotional reactions, one of which is to laugh your head off, because you’ll realize that the author has laid clues about this character from the first sentence all the way through. He is the character who has let loose a plot in the world of the novel that makes it clear what the moral conflict is in the world and how it affects your life today, where you live.

 

This story will make you angry, make you cry, fill you with uplifting feelings, and cause you to say, “I’ve thought things like this before.” You’ll see the world around you differently. You’ll understand the people around you differently. You’ll see yourself differently.

 

The author is Ayn Rand, a woman whose life was adventurous as the novels she wrote. If you like Atlas, you’ll like all the rest of her books.

 

Now, the recommendation of Atlas Shrugged does come with a warning. Though English was not Ayn Rand’s first language, it is written in the purest, most crystal-clear English you have ever read. It will draw you along page after page and it is 1,000 pages. So, you are well-advised to eat, drink and sleep between sections of chapters.

 

There are two kinds of people who have read Atlas Shrugged. There are those who hate it and would love to gnash teeth on its author. Then, there are those, like me, who will say, “It changed my life.”

Several years ago, the Library of Congress and the Book of the Month Club did a survey among the nation’s readers, asking, “What book has most influenced your life?” The number one book was the Bible. Number two was Atlas Shrugged.

 

Ayn Rand is the thinker who champions you every time you spend time alone with your own mind, doing your own thinking about what you are experiencing in life. And, if you are a businessperson, hers is the only voice on planet Earth that gives a moral defense of your activity in society as a businessperson.

 

If you love your life on Earth, you’ll find Atlas Shrugged is the most inspiring novel ever written.

 

To visit the Atlas Shrugged website, browse on over to http://atlasshrugged.com/.

 

God fornøyelse!

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[ChaosPredicted]

Hvordan ser liberalismen på miljøvern, og tiltak for å sørge for naturens mangfold bevares?

 

Om jeg eier en tomt, bør det være fritt fram for meg å bygge et lite atomkraftverk/kullkraftverk i hagen min?

 

Om det løper et utrydningstruet dyr inn på tomten min, får jeg lov til å drepe og spise det uten strafferettslige reaksjoner?

 

Om jeg bor midt i et boligfelt, bør jeg få lov til å bygge en 20 etasjers blokk på tomten min?

 

Kan jeg benytte tomten min til å slippe ut miljøskadelig avfall, så lenge jeg passer på at det ikke siver utover min egen eiendom?

 

Hva skjer hvis jeg kjøper opp all tomt i en sirkel rundt en annen persons eiendom, inkludert private veier? Kan jeg nekte vedkommende å forlate eiendommen sin med begrunnelse i at han krenker min eiendomsrett ved å oppholde seg på tomten min? Hvis dette fører til at vedkommende sulter i hjel, har jeg ansvar for dette?

[Alinoe]

Hvis man holder seg utelukkende til nettforum vil man kanskje tro at en mye større andel av befolkningen tror på chemtrails, eller at 11. september var en "inside job", eller andre tulleteorier også.

 

For min del syns jeg det er trist at fellestrekket for alle DLFere som er innom her er hersketeknikker, angrep og utrolig feilaktig bruk av ord som "sosialist" og "tvang". Kunne sikkert vært interessant med en helhetlig og saklig debatt med noen som er såpass ukonvensjonelle politisk.

[A_R_I]

Takk for spørsmål!

 

Hvordan ser liberalismen på miljøvern, og tiltak for å sørge for naturens mangfold bevares?

 

Liberalister mener at den beste måten å sikre miljøvern på er å styrke den private eiendomsretten.

 

Når det gjelder miljøbevegelsens tiltak, vil jeg anbefale deg å lese Onar Åms artikkel "Gaiaismen: Miljøbevegelsens ideologiske grunnlag". Da vil du skjønne at ideologien til disse menneskene trolig er den mest anti-humanistiske ideologien som har sett dagens lys.

 

Men en advarsel er på sin plass. Dette er svært skremmende lesning. Hvis du ønsker å sove godt om natten bør du ikke lese dette!

 

Artikkelen er for øvrig en forsmak på Åms nye bok "The Religious Atheists: Modern Medievalism and the Gates to Hell".

 

http://stores.lulu.com/onar1027

 

Om jeg eier en tomt, bør det være fritt fram for meg å bygge et lite atomkraftverk/kullkraftverk i hagen min?

 

Her er det førstemann til mølla-prinsippet som gjelder. Du kan bygge et energiverk på et relativt øde område hvis du vil det, men du kan ikke flytte inn i et boligområde og begynne å bygge den slags.

 

Om det løper et utrydningstruet dyr inn på tomten min, får jeg lov til å drepe og spise det uten strafferettslige reaksjoner?

 

Ja, med mindre dyret er andres eiendom.

 

Om jeg bor midt i et boligfelt, bør jeg få lov til å bygge en 20 etasjers blokk på tomten min?

 

Ja (med forbehold om at DLF er uenige, sjekk: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=2763&p=35367#p35367 ).

 

Angående motstanden mot skyskrapere:

 

http://onarki.vgb.no/2008/05/a-sense-of-life-2/

 

Kan jeg benytte tomten min til å slippe ut miljøskadelig avfall, så lenge jeg passer på at det ikke siver utover min egen eiendom?

 

Ja.

 

Hva skjer hvis jeg kjøper opp all tomt i en sirkel rundt en annen persons eiendom, inkludert private veier? Kan jeg nekte vedkommende å forlate eiendommen sin med begrunnelse i at han krenker min eiendomsrett ved å oppholde seg på tomten min?

 

Nei.

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Alinoe]

Takk for spørsmål!

 

Hvordan ser liberalismen på miljøvern, og tiltak for å sørge for naturens mangfold bevares?

 

Liberalister mener at den beste måten å sikre miljøvern på er å styrke den private eiendomsretten.

 

Når det gjelder miljøbevegelsens tiltak, vil jeg anbefale deg å lese Onar Åms artikkel "Gaiaismen: Miljøbevegelsens ideologiske grunnlag". Da vil du skjønne at ideologien til disse menneskene trolig er den mest anti-humanistiske ideologien som har sett dagens lys.

 

 

Dette syns jeg er veldig illustrerende for det synet mange her har sagt de har på DLFere. Her får du et spørsmål som besvares veldig vagt, uten utdyping eller utreding av noe slag, så bruker du tre ganger så mye plass på å angripe meningsmotstandere.