Billigfilter fra eBay; kan det være så farlig da?

[a_aa]

"Jeg kjøper ikke svindyrt glass bare for å sette noe billigskvip av et filter over det!". Har lest temmelig mange varianter av denne uttalelsen her på forumet, og i mitt stille sinn tenkt "Tøys, det kan da vel ikke være så farlig - de er bare noen storforlangende pixelpeepers!". Litt av bakgrunnen for min skepsis til dette kan være at jeg har masse gammelt billig glass, og noe av dette tar gode bilder selv med tydelige "cleaning marks" (som det så pent heter på eBay) og til med riper og hakk - så hvordan skulle et billig filter være noe særlig verre?

 

Nåvel, selv om oppløsningsevnen på mange av disse gamle objektivene fra det gamle Sovjet er overraskende god (bruker dem på min Oly E-P1), sliter jeg litt med fargene. Et mursteinsrødt/-oker fargestikk demper grønnfargene og gir en blass himmel - siden de fleste ble laget på 50- og 60-tallet, var nok ikke coating optimalisert for farger, men for svart/hvitt-film. Hadde av latskap tenkt å fortsette å bruke Auto-WB, og heller kjøpe et billig filter som kunne korrigere fargene litt - og satset på at et polafilter kunne gjøre susen. Atpåtil har jo mange av de gamle russerne mine samme filterdiameter som Olys 14-42mm for MFT - 40,5 mm. Passer som hånd i hanske!

 

OK. Fant et sett (merke Green-L) med 1 stk UV-filter + 1 stk CPL "Made of Optical Glass and metal (not plastic)" hos eBay-shopen FilterPlaza for den lite skrekkelige pris på USD 13,95 - inkludert frakt... Testet polafilteret i går, og resultatet ser man her (100% crop av Fløyen fra ca 3,5 km hold med Jupiter-11 135/4,0 @ 5,6):

Uten billigfilter:

Med billigfilter:

Billigfilteret retter muligens opp litt av fargene, men oppløsningen er jo som om jeg hadde tatt bilder gjennom en kloakk! Det var faktisk så dårlig at jeg måtte ut i dag igjen for å sjekke at jeg ikke hadde gjort noe feil - men resultatet endret seg ikke. Rett og slett uforståelig utrolig elendig. Filtrene ligge nå i søppelbøtta...

 

Så nå sier jeg altså - etter en runde med billigkjøpt lærdom: "Jeg kjøper ikke billig gammelt kommunistglass bare for å sette noe billigskvip av et filter over det!"

[f(x)]

Stor forskjell!

 

Blir nok aldri billige eBay-filtre på meg nei.

 

EDIT: Hadde BTW også vært artig å se den samme sammenligningen med et dyrere filter (Hoya etc.)

Endret 15. september 2009 av Martin_PS3

[xtineze]

Oi, såpass forskjell ja! Det var liksom ikke lite heller!

 

Skal ha et eldre billigfilter til 20NOK - ferdig til Norge liggende jeg og. Skal teste det og se hva som skjer når jeg får letet det opp!

[AiKi]

Takk for at du viser hvor galt det kan gå.

[arela]

Filterverden er såpass uoversiktelig at en må nesten teste selv i hvert enkelt tilfelle. Er det problemer med skarphet, så er det lett å sjekke med og uten filter. Mitt største problem er "flare".

I motlys er det nesten ingen filter som er 100% (av de jeg har iallefall)

[a_aa]

... Hadde BTW også vært artig å se den samme sammenligningen med et dyrere filter (Hoya etc.)

Your wish is my command! Neida, jeg er enig med deg, så billigfiltrene er berget fra renovatørenes glefsende bossbiler...

 

Har bestilt et Hoya lineært polafilter, og skal se om jeg ikke finner et anerkjent sirkulært også - har en mistanke om at det kan ligge noe her. Et sirkulært polafilter har visstnok et lag bakom selve polariseringsfilteret som skal "tilfeldiggjøre" lyset igjen - grunnen er at polarisert lys kan lage trøbbel for autofokus, lysmåling - og jeg mistenker også noe interferensliknende greier ifm filtrene som ligger over lyssensorene på bildebrikken.

 

Bakgrunnen for mine mistanker er at jeg i dag tok noen nye kjappe billigfiltertestbilder med to andre objektiver (E-P1 kit 14-42mm på vid og tele, samt håndholdt foran Industar-69 28mm) og det var langt i fra samme katastrofale utfall som med Jupiter-11 135mm. Det jeg da har en mistanke om, er at dersom et halvdårlig "tilfeldiggjøringslag" (det må da være første gang dèt ordet er skrevet? ) som ikke greier å avpolarisere lyset godt nok, kombineres med en ugunstig brennvidde, så er helvete løs før lyset når fram til sensorene. Får jeg samme problem på J-11 med det lineære polafilteret, men ikke med et godt sirkulært polafilter, så vil det være en bekreftelse på mine mistanker.

 

To be continued ...

[a_aa]

Det lineære Hoyafilteret jeg bestilte, viste seg å være sirkulært - greit nok. I dag tok jeg sjansen på en liten trimtur til fjells, lastet med E-P1, et par objektiver og to polafiltre. Lykken sto den kjekke bi - regnbygen jeg ventet på skulle gjøre seg ferdig sånn nærmere halv seks, viste seg å bli den siste for dagen, så det ble en fin ettermiddagstur. Litt lite lys for langdistansefoto selvsagt, noe testbildene mine bærer preg av. For å sikre meg rask nok lukkertid til at ikke kameraskjelving skulle være en faktor i regnestykket, satte jeg ISO 400, og undereksponerte litt - da kryper det gjerne inn litt støy, som blir spesielt synlig på 100%... Ikke helt optimal test altså, men det fær være som det er. Samme objektiv som i første innlegg, Jupiter-11 - motivet er en 100%-crop av Rundemanen på en avstand av ca 6 km.

 

Uten filter (først f/8, 1/320s, deretter f/5.6 1/500s):

 

Med billigfilteret (f/5.6, 1/320s)

 

Med Hoya PL-CIR (f/5.6, 1/320s)

 

 

Det er vel liten tvil om at billigfilteret funker helt elendig på dette objektivet... Hoyas filter ser ut til å ha liten negativ innvirkning på oppløsningen, og muligens bidrar det til økt kontrast (litt vanskelig å si pga eksponeringen).

[arnold_layne]

Artig sammenligning. Det ser ikke ut til at Høya-filteret stjeler oppløsning (selv om det hadde vært lettere å bedømme med litt mindre støy), men det stjeler tydeligvis litt lys? Hvis vi sammenligner med bildet øverst til høyre, så har bildet med Hoya-filteret blitt mørkere til tross for lenger eksponeringstid. Relativt marginalt, men interessant likevel.

 

Billigfilteret er jo bare helt latterlig. Tror du hadde fått bedre resultat med vaselin.

[Fotoentusiasten]

Det kan være verdt å merke seg at det er MYE fake Hoya filter på Ebay. Og de er ikke nødvendigvis billig. Jeg har kjøpt et par Hoya filter på Ebay til 3-400 kr stk som ikke var verdt portoen en gang. Har også truffet på ekte vare. Men heretter kjøper jeg filter hos JP eller FV som er de butikkene jeg kjøper fotoutstyr hos! Med tanke på risikoen for å bli lurt blir fort et filter dyrere når man prøver å kjøpe billig!

[a_aa]

Artig sammenligning. Det ser ikke ut til at Høya-filteret stjeler oppløsning (selv om det hadde vært lettere å bedømme med litt mindre støy), men det stjeler tydeligvis litt lys? Hvis vi sammenligner med bildet øverst til høyre, så har bildet med Hoya-filteret blitt mørkere til tross for lenger eksponeringstid. Relativt marginalt, men interessant likevel.

Lyset endret seg litt under skytingen, dessverre - det var lysest til å begynne med, så ble skyene tykkere foran solen og den fortsatte jo sin ubønnhørlige ferd mot nedgang... Det er åtte minutter mellom første og siste bilde, månen begynte å bli tydelig og gatelysene tente minutter senere. Jeg antok at filtrene ville stjele ca 1 trinn, så jeg tok derfor et bilde først uten filter på f/8 @ 1/320s, blendet så ett trinn opp og tok bilder med billigfilteret, deretter med Hoyafilteret, og så satte jeg lukkertid 1/500s på samme blenderåpning (jeg antok at det hadde blitt 1/3 LV mindre lys i løpet av seansen, ellers hadde jeg brukt 1/640s) for å avslutte uten filter igjen. Men det kan nok se ut som om Hoya-filteret stjeler i overkant av 1 trinn, ja.

 

Må ellers legge til at disse bildene ikke yter støyegenskapene til E-P1 rettferdighet, vil anslå at samtlige bilder er undereksponert med rundt halvannet ett trinn. E-P1 bør ikke undereksponeres i det hele tatt om man vil unngå støy, fordi den som standard har trukket eksponeringen godt ned for å bevare dynamikk i høylys, og justerer opp mørke i prosesseringen. Bruker man korrekt eksponering (eller evt en ørliten overeksponering) er i hvertfall jeg imponert over støyegenskapene (i hvertfall om man ikke bruker Auto Stemning (dvs "gradation", tonekurve eller hva man nå vil kalle dyret)).

 

Billigfilteret er jo bare helt latterlig. Tror du hadde fått bedre resultat med vaselin.

Enig i konklusjonen din

 

Men det irriterer meg at jeg ikke forstår hvorfor det er slik. Holder man filtrene opp mot øyet og ser gjennom dem, er det altså ikke mulig å skjønne at det skulle være noen forskjell - alt ser klart og fint ut både gjennom billigfilter og Hoya'n. Har også sett en del kommentarer på nett om filtre som funket bra på alle eierens objektiver unntatt ett, og da var det gjerne et teleobjektiv. Mulig det er noen ømfintlige og morsomme ting som skjer når lyset faller mer vinkelrett inn på bildebrikken?

 

Skal kjøre samme runden på et Jupiter-8-objektiv senere, kanskje det blir bedre - hvem vet.

 

Men heretter kjøper jeg filter hos JP eller FV som er de butikkene jeg kjøper fotoutstyr hos! Med tanke på risikoen for å bli lurt blir fort et filter dyrere når man prøver å kjøpe billig!

Jepp - definitivt det mest fornuftige, ja! (Men noen ganger er jeg ufornuftig med velberådd hu, må jeg innrømme....)

 

 

Edit: Man skal slå av for kjente, heter det... Reduserte mitt anslag på undereksponering - hadde et bilde som var eksponert ett og totredels trinn mer, og selv om ingen del av himmelen var utbrent på dette, var det likevel klart overeksponert - med rundt totredels trinn.

Endret 2. oktober 2009 av a_aa

[a_aa]

Her er testen med Jupiter-8-objektivet (50mm/2.0), gjort på ISO200 og blender f/5.6. Viser 100% crop av en gren fotografert på ca 15m hold.

 

Uten filter, 1/500s:

 

Hoyafilter, 1/250s:

 

Billigfilter, 1/250s:

 

Alle bildene (både her og i det forrge bildeinnlegget) er lagret med jpg-kvalitet 90 i FastStone, og taler vel for seg selv. Soga er brakt til ende og konklusjonen er klar. Nå går billigfilteret i søpla med god samvittighet og uten snev av tvil .

[Trondster]

Genial tråd! Takk.

[L4r5]

Oly shit! Visste ikke forskjellen var så stor. Like greit jeg kjøpte ordentlig vare når jeg først kjøpte noe.

[Fotoentusiasten]

Her er testen med Jupiter-8-objektivet (50mm/2.0), gjort på ISO200 og blender f/5.6. Viser 100% crop av en gren fotografert på ca 15m hold.

 

Uten filter, 1/500s:

 

Hoyafilter, 1/250s:

 

Billigfilter, 1/250s:

 

Alle bildene (både her og i det forrge bildeinnlegget) er lagret med jpg-kvalitet 90 i FastStone, og taler vel for seg selv. Soga er brakt til ende og konklusjonen er klar. Nå går billigfilteret i søpla med god samvittighet og uten snev av tvil .

 

Det som forundrer meg er at man ikke merker at billigfilterene er så dårlig før man sammenligner med noe annet..........den gangen jeg kjøpte billigfilter gikk de rimelig fort i søpla for å si det sånn.

[mannyboi]

Wow. Dette hadde jeg ikke trodd! Var skeptisk til å betale 999,- for et Hoya Super-UV filter på 82mm til mitt EF 24-70 f/2.8L, men tenkte "skitt au, jeg vil ikke la filteret gå utover kvaliteten", så jeg tok Super-UV-filteret. Samme når jeg kjøpte Cir-pol filter, vurderte å ta et vanlig Hoya-filter, men endte opp med et B+W cir-pol slim-flter.

 

Har lenge trodd at det ikke hadde så mye å si og at UV så og si bare var for beskyttelse, men her ser jeg at jeg er proven wrong. Takk!

[Reacto]

Har selv denne til Tamron 17-50mm F2.8. Kjøpte det kun for beskyttelse (Fra JP), men lurer på om dette er et av filtrene som ødelegger for bildekvaliteten?

[AiKi]

Kenko DMC skulle ikke være så galt. Ryktene sier at Kenko-filtre kommer fra samme fabrikken som Hoya, og ikke er særlig mye dårligere. Prisen er en del hyggeligere. Sjekk f.eks. Kenko-filteret opp mot Hoyaet med tilsvarende betegnelse, det er tilsynelatende ikke mye forskjell.

Har et polariseringsfilter fra Kenko selv, og det er jeg fint fornøyd med.

 

 

Test av UV-filtre, Lenstip.com

[ozone]

Et filter vil aldri gi kunne bedre bildekvalitet enn objektivet leverer i utgangspunktet. Snarere værre. Jeg bruker aldri filter.

Men hvis jeg skulle, så ville jeg tatt på filteret for den spesifikke effekten, tatt bildet og tatt filteret av igjen!

[k-ryeng]

Et filter vil aldri gi kunne bedre bildekvalitet enn objektivet leverer i utgangspunktet. Snarere værre. Jeg bruker aldri filter.

Nei, men filtre kan gi deg bilder som er helt umulig å ta uten. Dette gjelder polafiltre og gråfiltre.

 

Når det gjelder Hoya og Kenko, er det nøyaktig de samme filtrene med forskjellig merkenavn, i utgangspunktet for forskjellige markeder (så vidt jeg har forstått), men pga dagens verdenshandel er markedene av litt mer flytende karakter.