De borgerlige fikk flest stemmer ved stortingsvalget, med de rødgrønne vant. Er dette rettferdig? (Stortingsvalg 2009)

[Dorian Gray]

Det er samme grunn til at man har både et hus med representanter basert på antall innbyggere og senatorer som det er to av uansett hvor stor staten er - for å passe på at ikke alle midler og alle avgjørelser tas av folk i de største byene.

[thebull]

Det blir kanskje øst styrt, men det er sånn det får bli? Vi lever i et såkalt demokrati der bestemmer flertallet.

 

Dermed kan vi fjerne sperregrensen som ikke har en hensikt (Iallefall ikke en hensikt jeg har oppdaget) Og da får vi mer eller mindre et rettferdig valg.

 

Det med at de oppe i nord skal telle mer enn oss i sør reagerer jeg jo også veldig på, men det er ikke det som er hoved faktoren at vi ikke har et rettferdig valg det er som sagt mange ganger før den dumme sperregrensa..

 

Fjern sperregrensa og vi får et rettferdig valg!

[Dorian Gray]

Du ser vel hensikten, nemlig at selv om man ikke bor i en storby så skal man ha en stemme som teller og få være med i viktige avgjørelser? Hvis 51% av Norge bodde i Oslo og stemte på Oslopartiet som ville fjerne alt fra budsjettet som ikke direkte lønnet Oslo så ville det vært demokratisk, men på ingen måte rettferdig. Det er ikke et perfekt system, men man kan i det minste se hvorfor det finnes.

[thebull]

Dorian Gray, du vet tydeligvis ikke hva sperregrensen er? Som jeg har sagt 1000 ganger før sperregrensen og Likereglen (eller hva den nå heter, la oss bare kalle den likereglen nå for ikke forvirre, men det er altså den at noen stemmer har vært mer enn andre)

"likeregelen" og sperregrensen er jo to helt forskjellige ting som du blander sammen..

 

Jeg snakker om å fjerne SPERREGRENSEN!! Den som gjør at hvis du får under 4% får du ikke tilgang til utjevningsmandatene.. Jeg har også nevnt at jeg synes "likereglen" er dårlig, men den spiller ikke noe inn i hensikten til sperregrensen..

 

Så hensikten med sperregrensen er IKKE at også de som ikke bor i Oslo får bestemme.. Det er "likereglen" det Noe som er to heelt forskjellige ting

 

Dermed spør jeg noen andre.. Hva er hensikten med sperregrensen? Hvorfor har vi den??

[Thlom]

Det blir kanskje øst styrt, men det er sånn det får bli? Vi lever i et såkalt demokrati der bestemmer flertallet.

 

Dermed kan vi fjerne sperregrensen som ikke har en hensikt (Iallefall ikke en hensikt jeg har oppdaget) Og da får vi mer eller mindre et rettferdig valg.

 

Det med at de oppe i nord skal telle mer enn oss i sør reagerer jeg jo også veldig på, men det er ikke det som er hoved faktoren at vi ikke har et rettferdig valg det er som sagt mange ganger før den dumme sperregrensa..

 

Fjern sperregrensa og vi får et rettferdig valg!

Sukk, jeg begynte å forklare at demokrati er noe mer enn flertallstyranni, men det viste seg at mesteparten av det jeg skrev allerede er skrevet hundre ganger tidligere i tråden. Jeg nøyer meg med å si at du har en alt for enkel forståelse av hva demokrati er.

 

Edit: Sperregrensen er der for å hindre for stor fragmentering av Stortinget.

Endret 29. oktober 2009 av Thlom

[Luftbor]

Dermed spør jeg noen andre.. Hva er hensikten med sperregrensen? Hvorfor har vi den??

 

Det tror jeg du forstår faktisk veldig godt.

Det er et kompromiss mellom ønske om flest mulig skal få representativ makt og styringseffektivitet.

[thebull]

Det er jo ikke det sperregrensen gjør? Hvis det var det som var hensikten så har de bommet noe veldig.. Det eneste jeg ser at den gjør er å holde noen partier unna visse mandater.. Altså færre får sagt sine meninger i stortinget og man får dermed ikke representert visse deler av befolkningen.. I dette tilfellet flertallet

[Thlom]

Det hadde ikke blitt borgerlig flertall selv om Venstre kom over sperregrensen.

[thebull]

Ikke?

[Luftbor]

Det er jo ikke det sperregrensen gjør? Hvis det var det som var hensikten så har de bommet noe veldig.. Det eneste jeg ser at den gjør er å holde noen partier unna visse mandater.. Altså færre får sagt sine meninger i stortinget og man får dermed ikke representert visse deler av befolkningen.. I dette tilfellet flertallet

 

Selvsagt har det noe med sperregrense å gjøre. Med "fri flyt" vil man kun få en flytende "sperregrense", men den vil allikevel være der i prinsipp. Det man da sier er at for å forhindre ørten små partier, så må partiene altså komme opp på en hvis størrelse.

Altså er da dette et kompromiss opp imot representativitet og styringsgrunnlag, som er valgt ut ifra en filosofi/tanke.

[thebull]

Nei Luftborg? det er jo tvert i mot det sperregrensen gjør! Det gjør det stikk motsatte!

 

Det gjør så folk som egentlig skulle vært representer i stortinget ikke blir det, og det gjør så velgere faktisk må tenke taktisk når de stemmer som mange Høyre velgere gjorde for noen år siden, noe som er tåpelig. Valget burde være lett og greit. Flertallet vinner.

 

Og Tholm på noe såå grunnleggene som et stortingsvalg burde jammen med flertallet bestemme.

[Thlom]

Det er langt viktigere med god representasjon og styringsdyktighet enn at det matematiske "flertallet" vinner. Og uansett, med distriktsmandater og/eller flere enn to alternativer så vil det alltids oppstå situasjoner hvor det matematiske "flertallet" ikke vinner.

[Luftbor]

Nei Luftborg? det er jo tvert i mot det sperregrensen gjør! Det gjør det stikk motsatte!

 

Det gjør så folk som egentlig skulle vært representer i stortinget ikke blir det, og det gjør så velgere faktisk må tenke taktisk når de stemmer som mange Høyre velgere gjorde for noen år siden, noe som er tåpelig. Valget burde være lett og greit. Flertallet vinner.

 

Skulle man ikke hatt sperregrense så skulle altså plassene det enkelte fylke har fordeles prosentvis pr sete, noe de også gjøres i dag dog med en 4%-grense. Dette ville medført en "praktisk sperregrense" på de partier som vaker rundt denne prosentgrensen som vil være flytende avhengig av fordelingen i valget i fylket. Dermed ville man fått mange små enkeltpartier, som man med styringshensyn ikke ønsker for å få iallefall en minimal styringsgrunnlag for storting.

 

Flertallet vinner er vel ikke noe særlig mer demokratisk, da det medfører andre dillemmaer. Isåfall ville omtrent alle fylker vært AP-dominerte, og man måtte ha innført to valgomganger for å bøte på det problemet igjen. Dermed har du en ny sperregrense som er flytende avhengig av fordelingen i første valgomgang.

 

Å stemme taktisk er like mye en demokratisk rett som å stemme ideologisk.

[thebull]

Hmm.. et godt poeng lufbor!

 

Skjønner hensikten nå, Takk . selv om jeg ikke klarer å miste følelsen av urettferdighet etter at den borgerlige siden faktisk vant valget med 49.000 stemmer.

[Luftbor]

Hmm.. et godt poeng lufbor!

 

Skjønner hensikten nå, Takk . selv om jeg ikke klarer å miste følelsen av urettferdighet etter at den borgerlige siden faktisk vant valget med 49.000 stemmer.

 

De borgerlige er ikke ett parti. Den borgerlige side hadde "vunnet" hvis V kom over sperregrensen, men de ville ikke fått noen regjeringsmakt allikevel pga "slosskampen" mellom Frp og Krf/V.

[thebull]

Dette blir veldig hypotetisk, men jeg tror de hadde klart det. Alle husker vel Bondevik regjeringen og situasjonen der, ingen trodde det skulle gå til, men de kan løse mye når de vet hva som står på spill!.. De hadde klart å løse det!

[Thend]

Dette blir veldig hypotetisk, men jeg tror de hadde klart det. Alle husker vel Bondevik regjeringen og situasjonen der, ingen trodde det skulle gå til, men de kan løse mye når de vet hva som står på spill!.. De hadde klart å løse det!

 

Sponheim ga vel ganske klart uttrykk for at V ikke hadde tenkt å sitte i regjering med Frp. Så jeg tviler på at det hadde blitt noe av en slik regjering om V hadde holdt seg over sperregrensa.

[Robocoop]

Det blir det samme kaoset uansett.

 

Demokratiet har spilt falitt og vi trenger en ny "maktutgreiing".

 

Finans og næringsliv sier hopp og da hopper Jens. Ja, de hopper forresten alle sammen på Tinget.

Endret 29. oktober 2009 av Robocoop

[Thlom]

Hmm.. et godt poeng lufbor!

 

Skjønner hensikten nå, Takk . selv om jeg ikke klarer å miste følelsen av urettferdighet etter at den borgerlige siden faktisk vant valget med 49.000 stemmer.

 

De borgerlige er ikke ett parti. Den borgerlige side hadde "vunnet" hvis V kom over sperregrensen, men de ville ikke fått noen regjeringsmakt allikevel pga "slosskampen" mellom Frp og Krf/V.

"De borgerlige" ville mest sannsynlig ikke fått flertall selv om Venstre kom over sperregrensen.

 

Uansett, så lenge det er mer enn to alternativer og/eller representantene velges fra valgkretser så vil slike matematiske "urettferdigheter" skje, uansett sperregrense eller ikke. Eneste måten å unngå dette på er å ha diktatorvalg med bare en valgkrets.

[thebull]

Ehh, det er ikke et diktatorvalg? Det kan være et demokratisk valg med bare en valgkrets? Og det ville fjernet urettferdigheten når det gjelder hvem som får sitte og styre landet, men ville skapt mye urettferdighet på andre måter, at mange steder ikke hadde blitt representer i stortinget, så tror ikke en valgkrets er løsningen...