De borgerlige fikk flest stemmer ved stortingsvalget, med de rødgrønne vant. Er dette rettferdig? (Stortingsvalg 2009)

[Jens72]

Evt. "de litt sosialistiske" vs "de litt mer sosialistiske" ifølge enkelte definisjoner.

[Jens viking]

kall det hva dere vil, det er uansett 2 sider mot hverandre den dag i dag, så like greit å dele opp i 2 store partier. på den måten slipper vi partier som KUN slår seg sammen for å få flertall i mandater.

[kjeklulf]

Dette er på ingen måte like greit. Det er en amerikansisert "enten er du med oss eller mot oss"-tankegang som er udemokratisk og farlig.

 

For det første: Det er ikke "to sider som står mot hverandre". Det er et spenn fra Rødt på ytre venstre-side til Høyre på høyre-siden (og FrP som er delvis ultrahøyre og delvis sosialdemokrater og aldri blir enige med seg selv hva de egentlig er).

 

For det andre: Det er ingen partier som slår seg sammen "KUN for å få flertall i antall mandater". De slår seg sammen for å få flertall slik at de kan få gjennomført sin politikk. SV og SP representerer små grupper velgere men får allikevel gjennomslag for deler av sin politikk.

 

For det tredje: Denne oppdelingen i sosialistisk vs ikke-sosialistisk er typisk FrP-taktikk for å forsøke å definere bort de rød-grønne som noe de ikke er. Som amerikanere som sauser sammen commies, socialists, democrats og fascists, uten å egentlig forstå innholdet i noen av dem, og kun med hensikten å fremstille noen (de andre) som "de onde" og noen (seg selv) som "de gode".

 

For det fjerde: Vi har en valgordning som a) ivaretar mindretallets interesser (gjennom arealfaktoren), b) som premierer de største partiene slik at man kan få et styringsdyktig alternativ (sperredivisoren), c) hindrer små grupperinger å blokkere parlamentet (gjennom sperregrensen). Alle disse ordningene finnes i større eller mindre grad også i andre nasjoners valgsystemer.

 

Vi har hatt et av verdens politisk og økonomisk mest stabile systemer etter 2. verdenskrig. Forskjellene mellom den ene eller andre siden er små totalt sett. Dette viser at valgordningen er et gode for nasjonen totalt sett. Den virker stabiliserende og hindrer ekstreme utslag. The proof is in the pudding, som det heter så fint.

 

De "borgerlige partienes" sutring i forbindelse med valgnederlaget er bare latterlig. De har brukt fire år uten å klare å komme opp med noe alternativ og har tilsynelatende glemt at de selv har tjent på den valgordningen vi har ved flere tidligere valg.

 

At by-boere kaster seg på sutringen med "hvorfor skal de bestemme mer enn oss" viser også at et kun handler om kunnskapsløs forurettethet og har ingenting med realiteter og virkelighet å gjøre, uansett hvor mange prinsipper man skyver foran seg. De store byene og regionene har allikevel makt nok til å forsvare sine egne interesser i Stortinget. Det er kun positivt at vi får en motstandsdyktig gruppe fra distriktene som har andre behov og interesser.

[Jens viking]

udemokratisk og farlig blir vel litt å ta i. viser til Sverige og USA (i tillegg til mange andre land med lik ordning), her lever fortsatt demokratiet i sitt ess. Skal ikke påstå at den norske mandatfordelingen er direkte urettferdig, MEN jeg mener den ville vært mer rettferdig om absolutt alle stemmer i landet hadde like mye verdi, noe jeg garantert ikke er alene om.

 

Det å få 1 parti på hver side er dessuten ingen typisk "FRP-sutring". Tror det er like mange personer på begge sider som ønsker denne inndelingen selv om Norge kanskje er for konservativt til at dette slår igjennom. Personlig mener jeg litt nytenking ikke hadde vært så altfor usunt.

Endret 20. september 2009 av Jens viking

[Jens72]

+1 til kjeklulf

[Thlom]

Sverige har da vitterlig et system ganske likt vårt, bare uten arealfaktoren. Det samme gjelder alle de andre skandinaviske landene.

[Dorian Gray]

Det å få 1 parti på hver side er dessuten ingen typisk "FRP-sutring". Tror det er like mange personer på begge sider som ønsker denne inndelingen selv om Norge kanskje er for konservativt til at dette slår igjennom. Personlig mener jeg litt nytenking ikke hadde vært så altfor usunt.

Dette blir spekulasjon fra din side, men jeg kan si med en gang at jeg ikke er for denne løsningen. Det er ingen oppgradering å bytte ut fargeskjermen med svart/hvitt.

[NikkaYoichi]

Det skal ikke være så løst som det blir beskrevet at valg observerne, som han ene russiske sa, hadde dette vært i russland ville det bli sett på som direkte valgfusk.

 

Noe jeg er helt enig med ham i.

[christianb]

Bortsett fra at det er de små partiene som blir forfordelt (slå opp i ordboka ) er jeg helt enig med Thlom her.

 

Ordboksdefinisjon:

forfordele (etter lty, påvirket av *fordele) gi en mindre enn en har rett på ved fordeling bli forfordelt / kjenne seg forfordelt

 

Det de imidlertid glemmer å skrive i ordboka, er at forfordelt OPPRINNELIG betyr at du har fått MER enn du har krav på. Du er fordelt "for", altså har du fått en ekstra fordel. Men av en eller annen grunn så har bruken av ordet hos de fleste endret seg sånn at de nå bruker det motsatt av det det egentlig betyr. Og det er denne nye betydninga som refereres i ordboka, siden den er mest vanlig akkurat nå.

[kjeklulf]

@christianb:

 

Nei, det er akkurat stikk motsatt.

[thebull]

Hvor er klagene? Hvor er oppstyret? Hvor er media?

 

Den borgerlige siden (innfor politikk obviously) Har nå "vunnet" 2 stortingsvalg på rad!

 

Valget i år vant den borgerlige siden med hele 49.000 stemmer, og for 4 år siden vant de med 15.000 (Jeg kan legge til at jeg er fornøyd med fremgangen) Men Norge lever i et demokrati? Og hva er det demokratiet viktigste regel er? Jo at flertallet bestemmer.. noe som tydeligvis IKKE stemmer i Norge.

 

Uansett så utrolig som det er har media så vidt nevnt dette.. At faktisk så stolte som den rødgrønne regjeringen er med at flertallet av Norges befolkning vil ha dem til å styre Norge er jo dette helt feil.. Og blir nesten kvalm når Jens og de andre sitter der og snakker så åpent om å ha vunnet valget, og at de er valgt og representerer flertallet, når de tvert i mot tapte og IKKE representerer flertallet!!!

 

(Hvorfor den borgerlige siden tapte valget selv med flertallet med stemmer er begrunn av sperregrensen, noe som gjør at hvis du er under 4 % så får du ikke "tilgang" / Mulighet til å "vinne" utgjevningsmandatene.. Noe som gjorde at mange Høyre velgere stemte Venstre for noen år siden.. rent strategisk

 

Hvis noen andre vet om andre faktorer som spiller inn for at faktisk flertallet ikke fikk valgt hvem som skal sitte i regjering så vær så snill og del det, men jeg tror den største faktoren er som nevnt sperre grensen.)

 

Men mitt spørsmål er....

 

Hvor er Media? Hvor er Oppstyret?

[Hamnli2]

Dette har du fått forklart mange ganger allerede, de rødgrønne var det største regjeringsalternativet i år, siden de borgelige ikke klarte å samle seg. De borgelige er ikke en entitet.

[thebull]

Nei dette er feil! Det er urelevant om den hadde klart å samle seg eller ikke, de fikk ikke nok mandater til sammen! Selv om de hadde samlet seg!

 

De fikk for få mandater SELV OM Høyre, FRP, Venstre og KRF hadde stått samlet!

 

Begrunna av sperregrense loven..

 

 

Jeg synes hele valgordningen burde bli re-evaluert så den blir mer rettferdig for alle parter.

Endret 28. oktober 2009 av thebull

[jonlem]

Hvordan bør valgordningen være da, mener du?

 

Alle stemmer kan ikke telle likt, slik mange mener. Det blir ihvertfall ikke rettferdig, siden det nå er rettferdighet det skrikes etter.

 

Og igjen; at noen få vonbrotne Frp-velgere synes det er urettferdig at Siv ikke får leke statsminister, kvalifiserer sjeldent dårlig til et godt argument for å innføre ny eller endret valgordning.

Endret 28. oktober 2009 av jonlem

[Hamnli2]

Jeg synes mandatordningen er ganske grei jeg. Uten den ville alle som ikke bodde i oslo bli fullstendig overkjørt. Den rødgrønne regjeringen fikk flest mandater, så da er det den regjeringen som er mest rettferdig for norge denne valgperioden. Det er greit at de borgerlige fikk flere stemmer, og at de stemmene var mindre verd en de rødgrønnes stemmer, men nordlendinger er mer verdt en søringer, så det er greit.

[Dorian Gray]

Jeg stemte på et borgerlig parti, og klarer uten problemer å se at den regjeringen vi får er det demokratiske valget. Ved å bryte det ned til sosialistisk vs ikke-sosialistisk forsvinner en del av poenget med flerpartisystemet. Jeg stemte i hvert fall ikke "borgerlig", jeg stemte på et borgerlig parti. Og jeg er mer fornøyd med den regjeringen vi fikk nå enn et alternativ som ville inkludert FrP - uavhengig av hvorvidt folk mener at partiet jeg stemte på og FrP er på samme side og derfor burde samarbeide.

[kadett]

Venstre ble jo slått ut så da hadde ikke de borgelig hatt flertall uansett hvordan man ser på det?

[Hamnli2]

Jeg unngikk å stemme på høyresiden nettopp fordi det var stor mulighet at den stemmen ville indirekte støtte frp. Jeg tror frp har skremt bort mange stemmer fra den borgerlige siden. Jeg kan ikke garantere at jeg ville stemt blått om frp ikke var med i valgkampen, men det er så.

[NikkaYoichi]

Hvordan bør valgordningen være da, mener du?

 

Alle stemmer kan ikke telle likt, slik mange mener. Det blir ihvertfall ikke rettferdig, siden det nå er rettferdighet det skrikes etter.

 

Og igjen; at noen få vonbrotne Frp-velgere synes det er urettferdig at Siv ikke får leke statsminister, kvalifiserer sjeldent dårlig til et godt argument for å innføre ny eller endret valgordning.

 

Hva er så begrunnelsen for at en stemme er mer verd enn en annens? Jeg har enda ikke sett noe godt argument for det, ikke under apartheid eller før frigjøringen i USA - og heller ikke her i Norge, i dag.

[jonlem]

Med mine svært begrensede kunnskaper om emnet, forestiller jeg meg ikke annet enn at om man skulle avskaffe disse utjevningsmandatene og sperregrensen og innføre en ordning der hver stemme teller likt og that's it, ville det blitt et fryktelig østlandsstyrt land.

Og så enkle og til tider dumme nordmenn er, ser jeg ikke for meg annet enn galskap i den situasjonen.

 

Men for all del, det kan godt hende det finnes andre og bedre løsninger ikke jeg vet om, men da må jo noen komme med dem

Endret 29. oktober 2009 av jonlem