Hvorfor kommer ikke Venstre bedre ut av årets valg / hvorfor er ikke Venstre populært? (Stortingsvalg 2009)

[reichspöbel]

Er litt ironisk.

 

Høyre får +3.1% stemmer , FrP får + 0.9%, mens Venstre mister -2% og krf mister 1.2%

 

Problemet her er at, SV mister 2.7% mens AP får 2.6%.

 

Om de 2% fra Venstre ikke hadde gått til Høyre (som sier at de vil samarbeide med alle) så betyr det at hele 2% fra SV stemmer gikk over til borgelig.

 

Hva er mest sannsynlig? At SV stemmere stemmer FrP/Høyre istedenfor AP/SV, eller at Venstre stemmere ga opp på sponheim og stemte FrP/Høyre.

 

Går bare ikke opp å si at Venstre sin stemmer gikk over til rødgrønt istedenfor borgelig, utenom at SV stemmere gikk over til borgelig.

Du tar utgangspunkt i resultatene fra forrige valg, men pga. blant annet regjeringsslitasje er ikke dette bildet riktig fire år senere. Mange kan ha ønsket å stemme Venstre i år, men har av taktiske grunner stemt for eksempel Ap, som de også gjorde i fjor.

[Robocoop]

Hvem vil vel stemme på et parti som legaliserer tyveri av åndsverk. Glad jeg bidro til 22.9% til FRP - landets mest selvstendige velgere.

[reichspöbel]

De som ikke er ignorante nok til å tro at Venstre står for det. De som er ignorante nok til å tro det stemmer nok Frp, og det ser ut til å være en del flere av dem

[Rampage]

For å ikke nevne at flere SV-ere kan ha gått til helt andre partier evt. blitt sofavelgere. Ta meg for eksempel. Hadde ikke satt meg inn i noe parti i det hele tatt og stemte SV i 2005 fordi de virket kort fornuftige etter å sett noe få slagord.

 

I 2005 så mistet Høyre 16% av sine 2001-velgere til FrP, 13% til AP og 8% til Venstre. Det er nok av steder Høyre kan hente inn velgere fra.

 

Av Venstres velgere i 2005 stemte 36% av de Høyre i 2001. 12 % KrF. (Oppfordring til taktisk stemming for å styrke de borgerlige).

 

SV gikk på et nettotap på 3,8% ovenfor AP i 2005. De tapte også 1% til Sp, 0,3% til FrP, 0,4% til sofavelgere.

 

Med andre ord, det vi ser idag. Er at alle de taktiske stemmerene som byttet til Venstre trolig har gått tilbake til sine respektive partier, men en stor andel har nok også gått til AP som et resultat av "FrP-faren", noe vi har sett på alle de som har unnskyldt seg til Sponheim.

 

Så ser det ut som enkelte har en tendens til å glemme nye velgere og velgere som ikke stemte i 2001. FrP, AP, Høyre og SV er de som de to foregående valgene har tjent best på førstegangsvelgerenes stemmeavgivning.

 

(Norske velgere, Bernt Aardal 2007)

 

 

PcT leverer noen veldig kortenkte konklusjoner. De fleste partiene lekker til hverandre. Ca. 56% holder seg innenfor sin egen blokk (det vil si: R/SV/A, KrF/V/Sp og H/FrP). Ellers så lekker det på tvers av disse blokkene.

[arnegn]

Går bare ikke opp å si at Venstre sin stemmer gikk over til rødgrønt istedenfor borgelig, utenom at SV stemmere gikk over til borgelig.

Antall folk som stemte ved årets valg er ikke det samme som ved forrige. Det går uansett ikke helt uten videre å se på hvor mange pluss og minus de forskjellig partiene fikk og tro at det er samme menneskene.

 

Venstre fikk en del Høyre-velgere ved forrige valg som nok har gått tilbake til Høyre, men jeg vil tro at de tradisjonelle Venstre-velgerne som har forlatt partiet hovedsakelig har gått mot rødgrønt.

[PcT]

Poenget mitt er mer det at det er veldig lett å lage kort tenkte konklusjoner alle veier om hvor Venstre velgerne dro, hele poenget var å vise hvor lett det andre veien og.

 

Faktumet er at vi, foreløpig, kan bare trekke konklusjoner basert på hva vi tror og hvilke partier mistet/fikk stemmer.

 

Men det er også veldig korttenkt av herr sponheim å første han gjør er å skylde alt på FRP og si at de mista alle stemmene sine til rødgrønt (noe han sa på valgvaken og partileder runden)

[Rampage]

Korttenkt er det nok langt ifra. Det er nok mer trenden som ledet opp til årets valg med frykten for FrP som endel av en borgerlig konstellasjon.

 

Det som er mest sannsynlig er at Venstre lakk velgere til Høyre, AP og KrF sikkert noen som har gått til de andre partiene også. Hvorav endel av disse stemte taktisk i 2005, og det som mest sannsynligvis utgjør en stor del, de som stemte AP fremfor Venstre som en taktisk stemme pga. FrPs posisjon.

[PcT]

Jeg tror det som skadet Venstre mye denne valgkampanjen var dems asylpolitikk som kom inn i et dårlig lys.

 

Om man ser på partier som vil stramme inn Asylpoltikken (AP/H/FrP) kan man se alle 3 har fått en klar oppgang, mens de som ser litt mer grønt på det (sv/v) har gått veldig kraftig ned.

 

Dessverre ble det nok litt for mye av den gode humanitære sansen til sponheim, som fikk mange til å føle det som at han vil ha alle asylmottakere i verden inn i Norge, og selvom det kanskje ikke er det han faktisk vil, så kom det ut til folket på den måten, noe man kan skylde på Sponheim for.

 

Er iallfall sånn jeg og mine ser på det. (Og det er min mening, trenger ikke å være FAKTA)

[Rampage]

Tror nok også veldig mange har oppfattet Venstre som et svært innvandringsvennlig parti. De har nok vært dårlig til å promotere de sakene de er sterke på. Sosialliberalismen, mindre bedrifter. Miljø er ikke en så stor salgssak, det er noe Venstre har plukket opp fordi de rett og slett ble for grå (anonymt parti). Det er en god sak, men ikke en sak som selger.

 

De største årsakene til Venstres dårlige valg i mine øyne:

 

- Taktiske stemmere i 2005 som vendte tilbake til sine partier

 

- Taktiske stemmere i år som stemte ikke-borgerlig for å unngå et sterkt FrP, evt. som stemte Høyre for at Høyre skulle bli sterkere i forhold til FrP

 

- Dårlig promotering av sakene de er gode på, samt de har nok tapt en del på å fremstå veldig innvandringsvennlige. Til tross for slike som Raja sine utspill.

[reichspöbel]

Dessverre ble det nok litt for mye av den gode humanitære sansen til sponheim, som fikk mange til å føle det som at han vil ha alle asylmottakere i verden inn i Norge, og selvom det kanskje ikke er det han faktisk vil, så kom det ut til folket på den måten, noe man kan skylde på Sponheim for.

Venstre kunne nok ha kommunisert ut budskapet sitt mye bedre, men husk at det er veldig vanskelig for et lite parti med et lite budsjett å overdøve de politiske kjempene som står på hver side og roper. Jeg kan derimot ikke se hvordan Sponheim personlig kunne gjort det så veldig mye bedre. Han hadde en begrenset taletid, og den tiden gikk i stor grad med til å bekrefte og forklare standpunktet mot Frp for hundre-og-førtiende gang.

[PcT]

Må huske at det var en tid hvor FrP var lite og, men det skjedde ikke at Carl I. Hagen ikke fikk ut budskapet sitt.

 

Om han ikke har samma kunnskaper, vel det går utover partiet. (igjen minne på at det er min mening)

[Rampage]

Venstre har en temmelig nøytral og lite radikal politikk. FrP med Hagen i spissen gikk ut og snakket om den muslimske fare. Det er ganske klart hvem som får mest oppmerksomhet og dermed får ut budskapet sitt.

[tom waits for alice]

Må huske at det var en tid hvor FrP var lite og, men det skjedde ikke at Carl I. Hagen ikke fikk ut budskapet sitt.

Den gangen FrP var lite så var budskapet et annet. Men Hagen visste å snu kappen etter vinden og gripe saker som han mente ville gjøre partiet stort. Samtidig som han kvittet seg med saker det ikke var stemning for på gata. Det rullet en del hoder underveis (Bolkesjø med mere), men han fikk det som han ville.

 

Så var det en del prøving og feiling, angrepene på enslige mødre og på samene var ikke vinnersaker. Først når han fikk drahjelp av de store innvandringstallene fant han saken FrP skulle vokse på.

 

Geir

[Pivotal]

Venstre har en temmelig nøytral og lite radikal politikk. FrP med Hagen i spissen gikk ut og snakket om den muslimske fare. Det er ganske klart hvem som får mest oppmerksomhet og dermed får ut budskapet sitt.

 

Tja, er ikke vanskelig å argumentere for at Venstre har en radikal politikk til tider. I dagens innvandringsfiendtlige Norge er det ganske radikalt å stå for et grunnleggende positivt syn på innvandring, det er radikalt å stå for heroin på resept, det er radikalt å stå for alternative straffeformer framfor lengre straffer og det er faktisk også nesten radikalt å stille ultimatum på bakgrun av miljø

[Pricks]

tvert om er det en ærlig sak å være uenig

Ikke når uenigheten er basert på løgn og dobbeltmoral.

 

Vi kan selvsagt diskutere FrPs menneskesyn - eller snarere, deres menneskesyn slik det kommer til uttrykk i partiets politikk.

Et par eksempler?

[tom waits for alice]

Vi hadde denne diskusjonen på forrige side også, Pricks, og da foreslo jeg at du dokumenterte disse påståtte løgnene. Det er (som vanlig) lite grunn til å gå sirkel, så lenge vi ikke vet hva vi diskuterer.

 

FrPs menneskesyn skal jeg som om jg kan finne tid til å kommentere i en annen tråd.

 

Geir

[eisa01]

tvert om er det en ærlig sak å være uenig

Ikke når uenigheten er basert på løgn og dobbeltmoral.

 

Vi kan selvsagt diskutere FrPs menneskesyn - eller snarere, deres menneskesyn slik det kommer til uttrykk i partiets politikk.

Et par eksempler?

Jeg har nevnt dette et sted før, men at FrP ønsker å ta opp ekteskapsloven til ny behandling tyder jo på at de ikke ser på homofile som likeverdige som heterofile. Det er vel kun KrF og FrP som er mot denne loven, så da kvalifiserer det vel som et "forkastelig" menneskesyn.

 

edit: Tok visst feil, de er visst bare imot kunstig befruktning for lesbiske. Det er såpass kontroversielt foreløpig at jeg ikke vil anse det som "forkastelig".

 

Ellers syns jeg Venstre var dårlig med å få fram sakene sine. Av det jeg fikk med meg fra valgkampen, var det mest kritisering av FrPs politikk. Det eneste konkrete jeg fikk med meg var en valgkampsbrosjyre fra Abid Q. Raja, hvor de snakket om kollektivtransport. Han stod virkelig på for å komme inn på tinget, allerede i juni stod han på Lysaker og Lillestrøm og delte ut flyers!

 

Kanskje han bør lanseres som ny lederkandidat i Venstre? Det hadde ihvertfall skapt litt publisitet med en 2. generasjons innvandrer som partileder for et av de normale partiene.

Endret 17. september 2009 av eisa01

[Pricks]

Hvis du ser på Frp så står de solid plantet på individets rettigheter overfor makthaverne. Frp er det eneste partiet som konsekvent har skutt ned forslag som har trampet på individets rettigheter i forbindelse med "intellektuell eiendom" (hater det uttrykket). Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

 

Ok, SV var sannsynligvis motstandere av den også, men ellers er de ekstrem-kollektivister, og har dermed et såpass råttent menneskesyn at det er direkte avskyelig.

 

Morsomt at Venstre har et problem med Frps menneskesyn, men ikke med homsehaterne i Krf. Det er hysterisk morsomt, og direkte hykleri og dobbeltmoral. Men slik er nå engang Venstre.

 

Raja? Hahaha... Han er skrullingen som omtrent siterte ordrett fra Frps innvandringspolitikk og gjorde den til sin egen, for så å si at han tok avstand fra den. Selvmotsigende fjols. Ja, i sannhet en verdig arvtager etter den selvmotsigende klovnen Sponheim.

Endret 17. september 2009 av Pricks

[A-Jay]

Morsomt at Venstre har et problem med Frps menneskesyn, men ikke med homsehaterne i Krf. Det er hysterisk morsomt, og direkte hykleri og dobbeltmoral. Men slik er nå engang Venstre.

Dette er det som kalles politikk. Man får gjennom langt mer politikk om man klarer å svelge noen kameler og gå på akkord med enkelte saker, enn om man skal stå steinstøtt på alle saker. Dette går begge veier, KrF vil også måtte droppe noen av deres politiske saker om de skal inngå et samarbeid med V. I dagens politiske system er det i praksis ingen partier som får gjennom alle saker.

 

Men det finnes en maksgrense for hvor mange kameler et parti kan sluke, i Venstres tilfelle går grensen ved samarbeid med FrP (eller SV for den saks skyld).

Endret 17. september 2009 av A-Jay

[Camlon]

Vel, høyere medlemstall er uansett positivt ettersom Venstre som organisasjon trenger pengene slik at man kan fortsette arbeidetet. Både Venstre og UV må kutte kraftig i budsjettene etter valget. Risikerer å bli en kult? Hæ? Hva det er slags tulleargument? Vet du hva en kult er? Uavhengig av størrelse eller valgresultater er Venstre et politisk parti basert på sosialliberale prinsipper. Det er norges eldste parti og akkurat som i 1884 er vi fremdeles liberale og til tider radikale.

Sant, nok men dere overdriver effekten. Ja, dere risikerer å bli en kult, fordi vanlige folk stemmer ikke på dere lenger, fordi det er vanskelig å se hva dere kommer til å gjøre og fordi at dere synes dere er lurt å stå imot vinden. Noen ganger er det viktigere å lytte til folket enn å holde harnakket på prinsipper. Vanligvis skjer dette ved at partimassen byttes ut, men etter min erfaring er Unge Venstre prikk lik Venstre.

 

Venstre har sagt det hele tiden at vi har mer til felles med AP enn med Frp, det er ingen hemmelighet. Jeg synes du er ekstremt opphengt i skillet mellom borgerlig og ikke-borgerlig. Venstre er et sentrumsparti og selv om det er teknisk sett på borgerlig side om man må dele ting i to så har de en politikk som gjør at både Høyre og AP er mulige samarbeidspartnere. Krf og SP som andre sentrumspartier funger også fint å samarbeide med. Frp kunne ha hatt et flertall av stemmene og Venstre ville alikavel ikke vært villige til å samarbeide med dem med den politikken de har i dag.

Det vet vi alle, men hva har det med saken å gjøre. Jeg er selvfølgelig opphengt i det, fordi jeg vil se et annerledes Norge. Jeg er imot den nordiske modellen og da ønsker jeg at noe blir gjort noe med det. En sentrumsregjering vil føre til status quo og vil ikke være positivt. At Venstre har mange samarbeidspartne er greit nok, men ikke forvent at et parti som ikke er deres samarbeidspartner kan noen gang være deres støtteparti. Denne holdningen er arrogant og blir straffet av velgerene. Denne holdningen må vekk.

 

 

Du omtaler borgerlig side som om det er en helhetlig blokk. Det eneste borgerlige partiet som har sagt seg villige til å samarbeide med Frp er Høyre og selv der er det mange som ikke liker tanken på det. Det å samle en masse partier under tittelen borgerlig og si at den tittelen automatisk gjør de like nok til å samarbeide vitner om dårlig forståelse av politikk. Venstre, Høyre og krf på borgerlig side kan fint samarbeide, men frps politikk blir for uspiselig for Venstre og Krf. Venstre ønsket regjeringsskifte ja, men vi sa også "heller jens enn jensen" og det står man for.

 

Det virker som om du har en forventing om at partier må passe inn i båsene du setter og jeg ser ikke helt hvorfor? Venstre samarbeider med de som passer politikken de kjører best. Til nå har det vært høyre og krf. SP kan nok også være en mulig samarbeidspartner og AP også, men neppe i regjering.

Borgelig side er ikke ennå en helhetelig blokk. KRF er egentlig bare et parti for spesielt intereserte, Venstre har borgelige meninger men de kaster dem fort i havet for enkeltsaker. Altså, ikke akkuratt et borgelig parti det heller. De eneste borgelige partiene er FRP og Høyre, men jeg har et håp om at de blir litt større og at Høyre får en mer miljøvennelig profil. KRF kan nok samarbeide med høyresiden hvis de får verdisakene sine igjennom. Altså, det er absolutt ikke umulig.

 

Venstre trenger ikke å passe inn i noen bås, men dere må slutte å drive med dobbeltspill. Dere sier at dere ønsker en borgelig regjering, men dere bytter fort den borgelige politikken bort på enkeltsaker som er ofte veldig upopulære. Skal dere få støtte fra et parti må dere også forvente at de får innflytelse i en regjering. Skal dere få med dere Høyre i en regjering må dere tilby borgelig alternativ og da blir FRP et støtteparti eller med i regjeringen. Altså, FRP må få innflytelse. Hvis dere mener at enkeltsakene deres er viktigere. Da kan dere ikke ønske å danne regjering med Høyre, fordi det er en interessekonflikt.

Endret 18. september 2009 av Camlon