Hvorfor kommer ikke Venstre bedre ut av årets valg / hvorfor er ikke Venstre populært? (Stortingsvalg 2009)

[monzilla]

Kan ha noe med at MP3 loven ikke er det viktigste i verden da. Kansje Sponheim for eksempel synes at miljøspørsmålet er viktigere enn mp3-spørsmålet?

God poeng. I det systemet vi har i dag må partiene inngå kompromisser. "Choose your battles. You can`t win them all".

[tom waits for alice]

Ja, det er helt riktig. Men jeg minner igjen om at Venstre faktisk tok en kamp på MP3-loven, og vant den. Regjeringspartiene gikk derfor mot departmentets proposisjon, og den ble ikke realitetsbehandlet. Det ble derimot APs forslag fra komiteen, som Venstre også stemte mot, men FrP for.

 

Geir

[monzilla]

Ja, det er helt riktig. Men jeg minner igjen om at Venstre faktisk tok en kamp på MP3-loven, og vant den. Regjeringspartiene gikk derfor mot departmentets proposisjon, og den ble ikke realitetsbehandlet. Det ble derimot APs forslag fra komiteen, som Venstre også stemte mot, men FrP for.

 

Jepp. Jeg er med på den.

 

Var egentlig rettet mot dette kjedsommelige argumentet om at et parti er dobbeltmoralister. Enten partiet heter Rødt, SV, Høyre eller FRP så må partiet inngå kompromisser. Det er derfor det er litt kjedelig at det er (minst) fire år til vi må irritere oss over at Pricks unngår alle argumentene mot at FRP er dobbeltmoralister som må inngå kompromisser.

 

Er det dobbeltmoralsk av SV å være i en regjering som er styrt av AP, og har en mer konservativ politikk enn det SV har? I mitt syn nei. Politikk i dag handler om hvor man har mest innflytelse, og hvordan man har største gjennomslagskraft for sin politikk. Det er helt klart at SV har mer gjennomslagskraft i en AP-regjering, fremfor i opposisjon. Vil det ikke da være dobbeltmoralsk av SV å ikke posisjonere seg slik at de får mest gjennomslag? Nå beveger jeg meg vekk fra tema her...

[Pricks]

I det systemet vi har i dag må partiene inngå kompromisser.

Problemet er at Venstre skrøt uhemmet av hvordan de nektet å inngå kompromisser.

[tom waits for alice]

Det er nok en påstand du gjerne må dokumentere. Venstre har aldri vært kompromissløse, det de har sagt er derimot at det er noen ting de ikke kan kompromisse på, og at der i inngår en del saker der grunnprinsippene til Venstre er i strid med FrPs syn. Det er fortsatt en ærlig sak, og med mindre du kan komme opp med saker der Venstre har kompromisset i strid med sitt grunnsyn så står det også til troende. Du prøvde med MP3-loven, har du flere? Det er ikke nok at de samarbeider med andre partier, med mindre disse partiene faktisk får innført lover med Venstres velsignelse.

 

Det er en forskjell på å kjempe mot faktisk vedtak - som de gjorde med MP3-loven, enn å symbolsk være mot noe man uansett ikke har noen innflytelse på, som f. eks. KrFs partiprogram. Venstre vet - og det gjør KrF også, at det blir med programmet. Vi kan telle på en hånd hvor mage fanesaker bortsett fra kontantstøtten som KrF har fått lovfestet. Det måtte være en og annen alkoholavgift og stengningstids-vedtekt. Ellers er KrF i praktisk politikk et sosialdemokratisk sentrumsparti, og 95% av tiden en smertefri smarbeidspartner.

 

Det er en vesentlig forskjell på det og et stort og sultent FrP som er nødt til å få gjennomslag for sine fanesaker for å holde på velgermassen. Fanesaker som Venstre - og mange av deres velgere - altså har vanskelig for å svelge.

 

Nå kan det selvsagt hende at FrP også hadde vært ydmyke i et slikt samarbeid. Da burde de i så fall ha signalisert det før valget, og satset på å vinne gehør gjennom annet enn ren kjøttvekt.

 

Geir

[Pricks]

Venstre har aldri vært kompromissløse, det de har sagt er derimot at det er noen ting de ikke kan kompromisse på, og at der i inngår en del saker der grunnprinsippene til Venstre er i strid med FrPs syn.

Ja, og jeg har påvist hvordan dette bare er løgn og bedrag. Så lenge de slikker sålene til Krf har de ingen troverdighet, og de er løgnaktige dobbeltmoralister.

 

Det er ikke nok at de samarbeider med andre partier

Eh, jo, det er faktisk det. Plutselig så gjør det ikke NOE for Venstre å samarbeide med f.eks. Krf eller til og med AP! Helt utrolig hvor løgnaktig og vinglete dette partiet er.

[tom waits for alice]

Vi vet at du synes det Pricks. Men dokumentere dine påstander gidder du fortsatt ikke. Vis oss hvordan Venstre har "slikket sålene til KrF"...?

 

Så langt har du som sagt kommet med ett eksempel, og der viste det seg at det var Venstre som overbeviste KrF om at de tok feil, og fikk dem til å endre standpunkt, og ikke omvendt.

 

Geir

[Pricks]

Hele poenget her er at Venstre absolutt ikke kan samarbeide med andre fordi de absolutt ikke kan "stå for politikken til andre partier", men det gjelder visst bare Frp. Krf er et utmerket eksempel fordi de er såpass langt unna Venstre når det gjelder "menneskesyn", men selv på dette store området klarer Venstre fint å svelge kameler så lenge de får makt.

[tom waits for alice]

Du gjentar den påstanden, Pricks. Det begynner å få karakter av et mantra. At det historisk er ansett som en god måte å drive propaganda vet vi:

 

The most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly - it must confine itself to a few points and repeat them over and over

Jeg har argumentert mot og vist til at Krf tross alt er til å samarbeide med, fordi de driver realpolitikk på vesentlige områder som er viktige for Venstre, og ikke trumfer gjennom symbolpolitikk som Venstre ikke kan leve med. En koalisjon er nettop det, et samarbeide mellom ulike parter. Hadde de ikke vært ulike hadde de vært samme partiet. De behøver ikke å dele standpunkter for å samarbeide, men de trenger å kunne dele praktisk politikk. Det har Venstre og KrF og Høyre klart, og sin tid SP pgså.

 

Jeg har bedt deg om å dokumentere det hvis du mener å kjenne eksempler på det motsatte. Men det har du ikke.

 

Problemet med FrP er at de påstår å skulle drive realpolitkk på bakgrunn av sin symbolpolitikk, på vesenlige områder slik som økonomi og innvandring. Kanskje ville FrP vært til å samarbeide med også, slik de har vært det i lokalpolitikken noen steder, men det har vi ingen indikasjoner på. Istedet har de fremhevet sine standpunkter som absolutter som det ikke kan forhandles om, og skyver velgerne foran seg i den saken:

 

Hvis disse partiene, og dets ledere, er villige til å svelge kameler mothårs for en statsrådstaburett, - hva skal man da med partiprogram, når partiprinsippene settes til side så snart det blir snakk om regjeringssamarbeid? Hvilken troverdighet vises velgerne, når partienes fremgang og posisjon er tuftet på partiprinsipp og holdninger, som velgerne har stemt på? Samtlige parti har saker i partiprogrammet som kan sammenfalle med hverandre, men ulikhetene i prinsippene er årsaken til at velgerne velger forskjellig.

 

Fremskrittspartiet (FrP) har alltid stått for en visjonær, fremtidsrettet ny politikk og direkte tale; skulle man røre ved partiets primære prinsipper for om mulig å komme i regjeringsposisjon, så vil ikke FrP være det partiet mange har stemt på. Det er viktig å komme i posisjon, men ikke for enhver pris, hvis man da står i fare for å tape velgere på grunn av en hel masse med kompromisser. Politikk er både taktikk og kompromiss, men grunnholdningene til et parti bør ikke rokkes ved, da disse er selve hjørnesteinene i et partis bærebjelker.

 

Mange parti har gjennom årene forlatt både prinsipper og sjel for en statsrådstaburett, - tas det hensyn til velgerne som har stemt på vedkommende parti, når partiet får tildelt en statsrådspost? For troverdighetens skyld må FrP være FrP; dets kjernevelgere, og nye velgere, vil ikke godta at partiet firer på sine grunnprinsipper til fordel for en statsrådspost. Å kompromisse i forskjellige saker gjøres hver dag, men grunnholdningene må ligge i bunn, slik at partiet ikke risikerer det samme som Høyre.

Grunnholdningene til FrP er absolutt ikke mer svelgbare enn KrFs. Ei heller omvendt. Forskjellen er at KrFs grunnholdninger ikke er i veien for et styringsdyktig alternativ. FrP derimot må ha gjennomslag for symbolpolitiske visjoner. Det er forståelig: Hvorfor skulle så mange stemme på dem neste gang om de i regjering ikke sto på krava i innvandringspolitikken eller bruken av oljepenger...?

 

Geir

[Powerpie]

Venstre har lyst til å slippe inn flere innvandrere, spesielt kriminelle, for og så plassere dem alle i Oslo. Disse innvandrerne skal helst ikke integreres, og jobbene de skal ha bør være i buss eller t-baneverket(kan gjerne SITERE Abid Raja her, hvis noen har lyst til det).

 

Tror nok det skremmer de fleste i Oslo og omegn fra og ikke stemme på dem.

Endret 26. oktober 2009 av Powerpie

[Dorian Gray]

Er problemet at Venstre vil ha flere kriminelle innvandrere til Norge, at folk tror at de vil det eller at politikken vil indirekte føre til dette?

[Powerpie]

Er problemet at Venstre vil ha flere kriminelle innvandrere til Norge, at folk tror at de vil det eller at politikken vil indirekte føre til dette?

 

For å si det sånn da.... Det er såpas opplagt at politikken dems vil føre til en større strømming av kriminelle innvandrere, at det nesten blir galt å kalle det indirekte konsekvens.

[LarsP]

kan gjerne SITERE Abid Raja her, hvis noen har lyst til det.

Please do.

[Dorian Gray]

Er problemet at Venstre vil ha flere kriminelle innvandrere til Norge, at folk tror at de vil det eller at politikken vil indirekte føre til dette?

 

For å si det sånn da.... Det er såpas opplagt at politikken dems vil føre til en større strømming av kriminelle innvandrere, at det nesten blir galt å kalle det indirekte konsekvens.

Og med opplagt, mener du da for deg eller for alle? Tror du folk flest tenker som deg?

 

Er det bevisst at politikken vil føre til det, eller er det fordi de ikke vet bedre?

[Powerpie]

Er problemet at Venstre vil ha flere kriminelle innvandrere til Norge, at folk tror at de vil det eller at politikken vil indirekte føre til dette?

 

For å si det sånn da.... Det er såpas opplagt at politikken dems vil føre til en større strømming av kriminelle innvandrere, at det nesten blir galt å kalle det indirekte konsekvens.

Og med opplagt, mener du da for deg eller for alle? Tror du folk flest tenker som deg?

 

Er det bevisst at politikken vil føre til det, eller er det fordi de ikke vet bedre?

 

Det er opplagt for de som har lest partiprogrammet.

 

Om det er bevisst eller ikke er likegyldig. Hvis de ikke vet bedre, så bør de hvertfall ikke styre landet da de er en gjeng med idioter, og hvis det er bevisst så sier det sitt om hvor stor trussel partiet er for landet.

 

Og var noen som ba meg sitere kjære Abid Raja:

 

- Frp fremstiller det som alle innvandrere er kriminelle snyltere. Det er en usann og farlig retorikk, og jeg er veldig overrasket over at Høyre kan trykke et slikt menneskesyn til sitt bryst, sier Raja.

 

Det er ordene til Abid Raja, noe som han antageligvis bruker for å støtte opp under partiprogrammet:

 

Et inkluderende samfunn

Nasjoner og samfunn trenger den kulturelle og økonomiske stimulans som innvandring er. Venstre mener at et mangfoldig samfunn er et godt samfunn. Innvandring bidrar til å utvikle samfunnet i en positiv og mangfoldig retning. Det betinger en god integrering og at de som kommer hit ønsker integrering og respekterer norske lover.

 

Det har seg bare slik at denne "kulturen" som vi visstnok "trenger" har flere tilhengere fra kriminelle miljøer enn det den norske kulturen har, og derfor framstår Abid Raja som hyklerisk. I tillegg støtter han opp under denne negative trenden, som tall fra SSB taler alene for. Alle overfallsvoldtekter som har blitt gjort det siste året ble utført av innvandrere....

 

Videre kommer Abid Raja med følgende geniale utsagn:

 

- Frps politikk vil gi full stans i kollektivtilbudet i hovedstaden, oljeproduksjonen vil stanse opp og vi vil mangle folk til på ta vare på våre eldre, sier han.

 

Så Abid Raja MENER jo faktisk at innvandrere ikke er bedre enn at de kan få seg jobber som buss-sjåfører og sykepleiere. Han syntes virkelig dårlig om sine egne landsmenn ja... Og Venstre sa de trengte innvandrere for å holde økonomien oppe? Ved hjelp av taxisjåfører fra Pakistan da eller? Er jo det våres kjære Abid Raja mener....

 

Kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=570426

 

Abid mener innvandrere er så snille, men han VET jo bedre: http://www.p4.no/story.aspx?id=272134

 

Hadde han ikke vært midt oppi suppa selv kunne han jo unnskyldt seg med at han ikke hadde gått gjennom kriminalstatistikken på SSB.

Endret 26. oktober 2009 av Powerpie

[Simon Aldra]

Nei, det er en feilslutning. Abid Raja konstaterer noe som i dag er tilfellet, han sier intet fra eller til omat innvandrere bør arbeide med slikt, han sier dog at det i dag er slik at innvandrere i stor grad tar seg av slike jobber.

 

Du kan gjerne tolke andres utsagn, men å feiltolke dem og å legge ord i munnen på folk er ikke helt heldig.

 

[Powerpie]

Nei, det er en feilslutning. Abid Raja konstaterer noe som i dag er tilfellet, han sier intet fra eller til omat innvandrere bør arbeide med slikt, han sier dog at det i dag er slik at innvandrere i stor grad tar seg av slike jobber.

 

Du kan gjerne tolke andres utsagn, men å feiltolke dem og å legge ord i munnen på folk er ikke helt heldig.

 

 

Faktumet er at vi fint kunne klart oss uten innvandrere i kollektiven. Abid Raja nevner alikevel at det er her innvandrere er mest essensielle. Derfor legger jeg ikke ord i munnen hans, jeg sier bare hva han egentlig mener med sine utsagn.

[Dorian Gray]

Derfor legger jeg ikke ord i munnen hans, jeg sier bare hva han egentlig mener med sine utsagn.

Jeg leser dette som en motsigelse.

[Powerpie]

Derfor legger jeg ikke ord i munnen hans, jeg sier bare hva han egentlig mener med sine utsagn.

Jeg leser dette som en motsigelse.

 

Åkei, kan si det på en annen måte; jeg forklarer rett og slett hva han mener med sine utsagn, direkte eller indirekte.

[Thend]

Jeg tør driste meg til å si at du misforstår Raja fullstendig.