Hvorfor kommer ikke Venstre bedre ut av årets valg / hvorfor er ikke Venstre populært? (Stortingsvalg 2009)

[tom waits for alice]

Så hvorfor laster du Venstre for mine utsagn...?

Det gjør jeg ikke. Jeg snakker om Venstres umoral. Du prøver å bortforklare det, men vi vender hele tiden tilbake til dobbeltmoralen deres.

Du snakker, det skal du ha. Men du gjør ikke mye annet, som foreksempel å dokumentere dine påstander. Og det er ikke vi som vender tilbake til dobbeltmoralen, det er du, jeg må bare anta fordi du ikke har annet å komme med.

 

Du har innrømmet at du ikke gadd lese mitt innlegg som dokumenterte Venstres stilling og handlinger i forhold til din opprinnelige påstand. i motsetning til alle andre som leste tråden. Når jeg så laget en oppsummering, kom du trekkende med dobbeltmoralen.

 

Jeg besvarte det i dette innlegget, uten mye håp om at du skulle bry deg, det gjør du da heller ikke. Istedet gjør du som du alltid gjør: Du venter et par dager (i håp om at folk har glemt motpartens argumenter?), og gjentar påstanden som om ingen verdens ting har skjedd.

 

Det er helt greit for meg, siden det først og fremst slår tilbake på deg selv. Men ødeleggende for debatten er det med slike unnvikelsesmanøver.

 

Men jeg har livet foran meg jeg, og minner deg nok en gang på spørsmålene i mitt siste svar til deg:

 

1. Var Venstre faktisk og prinsipielt for eller mot mp3-loven?

2. Jobbet Venstre for å få loven vedtatt eller ikke?

3. Synes du det endelige vedtaket er forskjellen på nesten-fascisme og liberalisme?

4. Var Venstre med på dette vedtaket? Var FrP?

 

Så må vi gjerne diskutere om det er dobbeltmoralsk av Venstre å samarbeide med KrF men ikke med FrP. Det er faktisk en interessant debatt. Men da får du begynne å begrunne og dokumentere dine synspunkter. Hvis du har tenkt å hoppe bukk over fakta og motargumenter slik du har gjort hittil er det lite å diskutere.

 

Om du derimot begynner å forholde deg til det folk faktisk svarer, istedet for å pukke på enkeltsitater, slik at vi får en naturlig progesjon i diskusjonen, så kanskje flere folk enn meg gidder...

 

Geir

[Robocoop]

Hvordan skal Vestre unngå dødens posisjon som sperregrensetilfelle? - et parti folk frykter å stemme på fordi stemmen deres kan gå tapt.

 

Med troll-top Skei Grande (hun har et par kilo for mye hun også , flere enn Erna) så kommer nok det til å bli vanskelig. Venstre trenger kjendiser for å komme noen vei. Derfor tok de inn Thommessen - som Sponhein knuste. Og de fikk inn Abib Raja, nok en kjendis som fikk gå forbi partikøen til topps på listene.

 

Men det vil nok ikke gå. Til det er de for små som trekkplastre i forhold til Sponheimen .

[tom waits for alice]

Et interessant spørsmål. Men jeg tror ikke jeg vile være med på tabloidiseringen av Samfunnskategorien, så jeg forbeholder meg retten til å ignorere innlegg som kommenterer politikeres vekt eller andre fysiske attributter.

 

Men savne Sponheim kommer jeg uansett til å gjøre.

 

Geir

[Thlom]

For å opptre litt som djevelens advokat så tror jeg poenget til Pricks er at Venstre ikke gikk ut av regjeringen nå f.eks. MP3-loven kom, men at Sponheim sier at Venstre stod på prinsippene sine når de nektet å samarbeide med FrP. Dette skal visst være dobbeltmoralen.

[tom waits for alice]

Joa, men det er en betydelig forskjell. MP3-loven ble fremmet helt på slutten av regjeringsperioden, og siden Venstre klarte å overtale de andre partiene (det skulle visstnok ikke så mye til, motstanden satt dypt i alle partier etterhvert) var det ingenting å gå av på. Venstres standpunkt vant jo. At det ble en lov tross alt, kan man takke FrP for, som stemte for Giskes forslag til lov. Et forslag som beholdt klausulen om kopisperrer, men gjorde unntaket teknologinøytralt.

 

Nå var problemstillingen nokså hypotetisk, siden velgerne gjorde kort prosess med den borgerlige regjeringen et par måneder senere i alle fall.

 

Noe helt annet er det å gå inn i et samarbeid med partier som man ikke har noenting felles med. Så kan vi selvsagt spørre oss hvordan et sosialliberalt parti kan samarbeide med mørkemannskristne vestlendinger i KrF. Men da må vi huske på at det slett ikke var mørkemenn de samarbeidet med, men tvert om et sentrumsorientert og etter forholdene progressivt KrF, representert ved Bondevik og Svarstad Haugland med flere. Som jeg har sagt før, dette blir en avveining av om man får mere igjen i posisjon enn utenfor. Siden svaret stort sett er åpenbart (det er derfor FrP vil i posisjon), burde problemstillingen være åpenbar. Ville FrP kunne gi avkall på sine krav i innvandringspolitikken (for å nevne et område der partiene står langt fra hverandre) for å bli spiselige for de andre ikkesosilistiske partiene, eller ville det være prinsipielt utenkelig? I så fall, hvorfor skal ikke Venstre gjøre akkurat den samme vurderingen og si at den samme innvandringspolitikken er noe vi ikke klarer å samarbeide om...

 

Nå tilhører jeg de som mener at for eksempel en kjønnsnøytral ekteskapslov ville vært noe å stå på prinsippene for. Men det var ikke en sak det var flertall for i noen av de andre borgerlige partiene den gangen. Og det er jo en sak der FrP er på linje med KrF. Og hvor Venstre faktisk har mer til felles med de rød-grønne...

 

Geir

[Thlom]

Joda, jeg er helt enig med deg. Jeg tenkte jeg bare skulle forsøke å klargjøre hva det var Pricks kvernet på.

[Jens72]

Frp sa vell at de var villige til å sette seg ned å diskutere med alle de på borgerlig side, og ta ting derfra. Eneste ultimatum de satte var at de skulle være med i en regjeringskabal og ikke bare være et støtteparti. Det er langt mere samarbeidsvillig enn Venstre sin holdning om at de uansett ikke vil være i regjering med Frp.

 

Defor blir det litt rart av Venstre å konsekvent avføye Frp som et mulig samarbeidsalternativ når de samtidig har vært i regjering med Krf.

 

Frp har vist seg som et parti som arbeider seriøst og de har et av landets beste partiapparat pdd. De har invitert til samarbeid og har vært villige til å bøye seg for mye, det har de også vist tidligere. At de skal ha uttelling for sine mandataer er det minste de bør kunne forlange uten at andre partier føler seg snurt.

 

Jeg tror Venstre må bestemme seg mer for hva slags parti de vil være, og ikke leke Idol-deltakere som skal være i senter for oppmerksomheten hele tiden selv om publikum ikke vil ha de der.

 

Synes forøvrig det er veldig synd at Venstre har så liten oppslutning om sin politikk blant folket.

Endret 3. oktober 2009 av Jens72

[tom waits for alice]

Joda, jeg er helt enig med deg. Jeg tenkte jeg bare skulle forsøke å klargjøre hva det var Pricks kvernet på.

Det er synd han trenger hjelp til det. Svaret mitt er i så fall til Pricks, ikke til deg.

 

Geir

[tom waits for alice]

Frp sa vell at de var villige til å sette seg ned å diskutere med alle de på borgerlig side, og ta ting derfra. Eneste ultimatum de satte var at de skulle være med i en regjeringskabal og ikke bare være et støtteparti. Det er langt mere samarbeidsvillig enn Venstre sin holdning om at de uansett ikke vil være i regjering med Frp.

Det skulle vært spennende å se utfallet av slike diskusjoner. Synd at valgresultatet ikke ga oss den sjansen. Og ja, FrP i lokalpolitikken har vært relativt greie å samarbeide med, som jeg har sagt tidligere. Men det sender mer enn litt blandede signaler når partiledelsen på den ene siden sier de skal diskutere med alle uten ultimatum, og så tvinger sine partifeller til Bergen i å gå av på bompengesaken nettopp i et valgår.

 

Geir

[Pricks]

Sponheim var ekstremt klar på at det var umulig for ham å være i regjering med Frp, for Venstre måtte da stå til ansvar for alt Frp gjorde. Men det var visst helt greit å være i regjering med Krf, og med MP3-loven. Venstre må bare stå for ting de ikke liker hvis det er Frp, men hvis det er Krf så må de ikke stå for det?

 

Selvmotsigende dobbeltmoral, ja.

 

Det er livsfarlig å gi Venstre makt.

[Thend]

En gang til? (Jeg undres om det går nå )

 

Joa, men det er en betydelig forskjell. MP3-loven ble fremmet helt på slutten av regjeringsperioden, og siden Venstre klarte å overtale de andre partiene (det skulle visstnok ikke så mye til, motstanden satt dypt i alle partier etterhvert) var det ingenting å gå av på. Venstres standpunkt vant jo. At det ble en lov tross alt, kan man takke FrP for, som stemte for Giskes forslag til lov. Et forslag som beholdt klausulen om kopisperrer, men gjorde unntaket teknologinøytralt.

 

Nå var problemstillingen nokså hypotetisk, siden velgerne gjorde kort prosess med den borgerlige regjeringen et par måneder senere i alle fall.

 

Noe helt annet er det å gå inn i et samarbeid med partier som man ikke har noenting felles med. Så kan vi selvsagt spørre oss hvordan et sosialliberalt parti kan samarbeide med mørkemannskristne vestlendinger i KrF. Men da må vi huske på at det slett ikke var mørkemenn de samarbeidet med, men tvert om et sentrumsorientert og etter forholdene progressivt KrF, representert ved Bondevik og Svarstad Haugland med flere. Som jeg har sagt før, dette blir en avveining av om man får mere igjen i posisjon enn utenfor. Siden svaret stort sett er åpenbart (det er derfor FrP vil i posisjon), burde problemstillingen være åpenbar. Ville FrP kunne gi avkall på sine krav i innvandringspolitikken (for å nevne et område der partiene står langt fra hverandre) for å bli spiselige for de andre ikkesosilistiske partiene, eller ville det være prinsipielt utenkelig? I så fall, hvorfor skal ikke Venstre gjøre akkurat den samme vurderingen og si at den samme innvandringspolitikken er noe vi ikke klarer å samarbeide om...

 

Nå tilhører jeg de som mener at for eksempel en kjønnsnøytral ekteskapslov ville vært noe å stå på prinsippene for. Men det var ikke en sak det var flertall for i noen av de andre borgerlige partiene den gangen. Og det er jo en sak der FrP er på linje med KrF. Og hvor Venstre faktisk har mer til felles med de rød-grønne...

 

Geir

Endret 3. oktober 2009 av Thend

[aluxez]

Sponheim var ekstremt klar på at det var umulig for ham å være i regjering med Frp, for Venstre måtte da stå til ansvar for alt Frp gjorde. Men det var visst helt greit å være i regjering med Krf, og med MP3-loven. Venstre må bare stå for ting de ikke liker hvis det er Frp, men hvis det er Krf så må de ikke stå for det?

 

Selvmotsigende dobbeltmoral, ja.

 

Det er livsfarlig å gi Venstre makt.

Kan ha noe med at MP3 loven ikke er det viktigste i verden da. Kansje Sponheim for eksempel synes at miljøspørsmålet er viktigere enn mp3-spørsmålet?

[tom waits for alice]

Sponheim var ekstremt klar på at det var umulig for ham å være i regjering med Frp, for Venstre måtte da stå til ansvar for alt Frp gjorde. Men det var visst helt greit å være i regjering med Krf, og med MP3-loven. Venstre må bare stå for ting de ikke liker hvis det er Frp, men hvis det er Krf så må de ikke stå for det?

 

Selvmotsigende dobbeltmoral, ja.

 

Det er livsfarlig å gi Venstre makt.

Jeg har alt svart på det i posten Thend siterer, og i tidligere poster. Og forklart hvorfor mp3-loven ikke var greit for Venstre, og at de gjorde noe med det. Hvorfor tar du ikke utgangspunkt i de svarene, istedet for å late som ingenting har hendt?

 

Jeg gjentar meg selv jeg, siden du gjør det...:

 

Så må vi gjerne diskutere om det er dobbeltmoralsk av Venstre å samarbeide med KrF men ikke med FrP. Det er faktisk en interessant debatt. Men da får du begynne å begrunne og dokumentere dine synspunkter. Hvis du har tenkt å hoppe bukk over fakta og motargumenter slik du har gjort hittil er det lite å diskutere.

 

Om du derimot begynner å forholde deg til det folk faktisk svarer, istedet for å pukke på enkeltsitater, slik at vi får en naturlig progesjon i diskusjonen, så kanskje flere folk enn meg gidder...

Geir

[Pricks]

En gang til?

Nytter ikke å gjenta noe når det ikke sier noe om det faktum at Venstre tydeligvis fint kan stå for det andre partier gjør selv om de er uenige, så lenge de andre partiene ikke er Frp. Dobbeltmoral og løgnaktighet er Venstre i et nøtteskall.

 

 

Kan ha noe med at MP3 loven ikke er det viktigste i verden da.

Det var ikke det saken handlet om. Saken handlet om Sponheim som var så klar som bare det på at han ikke kunne stå for andre partiers politikk. Unntatt når det gjelder homsehaterne og kvinneundertrykkerne i Krf selvsagt.

 

Venstre blir bare mer og mer avskyelig jo mer jeg hører om dette latterlige klovnepartiet.

[Thend]

Er du egentlig Muhammed Saeed al-Sahhaf?

[Pricks]

Er du?

[Thend]

Nei, jeg er i stand til å forstå når jeg tar feil.

[Pricks]

Men du er ikke i stand til å forstå hva andre skriver?

[tom waits for alice]

Thend hinter nok til din evne til å ignorere og/eller avfeie motpartens dokumenterte påstander uten videre, samtidig som du holder på dine egne som du ikke gidder å dokumentere i det hele tatt.

 

Du synes ikke det begynner å bli på grensen til det patetiske selv, Pricks?

 

Geir

[Robocoop]

Nei, jeg er i stand til å forstå når jeg tar feil.

 

Avsporing av debatten.

 

Dessuten var han du referer til fullt ut klar over hva som var ståa, men han gjorde drittjobben for Saddam.