Hvorfor kommer ikke Venstre bedre ut av årets valg / hvorfor er ikke Venstre populært? (Stortingsvalg 2009)

[Pricks]

Men det finnes en maksgrense for hvor mange kameler et parti kan sluke, i Venstres tilfelle går grensen ved samarbeid med FrP

Hvilket bare beviser hykleriet og dobbeltmoralismen i Venstre. Den samme grensen gjelder plutselig ikke for Krf!

Hvem sier den ikke gjør det? Kan det ikke være at Krf tvinger Venstre til å svelge færre og mindre kameler enn et eventuelt samarbeid med Frp?

Nei. Men nå er det jo ikke politiske uenigheter det er snakk om heller, men "menneskesyn". Som altså beviser løgnaktigheten og dobbeltmoralen i Venstre.

 

Hva får deg til å si at Venstre ligger nærmere Fremskrittspartiet enn Kristelig folkeparti i ideologi eller praktisk politikk?

Hva får deg til å tro at det ligger nærmere noen av dem?

 

 

 

 

Hvilket bare beviser hykleriet og dobbeltmoralismen i Venstre. Den samme grensen gjelder plutselig ikke for Krf!.

Dette er på ingen måte dobbelmoralisme.

 

Det er noe grunnleggende som du ikke forstår i forhold til politikk Pricks, og det er at det finnes mindre viktige saker og punkt i et partiprogram, samt mye viktigere saker og punkt i et partipolitisk program.

Men nå er det altså "menneskesynet" Løgnheim har messet om i år og dag. Men det er visst helt greit å se på homofile som undermennesker, og frata kvinnen eieretten over egen kropp. Igjen: Løgn og bedrag. Sponheim er en skam.

[Dorian Gray]

"Løgnheim"? Really?

[Pricks]

Sponheim er jo en løgner, så... Men da er han jo i godt selskap, for han er buddybuddy med ekstremløgneren Jens "jeg har ikke snakket om regjeringsalternativer med Sponheim" Stoltenberg.

[Pivotal]

Pricks: Hvordan forventer du at folk skal ta deg og argumentene dine seriøst i en debatt når du kommer med anklagelser over en lav sko, aldri uten noe som bygger opp under disse anklagelsene og attpåtil begynner å lage kallenavn på politikere du ikke liker? Jeg misliker Siv Jensen sterkt både som politiker og politikken hun fører, men jeg driver da ikke å lager kallenavn til henne av den grunn. Sånt er barnehageoppførsel.

[Pricks]

Pivotal: Hvor er du når alle slenger rundt seg med fantasifulle beskrivelser om Frp? Kom tilbake når du har noen innlegg å vise til der du tar tak i det når noen sier noe negativt om Frp.

[Me sjøl]

At noen slenger ubegrunnet dritt om Frp, gir deg ingen rett til å slenge like ubegrunnet dritt om andre partier. I stedet for å gå på person, hva med å enten underbygge påstandene dine, eller trekke dem tilbake?

[tom waits for alice]

Hvis du ser på Frp så står de solid plantet på individets rettigheter overfor makthaverne. Frp er det eneste partiet som konsekvent har skutt ned forslag som har trampet på individets rettigheter i forbindelse med "intellektuell eiendom" (hater det uttrykket). Mens Venstre, Høyre og Krf gikk inn for den nesten fascistiske "MP3-loven", satte Frp foten ned. AP ombestemte seg 5-6 ganger før de fant ut at de kanskje ikke likte den likevel.

Du må gjerne begynne å dokumentere dine påstander, Pricks. Jeg vet det er en kjedelig øvelse, men da slipper vi andre å etterprøve alt du kommer med. Du kan jo starte med denne saken, og fortelle oss for eksempel:

 

1. Hva var Venstres uttalte standpunkt i saken, både før, etterpå og idag?

 

2. Hvilket parti hadde kulturministeren og fremmet forslaget? Hadde Venstre noen representanter i kulturkomiteen den gang og kunne påvirket behandlingen?

 

3. Hva uttalte Venstre i debatten i Stortinget?

 

4. Hvordan stemte Venstre i denne saken?

 

Hvis FrP hadde sittet i en slik regjering, burde de gått av på et slikt spørsmål?

 

Geir

[NikkaYoichi]

Heisann!

Foreløpig viser kveldens resultat for Venstre 3.9 %, en nedgang på 2 % siden forrige valg. På Wikipedia ser jeg at Venstre har under 10% av de totale stemmene siden 1965! Samtidig fronter jo Venstre nokså aktuelle saker som en klar miljøpolitikk og økt satsing på utdanning. Hvordan har dette seg?

 

På grunn av av Venstre er et tullete og rotete parti. I tillegg så er folk rett og slett uening i de toskete forslagene deres.

[tom waits for alice]

Eller kanskje fordi folk ikke er sikre på hva som er best for dem? Hadde det vært en åpenlys fasit ville AP eller FrP - eller et annet parti - antagelig samlet 80-90% av stemmene, fordi såpass like interesser har flertallet av befolkningen i Norge. Men den fasiten finnes ikke. Noen stemmer SV og noen FrP, enda de til daglig sitter i samme slags OBOS-leilighet med mann og 3 barn og Skoda Octavia, og jobber som sykepleiere begge to.

 

Det er gleden med et demokrati. Vi Venstrefolk er ikke like glade som AP-velgerne i disse dager, men vi har vært i skyggenes dal før, og regner med at det vil komme tider når vårt budskap om liberalisme og menneskeverd igjen blir "in" bllant velgerne...

 

Geir

[Pivotal]

Pricks: Jeg ser da ikke at jeg har et ansvar å forsvare Frp om andre velger å slenge dritt om dem. Dog, om jeg selv skriver noe negativt om Frp så er jeg nøye med å ikke skrive ubegrunnet kritikk og om noen ønsker at jeg skal nøyere begrunne mine anklager med bedre informasjon eller mer dyptgående argumenter så gjør jeg det. Mens du har til vane å gå til angrep på noen hvis de ber deg om å faktisk underbygge argumentene dine. Med en slik holdning til argumentasjon og debatt oppfordrer du til at folk skal opprettholde sine stereotyper om frpere. Og jeg holder meg iallefall for god til å lage kallenavn for Siv Jensen.

[Luftbor]

Oppgave: Kopier fra begge partienes politiske programmer, og lim det inn her, så kan vi sammenligne. Så kan vi også se på hvor viktige disse sakene er for partiene. For Krf er religionen politikken. For Frp er kristendommen grunnlaget for det samfunnet vi har i dag, men i seg selv ikke en fokus for politikken. Forslag som aktiv dødshjelp er ekstremt lite kristne fordi kristne er ekstrem-kollektivister som mener at enkeltpersoner ikke må få bestemme over eget liv og egen kropp.

 

Opp som en rakett, ned som en fell.

 

Hadde nå engang aktiv dødshjelpdebatten vært så enkel og banal som du fremstiller den, så hadde kanskje ikke frp puttet det i sekken og snørt igjen.

[tom waits for alice]

Dødshjelp er et godt eksempel på hvordan liberalistisk teori møter sosialdemokratisk praksis i FrP. Siden Bolkesjø har en ting vært helt klart: Liberalismen må ikke stå i veien for partiets vekst. Vi så det tydeligst da Hagen var på frierføtter hos Levende Ord, ja, men dette er hverken første eller - antagelig - siste gangen et verdivalg blir gjenstand for pragmatisk "under teppet"-feiing.

 

Det skal bemerkes at forslaget ble vedtatt med en nokså knapp majoritet, 131 av 235, og at partiledelsen først jobbet mot et slikt forslag. Det skal også bemekes at FrP slett ikke har valgt noen liberalistisk tilnærming til saken, de sier klart at dette bare skal tillates i noen få tilfeller og etter strenge regler. Noen (de sier leger, men i praksis blir det staten som setter reglene) skal altså velge for deg om du skal få lov:

 

Derfor er det mer naturlig å sammenligne FrPs forslag med det regelverket som bla. er i den amerikanske delstaten Oregon, hvor det åpnes for aktiv dødshjelp i noen få tilfeller i året, basert på et strengt regelverk.

...

Et strengt regelverk må innebære at kun dødende og uhelbredelig syke personer med sterke smerter kan gis aktiv dødshjelp. Det vil si personer som har kort tid igjen før døden uansett vil inntreffe.

 

Link

 

Nå er undertegnede prinsipielt tilhenger av aktiv dødshjelp, på den annen side er det ikke sikkert at jeg hadde skrevet denne posten om vi hadde hatt det i Norge. (Uten at jeg akter å gå inn på omstendighetene. Men et tankekors er det opplagt for meg...)

 

Jeg antar at Venstre etterhvert vil lande på det liberale standpunktet her, men først etter en grundig prosess, og først når de er sikre på at både medlemsmasse og ledelse/storingsrepresentanter (hvis de har noen) står helhjertet bak det. Ellers kan det bli en papirtiger, akkurat som hos FrP.

 

Geir

[Pricks]

Du må gjerne begynne å dokumentere dine påstander, Pricks. Jeg vet det er en kjedelig øvelse, men da slipper vi andre å etterprøve alt du kommer med. Du kan jo starte med denne saken, og fortelle oss for eksempel:

Så stemte Venstre for eller imot?

 

 

Opp som en rakett, ned som en fell.

Jeg registrerer at du ikke besvarer spørsmålet, men heller prøver å avspore debatten.

[Luftbor]

Opp som en rakett, ned som en fell.

Jeg registrerer at du ikke besvarer spørsmålet, men heller prøver å avspore debatten.

 

Det er ikke alt som behøver ord for å forklare. Et bilde kan si mer enn 1000 ord noen ganger. Så er iallefall fotografenes favorittuttrykk.

[tom waits for alice]

Du må gjerne begynne å dokumentere dine påstander, Pricks. Jeg vet det er en kjedelig øvelse, men da slipper vi andre å etterprøve alt du kommer med. Du kan jo starte med denne saken, og fortelle oss for eksempel:

Så stemte Venstre for eller imot?

Jeg vet svaret på spørsmålet, fordi jeg i motsetning til deg er opptatt av kildegransking. Men nå var det du som fremmet en udokumentert påstand i denne tråden og brukte den til å rakke ned på Venstre og Sponheim, så da er det vel naturlig at du dokumenterer det selv?

 

Geir

[Pricks]

Det er ikke alt som behøver ord for å forklare. Et bilde kan si mer enn 1000 ord noen ganger.

Hva er det du mener bildet forklarer?

 

 

Jeg vet svaret på spørsmålet, fordi jeg i motsetning til deg er opptatt av kildegransking.

Men du er redd for å skrive det?

[tom waits for alice]

Nei, slett ikke. Men jeg er interessert i å se om du kan komme opp med en kilde som støtter din opprinnelige påstand, bort sett fra andre forumposter. (Jeg har sett samme påstanden på Blabla og andre steder.)

 

Problemet er fortsatt at du fremmer en bastant påstand og nekter å dokumentere den, istedet svarer du med spørsmål. Det er en meningsløs lek, men jeg skal gjerne være med på den. Du får en sjanse til:

 

1. Hva var Venstres uttalte standpunkt i saken, både før, etterpå og idag?

 

2. Hvilket parti hadde kulturministeren og fremmet forslaget? Hadde Venstre noen representanter i kulturkomiteen den gang og kunne påvirket behandlingen?

 

3. Hva uttalte Venstre i debatten i Stortinget?

 

4. Hvordan stemte Venstre i denne saken?

 

Hvis FrP hadde sittet i en slik regjering, burde de gått av på et slikt spørsmål?

 

Geir

[Pricks]

Ja, hvordan stemte Venstre? Var det ikke regjeringen som la frem forslaget? Var ikke Venstre en del av regjeringen?

 

"Ikke riktig sak å gå av på" var det noen som nevnte, var det deg? Morsomt i såfall at Venstre ikke sto på prinsippene sine da, men nå etter det sviende nederlaget skrøt Sponheim fælt over hvordan Venstre virkelig sto på prinsippene og ikke viket en tomme, og derfor bla bla bla...

Endret 24. september 2009 av Pricks

[tom waits for alice]

Det var ikke meg nei. Det var da heller ingen grunn til. (Ja, det var et hint.) Du skal få ennå en sjanse: Det er du som har fremmet en positiv påstand, det er du som må bevise den. At du skyver bevisbyrden over på andre betyr bare at vi må anta at du ikke vet, eller uttalte deg mot bedre vitende.

 

Tredje forsøk:

 

1. Hva var Venstres uttalte standpunkt i saken, både før, etterpå og idag?

 

2. Hvilket parti hadde kulturministeren og fremmet forslaget? Hadde Venstre noen representanter i kulturkomiteen den gang og kunne påvirket behandlingen?

 

3. Hva uttalte Venstre i debatten i Stortinget?

 

4. Hvordan stemte Venstre i denne saken?

 

Hvis FrP hadde sittet i en slik regjering, burde de gått av på et slikt spørsmål?

 

Geir

[Pricks]

Ja fortell nå, hvordan stemte Venstre? Stemte de mot egen regjering (seg selv)?