Oljeboring i Lofoten, hva vet du? (Stortingsvalg 2009)

[guttorm]

En ting jeg syns har sklidd helt ut av proposjoner denne valgkampen er den berømte oljeboringen i Lofoten.

Det er meg et under at så mange kan gjøre seg opp en veldig sterk mening om noe de antagelig ikke vet så mye om.

Miljø:

Vi har supertankere som går langs hele kysten, pluss all annen skipstrafikk. Disse fyrer motorene på tungolje, dersom en av disse havarerer og lekker ut denne fyringsoljen blir det katastrofe for det berørte miljøet. Et eksempel er Exxon valdez.

Er annet eksempel i Norge er Server ulykken, eller for den saks skyld Full City.

Disse båten er langs hele kysten vår, enten vi leter etter olje eller ikke.

 

Mitt inntrykk er at folk tror leteboring er synonymt med fyringsolje som ligger og skvalper i fjæra.

Fyringsolje i båter og produsert olje offshore er IKKE det samme!

 

Et oljeutslipp fra en innstalasjon vil betså av NATURLIG uraffineret hydrokarboner, gass/olje.

Jeg kan ta 2 eksempler, oljeutslippet på Eko-Alpha og Stattfjord A. Disse hadde ingen synelige miljømessige konsekvenser.

Statfjord A utslippet var ca 10 ganger større en Server utslippet. (i realiteten angagelig enda høyere)

Et slikt utslipp vil kun skje dersom feltet/blokken er utbygd for produksjon, i Lofoten snakker vi om Leteboring.

Politikerene var tidlig ute å dømte utslippet nord og ned, men viste de egentlig hva de snakket om? Vet de det nå?

Selvsagt er ikke et utslipp bra, og skal ikke skje men les litt her om reaksjoner, deretter les konsekvens.

 

Leting etter olje pågår i svært kort oppsumert som dette:

1: Seimikk. Så vidt jeg vet er det ikke bevist at seismikk påvirker livet til havs.

2: Leteboring. Lokaslisere potensielle oljereservoar.

3: Feltutbyging dersom leteboringen er vellykket og olje blir funnet.

 

I et miljøperpektiv er det viktig å ta hensyn til andre typer utslipp, som Co2, kjemikalier til sjø/produsert vann til sjø.

En leteboring i Lofoten vil ikke ha noe av dette i stor grad.

Bare fordi en skal letebore, er det ikke dermed sagt at hele lofoten skal bli en svær olje pøl.

 

Jeg mener at man kan åpne for leteboring med minimal miljørisiko, dog under strenge miljømessige krav. Dersom man finner olje, så kan man ta opp spørsmålet om utbygging. Dersom man ikke finner olje er saken grei.

 

Slik jeg ser det er BÅTENE langs kysten vår største trussel mot miljøet.

Jeg er for:

Økt kontroll av hvilke skip som går i våre farvann.

Jeg er for påbud med dobble skrog på båter som bruker tungolje som fyringsolje.

Jeg er for økt oljevern beredskap.

Jeg er for for konkrete krav til hva oljevernberedskapen skal klare å håntere av utslipp og hvilket vær det skal fungere i.

Hvorfor er ikke fokuset rette mot det som gang på gang har skadet kysten vår?

 

Jeg kunne skrevet mye mer om dette, men vil bare høre tankene til folk.

Dere som er i mot boringen, har dere tenkt på noe av dette?

Vet dere hva en leteboring egentlig innebærer?

Hvem er for, hvem er mot? Hvorfor er dere for/imot?

[Argument]

Hva skjer om det forekommer et uhell/oljeutslipp ved oljeboring utfor Sørøya, eller Lofoten, 2 mil fra strandlinja?

[guttorm]

Ser ikke helt hva som skal skje under selve leteboringen?

Dette er arbeid under svært kontrolerte former, både pga miljø og sikkerhet.

Selvfølgelig kan ting skje, men en båt kan jo også drive inn i strandlinja der, hvor langt skal vi gå i synsingen?

[PcT]

Men på den andre siden, om 20 år når olja i nord løper tom.

 

Er det greit å beskytte strandlinja for en EKSTREMT minimal risiko av utslipp, mens vi ofrer velferden i norge?

 

Er det greit at peroner i norge skal gå sultne, død på gata som eldre fordi vi vil bore etter litt olje?

 

Hvor setter man grensa?

 

For faktumet er at den grensa kommer til å komme engang.

 

Om vi alle hadde hørt på SV/Venstre på 60/70 tallet og ikke rørt oppe i norden ville vi her i Norge ikke engang hatt ett oljefond å "bruke bort" osv..

[Olum]

Jeg synes denne saken har fått helt syke proporsjoner. Som førsteinnlegget sier, er det kun snakk om leteboringer. Det er ikke sikkert vi finner noe, og om vi finner noe, er det heller ikke sikkert det vil bli boring der. Det som også er nevnt i førsteinnlegget, er alle oljetankerne som allerede passerer områdene i nord. Disse kan skape like store miljøkatastrofer som utslipp fra oljeplattformer. Hvorfor gjør ikke de miljøbevisste partiene en innsats i å stoppe all skipstrafikk i nord som har med olje å gjøre?

[investor]

Jeg vet at vi bør finne oljen og få den opp

[jonlem]

2 ting:

 

- Leteboring er også boring, og innebærer en viss risiko for utblåsning, utslipp og generell forurensning fra borerigger. Det er feil å framstille leteboring som ufarlig.

 

- Dere har helt rett, det er stor risiko forbundet med den eksisterende trafikken langs kysten, og det er absolutt noe vi bør gjøre noe med. MEN det faktum at det allerede eksisterer risikofylt trafikk, er da ikke noe godt argument for å øke trafikken og aktiviteten?

 

 

Leting etter olje pågår i svært kort oppsumert som dette:

1: Seimikk. Så vidt jeg vet er det ikke bevist at seismikk påvirker livet til havs.

2: Leteboring. Lokaslisere potensielle oljereservoar.

3: Feltutbyging dersom leteboringen er vellykket og olje blir funnet.

 

1: Det er heller ikke særlig godt motbevist, er det vel?

2: Som sagt, leteboring er ikke ufarlig for miljøet.

3: Her må man tilføye "dersom operatørene tror feltet er økonomisk forsvarlig å bygge ut".

 

Alt dette er en svært langsommelig prosess, og det vil ta flere år før man evt vil se en borerigg utafor Lofoten. HVIS det blir tillatt, selvfølgelig.

Personlig er jeg ikke udelt mot oljeindustri utafor Lofoten, men mener vi har å gjøre med et svært sårbart område, og bør overhodet ikke forhaste oss. Her må føre var-prinsippet gjelde så til de grader.

Endret 14. september 2009 av jonlem

[guttorm]

Snipp

 

Selvsagt er det en risiko ved leteboring, men det er en mengde elementer som skal forhindre utblåsninger/kjemikalie utslipp til sjø.

I tillegg finnes strenge regelverk som man er pålagt å følge, desuten er det fullt mulig å pålegg enda større krav i sårbare områder.

Et annet moment er at Riggene stadig er nyere og sikrere.

Derfor skrev jeg :

Jeg mener at man kan åpne for leteboring med minimal miljørisiko, dog under strenge miljømessige krav. Dersom man finner olje, så kan man ta opp spørsmålet om utbygging. Dersom man ikke finner olje er saken grei.

 

1. Nei, det er forsåvidt ikke det. Må gå ann å legge seismikkskytingen til den årstiden fiskebestanden eventuelt er minst sårbar. Etter 35 år med seismikk skyting skulle en tro at en hadde funnet ut om dette var skadelig eller ikke.

2. Se over.

3. Selvsagt bygger man ikke ut et felt som ikke er driveverdig, det er nesten det samme som at det ikke er olje der. Om det er drive verdig om 25 år, kan man ta opp debatten igjenn da.

 

Skulle tro at med dagens teknologi burde det være fult mulig å øke traffikken, samtidig at man gjør den sikrere en den er per dags dato. Dog vil ikke en leteboring øke skipstrafikken i særlig stor grad. Ved en eventuell utbygging, er det mer aktuelt.

 

Husk at hovedpoenget mitt er å bevistgjøre at leteboring ikke vil føre til oljekatastrofe i stor skala. Selvsagt kan ting skje, men som jeg sa tidligere, det kan jo gå en båt inn i kystlinjen der i natt også. Skal man bare synse eller skal man se på fakta?

Når hadde egentlig en rigg en større utblåsning av olje under en leteboring i Norge?

 

Basisfrekvensen for utblåsning ved leteboring etter olje og gass er basert på erfaringsmateriale fra Mexicogulfen, US OCS, og norsk og britisk sektor i Nordsjøen i tidsrommet 1980-1996. I denne perioden er det boret 6104 letebrønner og det er registrert ialt 52 utblåsninger, hvilket gir en ukorrigert basisfrekvens for utblåsning på 8,52x10-3 per brønn. Denne gjelder både olje og gass.

 

Av de erfarte utblåsningshendelsene var hele 33 hendelser (63,5%) såkalte grunn-gass utblåsninger i formasjonsdyp mindre enn ca. 1000 m. Videre viser datamaterialet at kun 3 av 19 hendelser ved formasjonsdyp dypere enn 1000 m bestod av olje (5,8%), og av disse igjen var 10,5% såkalte undergrunnsutblåsninger der mediet strømmet inn i en permeabel formasjonssone uten utslipp til havet. Ved å trekke fra andelen grunn-gass utblåsninger, andelen utblåsninger som ikke inneholder olje, samt andelen utblåsninger som strømmer til undergrunnen, er basisfrekvensen for oljeutblåsninger følgelig 4,37x10-4 per brønn.

 

Hadde man isolert Norge og gått over på nyere tid, ville nok tallene vert enda mindre.

[jonlem]

Hehe, egentlig er vi mer eller mindre enige se..

Man kan åpne for boring, men det må en hel del nødvendige tiltak til.

 

Men jeg tror ikke vi er helt enige om fokuset.

Du har helt rett, det er ikke sånn at leteboring vil føre til oljekatastrofe i stor skala. Det er mange som fremstiller det slik, og jeg er enig i at det er feil.

 

Derimot, og her mener jeg man må ha riktig fokus, er det heller ikke slik at det noen gang vil være risikofritt. Det er og fakta. Derfor må man gjøre sitt aller ytterste for å begrense denne risikoen. Det faktum at utblåsninger er sjeldne, historisk sett, mener jeg er langt fra god nok grunn til å ta sjansen uten å sørge for at det skjer på den aller sikreste og mest miljøvennlige måte. Her må økonomiske hensyn komme i andre rekke, blant annet.

 

Når det er sagt, er det heller ikke bare faren for større utslipp av olje og utblåsninger man skal tenke på, men også mer "generelle" utslipp og forurensning av et sårbart miljø.

Det være seg alt fra CO2 og eksos fra turbiner og generatorer og maskineri, samt mindre uhell med utslipp av kjemikalier og liknende. For det skjer, og det er noe som er svært vanskelig å forhindre.

I et spesielt sårbart miljø kan selv små utslipp være alvorlige.

 

Et kjapt søk gir gode eksempler, WWF har en fin liten epistel her.

 

Den halvt nedsenkbare boreriggen ”Eirik Raude” er blitt brukt av Hydro og Statoil til prøveboringer i Barentshavet våren 2005. Eni planlegger å bruke samme rigg til avgrensingsboringer på Goliatfeltet nær Finnmarkskysten på høsten 2005.

 

Eirik Raude blir ofte omtalt som ”verdens mest miljøvennlige borerigg”, og har om bord det ypperste av teknologi for å forhindre utslipp til sjøen. Like fullt har det så langt skjedd tre ulovlige utslipp fra riggen:

 

* 8. februar 2005 oppsto en lekkasje under Hydros boring av brønnen Obelix. Totalt 6 kubikkmeter BOP-væske rant ut i sjøen. Den var klassifisert i grønn kategori.

 

* 16. februar 2005 var det igjen et utilsiktet utslipp, som besto av vannbasert borevæske. 160 kilo var stoff i gul kategori.

 

* 12. april 2005 sprang en hydraulikkslange lekk på boreriggen ”Erik Raude”. Det ga et utslipp på ca. 1600 liter hydraulikkolje til sjøen.

 

Nå er dette relativt små og muligens ikke skrekkelig farlige utslipp (gul og grønn kategori er relativt ufarlige), men poenget er at de viser at slikt skjer. Dette er ukontrollerte utslipp, og kunne sånn sett like gjerne vært stoffer i rød og svart kategori. Det er sågar ukontrollerte utslipp fra en borerigg som regnes for å være en av de mest miljøvennlige.

Derav min konklusjon om at slik aktivitet er langt fra risikofri, og man bør trå ekstremt varsomt.

 

(Se Kjemikalier ved utvinning av petroleum - sft.no)

Endret 15. september 2009 av jonlem

[guttorm]

Skal man gå i detalj nivå, burde det antagelig vert forbudt med skipstrafikk i Lofoten. Til om med en lokal fiskebåt inneholder mer miljøfarlige stoffer enn en rigg kan slippe ut.

 

Under boring fra en flyterigg er det stort sett Hydraulikk fra slanger på subsea delen som utgjør en fare. Dette er vell ofte en spesial olje, jeg er usikker på hvilke volum og klasse det er snakk om.

I tillegg har man Hydraulikk slanger og mud slanger som henger over moonpool`en. Her kan sikkert boring med vannbasert mud være en mulighet, for å redusere miljøskade ved lekkasje i slanger. I tillegg kan det være et krav at ingen dekksdrain kan gå til sjø, men må igjennom et eget separator sytem, før vannet kan skilles ut.

Eksisterer ikke dette, får de bygge en rigg som har det.

Sett krav.

 

Tenk på alle utenlandske skip som går i Norsk farvann, eller kansje Norske også. Mange dumper rett i sjøen, noe av det er så grovt at hadde vi sett det ville vi nok grått blod.

 

Selvsagt skal vi ta alle miljømessige hensyn og trå meget varsomt.

Alikevell tror jeg farene ved leteboring med en topp moderne rigg er minimale sammenlignet med mye annet som reker rundt på havet.

[krize]

Vi må ikke bore mere olje !! Vi må gå foran som et godt eksempel i verdensammenheng.

[ole_marius]

dette er fakta som er hentet direkte fra Oljeindustriens Landsforening.

 

Norge har verdens reneste oljeutvinning, og derfor er det bedre for verdensmiljøet at Norge står som leverandør enn andre land.

 

 

Hvor stor kan aktiviteten i Nordland VI, VII og Troms II bli?

• Samlet ressurspotensial 1,5-3,5 mrd fat o.e. olje og gass
  
• Kan skapes anslagsvis 1000-2000 permanente arbeidsplasser på land, de aller fleste i regionen.
  
• Det vil gi betydelig aktivitet og arbeidsplasser på forsyningsbaser og hos lokale leverandører
  

Befolknings Vekst hammarfest (oljeindustri) kontra Lofoten Vesterålen (uten olje)

 

Befolkningsvekst Rogaland (har oljeindustri) kontra Nordland (uten olje)

 

 

Rekruttering i fiskeindustrien i Lofoten og Vesterålen

 

 

Dette viser klart at fiskeindustrien sliter med rekruttering, folk tar andre utdanninger som vil sikre dem arbeidsplass, de flytter og badabom badabing så ser vi at fraflyttingstrenden er en realitet.

 

Derfor mener jeg at oljeindustrien er viktig for den Nordlige Norge sin økonomiske vekst, også for å prøve forhindre fraflyttingen

 

Det har vært snakk om å legge hele transporten av olje og gass på havbunnen med rør, og om dette blir realitet så vil det ikke bli noen tankskip som pendler i Nordland. Og en attraktiv område for å utvinne er faktisk i Henningsvær, ikke utfor moloen i Svolvær.

 

Den kommunen der ormen lange går i land eksisterer det fiskeindustri og oljeindustri side om side. Og kommunen for årlig ca. 95.000.000,- fra oljeindustrien for at de skal få lov til å ha en landgang for sine rør. Dette betyr at kommunen sitter igjen med en langt sterkere kommuneøkonomi enn før.

Sjansen for en oljeutblåsning

[*]et års fiskeutvinning skal gå tapt lik 3%

[*]hele økosystemet blir ødelagt lik sjansen for å vinne i lotto

Endret 15. september 2009 av ole_marius

[jonlem]

Igjen vil jeg poengtere at jeg synes det faktum at det allerede eksisterer miljøfarlig trafikk langs kysten, er et dårlig argument for å øke trafikken og dermed også risikoen.

 

Misforstå meg rett, jeg synes det er forkastelig at det faktisk foregår såpass mye og tildels grov miljøkriminalitet som det allerede gjør langs kysten, også utenfor Lofoten. Dette er noe vi så absolutt bør jobbe hardere med, men igjen, jeg synes det blir feil å bruke det som et forsvar for økt oljevirksomhet.

 

Når jeg forsøker å gå inn i detaljene i utslipp forbundet med trafikk på sjøen, så er det bare for å poengtere at selv om det ikke nødvendigvis vil komme større utblåsninger og "katastrofer", betyr det langt fra at aktiviteten er ufarlig for miljøet.

Økt trafikk og aktivitet vil bety økt belastning på miljøet, der må vi jo være enige.

 

Og jeg synes faktisk krize har et godt poeng.. Norge bør, som en relativt rik og oppegående nasjon, gå foran med et godt eksempel. Å starte oljeleting utenfor Lofoten er i utgangspunktet ikke forenlig med å være et godt eksempel for veldig mange.

 

ole_marius har også et poeng synes jeg.. OM det først må letes olje, så er kanskje norge og de som er innblandet på norsk sektor de som gjør det best. Den ser jeg.

[guttorm]

Nei, jeg er enig i at det ikke blir mindre trafikk, men økte krav kan kansje være med å forandre på nye båter osv som går andre plasser.

Summ sumarium blir effekten posetiv, eller det bør være fult mulig å lage den posetiv.

Jeg bruker det heller ikke som argument i den grad, men setter det opp mot hverandre for å vise hvor feil fokuset er.

 

Begge 2 har gode poeng ja, absoulutt. Nå er krize sitt innlegg litt off topic da, kan ikke stort begynne å diskutere alternativ energi og hva som bør satses på da dette ikke var tanken med tråden.

Når det kommer til godt eksempel er tanken god, men jeg tror faktisk de som driver Kina gir blanke i hva vi holder på med her nord.

 

Her er en som er for fra en annen tråd:

Oljeboring i Lofoten:

Jeg er for, av den enkle grunnen at jeg bor i Lofoten, der bussene går med iblant 10 minutters mellomrom, i blant 4 timer. Vi trenger olje helt til vi har en teknologi som kan klare å ta bensin og diesel på økonomi og kjørelengde. Inntil da kan ikke bensinprisene øke i takt med fallet av antall fat i året fra de brønnene verden har igang. På mindre plasser som Lofoten vil eldre som ikke har mulighet til å gå 200 meter til nærmeste bussholdeplass, for så og vente i flere timer for å komme hjem igjen, siden bussene har sånne fine hull i rutene sine. De blir sittende hjemme å råtne. Og de blir ikke å ha råd til bensin om den skal fortsette å stige mer nå. DERFOR er jeg for oljeboring, ikke fordi jeg ikke vil bevare mitt hjemsted, men fordi verden har tatt et feilsteg med å ikke utvikle alternativ teknologi før nå. Da får vi ta konsekvensene av det, men det får ikke bli på bekostning av de som er avhengige av bil; de eldre, de yngre dre det ikke er tilstrekkelig busstrafikk og ellers folk der bussene rett og slett ikke går når de burde.

 

Han har noen poeng.

 

Desær genrasjonen har tatt for seg til de grader, uten å tenke nytt for fem flate ører. For dem som ikke har innsett det, så prater man veldig pent om miljø, mens man i praksis gjør utrolig lite med det.

Skal vi spare oljen?, skal vi satse på ny teknologi som Thorium? Hvem skal ta den regningen/teknologiutfordringen? Norge klarer ikke det alene.

Hvem skal ta regningene om leteboringen stanser og oljemilliardene slutter å strømme inn? Har vi råd til å være et godt eksempel?

Vi har også forpliktet oss til å levere olje og gass, vi kan ikke bare stenge kranene.

I tillegg genererer oljebransjen enormt mange arbeidsplasser, tror det er rundt 70 000 ansatte i selve industrien i Norge, i tillegg kommer alle levrandører. Hva skal disse jobbe med?

Det er mange faktorer. Utgiftene våre vil bare øke, ikke en gang oljefondet kan dekke de kommende pensjonene, men også der har desærgenrasjonen ordnet seg.

[ole_marius]

Det som du selv sa, han har noen gode poeng. Jeg stiller meg kritisk til hvorfor Nordnorge ikke kan ta del i det Norske oljeeventyret. Hvorfor kan ikke vi også få en god stabil inntekt, slik at vi kan forbedr eveistandaren, sikre eldrehjem, skoler, sykehus osv..?

[jonlem]

Bare for å pirke..

Nord-norge er så definitivt en del av "det norske oljeeventyret", jfr Barentshavet, Hammerfest (Melkøya/Snøhvit) og nå også Goliat.

 

Uansett vil det jo være et krav at det faktisk finnes olje utenfor resten av nord-norge for at man skal kunne kreve å få "ta del i eventyret".

Endret 15. september 2009 av jonlem

[ole_marius]

kan ta et eksempel på hva Norsk olje har gjort for Nordnorge på veibudsjettet. Nordnorge for hele 3% av hele samferdselbudsjettet. Dette er for dårlig!

[jonlem]

Er det en direkte sammenheng mellom oljeinntekter i en region, og bevilgninger til veibudsjett?

 

Jeg spør, for jeg vet ikke. Synes dog det virker litt snodig.

 

Uansett, om bare en veldig liten del av samferdselsbudsjettet går nordover, så er vel dette også en tanke behovsprøvd?

 

Misforstå meg rett, jeg sier ikke at nordnorge har gode nok veier, på generelt grunnlag

[ole_marius]

det er harde fakta å svelge, realiteten er at Nordnorge ikke blir prioritert. Og hvem er det som sliter da? Det blir faktisk oss som bor her. Personlig sitter jeg med en følelse at Norge er Oslo-Trondheim, mens lengre nord er en fremmed land

[jonlem]

Men å påstå at det er fordi det ikke er oljeindustri i nord blir vel ikke nødvendigvis rekti?