Hvorfor finnes ikke nikkor 24-105 f/2.8 ?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Har nettopp solgt mitt D300, og skal gå over til fullformat. Rask som jeg var i vendingen hadde jeg ikke sjekket skikkelig opp i objektivutvalget på forhånd, og sitter nå i valgets kvale, eller hva det nå enn heter.

 

Jeg har lyst på en D700, men finner ikke den perfekte normalzoomen for allround foto og reise. Jeg ser Canon har et 24-105 f/4 som mildt sagt appelerer til hva jeg kunne tenke meg (og såvidt jeg kan se veldig gode tilbakemeldinger på), men jeg finner lite til nikon i den klassen.

 

Så hvorfor finnes det ikke et nikkor 24-105 f/2.8 eller tilsvarende. Er det for lite marked for sånt, eller er det ikke mulig å få god nok optisk kvalitet på det brennvidde omfanget ? Jeg oppgraderer ikke til FX for å sette på noe optikk med slapp kvalitet heller..

[C₈H₁₀N₄O₂]

24-105/2.8 ville blitt for stor for allroundbruk. 24-70/2.8 er jo en skikkelig sværing, og med litt ekstra tele ville den blitt enda større.

 

Hva med AF-S 24-85? Den er liten og søt. Ganske lyssvak, men du kan jo slenge en 50/1.4 i lomma også.

[Sutekh]

Det nærmeste Nikon har til Canons 24-105 f/4 er AF-S 24-120 f/3,5-5,6 VR. Canonen er nok noe bedre optisk, men Nikkoren skal være helt grei som allround-zoom til FX-format.

 

Tilsvarende brennviddeområde med f/2,8 ville vært stort og tungt, som Koffein påpekte. Men det er nok mange Nikon-brukere som ønsker seg noe med litt mindre lysstyrke, tilsvarende Canon-objektivet.

[arela]

Jeg bruker en AF-D 24-85 f/2.8-4 med 1:2 makrofunksjon som reiseobjektiv. Det er meget anvendelig.

Brukbart, men mangler litt på å være et superobjektiv.

[k-ryeng]

Tilsvarende brennviddeområde med f/2,8 ville vært stort og tungt, som Koffein påpekte. Men det er nok mange Nikon-brukere som ønsker seg noe med litt mindre lysstyrke, tilsvarende Canon-objektivet.

Skal dog sies at Tamron har en 28-105 mm f/2.8 (utgått) som ikke er så aller verst, verken når det gjelder størrelse eller vekt (lettere enn Nikon 24-70), men bygget som en Nikon-tanks ville den blitt for stor og tung, ja.

 

Personlig skulle jeg mer enn gjerne hatt en 28-105 i stedet for en 24-70 dersom det var et reelt alternativ for meg...

[arela]

Personlig skulle jeg mer enn gjerne hatt en 28-105 i stedet for en 24-70 dersom det var et reelt alternativ for meg...

 

Helt enig - jeg har en 35-135mm som jeg brukte som reiseobjektiv på min F3T - supert, men kunne like godt ha vært 28-120 el.

Kanskje jeg skal børste støvet av den.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg sjønner at størrelse kanskje er et stikkord ja. Er det slik at større brennviddeomfant og bedre lysstyrke, fører til større (og tyngre) objektiver ? (Kan for lite om oppbygning og fysikken bak sjønner jeg)

 

Det er nok 24-85 f/2.8-4 og 24-120 f/3.5-5.6 nikkor varianten jeg har vurdert også som de sterkeste kandidatene, selv om jeg kunne ønsket litt mer fra begge av disse to. Kommer fra en D300+18-200mm kombinasjon, så hadde vel ikke regnet overgangen som helt smertefri =)

 

Vurderer faktisk en 5D MKII bare for å få satt på den 24-105, men jeg må nok undersøke litt mer optikk før jeg bestemmer meg =)

[arela]

Lysstyrken er en funksjon av brennvidde delt på diameter åpning, så en 18-200mm f/2.8 måtte nok hatt en solid kasse.

 

På 200mm ved f/2.8 vil diameteren på blenderåpningen bli ca 71,4mm.

 

Kombinerer du 2 objektiv, kan du komme godt ut av det.

F eks 70-300VR og en 35mm

eller

24-85mm og en 180mm

eller......

[TGB]

eller

24-85mm og en 180mm

eller......

180mm f/2.8 kan anbefales på det sterkeste, fantastisk er min eneste beskrivelse av det.

 

Finnes også en del eldre 35-70mm med blender 3.5-4.5 som er utrolig bra optisk (AF), koster nesten ingenting og er veldig små.

 

Edit:

35-70 blir kanskje litt dårlig i vinvinkel-enden på DX.

 

Forøvrig kommer du langt med 35mm f/2 og 180mm f/2.8, eventuelt et gammelt MF 105 AIS eller AI f/2.5 som optisk er noe av det bedre som eksisterer.

Endret 14. september 2009 av TGB

[Shocktrauma]

Canon er ganske "snille" med sin økonomilinje av L-optikk med f/4 lysstyrke. Det skal være sikkert og visst. 24-105 L kan dessverre ikke _helt_ sammenlignes optisk med 24-70'ene på grunn av den økte distorsjonen, lysavfallet og feilbrytningen, men likevel et godt valg for de som ønsker større rekkevidde. Nikon har selvfølgelig 24-125mm VR, men jeg vil ikke anbefale den som alternativ.

 

Jeg ønsker meg også en stygg(tung) klump som 24-105mm f/2.8, men da også med:

- Gyro som monterbar stabilisering.

- 12 måneders medlemskap på nærmeste treningsstudio.

[arela]

He he - jeg har faktisk vurdert 35-70 selv.

Skal legge ut noen objektiver for salg i nærmeste framtid,

så får en se hva en vil ha i "gjenngjeld" - blir nok ikke noen økonomisk vinning

[TGB]

He he - jeg har faktisk vurdert 35-70 selv.

Skal legge ut noen objektiver for salg i nærmeste framtid,

så får en se hva en vil ha i "gjenngjeld" - blir nok ikke noen økonomisk vinning

Jeg tok feil, blenderen er selvsagt 3.3 - 4.5 Vekt tilnærmet ingenting, ikke så langt unna 50mm f/1.4 i fysisk størrelse og vekt.

[Gjest Slettet-qfohT7]

eller

24-85mm og en 180mm

eller......

180mm f/2.8 kan anbefales på det sterkeste, fantastisk er min eneste beskrivelse av det.

 

Finnes også en del eldre 35-70mm med blender 3.5-4.5 som er utrolig bra optisk (AF), koster nesten ingenting og er veldig små.

 

Edit:

35-70 blir kanskje litt dårlig i vinvinkel-enden på DX.

 

Forøvrig kommer du langt med 35mm f/2 og 180mm f/2.8, eventuelt et gammelt MF 105 AIS eller AI f/2.5 som optisk er noe av det bedre som eksisterer.

 

Takker for gode forslag alle sammen. Jeg kommer nok uansett til å skaffe et dedikert vidvinkel objektiv, f.eks nikkor 17-35 eller noe fast optikk, da det jeg er mest opptatt av er natur/landskaps bilder.

 

Når det gjelder flere objektiv som dere foreslår, så er dere vel enig i at det strider litt mot "allround" begrepet, eller hva ?

Det var dessuten ment som et supplement til andre objektiver når å bytte ikke er ønskelig eller mulig (Ferie, reise og slikt). "One lens to rule them all" som de sa i ringenes herre.

 

Men jeg sjønner vel etterhvert at en liten og lett 24-105 f/2.8 kan begraves som en våt drøm

[arela]

Når det gjelder flere objektiv som dere foreslår, så er dere vel enig i at det strider litt mot "allround" begrepet, eller hva ? smile.gif

Jeg ser litt på valgkamp på TV, og må si at på nåværende tidspunkt kan en trygt slå fast at kanskje dette var et ganske så godt eksempel på de blå-rødes usedvanlige vanlige tøying av virkelighetenbegrepet, og helt i tråd med programmet, hvor det .....

[andrvas]

24-85mm f/3.5-4.5 AF-S er vel det nærmeste Nikon har i forhold til Canons 24-105 f/4 IS, hvis man ser det fra et kvalitetsmessig perspektiv. Mangler VR, men er mye billigere, dessverre er det kun å få tak i brukt nå om dagen, noe som er veldig synd. Optisk bedre enn 24-85 f/2.8-4 og 24-120 VR. Vil gi min varmeste anbefaling til dette objektivet dersom du kan få tak i det til en fornuftig pris, perfekt reiseobjektiv.

Endret 15. september 2009 av andrvas

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det skal jeg huske på hvis jeg skaffer FX noen gang. Har fundert litt på om den zoomen er noe tess

[Thunderhead]

Kommer fra en D300+18-200mm kombinasjon, så hadde vel ikke regnet overgangen som helt smertefri =)

Skal du ha noe tilsvarende på FX, blir det jo 28-300. og der har Tamron en relativt grei en med VC. Forøvrig hender det at jeg bruker 18-200 VR på FX også.

 

Ellers vil jeg ikke være vanskelig å overtale, kommer Nikon med en lyssterk zoom i område 24/28-105/120, gjerne f/2,8.

[arela]

24-85mm f/3.5-4.5 AF-S er vel det nærmeste Nikon har i forhold til Canons 24-105 f/4 IS, hvis man ser det fra et kvalitetsmessig perspektiv. Mangler VR, men er mye billigere, dessverre er det kun å få tak i brukt nå om dagen, noe som er veldig synd. Optisk bedre enn 24-85 f/2.8-4 og 24-120 VR. Vil gi min varmeste anbefaling til dette objektivet dersom du kan få tak i det til en fornuftig pris, perfekt reiseobjektiv.

Ser ut til at Bjørn Rørslett foretrekker f/2.8-4 utgaven. Likeså hos FredMiranda.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Etter litt vurdering har jeg kommet frem til at jeg liker Nikon kameraet så godt, at jeg ikke vil skifte beite ;=)

 

Tror jeg ender opp med en 24-70/f2.8 til "allround" og en 17-35/f2.8 for vidvinkel. Så får jeg bare vente liiiitt til og se om det er noe hold i D700x ryktene først =)

[arela]

Vil bare si at nå er 35-70 i boks, og den blir nok min nye venn fremover. Den var med på en meget fuktig tur oppe i Meråkerfjellene for en måneds tid siden, og kom fra det med mange stjerner.

Perfekt sammen med 17-35.