Billige kit objektiver

[FOTORALF]

Dette kan fort bære preg av å kaste bensin på bål, men:

 

Jeg var innom en Dixons i London i går og kladdet litt på diverse Olympus, Sony, Nikon og Canon kameraer. Inntrykk er "trøste og bære". Hvorfor tror disse fire produsentene at kjøpere ønsker skrap som standard kit-objektiv? Er Pentax eneste produsent som tar kundene på alvor? Da tenker jeg først og fremst på fokusringen. En fokusring som flytter seg inn og ut når en zoomer og enda verre - når en fokuserer er jo fullstendig skivebom. Å ha kamera opp til øyet og skal begynne å fomle etter fokusringen bidrar ikke til mye fokusglede. Så da ender nybegynnere opp med å la være å fokusere manuellt. Sony sin 18-55 var i tillegg så slarkete at søkerbildet hoppet rundt omkring så snart en tok litt i fokusringen.

 

Pentax sin 18-55mm har derimot ordentlig fokusring som er på samme plass uansett brennvidde. Og den har Quick-shift som betyr at det ikke er noen bryter å endre på for å gå fra AF til manuell fokus. Den er faktisk veldig, veldig mye bedre i praktisk bruk. Det optiske skal jeg ikke si så mye om, men tipper den er som de andre. Dette dreier seg etter min mening om gleden av å bruke utstyret en har kjøpt og jeg synes rett og slett det er litt dårlig gjort av produsentene å la ny kunder få et slikt inntrykk av hvordan objektiver betjenes.

[Eirik]

Nå følger disse billige kit-objektivene som oftest med amatør-kameraene. Det er sant at kit-objektiver som oftest er skrot tvers gjennom, men til en nybegynner er det kanskje helt greit?

 

En som er ny med foto klarer antakeligvis ikke betjene et skikkelig objektiv på riktig måte heller. Jeg syns det er helt greit med billige kit-objektiver, fordi de jevnt over er helt greie til nybegynnere.

 

Er du hardbarka proff-fotograf, så kjøper du ikke et nybegynnerkamera, og får heller ikke med skrot-objektivene.

[Johnny™]

nå skal ikke jeg uttale meg om annet enn Olympus kit-objektiver som er regnet for å være svært bra. Skrot er ikke en betegnelse jeg ville brukt om disse. Skarpe, kompakte, lette og billige.

[tomsi42]

Jeg tor ikke du kan ha sjekket Olympus, så veldig nøye ... Fokusringen til Olympus følger ikke med ytterkanten til objektivet, og den er også av fornuftig størrelse. Jeg ser derimot at Canon, Nikon og Sony sin bommer på begge punkt.

 

Jeg tror ikke at målgruppen til slike objektiver er opptatt av manuell fokus.

 

Det som jeg synes er mer viktig, er om objektivet er rimelig skarpt slik at nybegynnerene faktisk får greie bilder. Dette har særlig Canon og Sony syndet mot.

 

Tom

[FOTORALF]

Nå følger disse billige kit-objektivene som oftest med amatør-kameraene. Det er sant at kit-objektiver som oftest er skrot tvers gjennom, men til en nybegynner er det kanskje helt greit?

 

En som er ny med foto klarer antakeligvis ikke betjene et skikkelig objektiv på riktig måte heller. Jeg syns det er helt greit med billige kit-objektiver, fordi de jevnt over er helt greie til nybegynnere.

 

Er du hardbarka proff-fotograf, så kjøper du ikke et nybegynnerkamera, og får heller ikke med skrot-objektivene.

 

Jeg vet ikke om du misforstod poenget mitt eller om du bare lot være å overse det. Hvorfor skal ikke nybegynnere kunne fokusere manuellt på en ordentlig måte? Hvorfor skal kit-objektivet være noe som en raskt må byttes til noe bedre? 18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

 

Men når du skriver at det er "helt greit" med slike billige plastobjektiver så er det vel nettopp det som er årsaken til at produsentene lager slikt. Folk flest er vel kanskje for lite bevisste på å kjøpe kvalitet eller vet ikke hva som er viktig på det stadiet de er på når de kjøper sitt første kamera. Og når en ikke synes slikt er viktig så får en ikke noe bedre heller fordi lav pris presser kvaliteten nedover.

 

 

Selv tror jeg rett og slett produsentene gjør seg selv en bjørnetjeneste. Mange nybegynnere mister kanskje interessen for å kjøpe flere objektiver og å bruke kameraet når første inntrykk er så miserabelt.

 

Heldigvis er det en produsent som har forstått at også en 18-55 bør være grei å bruke, men desverre føles den nye værtette DA 18-553,5-5,6 WR mer plastikkaktig ut enn den gamle DA 18-55 i første utgave. Men en får med solblender og objektivet har samme betjeningskomfort som dyre objektiver.

[FOTORALF]

Jeg tor ikke du kan ha sjekket Olympus, så veldig nøye ... Fokusringen til Olympus følger ikke med ytterkanten til objektivet, og den er også av fornuftig størrelse. Jeg ser derimot at Canon, Nikon og Sony sin bommer på begge punkt.

 

Jeg tror ikke at målgruppen til slike objektiver er opptatt av manuell fokus.

 

Det som jeg synes er mer viktig, er om objektivet er rimelig skarpt slik at nybegynnerene faktisk får greie bilder. Dette har særlig Canon og Sony syndet mot.

 

Tom

 

Nei, unnskyld. Skrap objektivet var en 14-35(?) som satt på en Panasonic GH1. Ikke Olympus, nei.

[ozone]

En som er ny med foto klarer antakeligvis ikke betjene et skikkelig objektiv på riktig måte heller.

ALLE som driver med fotografering har begynnt engang. Også du min kjære Wikipedersen!

En slik holding som du viser her ødelegger nok mye mer for nybegynnere og amatører, enn det dårlige kit-objektiv noensinne kommer til å gjøre!

[tomsi42]

Hvorfor skal kit-objektivet være noe som en raskt må byttes til noe bedre? 18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

Det største problemet er vel at folk flest er ikke villige til å betale det det koster for et godt kit-objektiv. Selv om det fint lar seg lage til en 1500-2000 kroner. Det er også mulig at det er markedsføringsavdelingene som tror at folk flest ikke er villige til å betale det det koster.

 

Tom

[Eirik]

En som er ny med foto klarer antakeligvis ikke betjene et skikkelig objektiv på riktig måte heller.

ALLE som driver med fotografering har begynnt engang. Også du min kjære Wikipedersen!

En slik holding som du viser her ødelegger nok mye mer for nybegynnere og amatører, enn det dårlige kit-objektiv noensinne kommer til å gjøre!

 

Wat? Det er jo akkurat det jeg mener. Da jeg behgynte med foto hadde jeg aldri klart å utnytte et skikkelig objektiv bedre enn et billig kit-objektiv. Jeg kan ikke snakke for deg, men når jeg begynte med foto så var det mye mer gunstig for meg å kjøpe et enkelt og billig objektiv til å begynne med. I senere tid har jeg investert i gode objektiver, fordi jeg har skaffet kunnskap og erfaring som gjør at jeg kan utnytte fordelene et godt stykke glass gir.

 

Dersom en ønsker 100% bang fra begynnelsen, så kjøper man huset alene, og et objektiv ved siden av.

[Eirik]

Jeg vet ikke om du misforstod poenget mitt eller om du bare lot være å overse det. Hvorfor skal ikke nybegynnere kunne fokusere manuellt på en ordentlig måte? Hvorfor skal kit-objektivet være noe som en raskt må byttes til noe bedre? 18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

 

Men når du skriver at det er "helt greit" med slike billige plastobjektiver så er det vel nettopp det som er årsaken til at produsentene lager slikt. Folk flest er vel kanskje for lite bevisste på å kjøpe kvalitet eller vet ikke hva som er viktig på det stadiet de er på når de kjøper sitt første kamera. Og når en ikke synes slikt er viktig så får en ikke noe bedre heller fordi lav pris presser kvaliteten nedover.

betjeningskomfort som dyre objektiver.

 

Det er jo ikke snakk om at nybegynnere skal jobbe under vanskeligere forhold. Det er det at nybegynnere ofte ikke har den kunnskapen som skal til for å utnytte fordelene som godt utstyr gir. Når man kjøper nybegynnerutstyr så er vel et av hovedpoengene å utforske og lære, og da er det ikke nødvendig med glass til 4000++. Dersom man føler at man har full kontroll på alt, og vil trøkke gassen i bånn fra første stund, ja, da er det så enkelt som at man kjøper hus og objektiv hver for seg.

[FOTORALF]

Det er jo ikke snakk om at nybegynnere skal jobbe under vanskeligere forhold. Det er det at nybegynnere ofte ikke har den kunnskapen som skal til for å utnytte fordelene som godt utstyr gir. Når man kjøper nybegynnerutstyr så er vel et av hovedpoengene å utforske og lære, og da er det ikke nødvendig med glass til 4000++. Dersom man føler at man har full kontroll på alt, og vil trøkke gassen i bånn fra første stund, ja, da er det så enkelt som at man kjøper hus og objektiv hver for seg.

 

Så du mener at for å få en fokusring som er praktisk brukbar så innebærer det så store utgifter for produsenten at det kun kan være på objektiver i 4000++ klassen? Merkelig da at Pentax kan ha ikke roterende filtergjenger, solblender, fokusring som ikke flytter seg inn og ut avhengig av brennvidde, skifte mellom manuell fokus og autofokus uten å måtte stille på en bryter osv. i sitt billige kit-objektiv. Du mener også at er en Sony, Canon eller Nikon bruker og nybegynner så er det helt greit at en må bla opp penger for å lære å fokusere manuellt på en praktisk måte? Faktum er at enkelte produsenter med minimale utgifter kunne gjort sine objektiv langt bedre, men de lar være pga. småpenger i produksjonskostnader. Min påstand er altså at Sony, Canon og Nikon lett kunne flyttet fokusringen ved siden av zoomringen på en slik måte at den var på samme plass og at den var bred og lett å bruke istedenfor å ha en tynn ring ytterst på objektivet som flytter på seg. Dette ville ikke kostet mye.

 

Du skriver at nybegynnere ofte ikke har kunnskapen. Hvor vanskelig tror du det er å tilegne seg den kunnskapen det er å fokusere? Jeg tror selv at nybegynnere fint kunne klart å fokusere manuellt. Årsaken til at få nybegynnere faktisk gjør det er vel nettopp fordi kit-objektivet er så håpløst å bruke. Det blir som å si at ingen savner god manuell fokus fordi en ikke vet hvor bra det kan være. Ingen klager fordi ingen savner noe. Det betyr ikke at det allikevel ikke kan gjøres bedre.

[Boralis]

Hvorfor skal kit-objektivet være noe som en raskt må byttes til noe bedre? 18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

Det største problemet er vel at folk flest er ikke villige til å betale det det koster for et godt kit-objektiv. Selv om det fint lar seg lage til en 1500-2000 kroner. Det er også mulig at det er markedsføringsavdelingene som tror at folk flest ikke er villige til å betale det det koster.

 

Tom

 

 

Du er nok inne på noe her, kjenner flere med entrymodeller og kitobjektiv som ikke kan tenke seg å innvistere i dyrere optikk,nettop pga prisen. Samtidig er dette lykkelige amatører som er fornøyde med det de har.

Hadde disse drevet med amatørfotografering om prisene var betydelig høyere for entrymodell m/kitobjektiv?? Neppe

[Spook]

Hvorfor skal kit-objektivet være noe som en raskt må byttes til noe bedre? 18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

Det største problemet er vel at folk flest er ikke villige til å betale det det koster for et godt kit-objektiv. Selv om det fint lar seg lage til en 1500-2000 kroner. Det er også mulig at det er markedsføringsavdelingene som tror at folk flest ikke er villige til å betale det det koster.

 

Tom

 

Det har helt sikkert noe med saken å gjøre. Og snudd litt på hodet, det er veldig mye mer sannsynlig at en potensiell kunde velger et DSLR fremfor et "avansert kompaktkamera" dersom prisen på førstnevnte er lengst mulig ned mot det et "avansert kompaktkamera" koster. og nettopp det er nok årsaken til at andelen kjøpere på verdensbasis som velger DSLR fremfor kompaktkamera har økt kraftig de siste to årene. Det samme hadde antakelig ikke skjedd dersom prisforskjellen var vesentlig mye mer enn den var.

 

Og når en kunde først har kjøpt ett DSLR så er han en potensiell kunde av bedre objektiver og der er avansen langt høyere enn den er for kamerahus.

 

Selv synes jeg faktisk det er greit at de gjør som man gjør. Det gjør at utviklingen for DSLR skjer raskere enn om kundegruppen var mindre, noe som vi alle nyter godt av, om ikke annet så får vi en viss spenning ved produktlansering og større valgfrihet (selv om mange sikkert synes at mye av det som lanseres er unødvendig tull).

 

Dessuten, jeg synes TS svartmaler det hele litt. En del av kit-objektivene holder faktisk helt grei kvalitet. Muligens er Pentax i særstilling når det gjelder ergonomi men de siste kit-objektivene fra Canon, Olympus og Sony er faktisk helt greie rent optisk. Hva som leveres med Nikon kjenner jeg ikke like godt men jeg antar at det er fullt på høyde med disse.

 

At fokusringen flytter seg når man zoomer er da uansett ikke noe problem, disse to betjenes jo uansett ikke samtidig. At fokusringen forskyver seg noe ut/inn når man fokuserer er da ærlig talt heller ikke veldig problematisk.

 

Det mest irriterende med kit-objektiver rent ergonomisk må vel være at fronten (og dermed gjenger og et eventuelt CPL filter) roterer når man betjener zoomringen.

 

En solblender er jeg dog helt enig i at alle bør legge ved som standard med *alle* objektiver. Men det gjør de nok ikke av den enkle grunn at da kan de ikke lengre selge overprisede plastbiter til en sum av kr 3-400,- pr stk. Noen hederlige unntak finnes jo, Sigma blant annet legger ved solblender av god kvalitet (samt et polstret hylster) med alle sine objektiver.

[skjerve]

Jeg tor ikke du kan ha sjekket Olympus, så veldig nøye ... Fokusringen til Olympus følger ikke med ytterkanten til objektivet, og den er også av fornuftig størrelse. Jeg ser derimot at Canon, Nikon og Sony sin bommer på begge punkt.

 

Jeg tror ikke at målgruppen til slike objektiver er opptatt av manuell fokus.

 

Det som jeg synes er mer viktig, er om objektivet er rimelig skarpt slik at nybegynnerene faktisk får greie bilder. Dette har særlig Canon og Sony syndet mot.

 

Tom

 

Nei, unnskyld. Skrap objektivet var en 14-35(?) som satt på en Panasonic GH1. Ikke Olympus, nei.

Spennende sak, Fotoralf!

 

Sett fra Olympus' side (som tydelig var det eneste kit-objektivet du ikke testet på Dixons..), er objektivets skarphet viktig uansett prisleie. Men konstruksjonen på kit-objektivet vårt er ikke påkostet i forstand at det er beregnet på tøff eller manuell bruk. Derimot er det laget for å være lite og lett, samtidig som det gir gode nok bilder til "folk flest" (ja, jeg har på valgsendingen i bakgrunnen). Går man opp i pris, vinner man lysstyrke, objektivet blir støv- og sprutsikkert, og konstruksjonen vesentlig bedre egnet for manuell bruk.

 

Det var svaret på vegne av Olympus Norge (hvor jeg jobber).

 

Nå har jeg noen år i bransjen bak meg, og mine rent personlige spekulasjoner er nok ikke akkurat rakettforskning:

* Forbrukeren er opptatt av begrepet "speilrefleks" og det de forbinder med det (stort hus, utskiftbar optikk).

* De (og mediene) er mer opptatt av kamerahuset enn objektivet.

* Ved å få prisen ned på kamerahusene selger man mer speilrefleks. Men man kan ikke selge speilrefleks uten at den er brukbar - altså at det følger med et objektiv som er "godt nok" for de fleste. Så er det opp til hver produsent å definere "godt nok".

* Produsentene ønsker å selge speilrefleks fordi det trigger tilbehørssalget vesentlig mer enn kompaktkamera. Og det er i tilbehøret pengene ligger.

 

Summen av dette er at det lønner seg for produsentene å balansere følgende tre punkter på kit-objektivene:

Pris - billig nok til å ikke gjøre kamerahuset for dyrt

Ytelse - "godt nok" til at folk ikke blir misfornøyd med kamerakjøpet

Ytelse - "dårlig nok" til at folk får lyst til å kjøpe andre/flere objektiver

 

Dette gjelder selvfølgelig speilrefleks-kit i de lavere prisklassene. Men uansett prisklasse, håper jeg snart mediene - og deretter massemarkedet - får øynene opp for objektivets betydning for gode bilder.

 

Understreker igjen at dette er mine personlige spekulasjoner.

 

/Erik

[skjerve]

18-55mm er det mest anvendelige brennviddeområdet. Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet? Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard? Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering? Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

Denne gang svarer jeg på helt konkrete spørsmål, på vegne av Olympus Norge. Håper ikke noen blir forvirret av at jeg både har personlige og profesjonelle meninger rundt dette.

 

Olympus ZUIKO Digital 14-42mm tilsvarer det 18-55mm brennviddeområdet du henviser til på FourThirds-kameraer.

 

Så da svarer jeg på vegne av Olympus:

Burde ikke objektivet vært av en slik kvalitet at den kan brukes i årevis - også når en har forlatt nybegynnerstadiet?

Absolutt. Skarphet og bruksfunksjonalitet skal holde i årevis. Men alle utvikler seg i forskjellige, individuelle retninger fra nybegynnerstadiet. Dermed vet vi ikke om vi skal vektlegge nærgrense (fordi du faller for makro-bilder), værtetning (fordi du digger action), fokusring (fordi du jobber mye manuelt), lysstyrke (fordi du ønsker å unngå blits) eller egentlig har behov for et større brennviddeområde... Å bygge alt dette inn i et kit-objektiv, ville gjort at kamerahuset som følger med objektivet ville blitt hinsides dyrt.

 

Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard?

Solblender følger med som standard på alle Olympus' objektiver, også kit-objektivene. Det er kun hvis du mister/ødelegger solblenderen du må betale for en ny. Regner med at det gjelder flere av de andre produsentene, selv om det ikke sto utstilt i butikken du var i.

 

Eller hva med praktisk bruk av polariseringsfilter med filtergjenger som roterer ved fokusering?

Igjen, helt enig. Det skal ikke være problemer å bruke polariseringsfiltre (eller andre filtre) på Olympus' kit-objektiver. Men kan også legge til at i de 5 årene jeg har solgt digital speilrefleks (alle merker, både i butikk og som leverandør) kan jeg ikke huske å ha vært borti problemet.

 

Kort og godt - hvorfor skal nybegynnere "jobbe" under vanskeligere forhold en mer erfarne brukere?

Det skal de (dere?) ikke. Men det er sånn med fotografisk utstyr - og særlig objektiver - at alle konstruksjoner er kompromisser. Et objektiv som er godt på én ting, er da gjerne ikke like godt på noe annet. For eksempel: Et objektiv som er kompakt og lett, og har stort brennviddeområde, har ikke spesielt god lysstyrke fordi dette vil gå ut over størrelsen. Og vi skal lage pakker som skal passe til millioner av individer over hele verden. Hvordan kan vi gjette hva akkurat du prioriterer - og lage det på en kostnadseffektiv måte?

 

Olympus' kit-objektiv har ikke værtetning, det har ikke allverdens av lysstyrke, verdens raskeste autofokus eller robust konstruksjon. Vi mener det er "godt nok" på disse punktene, og ser at det ikke er mer enn nettopp "godt nok". Men det er kompakt og lett (noe som matcher kamerahusene godt) og har svært høy optisk ytelse (les tester). Det har også en dedikert fokusring som ikke flytter seg når du zoomer. Solblender er inkludert. Passer denne pakken deg? Jeg håper det

 

Hilsen Erik

Salgs- og markedssjef

Olympus Norge

Endret 14. september 2009 av skjerve

[tomsi42]

Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard?

Solblender følger med som standard på alle Olympus' objektiver, også kit-objektivene. Det er kun hvis du mister/ødelegger solblenderen du må betale for en ny.

Kremt; det er et Olympus objektiv som ikke har solblender - det er den utskjelte 17.5-45mm-en. Men den har jeg ikke sett til salg i Norge; heldigvis. Det er ikke alltid like lurt å handle i England ...

 

Tom

[skjerve]

Har ikke nybegynnere like ofte behov for solblender som andre? Hvorfor er da ikke solblender med som standard?

Solblender følger med som standard på alle Olympus' objektiver, også kit-objektivene. Det er kun hvis du mister/ødelegger solblenderen du må betale for en ny.

Kremt; det er et Olympus objektiv som ikke har solblender - det er den utskjelte 17.5-45mm-en. Men den har jeg ikke sett til salg i Norge; heldigvis. Det er ikke alltid like lurt å handle i England ...

 

Tom

Jeg bøyer meg i støvet... du har helt rett i at solblender ikke følger med på 17,5mm'ern. Det har også vært til salgs i Norge, men det begynner å bli en stund siden...

 

Beklger feilen.

 

Erik

[tomsi42]

Jeg bøyer meg i støvet... du har helt rett i at solblender ikke følger med på 17,5mm'ern. Det har også vært til salgs i Norge, men det begynner å bli en stund siden...

 

Beklger feilen.

 

Erik

Det er ikke noe problem.

 

Den nye utgaven av kit'en (14-42mm) er et godt eksempel på hvordan et rimelig kit-objektiv bør lages. Pentax har også skjønt det; men ikke de tre siste.

 

Pentax har også beholdt metallfatningen; det skulle jeg også ønske at Olympus hadde gjort.

 

Tom

[Eirik]

Nå mener jeg kit-objektiv generelt, Fotoralf. Jeg er enig i at fokusringen på de fleste kit-objektiver er forferdelige, men nå er det heller ikke dette som er det viktigste for kjøpere innenfor kit-objektivenes målgruppe.

 

Jeg ser helt klart poengene dine, og jeg er klar over at de fleste kit-objektiver er crap. Poenget mitt er at man kan forstå tankegangen til produsentene, selv om man ikke nødvendigvis er enig i den.

[ahaf]

Jeg ser helt klart poengene dine, og jeg er klar over at de fleste kit-objektiver er crap. Poenget mitt er at man kan forstå tankegangen til produsentene, selv om man ikke nødvendigvis er enig i den.

 

Nå tror jeg at markedsavdelingene hos de forskjellige kameraprodusenter har bedre føling med hva som lønner seg i den store verden en en gjeng med foto entusiaster her i forumet. I det kamerasegmentet vi snakker om her så ser det ut til at pris er veldig viktig. Det er vanskelig å selge inn et dyrere objektiv til en førstegangs speilrefleks kjøper som ikke trur han/hun kommer noen gang til å fokusere manuelt. En overbevisende selger i fotobutikken kunne kanskje overtalt noen, men mye av handelen foregår på nett der muligheten til å påvirke kjøperen er minimal.

 

Når billedstabilisering plutelig ble en markedssak på billige speilrefleks kamera var alle produsentene kjapt ute med løsning enten i huset eller med nye kit objektiver med stabilisering. Hadde det vært marked for kamera kit med bedre linser så vær sikker på at en kameraprodusent hadde vært der....

Endret 15. september 2009 av ahaf