Om menneskets arroganse overfor dyrene og naturen - vil vi virkelig ha det slik?

[Camlon]

Jeg synes du bommer litt i åpningsinnlegget. Det er ingen her som er uenige at det er fryktlig å dumpe 114 katter, og jeg synes like synd på de grisene som får liggesår som mennesker med musearm.

 

Hvis du ønsker å snakke om menneskenes arroganse ovenfor naturen må vi snakke om noe helt annet. Hva med det at vi avler opp dyr, og deres eneste jobb i livet er å bli feite og bli mat for oss. Tenk hvor uakseptabelt dette hadde vært om vi gjorde det mot mennesker.

 

Jeg har problemer med at vi gjør dette mot dyr, men jeg er for egoist til å ta opp kampen mot det, fordi jeg er veldig glad i kjøtt.

[sitronkatta]

Jeg er veldig enig med deg jonlem, dyr må behandles bedre og vi må ta vare på naturen! Jeg mener at alle dyr har egenverdi og må behandles med respekt akkurat som oss mennesker. Det holder ikke at noen få sier de er mot dyremishandling, det må bli gjort noe også.

 

Partiene SV, Rødt, Venstre og De Grønne er de eneste som vil prøve å redde naturen og bedre forholdene for dyrene, men ingen av dem gjorde det veldig bra på stortingsvalget akkurat. FrP gjorde det veldig bra, selv om de ikke tror på global oppvarming, men vil fortsette å ødelegge naturen. Det går ikke ann! Ingen tør å innse hva som skjer med miljøet og tror på det Frp sier om medieskapt miljøkrise for å slippe å bekymre seg for det.

 

Jeg er glad for at hvertfall noen er imot dyremishandling, meld dere inn i organisasjoner som er mot dette og gjør noe aktivt! Sånn kan man være med å hjelpe dyrene. Jeg er medlem av dyrevernalliansen, spiser ikke kjøtt fra dyr som har vært innesperret hele livet og levd bare for å bli mat for mennesker, er helt imot pels og bruker ikke noe som er testet på dyr. Dyr fortjener et godt liv akkurat som mennesker.

Endret 30. september 2009 av sitronkatta

[LucarioX]

Bryr meg verken om naturen eller "klima-krisen". Dyr har man jaktet på i alle tider, la nå oss som liker å være menn få lovt til å drive jakt.

 

Så lenge tilbudet er der vil etterspørselen bli dekket, enklt og greit.

Jakt er en ting, men tortur av uskyldige vesener er noe veldig annet. Finnes en rekke eksempler på dyr som blir direkte torturert på de mest groteske måter på slakterier rundt om kring i verden. Mener du det er greit?

[HeatSeeKinG]

Bryr meg verken om naturen eller "klima-krisen". Dyr har man jaktet på i alle tider, la nå oss som liker å være menn få lovt til å drive jakt.

 

Så lenge tilbudet er der vil etterspørselen bli dekket, enklt og greit.

Jakt er en ting, men tortur av uskyldige vesener er noe veldig annet. Finnes en rekke eksempler på dyr som blir direkte torturert på de mest groteske måter på slakterier rundt om kring i verden. Mener du det er greit?

 

Selv jobber en venn av meg for mattilsynet, hvor han selv bla har avrettet dyr som en del av jobben. I Norge får nok de fleste dyr en død som ikke er smertefull, så jeg kjøper kjøtt med meget god samvittighet.

Hva andre land angår bryr jeg meg ikke, bla fordi hverken jeg eller Norge har noen grunn til å bry seg om hvordan andre mennesker i andre land under andre lovverk slakter dyr. Jeg er ikke for at noen dyr skal lide, men det er en stygg verden vi lever i. Det er heller ikke rettferdig at andre mennesker skal dø av sult mens jeg kjøper mat hver dag, men sånn er nå en gang verden.

[jonlem]

 

Bryr meg verken om naturen eller "klima-krisen". Dyr har man jaktet på i alle tider, la nå oss som liker å være menn få lovt til å drive jakt.

 

Så lenge tilbudet er der vil etterspørselen bli dekket, enklt og greit.

Jakt er en ting, men tortur av uskyldige vesener er noe veldig annet. Finnes en rekke eksempler på dyr som blir direkte torturert på de mest groteske måter på slakterier rundt om kring i verden. Mener du det er greit?

 

Selv jobber en venn av meg for mattilsynet, hvor han selv bla har avrettet dyr som en del av jobben. I Norge får nok de fleste dyr en død som ikke er smertefull, så jeg kjøper kjøtt med meget god samvittighet.

Hva andre land angår bryr jeg meg ikke, bla fordi hverken jeg eller Norge har noen grunn til å bry seg om hvordan andre mennesker i andre land under andre lovverk slakter dyr. Jeg er ikke for at noen dyr skal lide, men det er en stygg verden vi lever i. Det er heller ikke rettferdig at andre mennesker skal dø av sult mens jeg kjøper mat hver dag, men sånn er nå en gang verden.

 

 

 

HeatSeeKinG, jeg regner med du da også sjekker at alt kjøttet du spiser er produsert og slaktet i Norge?

Det er langt fra en selvfølgelighet at kjøttet du finner i fryseren på Rema er norskprodusert.

 

Forøvrig nevner du lovverk, vel.. en ting er jo hva lovverket sier, men det blir en helt annen ting hva som faktisk er bra for dyrene. Det hjelper lite å gjemme seg bak et dårlig fungerende lovverk når en torturerer dyr. Dette gjelder på enkelte tilfeller av norsk lovverk også.

 

Når det gjelder Mattilsynet skuffer de gang på gang når det gjelder dyrevern, de gjør en til tider skremmende dårlig jobb der. Nå skal man selvfølgelig passe seg for å si at det er Mattilsynets skyld alene, jeg tror det må en grundig endring til i systemet.

 

Og nei, det er hverken rettferdig eller rett at andre mennesker sulter og dør andre steder i verden, men vi bryr oss da om det også? Eller?

Dessuten, noen velger å kjempe for dyrene, andre velger å kjempe for menneskene. Begge delene er viktige, og har man en grei balanse der ser jeg ikke problemet.

Problemer derimot, har de som ikke kjemper for andre enn seg selv og sin vanvittige overflod.

 

"Sånn er nå engang verden" ... joda, absolutt. Og det er synd og skam. Men det er da ingen som sier vi ikke kan prøve å gjøre verden et lite hakk bedre?

Endret 1. oktober 2009 av jonlem

[jonlem]

Jeg synes du bommer litt i åpningsinnlegget. Det er ingen her som er uenige at det er fryktlig å dumpe 114 katter, og jeg synes like synd på de grisene som får liggesår som mennesker med musearm.

 

Hvis du ønsker å snakke om menneskenes arroganse ovenfor naturen må vi snakke om noe helt annet. Hva med det at vi avler opp dyr, og deres eneste jobb i livet er å bli feite og bli mat for oss. Tenk hvor uakseptabelt dette hadde vært om vi gjorde det mot mennesker.

 

Jeg har problemer med at vi gjør dette mot dyr, men jeg er for egoist til å ta opp kampen mot det, fordi jeg er veldig glad i kjøtt.

 

Kloke ord, forsåvidt.

Men, personlig ser jeg ikke store problemer med avling av dyr for matproduksjon. MEN jeg er svært opptatt av at denne produksjonen skal foregå med et litt annet fokus enn hva som er realiteten idag.

Mitt inntrykk er at dagens produsenter opplever press på effektivitet og som vi leser, stadig magrere kjøtt feks.. Fokuset må mye mer over på dyrenes velferd, det er ingen grunn til at de skal måtte gi slipp på sine behov og instinkter. Vi har råd til å betale for det. Er man ikke villig til det, får man heller spise gress, mener jeg..

[Luftbor]

Biolog truet med gevær i skogen - Dagbladet.no

Natur- og miljøvern møter skremmende stor motstand hos befolkningen. Se gjerne litt gjennom denne diskusjonen. Skremmende lesning, synes jeg.

 

Ey.

 

Hele poenget var når "miljøvernere" tar vekk levebrød til folk må man påregne reaksjoner. Også irrasjonelle, da hele vernebegrepet har blitt en subjektivt talehandling. Dvs å verne gjør seg flott i taler, men har mer eller mindre irrelevant effekt.

[jonlem]

Biolog truet med gevær i skogen - Dagbladet.no

Natur- og miljøvern møter skremmende stor motstand hos befolkningen. Se gjerne litt gjennom denne diskusjonen. Skremmende lesning, synes jeg.

 

Ey.

 

Hele poenget var når "miljøvernere" tar vekk levebrød til folk må man påregne reaksjoner. Også irrasjonelle, da hele vernebegrepet har blitt en subjektivt talehandling. Dvs å verne gjør seg flott i taler, men har mer eller mindre irrelevant effekt.

 

Sorry, Luftbor, jeg var nødt til å bruke den diskusjonen som eksempel.

Den er et godt eksempel på endel av vrangforestillingene som eksisterer;

- "miljøvernere" er ikke kun ute etter å ta vekk levebrødet til folk

- vernebegrepet er ikke redusert til en subjektiv talehandling

[Luftbor]

Sorry, Luftbor, jeg var nødt til å bruke den diskusjonen som eksempel.

Den er et godt eksempel på endel av vrangforestillingene som eksisterer;

- "miljøvernere" er ikke kun ute etter å ta vekk levebrødet til folk

- vernebegrepet er ikke redusert til en subjektiv talehandling

 

Jovist. At f.eks Ingeborg Gjærum ikke skulle ønske det kan så være, men det er nettopp det hun gjør i realiteten. Uten blygsel forøvrig.

Til det andre så hallo.

Hva var argumentet mot vindmøller på Jæren?

Stedet var der Garborg skrev sine dikt.

Venter spent på hvor det kan finnes objektive kriterier for denne.

[jonlem]

Vel..

 

Hva galt Ingeborg Gjærum gjorde for å bli trekt fram her, forsto jeg ikke?

 

Ang vindturbiner på Jæren, er det denne saken du sikter til?

 

For det første er plasseringen provoserende. Anlegget blir synlig fra store deler av Jæren, og dette er jo landskapet hvor Garborg hentet inspirasjon til «Haugtussa». For det andre har området mye fjell og lite løsmasser. Dermed vil inngrep av den planlagte typen gi store sår og synlige sår. For det tredje er dette et viktig rekreasjonsområde for mange, sier han.

 

Det fungerer dårlig å trekke fram det ene argumentet mot utbyggingen der, når det finnes flere og kanskje mer forståelige.

 

Forøvrig anbefaler jeg deg å lese om Norges Naturvernforbundets syn på vindkraft ..

 

Forøvrig, når det gjelder motstanden mot vindturbiner, blir det ikke rett å gi "vernerne" hele skylden. Fryktelig mange er livredde for å få ødelagt utsikten fra stuevinduet sitt, men driter ellers i naturvern generelt.

 

Men, dette har egentlig lite med topic å gjøre..

Endret 1. oktober 2009 av jonlem

[Left Blank]

Jeg skal leke djevelens advokat her et oyeblikk..

Hvem sier at vi har ansvar ovenfor andre mennesker, eller dyr?

Hvis det funker for oss, who cares?

Mennesker har ikke laget mennesker. Naturen har laget mennesker, universet. En tiger spiser en gazelle uten noen flere tanker om gazellens rett til a leve, hvor gar grensen for nar man skal fa empati eller ikke?

 

Ingen andre dyr i naturen har noe empati for slike ting.

Det er en ganske skummel og ekkel virkelighet, men faktisk sa har ingen ansvar for noe levende dyr. Det er derfor folk kan drepe andre og utnytte andre uten at de far straff. Kanskje naturen/universet bare er slik og det er lite vi kan gjore.

Hvor mye kan du egentlig gjore selv? Skal du dra rundt i verden a overbevise folk om a skifte sine metoder? Kanskje du skal bli president i USA ellerno og lage lover mot alt sammen?

Jeg har en folelse om at intet kommer til a fungere.

 

Det er ingen mekanisme i universet som truer oss til a vise ansvar eller medfolelse for en jaevla dritt. Og det er fullt mulig a grovt utnytte et menneske eller dyr sa lenge man vil sa lenge man skjonner konsekvensene og kan forebygge disse. Skummelt ikke sant? Er derfor sanne syke menn kan misbruke dattera si i 30 ar i kjelleren..

Naturen og universet er et ganske stygt sted slikt sett.

[Luftbor]

Vel..

 

Hva galt Ingeborg Gjærum gjorde for å bli trekt fram her, forsto jeg ikke?

 

Ang vindturbiner på Jæren, er det denne saken du sikter til?

 

For det første er plasseringen provoserende. Anlegget blir synlig fra store deler av Jæren, og dette er jo landskapet hvor Garborg hentet inspirasjon til «Haugtussa». For det andre har området mye fjell og lite løsmasser. Dermed vil inngrep av den planlagte typen gi store sår og synlige sår. For det tredje er dette et viktig rekreasjonsområde for mange, sier han.

 

Det fungerer dårlig å trekke fram det ene argumentet mot utbyggingen der, når det finnes flere og kanskje mer forståelige.

 

Argumentet måtte jo forsterkes når det eneste er at masse må flyttes. Derfor kommer jo man med subjektive tolkninger om verdier som anses som hellige. Her forsterker man med at det var her Garborg fant sin inspirasjon for sin dikting (Time kommune, dvs Bryne).Dermed påtar argumentgiver seg det ansvar å vite hva Garborg måttte tenke om vindmøller. En umulig oppgave selvsagt.

 

Argumentet mot løsmasser, evnt uttak av fjellmasse har vel liten eller ingen funksjon når det allerede er bebygd i området. Derfor er det kun det visuelle man egentlig kjemper imot, mens man pakker det inn i noe mer suppe som gjør det hele til et argument som anses å ha bedre verdi. I nabokommunen til Garborg hjemkommune, Klepp, er det allerede vindmølle f.eks.

 

Hvis det altså er "sår" i naturen må det jo bety at man også er mot annen utbygging, som gir de samme "skader".

 

Patetisk.

 

Åsen, Time kommune;

Satt opp mot at samfunnet trenger energi. Du verden for noen sår.

[jonlem]

Du gir deg ikke?

 

Vel, jeg synes nå feks det at området er et populært rekreasjonsområde feks er et godt argument mot utbygging.

Sikkerheten til de som ferdes der, samt dyr. Det kan være husdyr, eller ville dyr.

 

Og så glemte du veiene og anleggene som kreves for å få gjennomført utbyggingen. Det må da definitivt kunne kalles et dramatisk inngrep i naturen.

 

Og igjen, jeg synes det er en smule urettferdig at du gir naturvernere all skylda for motstanden mot denne typen utbygginger. Det er minst like mye lokalbefolkning som ikke egentlig gir døyten i naturen, de vil bare ikke ha disse stygge, bråkete turbinene i hagen sin.

[Luftbor]

Du gir deg ikke?

 

Vel, jeg synes nå feks det at området er et populært rekreasjonsområde feks er et godt argument mot utbygging.

 

Nordmarka i Oslo er et populært rekrasjonsområde. Allikevel er det veier i hytt og pine i marka. Altså man godtar inngrep allikevel. Det hindrer altså ikke brukerene av marka.

Vil vindmøller hindre folk å gå i området?

 

Sikkerheten til de som ferdes der, samt dyr. Det kan være husdyr, eller ville dyr.

 

Med denne argumentasjonen må det jo bety at husvære er noe som er en fare med sikkerheten og at man da ikke kan bygge husvære.

 

Og så glemte du veiene og anleggene som kreves for å få gjennomført utbyggingen. Det må da definitivt kunne kalles et dramatisk inngrep i naturen.

 

Selvsagt er det inngrep. Men det er jo tross alt en vei slik at rekrasjonistene kan komme seg til sitt område også. Så det eneste man krangler da om er lengden på veien.

 

Og igjen, jeg synes det er en smule urettferdig at du gir naturvernere all skylda for motstanden mot denne typen utbygginger. Det er minst like mye lokalbefolkning som ikke egentlig gir døyten i naturen, de vil bare ikke ha disse stygge, bråkete turbinene i hagen sin.

 

Så hvor skal man da ha sin energi fra slik at man kan bruke sin mobil å klage på politikere?

Dette er selvsagt ikke noe annet enn at man gjerne vil kaste søppel i søppelkassen men vil ikke ha avfallsplassen ved siden av seg. Allikevel må man ha en avfallsplass. På samme måte må man skaffe energi. Miljøvernene går selvsagt et steg videre; de vil ikke ha energi.

Endret 1. oktober 2009 av Luftbor

[jonlem]

Å, herre.. Luftbor, du er ikke til å tro.

Med fare for å gjenta meg selv; du sliter med vrangforestillinger.

 

Norges Naturvernforbundets syn på vindkraft

 

Vindkraft er sammen med solenergi, bølgekraft, bioenergi, jordvarme og andre nye fornybare energikilder den mest miljøvennlige måten å produsere energi på. Disse energiformene må dekke en langt større del av energiforsyningen enn i dag.

 

Å tolke det til at de ikke vil ha energi, er minst 2 skritt for langt.

 

Å, ja, hørt om stråmannsargumentasjon? Dumme greier, det.

[jonlem]

Jeg skal leke djevelens advokat her et oyeblikk..

Hvem sier at vi har ansvar ovenfor andre mennesker, eller dyr?

Hvis det funker for oss, who cares?

Mennesker har ikke laget mennesker. Naturen har laget mennesker, universet. En tiger spiser en gazelle uten noen flere tanker om gazellens rett til a leve, hvor gar grensen for nar man skal fa empati eller ikke?

 

Ingen andre dyr i naturen har noe empati for slike ting.

Det er en ganske skummel og ekkel virkelighet, men faktisk sa har ingen ansvar for noe levende dyr. Det er derfor folk kan drepe andre og utnytte andre uten at de far straff. Kanskje naturen/universet bare er slik og det er lite vi kan gjore.

Hvor mye kan du egentlig gjore selv? Skal du dra rundt i verden a overbevise folk om a skifte sine metoder? Kanskje du skal bli president i USA ellerno og lage lover mot alt sammen?

Jeg har en folelse om at intet kommer til a fungere.

 

Det er ingen mekanisme i universet som truer oss til a vise ansvar eller medfolelse for en jaevla dritt. Og det er fullt mulig a grovt utnytte et menneske eller dyr sa lenge man vil sa lenge man skjonner konsekvensene og kan forebygge disse. Skummelt ikke sant? Er derfor sanne syke menn kan misbruke dattera si i 30 ar i kjelleren..

Naturen og universet er et ganske stygt sted slikt sett.

 

Vel, coax, det er interessante tanker.

Men det blir jo litt filosofisk da.. dine tanker, dine meninger om temaet.

 

Jeg tenker i stor grad annerledes. Naturen har laget mennesket, som du sier, der er vi enige.

Men jeg tror vi mennesker har kommet litt ut av kontroll, rett og slett. Vi har i altfor stor grad tatt styringen selv.

Hvilket resulterer i at vi driver rovdrift på og ødelegger den naturen som har skapt oss. Det er jo et paradoks?

 

Så jo, jeg tror vi bør føle et visst ansvar for naturen - nettopp fordi det er den som har skapt oss, og fordi vi bør tenke på de som kommer etter oss også, det bør jo være litt igjen til dem også?

 

Narsissistiske tanker som "hvis det funker for oss, who cares?" og at vi ikke nødvendigvis har ansvaret for andre mennesker eller dyr, mener jeg helt ærlig burde kvalifisere til innleggelse.

Det får jeg desverre ikke gjort noe med, og må pent bare godta at noen faktisk får lov til å tenke slikt.

 

Ja, naturen og universet er et sykt, stygt og urettferdig sted.

Men på samme tid er det et friskt og vakkert sted - og det er det vi burde fokusere på og ta vare på, det vakre og friske med den naturen som lar oss fråtse av den som vi gjør.

 

Hvor mye man kan gjøre selv? Tja, ikke mye. Ingen kan redde verden alene.

Men, det er noe som heter at vi er ikke store, men vi er mange.

[Kyrk]

Vår arroganse overfor naturen og organsimene på jorda, vil være veien til vår død. Vi vil utslette oss selv hvis vi ikke skjerper oss.

[Left Blank]

Jeg skal leke djevelens advokat her et oyeblikk..

Hvem sier at vi har ansvar ovenfor andre mennesker, eller dyr?

Hvis det funker for oss, who cares?

Mennesker har ikke laget mennesker. Naturen har laget mennesker, universet. En tiger spiser en gazelle uten noen flere tanker om gazellens rett til a leve, hvor gar grensen for nar man skal fa empati eller ikke?

 

Ingen andre dyr i naturen har noe empati for slike ting.

Det er en ganske skummel og ekkel virkelighet, men faktisk sa har ingen ansvar for noe levende dyr. Det er derfor folk kan drepe andre og utnytte andre uten at de far straff. Kanskje naturen/universet bare er slik og det er lite vi kan gjore.

Hvor mye kan du egentlig gjore selv? Skal du dra rundt i verden a overbevise folk om a skifte sine metoder? Kanskje du skal bli president i USA ellerno og lage lover mot alt sammen?

Jeg har en folelse om at intet kommer til a fungere.

 

Det er ingen mekanisme i universet som truer oss til a vise ansvar eller medfolelse for en jaevla dritt. Og det er fullt mulig a grovt utnytte et menneske eller dyr sa lenge man vil sa lenge man skjonner konsekvensene og kan forebygge disse. Skummelt ikke sant? Er derfor sanne syke menn kan misbruke dattera si i 30 ar i kjelleren..

Naturen og universet er et ganske stygt sted slikt sett.

 

Vel, coax, det er interessante tanker.

Men det blir jo litt filosofisk da.. dine tanker, dine meninger om temaet.

 

Jeg tenker i stor grad annerledes. Naturen har laget mennesket, som du sier, der er vi enige.

Men jeg tror vi mennesker har kommet litt ut av kontroll, rett og slett. Vi har i altfor stor grad tatt styringen selv.

Hvilket resulterer i at vi driver rovdrift på og ødelegger den naturen som har skapt oss. Det er jo et paradoks?

 

Så jo, jeg tror vi bør føle et visst ansvar for naturen - nettopp fordi det er den som har skapt oss, og fordi vi bør tenke på de som kommer etter oss også, det bør jo være litt igjen til dem også?

 

Narsissistiske tanker som "hvis det funker for oss, who cares?" og at vi ikke nødvendigvis har ansvaret for andre mennesker eller dyr, mener jeg helt ærlig burde kvalifisere til innleggelse.

Det får jeg desverre ikke gjort noe med, og må pent bare godta at noen faktisk får lov til å tenke slikt.

 

Ja, naturen og universet er et sykt, stygt og urettferdig sted.

Men på samme tid er det et friskt og vakkert sted - og det er det vi burde fokusere på og ta vare på, det vakre og friske med den naturen som lar oss fråtse av den som vi gjør.

 

Hvor mye man kan gjøre selv? Tja, ikke mye. Ingen kan redde verden alene.

Men, det er noe som heter at vi er ikke store, men vi er mange.

Vil bare si at jeg tenker nodvendigvis ikke det jeg sa f eks "hvis det funker for oss who cares", mitt poeng var bare at det er ingenting som stopper oss.

 

Vår arroganse overfor naturen og organsimene på jorda, vil være veien til vår død. Vi vil utslette oss selv hvis vi ikke skjerper oss.

Kanskje ikke.. Som jeg sa tidligere handler det om a se konsekvensene og a mitigere disse.

Klarer vi a komme rundt disse problemene sa kan vi gjore hva vi vil.

 

Det er jo strengt tatt ingen regler for disse tingene.. Kanskje om 500 ar vil jorda bare vaere en stor metallkule med falske fotosyntesemaskiner.

[LucarioX]

Bryr meg verken om naturen eller "klima-krisen". Dyr har man jaktet på i alle tider, la nå oss som liker å være menn få lovt til å drive jakt.

 

Så lenge tilbudet er der vil etterspørselen bli dekket, enklt og greit.

Jakt er en ting, men tortur av uskyldige vesener er noe veldig annet. Finnes en rekke eksempler på dyr som blir direkte torturert på de mest groteske måter på slakterier rundt om kring i verden. Mener du det er greit?

 

Selv jobber en venn av meg for mattilsynet, hvor han selv bla har avrettet dyr som en del av jobben. I Norge får nok de fleste dyr en død som ikke er smertefull, så jeg kjøper kjøtt med meget god samvittighet.

Hva andre land angår bryr jeg meg ikke, bla fordi hverken jeg eller Norge har noen grunn til å bry seg om hvordan andre mennesker i andre land under andre lovverk slakter dyr. Jeg er ikke for at noen dyr skal lide, men det er en stygg verden vi lever i. Det er heller ikke rettferdig at andre mennesker skal dø av sult mens jeg kjøper mat hver dag, men sånn er nå en gang verden.

Hva med pelsdyr i Norge da, tror du de lever et verdig liv?

[Luftbor]

Å, herre.. Luftbor, du er ikke til å tro.

Med fare for å gjenta meg selv; du sliter med vrangforestillinger.

 

Norges Naturvernforbundets syn på vindkraft

 

Det er flott å ha et syn, det blir litt patetisk videre når det eneste man videre gjør er å protestere fordi det gir sår i naturen. Enten får man ønske vindkraft med de ulempene det måtte medføre. I praksis er miljøvernere i mot.

 

Du selv ga jo et flott eksempel med en vindmølle som hadde fått en strukturell kollaps som et argument mot bygging av vindmøller i Time kommune (de er dog bygget). Hvis dette skal ha noe gyldighet og at din personlige integritet skal ha noe som helst respekt, så må dette altså være et allmengyldig argument fra din side. Defacto vil det da si at du er mot vindmøller.

 

Å tolke det til at de ikke vil ha energi, er minst 2 skritt for langt.

 

Den dagen jeg ser miljøvernere faktisk legge ut på kart hvor de ønsker energiproduksjon skal komme ifra vil jeg gå vekk fra mitt syn på miljøvernere generelt. Defacto vil miljøvernere ikke ha energiproduksjon, fordi de som ofte mener at inngrepene er for store. Da har man faktisk kun ett valg igjen. Å skru av utbygging av energiproduksjon. Det vil selvsagt ikke befolkningen pr def, og dermed tar da miljøvernere den hyklerske posisjon de er nå i.

 

Å, ja, hørt om stråmannsargumentasjon? Dumme greier, det.

 

Javist. Hører det alltid fra folk som har dette som et "trumfkort". Gjør ikke nevneverdig inntrykk forresten, hvis du levde i håpet. Men det artige er at du selv gjør deg skyldig i at du mener å tro at jeg ikke skulle ha kjennskap til f.eks miljøvernere sine drømmer om energiproduksjon. Dog det jeg påpeker er at miljøvernere er rimelige raske på labben fordi de subjektivt mener at nå er det tatt ut 1000 kubikk for mye masse ved bygging.