Oppgave angående Siv Jensen og retorikk?

[19scheele93]

Jeg har fått i oppgave å snakke om siv jensens retorikk.. først og fremst etos. Noen som har noe å bidra med her? klærne og utseende hennes er vel en del av etos? ligger det mye baktanke bak klærne hennes?

 

På forhånd takk

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å plassere innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var plassert i feil kategori og er blitt flyttet til korrekt eller mer passende kategori.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Kaffemann]

Typisk SV/AP-lærer som vil ha fram hvordan folk kler seg og ikke hvordan de argumenterer.

 

Siv er en av de få som stort sett argumenterer med logikk og sakligheter, og sjelden floskler, slagord og bløffer som de fleste andre partilederne.

[southparkman]

Det er vanskelig og til dels lite hensiktsmessig å vurdere en partileders retorikk uavhengig av partiets generelle politiske linje. Jeg vil derfor beklage om det har blitt en mer generell betraktning av partiet, enn en analyse av Jensens argumentasjon. Allikevel håper jeg at du kan bruke noe av det. Til slutt vil jeg nok råde deg til å ikke ha hovedfokuset på bekledningen hennes. Det er riktig at utseende er er viktig del av en persons etos, men etter min mening vil det virke mer profesjonelt å se mer på bakgrunn, kroppsspråk og argumentasjon. Lykke til med oppgaven.

 

Retorikken til Jensen er nok en av de mer interessante i norsk politikk. Hele fundamentet til Jensen, og FRP som parti er bygget rundt at de alltid er i opposisjon. Hun går generellt svært hardt ut og fremstår med det som en handlekraftig politiker Dette lir også underbygget av et veldig talende og sikkert kroppsspråk. Dette styrkes av at FRP aldri har vært i regjering og derfor hittil har sluppet unna den værste kamelsvelgingen. Hun legger også stort arbeid i å fremstille saker så enkelt som mulig, noe som øker troverdigheten blandt lekfolk, men som kan svekke hennes status blandt spesialister. Jensens etos vil i stor grad avhenge av tilhørerne. Dagbladet.no hadde nettop en overskrift hvor de viste til at hele 58% av befolkningen mente Jensen var den minst egnede statsministerkandidaten, noe som viser at hennes motstandere har svært negative holdninger til henne. Personer med sympatier for Jensen og FRP vil derimot rangere henne svært høyt. Dette har etter all sansynlighet sammenheng med den kompromissløse linjen hun legger seg på, noe som også har bidratt sterkt til å skape det kaoset vi nå ser på borgerlig side.

 

Om vi ser på de andre sidene av retorikken hennes vil vi se en klar patosdominans i argumentasjonen. Jensen gjør en god jobb med å påpeke svakheter med det norske samfunnet og er svært god på å vekke følelser. Jensen har etter min mening den beste patos retorikken i landet, men får større problemer når det kommer til logos. Hun får også problemer her da FRP aldri har vært i posisjon og derfor ikke kan vise til egne suksesser. Det største politisje ansvarsområdet FRP har hatt er antakelig samarbeidet med høyret i styret av Oslo, og dette er naturlig nok ikke noe de ønsker å trekke fram ved et stortingsvalg. (FRP har riktignok støttet tidligere borgerlige regjeringer, men har ikke i noen situasjoner måttet stå til ansvar for resultatene.) Vi kan også se en svakhet på en tydelig politisk linje i argumentasjonen til Jensen. Den tydeligste linjen er tanken om den personlige friheten, dog blir dette sterkt svekket av at partiet ønsker større muligheter for overvåkning av privatpersoner.

 

Sett under ett har Jensen med sitt offensive språk og kroppsholdning etablert seg som Norges fremste opposisjonspolitiker. Hennes evne til å sette ting på spissen og dra frem konkrete eksempler har gjort henne til en av de mest folkelige politikerne vi har. Retorikken hennes mangler derimot en dypere substans og en klar politisk linje.

Endret 11. september 2009 av southparkman

[HeatSeeKinG]

Klær er viktig. Feks kledde halvorsen seg i rødt idag(Velg!09 NRK). Erna ser man ofte i en møreblå "drakt", "antrekk"(av mangel på bedre ord.) som igjen gjennspeiler den politiske ideologien. Hadde Erna kledd seg i rødt kan man jo selv tenke seg hvordan det hadde blitt oppfattet, likeså om Halvorsen hadde kledd i ett blått antrekk i en tv-debatt.

[Rata101]

Wow. Kudos til deg Southparkman. Meget godt skrevet, imo. Slikt er det ikke ofte man ser på dette forumet.

[19scheele93]

Tuuuuusssenn takk for hjelpen

[Tå.]

Etos patos logos?

 

Hva slags merklig fag/linje går dette under?

[CombatPsycho]

Media og kommunikasjon.

[Pricks]

Retorikken hennes mangler derimot en dypere substans og en klar politisk linje.

Dette er jo bare tull. Det er ikke politikken eller retorikken som mangler substans, men kritikernes versjon av dette. Frp har en helhetlig og sammenhengende politikk, men det er klart man får inntrykk av noe annet når f.eks. Stoltenberg alltid sitter og lyver aktivt om partiet.

 

Stoltenberg, der har du en uærlig retoriker som er så grunn at man ikke hadde blitt våt mellom tærne om man hadde vasset i ham engang.

[Rata101]

"Stoltenberg alltid sitter og lyver aktivt om partiet" - typisk substansløs retorikk. Ingen begrunnelse for påstanden. Ironisk nok slenger man ut en ubegrunnet løgn om at andre lyver. Samtidig er man nedrig nok til å benytte sjansen til å begynne å snakke skitt om andre, istedenfor å forsvare seg selv.

 

FrP har lagt seg på en klart populistisk linje, hvilket vil si at de forsøker å friste og skremme folket til å stemme på dem. Får de kritikk rettet mot seg, så er taktikken å avspore dette ved å klage på noe utenfor sitt eget parti.

 

Slik avsporing er ganske som taktikken mange barn bruker i sandkassa, når de blir tatt på fersken av en voksen:

 

voksen: Jeg så at du prøvde å dytte Kristin, Siv. Det er ikke pent.

 

Siv: Men JENS tok spaden til Erna! Jeg så det! Det er helt sant!

Endret 15. september 2009 av Rata101

[Pricks]

"Stoltenberg alltid sitter og lyver aktivt om partiet" - typisk substansløs retorikk.

Neida, dette er et velkjent faktum. Bare se på debatter han deltar i.

 

FrP har lagt seg på en klart populistisk linje, hvilket vil si at de forsøker å friste og skremme folket til å stemme på dem.

Ok, så det er GALT når Frp gjør det, men HELT GREIT når AP, Venstre eller et hvilket som helst annet parti gjør det? Når AP lyver om at Frp vil rasere velferdsstaten så er det ikke å "skremme folket"? Hahahaha... Dobbeltmoralen lenge leve.

 

Får de kritikk rettet mot seg, så er taktikken å avspore dette ved å klage på noe utenfor sitt eget parti.

Nei, i dette tilfellet viser jeg at anklagene mot Frp like gjerne kan rettes mot et hvilket som helst annet parti, så det blir hyklersk, dobbeltmoralsk og uærlig å rakke ned på Frp for det. Her er det jo faktisk DU som prøver å avspore debatten fra dette faktum ved å angripe meg

[Luftbor]

Typisk SV/AP-lærer som vil ha fram hvordan folk kler seg og ikke hvordan de argumenterer.

 

Siv er en av de få som stort sett argumenterer med logikk og sakligheter, og sjelden floskler, slagord og bløffer som de fleste andre partilederne.

 

Med ditt innlegg virker det jo som om oppgaven var meget treffende. Siv Jensen er likhet med alle andre opptatt av sitt image og hvordan velgerne ser henne og partiet på. Derfor tropper ikke Siv Jensen opp i en striesekk og sier de samme argumentene. Å tro at Frp ikke bruker samme knep som alle andre partier er vel å tro på julenissen i en alder av 50 år.

[Tå.]

FrP har lagt seg på en klart populistisk linje, hvilket vil si at de forsøker å friste og skremme folket til å stemme på dem. Får de kritikk rettet mot seg, så er taktikken å avspore dette ved å klage på noe utenfor sitt eget parti.

 

Stemmer ikke dette for alle partiene?

 

Har ikke hørt annet enn fristelser og skremsel propaganda fra AP/V/SV under valgkampen jeg. Eneste partiet som kanskje gjorde en verdig valgkamp uten å spille på frykt var vel kanskje SP.

[Rata101]

Til en viss grad, jo. Men FrP er ekstreme.

 

FrP er eksperter på å insinuere, vri og vrenge på ting. Samtidig som de lokker med åpenbare populistiske fristelser, som f.eks. høyere fartsgrenser, billigere sprit, lavere skatter. Og så har vi skremsler, som klart overdrevent spill på "islamisering".

 

FrP er i mine øyne et bruktbilselgerparti. FrP er partiet som stiller på skolevalgdebatter og lover å innføre sjokolademelkordning.

[Pricks]

Til en viss grad, jo. Men FrP er ekstreme.

På ingen måte. Et parti som f.eks. AP er ekstreme.

 

FrP er eksperter på å insinuere, vri og vrenge på ting.

Nei, nei, nei. Igjen er det AP som er mesteren.

 

Samtidig som de lokker med åpenbare populistiske fristelser, som f.eks. høyere fartsgrenser, billigere sprit, lavere skatter.

Akkurat som AP lokker med åpenbare populistiske fristelser som "snylte så mye dere bare vil på andres skattepenger", "vi skal ta de rike", osv.

 

Og så har vi skremsler, som klart overdrevent spill på "islamisering".

Ja, som "privatisering" fra AP, ROTFL.

 

Men det er jo greit når noen andre enn Frp gjør det, må vite!

 

FrP er i mine øyne et bruktbilselgerparti. FrP er partiet som stiller på skolevalgdebatter og lover å innføre sjokolademelkordning.

Morsomt at du skulle nevne det, siden nettopp andre partier går inn for gratis alt mulig på skolen, f.eks. skolebøker.

[Luftbor]

Morsomt at du skulle nevne det, siden nettopp andre partier går inn for gratis alt mulig på skolen, f.eks. skolebøker.

 

De anser iallefall bøker som kultur og en av menneskenes største oppfinnelser. I motsetning til visse andre....

[Pricks]

Morsomt at du skulle nevne det, siden nettopp andre partier går inn for gratis alt mulig på skolen, f.eks. skolebøker.

De anser iallefall bøker som kultur og en av menneskenes største oppfinnelser. I motsetning til visse andre....

Nei, de anser kultur som er godkjent av og støtter makthaverne/eliten som det. Frp mener at staten ikke skal presse sin kultur over hodet på alle andre.