Hjelp - Hvilken vidvinkel anbefales til Olympus E-520?

[eks]

7-14/4 ser jeg at Japan Photo har til kr 12800, noe som er billigere enn den var, men fortsatt alt for dyr for en student, samt den aksepterer ikke filtere siden frontelementet er såpass konvekst. Den er utvilsomt den beste vidvinkelen til olympus, da... 11-22/2,8-3,5 skal visst være et flott objektiv, men den er lite vidvinklet, så den blir mer som en kort "walkaround" -linse å regne, også forholdsvis dyr. Jeg vurderer også 8mm/3,5 Fisheye, prøvde en hos FotoVideo og det var en gøyal linse. Ganske ekstremt vidvinklet og kan gi en del interessante perspektiver, selv om den blir noe ekstrem i enkelte tilfeller og aksepterer heller ikke filtere.

 

9-18/4-5,6 ser veldig bra ut og skal være optisk veldig god, også rimelig i pris. Det eneste jeg har å utsette på den er at den ikke har noen værbeskyttelse, noe jeg er litt skeptisk til. Dessuten så må jeg ha noen nye filtere til den, siden denne har 72mm gjenger, det blir UV-filter, C-PL og ND4/8. De jeg har er til 67mm.

 

Når det gjelder priser så har jeg sjekket litt:

ZD 9-18/4-5,6: Nor (JP) kr 3999 (FotoVideo) kr 5195 USA (B&H $519 = kr 3060

 

ZD 11-22/2,8-3,5:Nor (JP) kr 5444 (FotoVideo) kr 5449 USA (B&H) $719 = kr 4242

 

ZD 7-14/4: Nor (JP) kr 12791 (FotoVideo) Kr 12975 USA (B&H) $1718 = kr 10136

 

ZD 8/3,5: Nor (JP) kr 6375 (FotoVideo) kr 6380 USA (B&H) $669 = kr 3947

 

Jeg skal til New York i høstfeiren, så da blir det (potensielt dyr) tur innom B&H. Noen som har noen ideer om hva jeg bør velge? PS! Husk at jeg er en student med relativt begrensede midler... Råd mottas med takk...

Endret 10. september 2009 av eks

[Cax]

9-18 eller 11-22 er vanskelig avgjørelse, siden de to går i hver sin retning. Jeg har tenkt litt på det, og på en måte funnet ut at 9-18 er et vidvinkelobjektiv, mens 11-22 erstatter klassiske faste 24mm/28mm/35mm. Så jeg tenker mennesker, hendelser, opplevelser: 11-22 - og steder, perspektiver, stilleben: 9-18. Om det gir noe mening.

 

 

Men det største problemet med 11-22 er kanskje 12-60.

[LilleHjelper]

Jeg har 7-14 og kan konstantere at det er et ekstremt objektiv!

 

For min del har det vist seg å være for vidt, og selv om jeg har lekt meg litt rundt 7mm, har jeg fort endt opp i andre enden av skalaen -mot 14mm. Snittet på brennvidden i bildene jeg har tatt er 11mm.

 

Flare og høylys kan være en utfordring å håndtere, men det er også det eneste negative jeg kan komme på. I tillegg til å være et ypperlig landskapsobjektiv (dybdefølelsen det gir i horisonten er helt sjuk), er det et førsteklasses interiør-/arkitektur objektiv. Til portretter og menneskebilder, ikke fullt så (naturlig nok?), men dekker du begivenheter med store folkemengder antar jeg det kommer til sin fulle rett igjen. Når det er sagt har jeg fått noen morsomme portrett/menneskebilder med det også

 

9-18 har jeg ikke prøvd, men 11-22 har jeg lånt på et tidspunkt, og er antagelig det vidvinkelobjektivet jeg havner på når 7-14 har fått seg ny eier.

[tomsi42]

9-18 eller 11-22 er vanskelig avgjørelse, siden de to går i hver sin retning. Jeg har tenkt litt på det, og på en måte funnet ut at 9-18 er et vidvinkelobjektiv, mens 11-22 erstatter klassiske faste 24mm/28mm/35mm. Så jeg tenker mennesker, hendelser, opplevelser: 11-22 - og steder, perspektiver, stilleben: 9-18. Om det gir noe mening.

Det er også en måte å tenke på. 9-18mm er vel såvidt en utravidvinkel, mens 11-22mm er ikke det.

 

Men det største problemet med 11-22 er kanskje 12-60.

Jeg har tenkt litt rundt dette, og ettersom jeg ikke er allergisk mot å bytte objektiv; så har jeg tenkt meg duoen 11-22mm + 14-54mm. Jeg har heller ikke behov for noe videre.

 

Tom

[Simon Aldra]

Nå er jo 11-22 også langt bedre korrigert for problemer som fortegning. Det er også så tett opp til sylskarpt at det blir litt latterlig.

 

Dersom du er villig til å bytte objektiver, og ikke plages av mangelen på tele (54 vs. 60) og AF-hastighet ikke er så viktig, da kan en kombinasjon av 11-22 og 12-60 vel være et godt valg.

 

Men om det er vidvinkel du vil ha, og du ikke driter penger, da syns jeg 9-18 er et ypperlig valg. Skarpt, fint, rimelig lite fortegning, kompakt og tar filter.

 

Sier ikke nei takk til et slikt selv..

 

Det er selvfølgelig uheldig at objektivet ikke er særlig lyssterkt, men i dette området er heller ikke lysstyrke verdens viktigste detalje. Du kjører nok uanett nedblendet i de fleste tilfeller..

 

[dags]

Her er det ikke lett å gi deg et fasitsvar.

Det kommer mest av alt an på hvordan du liker å jobbe da alle alternativ er svært gode uten egentlige svakheter, men egenskapene er likevel litt ulike.

Selv har jeg ZD 9-8, ZD 11-22 og ZD 14-54.

ZD 11-22 og 14-54 er lyssterke og fokuserer raskest og mest presist også i dårlig lys. Disse er også støv- og sprutsikre, hvilket betyr at du trygt kan bruke dem maritimt og i regnvær sammen med f.eks. E-1 eller E-3.

ZD 9-8 og 12-60 gir deg der i mot den mest praktiske kombinasjonen i bruk. Hvis du ikke har E-3 eller tilsvarende, må du nemlig være litt mer forsiktig med både støv og vann. Byggekvaliteten i ZD 9-18 er god nok til alminnelig bruk, og skarphet/detaljoppløsning overgår begrensningene du har i ditt E-520 (bla. pga. lavpassfilteret).

ZD 7-14 er optisk sett noe av det beste som er laget av rettegnende ultravidvinkler, men dette er vanskelig å lære seg å få grepet på.

Det er upraktisk og tungt på frihånd, og uten stativ er det også vanskelig å begrense styrtende linjer/beholde et fornuftig perspektiv.

Jeg vet ikke om du ble klokere av dette, men lykke til med en flott hobby og spennende reise...

[KnutIvars]

Vil egentlig (uten å skrive en lengre avhandling) anbefale 9-18. Meget greit område (18-36mm) og overlapper greit over til normalzoomen. Billigere enn 11-22 (som ikke gir sååå mye ekstra), og meget ok god vidvinkel.

 

7-14 er meget morsom og er ekstrem..., og 9-18 er en slags "fattigmanns" 7-14. ... prøv den

[Zamot]

Jeg slet veldig med å velge mellom 9-18 og 7-14, og endte med 7-14. Det er litt fordi jeg har 12-60 som duger til normal vidvinkel (av samme grunn var ikke 11-22mm i min vurdering). Jeg tenkte også på dette med filter og værtetting, ville helst ha begge deler.

 

Det som ikke er nevnt her er vekt/størrelse. 9-18 er mindre, og ikke minst veldig mye lettere. Det skal også balansere bra med det huset man har.. Pga. størrelse/vekt og fordi 18mm er ganske anvendelig vurderte jeg derfor 9-18mm som et ypperlig by/reiseobjektiv, men siden jeg har 12-60 tar bruker jeg heller dette om jeg skal reise med minst mulig utstyr.

 

Og når jeg trenger vann/sprut beskyttelse så bruker jeg likegreit 12-60 (også fremfor 7-14 da jeg i slike settinger også bruker filter).

 

Jeg gikk til slutt for 7-14 pga. videst mulig - det er forskjell fra 7mm til 9mm (dessuten skjønte jeg at prisen kom til å gå opp kjapt). 9-18 er bra, men feelingen til 7-14 når man har det i hånda er en helt annen opplevelse.

 

Jeg ville vurdert det litt ut i fra bruken. Tar du mye interiør eller arkitektfoto, ville jeg vurdert videst mulig; 7-14, er økonomi også viktig; 9-18. Ekstrem ultravidinkel er forøvrig ganske krevende/utfordrene å bruke. Om du heller skal bruke det til alt mulig annet, normale bilder, og ikke vil stikke kameraet helt opp i trynet på folk, så er valget mer mellom 9-18 og 11-22, og da må du vurdere hva du prioriterer - værtetting og rask autofokus kontra pris/vekt(?). Og samtidig tenke på hva du har fra før, i forhold til om du alltid pleier å ha med alle objektiv osv... Fisheye er så spesielt, at det nesten blir en egen vurdering på sidelinjen - trenger du vidvinkel - eller fisheye?

 

Ut i fra det du skriver, tipper jeg 9-18mm er mest aktuell, så får du vurdere hvor ofte du går ute i regnet (eller vurdere en egen ulykkesforsikring på kamerautstyret - jeg betaler 1800 i året for utstyr for 90k inkl pc. Da er plutselig værtetting ikke såå viktig).

 

Kan også nevne at jeg ikke har brukt 7-14 så mye, da det er utfordrende og tidkrevende å lage kule bilder med så vid vinkel. Men jeg tar derimot veeldig mange bilder på 12mm (med 12-60). Mye snapshot/action bilder i full fart der og da...

Endret 11. september 2009 av Zamot

[eks]

Da ser det ut som om det blir 9-18/4-5,6. Siden den har 72mm filtergjenger blir det nok UV-filter, Polariseringsfilter og et ND-filter (4 eller 8) Regner med at det blir Hoya HMC-filtere, har gode erfaringer med de. Hva tror dere?

 

Det blir muligens også et stjernefilter til 14-54'n og vidvinkelen...

Endret 12. september 2009 av eks

[tomsi42]

Da ser det ut som om det blir 9-18/4-5,6. Siden den har 72mm filtergjenger blir det nok UV-filter, Polariseringsfilter og et ND-filter (4 eller 8) Regner med at det blir Hoya HMC-filtere, har gode erfaringer med de. Hva tror dere?

Polarisings- og ND filter er fornuftige ting. Har ikke tro på UV filter - det er et hett tema somer diskutert titt og ofte. Ta en rask søk her på Akam ...

 

Det blir muligens også et stjernefilter til 14-54'n og vidvinkelen...

Det er ihvertfall ikkenødvndig - den slags kan fikses i ettertid på PC'en.

 

Tom

[eks]

Jeg har uansett hatt vane for å bruke t UV-filter på linsa med mindre jeg har et annet filter der. UV-filteret er der også for beskyttelsens skyld. Det koster dessuten ikke noe særlig, langt mindre enn om det blir skader på fremre linseelement. Det er også noe av grunnen til at jeg alltid bruker solblenderen, med mindre jeg skal bruke den innegygde blitsen i kameraet.

[eks]

En jeg ikke har vurdert er Sigma 10-20mm f4-5,6: Nor (Jp) kr 4799 (FotoVideo) kr 4649 USA (B&H) $479 = kr 2846

 

 

Bør den tas med i vurderinga? Den er noe billigere enn ZD 9-18, har HSM (=SWD), men er kanskje ikke så vid? Hvordan "oversettes" Sigmas 10-20 til Olympus sine brennvidder? Hva tror dere?

[tomsi42]

Sigmaen legger seg midt mellom 9-18mm og 11-22mm.

 

Jeg selv hadde valgt 9-18mm fremfor Sigma.

 

Tom

[flarsson]

En jeg ikke har vurdert er Sigma 10-20mm f4-5,6: Nor (Jp) kr 4799 (FotoVideo) kr 4649 USA (B&H) $479 = kr 2846

 

 

Bør den tas med i vurderinga? Den er noe billigere enn ZD 9-18, har HSM (=SWD), men er kanskje ikke så vid? Hvordan "oversettes" Sigmas 10-20 til Olympus sine brennvidder? Hva tror dere?

 

dpreview har testet såvel ZD 9-18 og Sigma 10-20:

http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p6_n15/

 

I konklusionen for Sigma 10-20 anfører de bl.a., at den findes til fourthirds og refererer til ZD 9-18 således, at jeg får det indtryk at de anser ZD 9-18 som bedre end Sigma 10-20.

[jpsalvesen]

Selv har jeg 12-60, og det er sjelden jeg føler for noe videre. Det er ganske sjelden jeg trenger noe annet, for å være ærlig. Det eneste er portretter og nærbilder, der er 50mm f/2'en bedre. Synes 12-60 et must-have, særlig om du finner den brukt. Eller i USA. Den er god over hele fjøla, og er så fleksibel at du kommer deg ut døra uten å måtte slepe på en diger bag.

[eks]

Skulle gjerne ha hatt en 12-60mm, men det har jeg nok ikke råd til, $900 er litt for mye for meg, dessuten så bør man ha enten E-3, E-30 eller E-620 for å få det maksimale ut av den med tanke på rask AF.

 

Min bror har E-30 med 12-60 og den er unektelig flott å bruke, men den er for dyr for en stakkars student som er ute etter en budsjett-vidvinkel.

 

Hva med den nye Sigma 10-20mm f3,5? Har denne kommet til Olympus enda?

[tomsi42]

Hva med den nye Sigma 10-20mm f3,5? Har denne kommet til Olympus enda?

Vet ikke om den er har kommet enda. De som har prøvd den forrige utgaven mot 9-18mm har foretrukket Olympusen.

 

Tom

[Johnny™]

husk sales tax hvis du ikke har tatt det med i utregningene dine.

[eks]

Da ble det Sigma 10-20mm, de hadde ikke ZD 9-18mm hos B&H, den var utsolgt, sjekke også Adorama, og de hadde heller ikke. Jeg har brukt 10-20 i hele dag og er ganske fornøyd med det jeg får ut av den. Den tegner forholdsvis rett og har lite CA og er ganske skarp...