Bytte av kamerasystem

[Manskow]

Selvfølgelg. Jeg var jo veldig klar over at 4/3 har betydelig mindre sensor en de øvrige, men trodde likevel i min enkelhet at en ca. 6x så stor sensor som mitt gode gamle FZ30 ville være noe bedre enn det faktisk var. Og da det den gang var en svært rimelig inngangsbillett til speilrefleks med E-400 + dobbeltkit til 5K ble det fristende å prøve. Men bevares, jeg hygger meg iallfall veldig med min 35mm makro samt den svært gode 70-300'n. Det er da noe. Så lenge det er lys nok..

Da tror jeg vi stopper der.

[tomsi42]

Selvfølgelg. Jeg var jo veldig klar over at 4/3 har betydelig mindre sensor en de øvrige, men trodde likevel i min enkelhet at en ca. 6x så stor sensor som mitt gode gamle FZ30 ville være noe bedre enn det faktisk var. Og da det den gang var en svært rimelig inngangsbillett til speilrefleks med E-400 + dobbeltkit til 5K ble det fristende å prøve. Men bevares, jeg hygger meg iallfall veldig med min 35mm makro samt den svært gode 70-300'n. Det er da noe. Så lenge det er lys nok..

Da tror jeg vi stopper der.

Ingen grunn til å stoppe her

 

Når sensorstørrelsen øker; så er det flere parametre som spiller inn. Jeg tipper at du fortsatt holder deg i JPEG verden (jeg har ikke sett poster fra deg som tyder at du har gått over i RAW rekkene enda); og da er du prisgitt hva JPEG motoren fikser. Og det er helt klart at der er Olympus blandt de bedre. Men får å tyne det beste ut av et kamera (derav minst mulig støy), så må du over på RAW. Men det er mulig at du allerede er der; men har ikke fortalt oss om det.

 

35mm-en og 70-300mm er forøvrig to meget gode grunner for å satse på Olympus. Mye moro for billig penge. Jeg har også hatt stor glede av 40-150mm f/4-5.6 - det er et objektiv som stadig overrasker positivt.

 

Tom

[andreash]

Som sagt så koster det noen kr å bytte merke. Har regnet litt på det, så for min del vil jeg nok tape ca 25 høvdinger, så jeg blir nok å fortsette med Pentax. Mvh Tom

 

Da jeg byttet fra Canon til Nikon i desember 2008 så "tapte" jeg bare ca 5000.

Da hadde jeg kun L objektiver fra Canon + en 150mm Sigma og Canon 1DIII.

 

Etter at jeg byttet så har prisene hoppet i været på utstyr, så jeg får vel igjen det jeg ga for kamerahuset mitt hvis jeg skulle selge det nå

 

Men kommer jeg til det? Tvilsomt, har funnet ut at Nikon D3 passer meg ypperlig.

Hvordan klarer du å ryke på 25K forresten?

 

Andreas

[Manskow]

Når sensorstørrelsen øker; så er det flere parametre som spiller inn. Jeg tipper at du fortsatt holder deg i JPEG verden (jeg har ikke sett poster fra deg som tyder at du har gått over i RAW rekkene enda)

 

Bingo. Joda, jeg blir jevnlig ertet av en kollega som mener jeg har unngått å se lyset ved å ikke RAW'e ennå. Man skal ikke se bort fra at jeg faktisk prøver meg litt en dag. Hittil har jeg ansett det som litt for tidkrevende, samt også en del mer plasskrevende. Med for tiden 77 GB fordelt på 37 000 bilder fra jeg gikk digitalt i 2000 blir det en del å administrere, og da er jeg litt betenkt med å skulle begynne å doble eller mangedoble datamengden. Men det går jo an å skyte litt i rått til spesielle anledninger der man bevisst prøver å ta litt mer kvalitetsbilder enn hverdagsbilder. Er også noe usikker på RAW-behandlingen. Støtter Photoshop dette direkte, eller må det en plug-in til? Jeg ser Adobe Camera RAW fornyes av og til, er det et eget program å jobbe i, eller er det det som er plug-in'en til PS? Og er det da kun PS eller Elements som kan brukes, eller kan f.eks. PaintShop Pro i nyere versjoner leke med råfiler?

[Kjell75]

28mm/2 ,40mm2.8 og 55-300 er tre gode grunner til og holde seg til Pentax! Pluss at servicen hos Fovi er totalt upåklagelig!! Handla hos Scandinavian, Fovi ordna opp!

[tomsi42]

Bingo. Joda, jeg blir jevnlig ertet av en kollega som mener jeg har unngått å se lyset ved å ikke RAW'e ennå. Man skal ikke se bort fra at jeg faktisk prøver meg litt en dag. Hittil har jeg ansett det som litt for tidkrevende, samt også en del mer plasskrevende. Med for tiden 77 GB fordelt på 37 000 bilder fra jeg gikk digitalt i 2000 blir det en del å administrere, og da er jeg litt betenkt med å skulle begynne å doble eller mangedoble datamengden. Men det går jo an å skyte litt i rått til spesielle anledninger der man bevisst prøver å ta litt mer kvalitetsbilder enn hverdagsbilder. Er også noe usikker på RAW-behandlingen. Støtter Photoshop dette direkte, eller må det en plug-in til? Jeg ser Adobe Camera RAW fornyes av og til, er det et eget program å jobbe i, eller er det det som er plug-in'en til PS? Og er det da kun PS eller Elements som kan brukes, eller kan f.eks. PaintShop Pro i nyere versjoner leke med råfiler?

Etter å ha kommet hjem med en mengde triste bilder fra Kenya i 2006, så "så jeg lyset" og gikk over til RAW ... RAW har reddet meg mang en gang.

 

Det du kan gjøre er å skyte RAW+JPEG. Så kan du bruke RAW filen når JPEG'en ikke lever opp til forventningene. Adobe Camera Raw er en plug-in til nyere versjoner av Photoshop og Photoshop Elements; den følger med. Når du åpner en RAW i PS, så startes ACR hvor du kan endre en del parametre før du fortsetter med bildet i PS.

 

 

Jeg synes ikke det å håndtere RAW er så veldig mye mer tidkrevende enn JPEG; men det er som du sier ressurskrevende (særlig diskplass).

 

Tom

[Vitalis]

Som sagt så koster det noen kr å bytte merke. Har regnet litt på det, så for min del vil jeg nok tape ca 25 høvdinger, så jeg blir nok å fortsette med Pentax. Mvh Tom

 

Da jeg byttet fra Canon til Nikon i desember 2008 så "tapte" jeg bare ca 5000.

Da hadde jeg kun L objektiver fra Canon + en 150mm Sigma og Canon 1DIII.

 

Etter at jeg byttet så har prisene hoppet i været på utstyr, så jeg får vel igjen det jeg ga for kamerahuset mitt hvis jeg skulle selge det nå

 

Men kommer jeg til det? Tvilsomt, har funnet ut at Nikon D3 passer meg ypperlig.

Hvordan klarer du å ryke på 25K forresten?

 

Andreas

 

Joda, hvis man regner halv pris av full pris, så ligger nok tapet der omkring. Kan jo selvfølgelig være heldig å få over halv pris for utstyret, så da blir jo tapet mindre. Mvh Tom

[Cax]

På E-520 er råfilene rett over dobbelt så store som jpg-filene, men så sparer man jo gjerne på begge, så da blir det tre ganger så mye. Heldigvis koster det under en krone for en gigabyte om dagen, under to om man vil ha redundans (og det vil man jo). Angående prosessering, så koster en Mac Mini 5400 kroner, så en rask maskin er innen rekkevidde for de fleste.

 

Hr. Manskow: Jeg ser du tenker at en sensor med lavere oppløsning ville gitt deg mindre støy, men det er nok en myte, dog en utbredt en. Dette er kanskje ikke tråden å ta hele det temaet i, men det enkleste er å prøve å finne bevis for at lavere oppløsning gir mindre støy ved samme skalering, for fraværet av slikt bevis er det beviset for at det er motsatt som er enklest å akseptere.

 

 

Og så er det viktig å ikke blindt sammenligne to kameraer på samme ISO-følsomhet. Med unntak av korte fastobjektiver kan du aldri få like lavt blendertall og samme kvalitet til samme pris på et annet system som du får på 4/3. Jeg kan nevne eksempler:

 

Olympus 14-54/2.8-3.5: 4000

Canon 17-55/2.8: 9000

Nikon 17-55/2.8: 10000

 

Og Nikons er ikke stabilisert engang. Canons er kjent som litt billig konstruert (men høy optisk kvalitet), mens 14-54 er værtett.

 

Eller:

 

Olympus 12-60/2.8-4

Canon 15-85/3.5-5.6

Nikon 16-85/3.5-5.6

 

Disse tre er like i brennviddeomfang, men altså ikke i blendertall. Riktignok koster Nikons 16-85 halvparten av de to andre, og det er godt gjort av Nikon.

 

Er du glad i telezoomer, så finn noe hos de andre som du kan sammenligne med 50/200-2.8-3.5.

 

I tillegg tilbyr Olympus ƒ/2-zoomer, som ingen andre gjør, og du må opp på fullformat med 2.8-zoomer, med de problemene de har, for å få noe som er bedre i lite lys. Men, ƒ/2-zoomene er temmelig kostbare.

 

Så, man bør ta med objektivene i regnestykket når man uttaler seg om denne såkalte "ISO-ytelsen". Å bare se på den er akkurat like dumt som folk som kjører diesel og er opptatt av dreiemomentet. Siden alle kameraer leveres med 3.5-5.6-kitzoomer, og siden Canon og Nikon stort sett alltid tilbyr samme blendertall på samme brennvidde har folk lett for å glemme at en sensor alene ikke tar noe bilde, akkurat slik et dreiemoment alene ikke får deg noe sted.

[arnold_layne]

Hr. Manskow: Jeg ser du tenker at en sensor med lavere oppløsning ville gitt deg mindre støy, men det er nok en myte, dog en utbredt en. Dette er kanskje ikke tråden å ta hele det temaet i, men det enkleste er å prøve å finne bevis for at lavere oppløsning gir mindre støy ved samme skalering, for fraværet av slikt bevis er det beviset for at det er motsatt som er enklest å akseptere.

Jeg tolker Hr. Manskow dithen at han synes de små sensorene til Olympus produserer for mye støy på høy ISO i forhold til kameraene med større sensor. Noe som slett ikke er en myte. Her er en sammenligning av tre jevngamle sensorer med like mange piksler, men med forskjellig pikselstørrelse.

[Cax]

Jeg tolker Hr. Manskow dithen at han synes de små sensorene til Olympus produserer for mye støy på høy ISO i forhold til kameraene med større sensor. Noe som slett ikke er en myte. Her er en sammenligning av tre jevngamle sensorer med like mange piksler, men med forskjellig pikselstørrelse.

 

Jeg tenkte på dette:

Derfor ville jeg altså gjerne hatt et E-3 med rundt 6 megapiksler i stedet, som jeg antar ville bedret resultatet en del. Men det gidder desverre ikke produsenten å lage til meg...

 

Det er ikke pikselstørrelsen som betyr noe, det er sensorstørrelsen. Om du velger "print" og ikke "screen", så justeres grafene for oppløsning. Forøvrig er det jo helt greit å bruke de kurvene til å sammenligne, men husk på å regne inn hvilken ISO-følsomhet som gjelder for brennviddene/objektivprisene som er aktuelle. Du ender jo ikke med samme følsomhet med 50-200/2.8-3.5 på E-30 som med 80-400/4.5-5.6 på D700. Det er ikke nødvendigvis alltid så stor forskjell at kurvene havner helt samme sted, men det er bare på korte fastobjektiver at du får en så stor forskjell som det ser ut som. Bortsett fra at man har stabilisering på de objektivene også med Olympus, men det er jo fremdeles ikke det samme.

Endret 14. september 2009 av Cax