Frihet som valgflesk

[klatreren]

Henrettelser er per definisjon ikke drap, men de kan ikke forsvares ut fra noe rasjonale. De har intet konkret og nyttig formål og kan derfor ikke forsvares.

 

Du påberoper deg universell sannhet når det gjelder hva som er "nyttig"?

 

Forklar.

 

Les om Irland.

 

Fordi de ikke vil være garanterte den hjelp som i de ytterste nødsfall kan være nødvendig for å hindre at de dør. De vil ikke være garantert et innkomme dersom de mot formodning ikke klarer å skaffe seg en inntekt som kan fø dem og gi dem tak over hodet. Da dør de.

 

Ja, for det er jo garantert i dag...

 

 

Nazi-Tyskland bedrev aktivt folkemord, og fengslet tusenvis av politiske motstandere både i Tyskland og okkuperteland (hvorav min bestefar forsåvidt inngår). Nazi-Tyskland var kriminelt.

 

Norge driver aktivt tyveri og slaveri, og fengsler de som stritter imot. Norge er kriminelt.

 

nå snakker jeg for min egen regning, det andre måtte mene får stå for deres regning.

 

det er det som er så forbanna irriterende med dere sosialister; at dere kun ser på andre mennesker som midler til å tre lover ned over hodet på andre. Når du stemmer et annet parti enn DLF, bør du bures inne. Du er en tyv. En feig tyv som skyver politikerne foran deg. Skam deg!

 

Om vi skal fokusere all vår energi på retten til økonomisk frihet vil det ha som naturlig konsekvens at vi fjerner andres grunnleggende rettighet til å få operert vekk en hjernesvulst dersom det skulle være nødvendig, og barnas rett til å gå på skole.

 

Helt riktiig. Hvordan kan dette være en rett? Rettigheter varierer ikke, de er absolutte. Hvis hjernesvulst-operasjoner er en rett, må det også ha vært en rett i steinalderen. Det du sier er altså at dersom du viste deg å ha verdens smarteste hjerne, skulle samfunnet kunne gjøre deg til tankeslave for å gjøre samfunnet bedre for folk flest?

 

Dessuten later du til å tro at økonomi er et nullsumspill. De fattige har absolutt mest å tape på sosialismen.

 

Kommunisme og liberalisme har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

Endret 9. september 2009 av klatreren

[Warz]

Nazi-Tyskland bedrev aktivt folkemord, og fengslet tusenvis av politiske motstandere både i Tyskland og okkuperteland (hvorav min bestefar forsåvidt inngår). Nazi-Tyskland var kriminelt.

Norge fengsler også politiske motstandere. Totalnektere av verneplikt f.eks for 3 måneder ubetinget i fengsel, dette er ofte mye lengere enn f.eks en som utfører ran eller voldelig aktivitet som f.eks blind vold.

 

Også blir selvsagt alle som ikke betaler skatt eller bryter andre regler som forbud mot narkotika tatt hånd om som "politiske motstandere", dvs fengsel.

 

Visste du at Norge innførte tvangssterrelisering av tatere og skateboard forbud? Så mye for demokratiet, yay.

[klatreren]

Ja, i en ideell verden hadde markedet presset prisene ned til 10 000 kr for en slik sak. Det er jo de færreste som ikke har 10 000 å avse om det er alt som trengs for at de skulle leve videre i landet i mange år. Problemet er at det ikke ser ut til å ha hatt noen virkning i de land som praktiserer en friere politikk enn det landet vi stakkars hjernevaskede sosialist-slaver tilhører (stråmann?).

 

Forsikring, vet du!

 

Med sosialisteness argumentasjon, er det eneste riktige å sende oljepengene våre til Sverige og Danmark! Nordmenn har jo så mye, det er vikttig at vi bidrar litt mer til det nordiske fellesskapet.

 

Men dette er jo selvsagt sosialistene uenig i, da de ikke får være med å dele tyvegodset!

[Ducktoy]

Har du dekning for den, klatreren, eller må folk tenke ut hvordan argumentet ditt henger på greip?

Syns du er svært så sparsommelig med kilder for argumentene du legger frem. Hvorfor mener du at folk skal i det hele tatt tro på det du sier?

 

Edit: Jeg får egentlig bare mer og mer samme følelsen av debattene her, som da jeg argumenterte med diverse kreasjonister for en tid tilbake; mye prat om bevisløse påstander.

Endret 9. september 2009 av Ducktoy

[Onkel Kompost]

Ja, i en ideell verden hadde markedet presset prisene ned til 10 000 kr for en slik sak. Det er jo de færreste som ikke har 10 000 å avse om det er alt som trengs for at de skulle leve videre i landet i mange år. Problemet er at det ikke ser ut til å ha hatt noen virkning i de land som praktiserer en friere politikk enn det landet vi stakkars hjernevaskede sosialist-slaver tilhører (stråmann?).

 

Forsikring, vet du!

 

Med sosialisteness argumentasjon, er det eneste riktige å sende oljepengene våre til Sverige og Danmark! Nordmenn har jo så mye, det er vikttig at vi bidrar litt mer til det nordiske fellesskapet.

 

Men dette er jo selvsagt sosialistene uenig i, da de ikke får være med å dele tyvegodset!

 

Først en litt sleivete bemerkning. Denne er ikke rettet kun mot de som argumenterer i denne tråden, jeg har sett det samme på svært mange kommentarfelt på all verdens artikler. Til og med artikler som ikkke har så mye med direkte politikk å gjøre:Jeg må si at jeg synes det er fint at sosialister er kommet på moten igjen som et skjellsord man kan lire av seg i debatter. Jeg håper snart at vi får noen skikkelige overbeviste kommunister slik at vi atter en gang kan snakke om den røde fare, og ikke bare de litt kjedelige rødgrønne sosialistene.

 

Forsikring? Så det er frihet? Jeg kan kjøpe den om vi nå snakker om et uhell der jeg, som den skadde part har skylden i uhellet. Den blir ikke like enkel om jeg er uskyldig part i det hele. Jeg vil gjerne ha en frihet til å gå på et gangfelt uten å frykte for at andre bilførere skal kunne skade meg fordi de har brukt sin frihet til å kjøre i fylla eller kun er trøtte i trynet etter en 16 timers arbeidsdag. Dette er kanskje en stråmann, men det får så være. Forsikring blir for meg en slags illusjon av frihet. Javisst, man kan velge å la være med en investering i forsikring, men når man uforskyldt havner opp i noe som en selv ikke har noen mu,ighet for å påvirke, for så å se at en annen manns frihet har ødelagt min frihet fordi at jeg brukte min "frihet" til å ikke kjøpe forsikring. Jeg gjorde jo alt jeg kunne for å ikke havne i en slik situasjon. Så meg godt for når jeg gikk ut, gikk kun ute midt på dagen, hadde ikke mp3-spiller eller noe på ørene. Ingenting skulle stjele min oppmerksomhet fra den farlige kunst det er å gå etter veien. Fullstendig åpen i alle sanser. Problemet var at fyllekjørere kom djevelsk fort rundt en sving og traff meg. Jeg hadde ikke gode nok reflekser til å skygge unna.

 

Og forsikringsselskap er heller ikke noe som selv i dårlig lys kan minne om barmhjertige samaritaner. De består av folk som skal tjene penger, og jeg vet at hadde jeg fått full firhet til å jukse og trikse med regler så hadde jeg benytte hver en mulighet til å snyte de som ville ha penger hos meg. For, i et land med absolutt frihet, hvem håndhever vel regler og lover? Javisst, kanskje må jeg konkurrere med tre eller flere andre firma som byr det samme, men jeg anser de som minst like råtne som meg. Døde mennesker klager ikke, må vite. Klart, en og annen billig forsikringspolise må jeg jo utløse, for syns skyld.

 

Når vi snakker om "å dele på tyvegodset". Hvordan føler ekte liberalere det vedrørende det faktum at vi selger overskuddstrømmen vår til andre land, i stedet for å magasinere det opp på ett eller annet vis? Selv om motivet er å få greit med strøm igjen når vi sliter? Det hadde jo vært mye gjevere om vi hadde holdt det for oss selv. Vi hadde hatt masse strøm om sommeren, men når høsten og vinteren kommer hadde det vel blitt vedovn og parafinlampe for mesteparten av oss som ikke var kjemperike?

 

Og når vi snakker om strøm: om et firma hadde bygd atomkraftanlegg. La oss si at de solgte kraften til andre mennesker, mens min hypotetiske familie valgte et annet alternativ fordi vi ikke støtte atomkraften. Vi brukte vår frihet til å ikke bruke atomkraft. Plutselig blåste atomverket til himmels. Kanskje hadde ikke firmaet råd eller interesse av å vedlikeholde anlegget sitt, siden de bodde et annet sted i verden og ingen sjekket sikkerheten uansett. I alle fall: det verste tenkelige skjedde og anlegget gikk til himmels...

 

Vi slapp unna selve eksplosjonen, men siden vær og vind også har en frihet kom de radioaktive godstoffene rennende i vår retning. Vi hadde så mye frihet som vi bare kunne ønske oss, men vi kunne altså ikke motvirke naturen. Siden området vårt var forurenset kunne vi ikke selge huset og pelle oss av gårde. Vi hadde nettopp fått kjøpt huset, vi hadde tre små barn i familien og var ikke noe videre mobil på noen som helst måte. Ikke hadde vi penger på bok, ettersom det er slik at for at noen skal tjene mye må andre tjene lite. Skal vi da bare sitte der og bli syk? Forsikringen dekker vel ikke uendelig med medisinsk hjelp? Et sted går genseren og forsikringsselskaper bare sier "Tough luck, bitches. Dere har fått dekket det forsikringen innebærer. Ikke vårt problem at dere bodde et sted der dere ble truffet av forurensingen fra noen dere ikke har bedt om å etablere seg i utgangspunktet. The price of freedom, baby". Hva da? Hvordan hjelper friheten oss da?

 

Javisst. Alle har friheten til å bli rik. Eller, det vil si, alle som ikke har forskjellige senskader, enten fra fødselen av etter en litt lei påkjørsel av en fyllekjørsel. Alle som har kreativiteten, drivet og flaksen til å starte en bedrift som etterhvert høster suksess. Alel har jo også friheten til å rømme fra et forurenset område til et annet mindre forurenset område, starte fra bunnen igjen av og sulte i hjel ettersom arbeidsgiveren har full frihet til å diktere lønn. Javisst, de kan se nei for så å sulte ihjel, eller si ja og håpe på at en eller to av familiemedlemmene overlever. Man kan jo alltids produsere noen nye barn, forutsatt at man greide å komme seg vekk fra det forurensede området tidsnok til at arveanlegget ikke fikk noe større skader. Hva er vel barn, annet enn billig arbeidskraft for familien? De nye barna er kanskje svakere og mer sykelig enn de første siden vi ble utsatt for forurensningen, og vi vil kanskje ikke bli det samme. "but hey, freedom baby!".

 

Ja jeg er fullstendig klar over at jeg trekker ting litt langt nå, og jeg går sikkert i x antall retoriske feller. Påpek gjerne disse, men vær så grei å svar på spørsmålene mine.

[Simon Aldra]

Du veiver bort alt jeg sier med et spørsmål? Ja, at skatt er tyveri er den objektive sannheten, i ordbøkene står det svart på hvitt.

For det første står det ikke i ordbøkene at skatt er tyveri, det står en definisjon av tyveri, og du anser den definisjonen å passe like bra til skatt. Der er jeg uenig.

 

Men objektiv sannhet finner du svært lite av, og dette er ikke objektiv sannhet. Det er i høyeste grad subjektivt.

 

Men så glemmer man alle som dør i helsekø og de som tilnærmet må sove i sin egen urin i en liten seng på gangen i sykehus korridorene. Ville du personlig gitt til veldelighet under DLF?

Jeg ville gitt til veldedighet og arbeide kontinuerlig for å gjenskape en velferdsstat i en DLF-stat.

 

Jeg har aldri sagt at dagens system er perfekt. Men jeg syns det er et system med svært godt potensiale for forbedring, og å ta femti steg bakrover har jeg heller ikke tro på.

 

Et forsikringsselskap kan nekte deg dekning. Et forsikringsselskap vil gjøre hva det kan for å hindre at du får dekt behandling om du har forsikring. Det er ikke at jeg har så veldig mye i mot forsikringsselskap, men de har som sitt eneste reelle mål å tjene penger, og da er det ulønnsomt å forsikre enkelte individer, og å utbetale forsikringskrav er ulønnsomt.

 

Dagens system har sine problemer, og de problemene må vi utbedre. Det er forskjell på å barbere seg og å kutte av seg haka, for å si det med Willoch.

 

Henrettelser er per definisjon ikke drap, men de kan ikke forsvares ut fra noe rasjonale. De har intet konkret og nyttig formål og kan derfor ikke forsvares.

 

Du påberoper deg universell sannhet når det gjelder hva som er "nyttig"?

Nei, jeg sier hva jeg mener er nyttig.

 

Les om Irland.

Irland? Så lett slipper du ikke. Forklar hvordan et skattefritt samfunn er realiserbart. Å henvise til at man bør lese om et land er litt for upresist.

 

Ja, for det er jo garantert i dag...

Jeg visste ikke at det var så mange som sultet ihjel i dagens Norge?

 

Angående helsevesenet kan du gjerne lese mitt svar til Warz.

 

Norge driver aktivt tyveri og slaveri, og fengsler de som stritter imot. Norge er kriminelt.

Norge er et demokratisk sosialdemokrati der man kan si hva pokker man vil (med unntak for rasisme-loven, jeg er i mot den, men det er et unntak). Sammenligningen er urimelig og irrelevant.

 

det er det som er så forbanna irriterende med dere sosialister; at dere kun ser på andre mennesker som midler til å tre lover ned over hodet på andre. Når du stemmer et annet parti enn DLF, bør du bures inne. Du er en tyv. En feig tyv som skyver politikerne foran deg. Skam deg!

Var det et spørsmål eller bare en fornærmelse?

 

Helt riktiig. Hvordan kan dette være en rett? Rettigheter varierer ikke, de er absolutte. Hvis hjernesvulst-operasjoner er en rett, må det også ha vært en rett i steinalderen. Det du sier er altså at dersom du viste deg å ha verdens smarteste hjerne, skulle samfunnet kunne gjøre deg til tankeslave for å gjøre samfunnet bedre for folk flest?

Nei, det er ikke det jeg sier. Men det har heller ingen relevanse til spørsmålet om velferdsstaten.

 

Når det er mulig å redde et liv er det en grunnleggende rett at samfunnet redder det livet.

 

Dessuten later du til å tro at økonomi er et nullsumspill. De fattige har absolutt mest å tape på sosialismen.

Nei, økonomi er ikke et nullsumspill. Sosialisme og sosialdemokrati er forøvrig ikke det samme.

 

Kommunisme og liberalisme har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

De har det vesentligste til felles.

 

De er begge teorier som virker fine og flotte, og de er begge gjennomgående umulige å gjenføre i sin rene form.

 

Norge fengsler også politiske motstandere. Totalnektere av verneplikt f.eks for 3 måneder ubetinget i fengsel, dette er ofte mye lengere enn f.eks en som utfører ran eller voldelig aktivitet som f.eks blind vold.

Du våger ikke å sammeligne konsentrasjonsleirene med fengsel for vernepliktsnektere!

 

Også blir selvsagt alle som ikke betaler skatt eller bryter andre regler som forbud mot narkotika tatt hånd om som "politiske motstandere", dvs fengsel.

Det er forbudt å snyte på skatten, og om du snylter på samfunnet er det logisk at du arresteres og dømmes til fengsel.

 

Visste du at Norge innførte tvangssterrelisering av tatere og skateboard forbud? Så mye for demokratiet, yay.

Jeppers. Kjenner til det. Hitler var demokratisk valgt.

 

Visste du at Norge sluttet å tvangssterrilisere tatere og at forbudet mot skatebord er opphevet?

 

Så mye for demokratiet, jay.

[Ducktoy]

det er det som er så forbanna irriterende med dere sosialister; at dere kun ser på andre mennesker som midler til å tre lover ned over hodet på andre. Når du stemmer et annet parti enn DLF, bør du bures inne. Du er en tyv. En feig tyv som skyver politikerne foran deg. Skam deg!

 

Høres jo ut som en liten diktatorspire

[Rumlaheim]

Les om Irland.

 

Du veit at siden Irland har så lite reguleringer så ødela nesten finanskrisen hele deres økonomi. Bankene kunne nesten gjøre hva de ville, og når krisen kom viste det seg at systemet var pill råttent.

[Warz]

For det første står det ikke i ordbøkene at skatt er tyveri, det står en definisjon av tyveri, og du anser den definisjonen å passe like bra til skatt. Der er jeg uenig.

 

Men objektiv sannhet finner du svært lite av, og dette er ikke objektiv sannhet. Det er i høyeste grad subjektivt.

Skatt er bare et ord som er oppfunnet for å definere en spesifikk type tyveri. Du må forstå at det er ulike type tyveri. Vi har heleri, ran, nasking, skatt, innbrudd osv. Felles for dem alle er at de går under betegnelsen "tyveri". Det dreier seg om å "ta noe uten tillatelse". Ja, du kan vri og vende på ting så mye du vil, men du vet like godt som meg, innerst inne i sjela de der indoktrineringen enda ikke har fått satt rot at skatt er tyveri.

 

På dette punktet må du rett og slett innrømme at du tar feil Simon og det hjelper ikke å si at flertallet er med deg. Har du en annen mening, ja, da må du klare å bygge oppunder fakta og ikke emosjonelle følelser.

Jeg ville gitt til veldedighet og arbeide kontinuerlig for å gjenskape en velferdsstat i en DLF-stat

Flott Simon, da er vi to! Hvis alle som sa "hva med de fattige?" ga en liten slant til veldedighet ville det ikke være noen fattige. Ditt arbeid for en frivillig velferdsstat vil ha min fulle støtte og sannsynligvis donasjoner og muligens medlemskap.

[Warz]

For det første står det ikke i ordbøkene at skatt er tyveri, det står en definisjon av tyveri, og du anser den definisjonen å passe like bra til skatt. Der er jeg uenig.

 

Men objektiv sannhet finner du svært lite av, og dette er ikke objektiv sannhet. Det er i høyeste grad subjektivt.

Skatt er bare et ord som er oppfunnet for å definere en spesifikk type tyveri. Du må forstå at det er ulike type tyveri. Vi har heleri, ran, nasking, skatt, innbrudd osv. Felles for dem alle er at de går under betegnelsen "tyveri". Det dreier seg om å "ta noe uten tillatelse". Ja, du kan vri og vende på ting så mye du vil, men du vet like godt som meg, innerst inne i sjela de der indoktrineringen enda ikke har fått satt rot at skatt er tyveri.

 

På dette punktet må du rett og slett innrømme at du tar feil Simon og det hjelper ikke å si at flertallet er med deg. Har du en annen mening, ja, da må du klare å bygge oppunder fakta og ikke emosjonelle følelser.

Jeg ville gitt til veldedighet og arbeide kontinuerlig for å gjenskape en velferdsstat i en DLF-stat

Flott Simon, da er vi to! Hvis alle som sa "hva med de fattige?" ga en liten slant til veldedighet ville det ikke være noen fattige. Ditt arbeid for en frivillig velferdsstat vil ha min fulle støtte og sannsynligvis donasjoner og muligens medlemskap.

 

Visste du at Norge sluttet å tvangssterrilisere tatere og at forbudet mot skatebord er opphevet?

 

Så mye for demokratiet, jay.

Ja, men det var ikke mange så mange år siden, men det er irrelevant. Poenget er at slike ting skjer i dag og kan skje igjen. Derfor bør flertallstyranni avvikles og erstattes med et ordentlig demokrati basert på en rettsstat og med grunnleggende prinsipp om at all vold er galt. Endret 9. september 2009 av Warz

[klatreren]

Du våger ikke å sammeligne konsentrasjonsleirene med fengsel for vernepliktsnektere!

 

Våger ikke? Lol. Argument from shame.

 

Verneplikt er frihetsberøvelse, ergo slaveri.

 

Les om Irland.

 

Du veit at siden Irland har så lite reguleringer så ødela nesten finanskrisen hele deres økonomi. Bankene kunne nesten gjøre hva de ville, og når krisen kom viste det seg at systemet var pill råttent.

 

Du veit at finanskrisen skyldes politisk regulering av økonomien?

[Ducktoy]

Og vet du hvem som stod for en solid bit av den politiske reguleringen, en svært så kritikkverdig bit?

Alan Greenspan, en objektivist. Han ble faktisk det etter å ha møtt på Ayn Rand.

 

Ettersom at du er så belest, klatreren, burde det ikke være store problemet for deg å legge sammen disse puslebitene.

 

(se, kiiilder):

http://www.civita.no/tema/finanskrisen/fin...edets-krise-914

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan

 

 

Forøvrig syns jeg det er forunderlig at Irland ble knust i bakken av en finanskrise på andre siden av Atlanteren, når du påstår at dess mer liberal økonomipolitisk en stat er dess bedre går den.

Endret 9. september 2009 av Ducktoy

[reichspöbel]

Du likestiller altså et menneskeliv med annen materiell eiendom?

Jeg vil gi hvert enkelt menneske rett til å bestemme over sitt eget liv.

Du svarer ikke på spørsmålet. Likestiller du menneskeliv med annen materiell eiendom eller ikke? Ja eller nei?

 

Jeg krever rett til å kunne kjøpe den eiendommen jeg til enhver tid måtte bli enig med selger om å kjøpe, uten at staten blander seg inn i avtalen.

Staten er en implisitt del av avtalen fordi staten eier landet eiendommen befinner seg i. Leien til staten er en del av prisen du må betale for å kjøpe eiendommen, og du står helt fritt til å akseptere denne som den er, eller ikke.

 

Det er du som er latterlig når du hyller Norges Banks inflasjonsskapning. Du viser liten økonomiskforståelse når du tror at staten kan perfeksjonere økonomien.

Jeg har da aldri påstått at staten kan perfeksjonere økonomien, men derimot at det å påstå at all statlig innblanding er skadelig er en tåpelig (og absurd) påstand. Jeg vet ikke en gang hva en "perfekt økonomi" er, men du får gjerne forklare.

 

Hvis du jobber på et bakeri, er det satans upraktisk å få utbetalt lønna di i boller. Penger eksisterer fordi byttehandel er tungvinnt. Dessverre har Norges Bank tatt monopol på penger.

At det er upraktisk er ditt problem. Ingen er forpliktet til å tilby deg praktiske løsninger i ditt utopia. Norges Bank har ikke monopol på penger, det finnes hundrevis av andre valutaer.

[Rumlaheim]

Du veit at finanskrisen skyldes politisk regulering av økonomien?

 

For det første så var det det frie markedet som skapte denne krisa. De landene som sleit mest med krisen var de landene som hadde en liberal økonomisk politikk. Hadde staten hatt strengere reguleringer hadde ikke hullene i systemet blitt så store. I Irland hadde bankene knapt nok reguleringer. De levde sitt eget liv på siden av staten. Da krisen rammet falt hele systemet som dominobrikker, og grunnen til dette er for lite reguleringer av staten.

[investor]

Du veit at finanskrisen skyldes politisk regulering av økonomien?

 

For det første så var det det frie markedet som skapte denne krisa. De landene som sleit mest med krisen var de landene som hadde en liberal økonomisk politikk. Hadde staten hatt strengere reguleringer hadde ikke hullene i systemet blitt så store. I Irland hadde bankene knapt nok reguleringer. De levde sitt eget liv på siden av staten. Da krisen rammet falt hele systemet som dominobrikker, og grunnen til dette er for lite reguleringer av staten.

 

Hvem hva det som satte ned rentene etter dontcom ? En planstyrt rente via sentralbankene.. (ikke en markedsstyrt rente) de blåste opp boblen. Du vet nok at disse lave rentene har mye av skylden?

 

Sier Fanny mae & Freddie mac deg noe?

Det er USA svar på husbanken. Kongressen i USA har tilført enorme midler med mål om at alle amerikanere skal ha en god og billig bolig. balansene i disse selskapene var 1 til 150 på det meste. Et normalt hedgefond er mellom 25-30 ganger giret på dollaren. Staten var med å blåse opp en bolig boble ved å blande seg. Disse to nevnte bankene står for omtrent 50 % av alle boliglån i USA.

 

Sentralbanken har allerede oppgaver og regulerings ansvar for å kontroller kredittveksten... de misslyktes totalt å gjøre noe med det. Alle andre som kunne lese vekstligninger så problemene.

 

osv osv

[Rumlaheim]

Det jeg da synes er litt merkelig er at alle landene med liberal økonomisk politikk fikk størst problemer under krisen. De landene som hadde god kontroll over markedet slapp billig unna. Nok en gang kan man se til Irland. Der kjørte bankene sitt eget løp, og hva skjedde da krisen inntraff, jo, hele systemet sviktet, fordi det var flere huller i systemet deres enn en sveitserost.

[Hrodebert]

Det formanes herved til en saklig diskusjon. Innlegg som bryter med retningslinjene er blitt slettet og vil forsette å bli slettet uten forvarsel.

 

Les de fullstendige retningslinjene for Diskusjon.no her.

 

Vi har således en rekke generelle tråder som omhandler DLF og deres politikk. feks. tråden(e), "Hvordan blir DLF-samfunnet?" og "DLF - Uforsvarlig politikk?". Denne tråden omhandler et spesifikt tema vi lar derfor den generelle debatten rundt DLF ligge i den grad dette er mulig.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[investor]

Det jeg da synes er litt merkelig er at alle landene med liberal økonomisk politikk fikk størst problemer under krisen. De landene som hadde god kontroll over markedet slapp billig unna. Nok en gang kan man se til Irland. Der kjørte bankene sitt eget løp, og hva skjedde da krisen inntraff, jo, hele systemet sviktet, fordi det var flere huller i systemet deres enn en sveitserost.

 

Systemet vi har i dag "fiat dollar standareden i et halvveis kapitalistisk system" har mange feil og er dømt til å feile og ha kriser. Kriser er innebygget i systemet.

Det har alle system og det kan ikke endres med noen reguleringer eller ved å ikke ha reguleringer. Det har vært et xx antall finanskriser opp gjennom tidene, man klarer uansett ikke stoppe dem for alltid i dagens system.

 

Det du sier om liberalistisk økonomier er blandet,se på tyskland med Merkel og Kina som er meget liberalistisk og mer kapitalistisk enn usa.. begge har nå positivt bnp

Dessverre hater jeg alle politiske ideologier og vil ikke forsvare noen av dem. Men jeg mener situasjonen er mer blandet enn du vil ha det til. De som sliter mest har hatt ubalanserte statsbudsjetter i gode tider og ikke bygget opp reserver for krisen. Eks. Norge kjører Keynes modeller og har bygget opp reserver for å sette inn i kriser.

[investor]

Forresten er ingenting så enkelt i makro som å kunne skylde på kapitalismen eller for mye reguleringer eller for lite reguleringer eller planstyring eller statlig innblanding.

Man må vurdere en kombinasjon av alle faktorer som er årsaken.

Men venstresiden i politikken gnir seg i hendene hver gang systemet går på en krise, uten å tenke på at deres planstyring (les: sovjet ) failet totalt... noe kapitalismene aldri har gjort.

[Simon Aldra]

Skatt er bare et ord som er oppfunnet for å definere en spesifikk type tyveri. Du må forstå at det er ulike type tyveri. Vi har heleri, ran, nasking, skatt, innbrudd osv. Felles for dem alle er at de går under betegnelsen "tyveri". Det dreier seg om å "ta noe uten tillatelse". Ja, du kan vri og vende på ting så mye du vil, men du vet like godt som meg, innerst inne i sjela de der indoktrineringen enda ikke har fått satt rot at skatt er tyveri.

 

På dette punktet må du rett og slett innrømme at du tar feil Simon og det hjelper ikke å si at flertallet er med deg. Har du en annen mening, ja, da må du klare å bygge oppunder fakta og ikke emosjonelle følelser.

Det er rimelig arrogant å mene at en ikke kan bygge en mening på følelser, men deg om det.

 

Jeg innrømmer ikke at jeg tar feil fordi jeg ikke mener at jeg tar feil.

 

Flott Simon, da er vi to! Hvis alle som sa "hva med de fattige?" ga en liten slant til veldedighet ville det ikke være noen fattige. Ditt arbeid for en frivillig velferdsstat vil ha min fulle støtte og sannsynligvis donasjoner og muligens medlemskap.

Jeg husker en fabel.

 

En gammel mann gikk bortover stranden og kastet strandede sjøstjerner ut i havet. En mann stoppet ham og spurte "hvorfor gjør du dette? Du kan umulig hjelpe alle sjøstjernene". Den gamle mannen sukket, og svarte. "Jeg kan ikke hjelpe alle. Men for de sjøstjernene jeg hjelper er det mer enn nok".

 

Ja, jeg vil gi til veldedighet. Ikke fordi jeg tror et øyeblikk at veldedighet noen gang kan dekke behovet for hjelp, men fordi den lille hjelpen faktisk vil gi noen sårt tiltrengt hjelp.

 

Jeg håper det besvarer spørsmålet ditt.

 

 

Visste du at Norge sluttet å tvangssterrilisere tatere og at forbudet mot skatebord er opphevet?

 

Så mye for demokratiet, jay.

Ja, men det var ikke mange så mange år siden, men det er irrelevant. Poenget er at slike ting skjer i dag og kan skje igjen. Derfor bør flertallstyranni avvikles og erstattes med et ordentlig demokrati basert på en rettsstat og med grunnleggende prinsipp om at all vold er galt.

Det er ikke irrelevant. Det viser en trend jeg har påpekt før, at den vestlige verden på generelt grunnlag går mot mindre unødvendige reguleringer og unødig bruk av tvang.

 

Videre er det fortsatt et fakum at DLF ønsker et samfunn som baserer seg på tvang.

 

Våger ikke? Lol. Argument from shame.

 

Verneplikt er frihetsberøvelse, ergo slaveri.

Å sammenligne konsentrasjonsleire med verneplikt er et så uverdig og skammelig argument at jeg ikke vil beære det med et motargument, og lar det stå alene i sin fulle urimelighet.