Frihet som valgflesk

[klatreren]

Frihet er et mye brukt begrep, ikke minst innen politikken Høyresiden snakker mye om frihet, men lever de opp til det? Hva betyr egentlig frihet?

 

Jeg mener det er klart at dersom individuell frihet skal ha noen betydning, må det eksistere individuelle rettigheter. Dette innebærer at enkeltindividets frihet ikke kan gå så langt at det begynner å gå utover andres frihet. Hvis individets frihet inkluderer frihet til å bestemme over andre mennesker, har vi et paradoks.

 

Dette har ledet meg til å konkludere med at frihet ikke kan innebære mer enn frihet til å bestemme over seg selv. Hvis man er for individuell frihet kan man derfor ikke være for tvang av andre mennesker. Siden skatt er tvang, har jeg sett meg nødt til å forkaste velferdsstaten, sosialismen og sosialdemokratiet som etisk forsvarlige institusjoner. Individuell frihet kan ikke inkludere friheten til å stjele av andre, uansett hvor mye lyst man har på godene deres.

 

For hvilken rett har A til tvinge B, som B ikke har til å tvinge A? I et fritt samfunn må det være likhet for loven.

 

Hva er deres tanker om frihet?

[Simon Aldra]

Snakker vi anarki? For om vi ikke snakker anarki må det være skatter, om enn lave skatter, og det er tvang.

 

[klatreren]

Kan tyveri forsvares? Kan skatt forsvares uten å forsvare tyveri?

Endret 8. september 2009 av klatreren

[reichspöbel]

Lær deg litt om pragmatikk. Et ords betydning er avhengig av sammenheng, og de fleste velgere vet hva som menes når moderate politikere bruker ordet frihet. I en ekstremistisk sammenheng, som du forfekter, vil betydningen naturligvis være annerledes, men siden bortimot ingen kjenner til at denne typen ekstremistisk ideologi eksisterer, kan det neppe sies å være valgflesk utifra din argumentasjon.

 

Har forresten ekstremliberale noen argumenter som ikke bunner ut i enkel pragmatikk?

 

Edit: Pragmatikk skulle det være.

Endret 9. september 2009 av rikspøbel

[klatreren]

Jeg vil si det er sosialistene som bruker semantikk, fordi dere ikke kaller en spade for en spade.

 

For å snu på det: Hvordan kan du argumentere mot tyveri hvis du forsvarer skatt?

[reichspöbel]

En spade er ikke en spade. Spør en kokk om en spade menes antageligvis en stekespade, og spør en elektriker om en spade menes antageligvis en termineringsanordning til kabler. Ellers finnes også lekespade, jordspade, sandspade, hagespade, stikkspade, torvspade, sementspade, fiskespade, kakespade og smørspade, for å nevne noen. Den pragmatiske betydningen av en spade avhenger av sammenhengen.

 

Den pragmatiske betydningen du tillegger ordet frihet er helt ukjent for de fleste fordi du diskuterer i en sammenheng som folk flest ikke en gang vet eksisterer. På samme måte er det ikke noe poeng i å forsvare skatt i betydningen tyveri, fordi nær sagt ingen tillegger ordet skatt den betydningen, inkludert meg selv. Om du ikke klarer å forstå det, er det fordi du ikke klarer å se ut av snøkulen du sitter i, og akkurat det blir pinlig åpenbart når du presterer å kalle hele høyresiden i norsk politikk for sosialister.

 

Igjen; Lær deg litt om pragmatikk! Om du da ikke trives med at både du og ideologien du forfekter fremstilles som ignorant vås, hvilket du selvfølgelig skal få lov til

 

Edit: Pragmatikk skulle det være.

Endret 9. september 2009 av rikspøbel

[klatreren]

Argumentum ad populum.

 

At skatt er tyveri, har jeg bevist. Du tar penger fra andre mot deres vilje, ergo tyveri.

 

Wikipedia:

 

Tyveri er en kriminell handling, som går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke.

Hvis du har en annen definisjon, vil jeg gjerne høre den.

 

Jeg gjør så godt jeg kan for å gjøre folk oppmerksomme på hva ekte frihet er. Folk flest later til å tro at frihet inkluderer frihet til å stjele andres penger.

Endret 9. september 2009 av klatreren

[reichspöbel]

Å kalle pragmatikk argumentum ad populum er like tåpelig som å kalle en historiebok om andre verdenskrig argumentum ad hitlerum. Forbløffende ignorant.

 

Skatt er ikke tyveri fordi ingen tvinger deg til å betale skatt. Ingen hindrer deg i å flytte ut av landet. Antageligvis kan du også bo fint i Norge uten å betale skatt, om du ikke bruker en eneste en av tjenestene skatten betaler for. Det inkluderer naturlgvis pengene den norske stat trykker opp for deg, som også er det byttemiddelet skatten tas av. Gå tilbake til å leve fra hånd til munn, og la oss med vettet i behold få leve som vi vil.

 

Men alt dette er naturligvis irrelevant for diskusjonen, siden du tillegger ordet frihet en betydning som bare gir mening innenfor din ekstreme ideologiske tankegang. Du prøver ikke å gjøre folk oppmerksomme på hva ekte frihet er, men hva du mener frihet er.

 

Det aner meg at du har møtt mye motgang de gangene du har forsøkt å "gjøre folk oppmerksomme". Antageligvis har du også det inntrykket at de fleste som sier deg imot, som nok også er de fleste, enten er lite intelligente, hjernevaskede eller lite åpne for nye ideer. Det er de nok ikke. Problemet er at du legger det frem ved å bruke ord som ikke gir mening for andre enn dem som deler verdensbilde med deg (som er et bittelite fåtall). Du kan ikke gjøre deg forstått om du ikke tillegger dine ord samme betydning som dem du snakker med, eller eventuelt forklarer alle ordene du bruker til det kjedsommelige. Å rett og slett tillegge ordene en annen betydning enn den folk flest er inneforstått med, uavhengig av om du har rett eller ikke, kommer du ingen vei med.

[klatreren]

Skatt er ikke tyveri fordi ingen tvinger deg til å betale skatt. Ingen hindrer deg i å flytte ut av landet.

 

Slaveri er ikke tvang, fordi ingen hindrer slavene å ta selvmord.

 

Jeg er tvunget til å betale skatt om jeg bor i Norge. Jeg kan ikke bo her om jeg ønsker å beholde inntekten min. Det er så tyveri som du får det.

 

Antageligvis kan du også bo fint i Norge uten å betale skatt, om du ikke bruker en eneste en av tjenestene skatten betaler for. Det inkluderer naturlgvis pengene den norske stat trykker opp for deg, som også er det byttemiddelet skatten tas av. Gå tilbake til å leve fra hånd til munn, og la oss med vettet i behold få leve som vi vil.

 

Du skjønner ikke mye økonomi. Du vet at Norges Banks papir er eneste tillatte betalingsmiddel for arbeid? Du vet at Norges Bank med vilje skaper inflasjon? Du vet at all statlig innblanding i økonomien ender opp med å skade den?

 

Dette har ingenting med intelligens å gjøre. Du er sikkert ikke dum, du er bare uopplyst.

Endret 9. september 2009 av klatreren

[reichspöbel]

Slaveri er ikke tvang, fordi ingen hindrer slavene å ta selvmord.

Du likestiller altså et menneskeliv med annen materiell eiendom?

 

Jeg er tvunget til å betale skatt om jeg bor i Norge. Jeg kan ikke bo her om jeg ønsker å beholde inntekten min. Det er så tyveri som du får det.

Du krever altså retten til å bosette deg hvor du vil, men nekter å etterleve pliktene som eventuelt medfølger?

 

Du skjønner ikke mye økonomi. Du vet at Norges Banks papir er eneste tillatte betalingsmiddel for arbeid? Du vet at Norges Bank med vilje skaper inflasjon? Du vet at all statlig innblanding i økonomien ender opp med å skade den?

Det er fullt lovlig å bytte varer i Norge. Jeg vet at Norges Bank skaper inflasjon med vilje, ja. Og all statlig innblandig er så absolutt ikke skadelig for økonomien, det er en latterlig påstand.

 

Dette har ingenting med intelligens å gjøre. Du er sikkert ikke dum, du er bare uopplyst.

Det kan man sikkert også kalle det. Du når ikke igjennom med budskapet ditt om du antar at andre skal forstå at du tillegger ord en annen betydning uansett. Vi hadde alle vært mer opplyste om vi kunne lese tanker.

[Sondring]

Slaveri er ikke tvang, fordi ingen hindrer slavene å ta selvmord.

 

Du vet at Norges Bank med vilje skaper inflasjon?

 

Dette har ingenting med intelligens å gjøre. Du er sikkert ikke dum, du er bare uopplyst.

 

 

Der har du jo svaret selv - unngå skatt og velferdsstat ved å ta ditt eget liv! Det er den ultimate frihet!

(Bortsett fra at gravsted subsidieres av staten da....)

Menn sånn litt mer realistisk - hvis ordet kan brukes om denne "diskusjonen" da.

 

Jeg tror at folk flest ville ønske å beholde det samfunnet de har per i dag - fair enough at du bare får 200k i året istedet for de 400k du forhandlet deg frem til med din frihets-berøvende arbeidsgiver, men så får du også de pengene igjen gjennom tjenester. Kanskje ikke i dag, kanskje er du så heldig at du ikke trenger de store tilskuddene ... kanskje får du en helbredelig kreftform som bare krever 5 mill i utgifter for å kurere.

 

Frihet er friheten til å velge hva en vil gjøre med sin tid. Det at staten tar halvparten av pengene du tjener er nokså likegyldig. Hadde staten ikke tatt pengene dine, ville du uansett ha måtte bruke den delen av inntekten din til å kjøpe de tjenestene du ønsker. Du ville bare vært i en verre forhandlingssituasjon - og du ville trengt å bruke mye mer av din fritid på å fikse dette.

 

Ellers, kontrollert inflasjon er en god ting, faktisk. Det sikrer stabilitet og reduserer virkningen av resesjoner.

Fine Linken

[Simon Aldra]

Kan tyveri forsvares? Kan skatt forsvares uten å forsvare tyveri?

Siden skatt ikke er tyveri kan det forsvares, ja.

 

Jeg vil si det er sosialistene som bruker semantikk, fordi dere ikke kaller en spade for en spade.

Nå gjør endog ikke DLF det heller da de ønsker et samfunn med tvang. I DLFs utopia vil jeg måtte betale for politibeskyttelse av naboens eiendom.

 

For å snu på det: Hvordan kan du argumentere mot tyveri hvis du forsvarer skatt?

Hvordan kan du argumentere for frihet når det vil føre til at mennesker dør?

 

Tyveri er en kriminell handling, som går ut på at en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke.

Jeg viser her til uttrykket "kriminell handling", og påpeker at definisjonen tar høyde for personer, ikke stater.

 

Bismarck sa at politikk er det muliges kunst. Alt er et kompromiss. Dagens samfunn er den (generelt sett) beste blandingen av tvang og frihet. Mer tvang er ikke ønskelig. Mer frihet (slik begrepet forvrenges av ultra-liberalister) er ikke ønskelig, da det vil bryte ned dagens samfunn.

 

Jeg gjør så godt jeg kan for å gjøre folk oppmerksomme på hva ekte frihet er. Folk flest later til å tro at frihet inkluderer frihet til å stjele andres penger.

Ekte frihet er å være fri til å gjøre det du vil. Det er du stort sett i Norge. Vi har enkelte fjollete lover som burde vurderes på nytt og i noen tilfeller avskaffes, men vi er stort sett frie. Vi er mer frie enn vi er ufrie.

 

Forklar meg gjerne en ting, moral satt til side, hvorfor skulle vi ikke ha hørt på Marx og Engels i 1850-årene? Teoriene virket jo riktig flotte.

[Warz]

Frihet er friheten til å velge hva en vil gjøre med sin tid. Det at staten tar halvparten av pengene du tjener er nokså likegyldig.

Er du klar over at å tjene penger "koster" tid? Dersom man kunne jobbet 50% mindre uten skatter ville man fått mer tid. Hvordan kan du da trekke en slik konklusjon?

Hadde staten ikke tatt pengene dine, ville du uansett ha måtte bruke den delen av inntekten din til å kjøpe de tjenestene du ønsker. Du ville bare vært i en verre forhandlingssituasjon - og du ville trengt å bruke mye mer av din fritid på å fikse dette.

Dette er feil. Av alle skatter forsvinner 20%. Dersom du betaler inn 1000 kroner får du 800 kroner tilbake. Men dette er uten å regne med hva skjemavelde og offentlig byråkrati koster, da får du nok tilbake betydelig mindre. Jeg vil heller beholde de 200-500 kronene jeg, å få mer for pengene mine, større valgfrihet samt billigere produkter.

 

Kilde: http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

PS: Skatt er tyveri uansett hva Simons "personlige menig" måtte tilsi. Anbefaler å ta en titt i ordboken Simon. Det står mye nyttig der.

[Simon Aldra]

Det er faktisk din oppfatning som strider med det som kan kalles en "normal oppfatning" rundt temaet, Warz.

 

Skatt er ikke tyveri. Skatt er en legitim måte å finansiere statlig garanti for at alle får de helt grunnleggende rettighetene de skal ha.

[Warz]

Det er faktisk din oppfatning som strider med det som kan kalles en "normal oppfatning" rundt temaet, Warz.

 

Skatt er ikke tyveri. Skatt er en legitim måte å finansiere statlig garanti for at alle får de helt grunnleggende rettighetene de skal ha.

Hvis vi skal gå utifra ordbokens definisjon på tyveri får vi: det å stjele, som betyr "ta uten lov, frata". Nå går vi videre og ser på skatten. Dette er penger som blir tatt fra mennesker i Norge. Mange synes skatt er greit, men det er også mange som IKKE synes det er greit. Ved å ta penger fra disse som mener at skatt IKKE er greit utfører vi definisjonen "ta uten lov, frata". Med andre ord, skatten er et tyveri. Dersom du har en annen oppfattning må du gjerne ha det, men jeg har sannheten på min side, du har bare flertallet.

[klatreren]

Du likestiller altså et menneskeliv med annen materiell eiendom?

 

Jeg vil gi hvert enkelt menneske rett til å bestemme over sitt eget liv.

 

Du krever altså retten til å bosette deg hvor du vil, men nekter å etterleve pliktene som eventuelt medfølger?

 

Jeg krever rett til å kunne kjøpe den eiendommen jeg til enhver tid måtte bli enig med selger om å kjøpe, uten at staten blander seg inn i avtalen.

 

Det er fullt lovlig å bytte varer i Norge. Jeg vet at Norges Bank skaper inflasjon med vilje, ja. Og all statlig innblandig er så absolutt ikke skadelig for økonomien, det er en latterlig påstand.

 

Det er du som er latterlig når du hyller Norges Banks inflasjonsskapning. Du viser liten økonomiskforståelse når du tror at staten kan perfeksjonere økonomien.

 

Hvis du jobber på et bakeri, er det satans upraktisk å få utbetalt lønna di i boller. Penger eksisterer fordi byttehandel er tungvinnt. Dessverre har Norges Bank tatt monopol på penger.

 

Jeg tror at folk flest ville ønske å beholde det samfunnet de har per i dag

 

Argumentum ad populum.

 

fair enough at du bare får 200k i året istedet for de 400k du forhandlet deg frem til med din frihets-berøvende arbeidsgiver

 

Arbeidsgivere er ikke frihetsberøvende.

 

kanskje får du en helbredelig kreftform som bare krever 5 mill i utgifter for å kurere.

 

Da hadde det vært greit om markedet kunne presset prisene ned til 10 000? Bedre enn å sitte i helsekø, og at staten skal bestemme hvem som skal leve og dø. Du kan banne på at Stoltenberg og Halvorsen ville sneket foran deg i køen om det ble prerkært.

 

Frihet er friheten til å velge hva en vil gjøre med sin tid.

 

Så du er mot arbeidstidsreguleringer og militærtjeneste?

 

Det at staten tar halvparten av pengene du tjener er nokså likegyldig.

 

:!:

 

Hadde staten ikke tatt pengene dine, ville du uansett ha måtte bruke den delen av inntekten din til å kjøpe de tjenestene du ønsker.

 

Er du så ond at du vil nekte meg det?

 

kontrollert inflasjon er en god ting, faktisk. Det sikrer stabilitet og reduserer virkningen av resesjoner.

 

Lol. Inflasjon en god ting? Hvordan har det seg så at ingen industrier går bedre enn teknologi-bransjen, hvor prisene går nedover i takt med økt konkurranse og effektivisering. Seriøst, kan du være så snill å tenke før du pøser ut linker og svada fra det du anser som autoriteter!

 

Du har falt for keynsiansk vranglære. Resesjoner er skapt av politikere, og ikke et fritt markedsfenomen. Du er hjernevaska. Det skriver jeg ikke for å fornærme deg, men for å få deg til å våkne opp fra dvalen.

 

Siden skatt ikke er tyveri kan det forsvares, ja.

 

Siden henrettelser ikke er mord, kan de forsvares.

 

I DLFs utopia vil jeg måtte betale for politibeskyttelse av naboens eiendom.

 

Et skattefritt samfunn er høyst realiserbart.

 

Hvordan kan du argumentere for frihet når det vil føre til at mennesker dør?

 

Hvorfor vil mennesker dø i et liberalistisk samfunn?

 

Jeg viser her til uttrykket "kriminell handling", og påpeker at definisjonen tar høyde for personer, ikke stater.

 

Fantastisk! Nazi-Tyskland var ikke kriminelle :!:

 

Bismarck sa at politikk er det muliges kunst. Alt er et kompromiss. Dagens samfunn er den (generelt sett) beste blandingen av tvang og frihet.

 

Argument from authority.

 

Mer tvang er ikke ønskelig.

 

Jo. for enkelte.

 

Ekte frihet er å være fri til å gjøre det du vil.

 

Nei. Hvis du først tillater at folk kan ta hverandres penger, sliter du kraftig med å kritisere vold og drap.

[klatreren]

Skatt er ikke tyveri. Skatt er en legitim måte å finansiere statlig garanti for at alle får de helt grunnleggende rettighetene de skal ha.

 

Lol, dagens! Hvordan garanterer du grunnleggende rettigheter ved å bryte dem? Jeg ler meg skakk! :!:

 

Hva med å sette seg litt inn i andres situasjon, og ikke bare se sine egne interesser uten å respektere dine medmennesker? At du selv ville betalt skatt frivillig, legitimerer ikke å tvinge andre til det samme. Sikkert vanskelig å forstå for en hjernevaska sosialist.

[Simon Aldra]

Hvis vi skal gå utifra ordbokens definisjon på tyveri får vi: det å stjele, som betyr "ta uten lov, frata". Nå går vi videre og ser på skatten. Dette er penger som blir tatt fra mennesker i Norge. Mange synes skatt er greit, men det er også mange som IKKE synes det er greit. Ved å ta penger fra disse som mener at skatt IKKE er greit utfører vi definisjonen "ta uten lov, frata". Med andre ord, skatten er et tyveri. Dersom du har en annen oppfattning må du gjerne ha det, men jeg har sannheten på min side, du har bare flertallet.

Du påberoper deg objektiv sannhet?

 

Siden skatt ikke er tyveri kan det forsvares, ja.

Siden henrettelser ikke er mord, kan de forsvares.

Henrettelser er per definisjon ikke drap, men de kan ikke forsvares ut fra noe rasjonale. De har intet konkret og nyttig formål og kan derfor ikke forsvares.

 

Ut fra mitt eget moralske standpunkt syns jeg også dødsstraff er galt, men det får stå for min regning.

 

Et skattefritt samfunn er høyst realiserbart.

Forklar.

 

Hvorfor vil mennesker dø i et liberalistisk samfunn?

Fordi de ikke vil være garanterte den hjelp som i de ytterste nødsfall kan være nødvendig for å hindre at de dør. De vil ikke være garantert et innkomme dersom de mot formodning ikke klarer å skaffe seg en inntekt som kan fø dem og gi dem tak over hodet. Da dør de.

 

Fantastisk! Nazi-Tyskland var ikke kriminelle :!:

Nazi-Tyskland bedrev aktivt folkemord, og fengslet tusenvis av politiske motstandere både i Tyskland og okkuperteland (hvorav min bestefar forsåvidt inngår). Nazi-Tyskland var kriminelt.

 

Argument from authority.

Besvar argumentet, eller frastå fra hersketeknikker.

 

Jo. for enkelte.

Utvilsomt. Men nå snakker jeg for min egen regning, det andre måtte mene får stå for deres regning.

 

 

 

Lol, dagens! Hvordan garanterer du grunnleggende rettigheter ved å bryte dem? Jeg ler meg skakk! :!:

 

Hva med å sette seg litt inn i andres situasjon, og ikke bare se sine egne interesser uten å respektere dine medmennesker? At du selv ville betalt skatt frivillig, legitimerer ikke å tvinge andre til det samme. Sikkert vanskelig å forstå for en hjernevaska sosialist.

Om vi skal fokusere all vår energi på retten til økonomisk frihet vil det ha som naturlig konsekvens at vi fjerner andres grunnleggende rettighet til å få operert vekk en hjernesvulst dersom det skulle være nødvendig, og barnas rett til å gå på skole.

 

Jeg prøver alltid å se ting fra andres perspektiv. Jeg kan forstå liberalister, på samme måte som jeg kan forstå kommunister. Jeg har ikke sansen for verken kommunisme eller liberalisme, de er i form litt for like ideologier, men jeg kan så absolutt forstå deres standpunkt.

 

Videre vil jeg fraråde å omtale meg som en hjernevasket sosialist, det er faktisk et personangrep. Ok?

[Warz]

Hvis vi skal gå utifra ordbokens definisjon på tyveri får vi: det å stjele, som betyr "ta uten lov, frata". Nå går vi videre og ser på skatten. Dette er penger som blir tatt fra mennesker i Norge. Mange synes skatt er greit, men det er også mange som IKKE synes det er greit. Ved å ta penger fra disse som mener at skatt IKKE er greit utfører vi definisjonen "ta uten lov, frata". Med andre ord, skatten er et tyveri. Dersom du har en annen oppfattning må du gjerne ha det, men jeg har sannheten på min side, du har bare flertallet.

Du påberoper deg objektiv sannhet?

Du veiver bort alt jeg sier med et spørsmål? Ja, at skatt er tyveri er den objektive sannheten, i ordbøkene står det svart på hvitt.

 

Fordi de ikke vil være garanterte den hjelp som i de ytterste nødsfall kan være nødvendig for å hindre at de dør. De vil ikke være garantert et innkomme dersom de mot formodning ikke klarer å skaffe seg en inntekt som kan fø dem og gi dem tak over hodet. Da dør de.

Men så glemmer man alle som dør i helsekø og de som tilnærmet må sove i sin egen urin i en liten seng på gangen i sykehus korridorene. Ville du personlig gitt til veldelighet under DLF? Endret 9. september 2009 av Warz

[Onkel Kompost]

kanskje får du en helbredelig kreftform som bare krever 5 mill i utgifter for å kurere.

 

Da hadde det vært greit om markedet kunne presset prisene ned til 10 000? Bedre enn å sitte i helsekø, og at staten skal bestemme hvem som skal leve og dø. Du kan banne på at Stoltenberg og Halvorsen ville sneket foran deg i køen om det ble prerkært.

 

Ja, i en ideell verden hadde markedet presset prisene ned til 10 000 kr for en slik sak. Det er jo de færreste som ikke har 10 000 å avse om det er alt som trengs for at de skulle leve videre i landet i mange år. Problemet er at det ikke ser ut til å ha hatt noen virkning i de land som praktiserer en friere politikk enn det landet vi stakkars hjernevaskede sosialist-slaver tilhører (stråmann?).

 

Privatisering ville kanskje, i sin ytterste konsekvens, ført til at ting ble nesten gratis. Jeg anser det derimot som forholdsvis upraktisk om du vil leve i et land som dette. Jeg tror at Norge har for få innbyggere til at vi kunne ha drevet dette landet på kun privatisert økonomi. Her for noen uker siden var det en dame som haddet et sykt (brannskadd, tror jeg) barn. Det ble litt kluss med hentingen av dette barnet i en ambulanse, og dermed tok det forholdsvis lang tid før barnet var vel fremme. I etterdønningen av dette ble det sagt at vi burde privatisere ambulansetjenesten, da ingen private kunne ha tillatt seg noe lignende. På en måte er dette korrekt, forutsatt at det er flere kompetente tjenesteytere som konkurrerer. Jeg anser det derimot litt utopisk at vi her, i lille Norge, kunne hatt en 5-6 ambulansefirma som konkurrerte hverandre ned og på den måten presset hverandre til å yte den aller beste servicen.

 

Og hva om jeg kom ut for en ulykke, og ble stygt skadet. Skulle jeg da brukt verdifull tid på å ringe rundt til de forskjellige ambulansefirmaene for å høre hvem som kunne frakte meg til det mest billige sykehuset på aller billigst vis? Kanskje få dem til å legge inn anbud mens jeg sakte blødde i hjel? Det er klart at det kanskje virker som jeg trekker det noe langt nå, men når vi først diskutere litt mer ekstreme virkelighetsoppfatningene.

 

JEg betaler min skatt med glede, fordi jeg vet at jeg, takket være denne skatten, kan få støtte fra staten om jeg havner i dårlige (økonomiske) kår. Jeg vet at om jeg skulle komme ut for en ulykke vil jeg få en adekvat behandling. Jeg får kanskje noe varige mén, men det er satan så mye bedre enn om jeg hadde dødd etter veien. Jeg setter pris på at vi har noen form for politi og andre myndighetspersoner som tar vare på oss. De gjør ikke alltid en like jobb, men de gjør en bedre jobb enn om det ikke hadde vært noen, eller at politiet hadde krevd 50 000 for å etterforske et ran.

 

Og ja, jeg har ingen illusjoner om at alle blir behandlet likt her i verden. Hadde det stått mellom meg og Siv Jensen hadde nok hun blitt foretrukket. Men på samme måte hadde de som var rikere enn meg blitt foretrukket i et helt fritt og liberalistisk samfunn.

 

Frihet virker å bety forskjellige ting fra person til person. Selv anser jeg det som en kjempe-firhet at jeg i en forholdsvis stor grad ikke trenger å bekymre meg for å overleve om jeg kommer ut for noe. Det hadde jo vært jævla surt om jeg hadde blitt meid ned av en fyllekjører, og ikke fått behandling for skadene enten fordi at jeg ikke hadde penger til det akkurat da, eller for at jeg ikke var bevisst nok til å signere en kvittering på at det var greit at ambulansepersonalet hadde kjørt meg sykehuset. De kan jo ikke vite om jeg har lyst til dette uten at jeg er bevisst. Det kunne jo ha hendt at jeg hadde ønsket å få benytte friheten min til å dø der etter veien.

 

Om man virkelig skal være ekstrem i tankesettet, så vil jeg fremme tesen om at du oppgir litt av din absolutte frihet med en gang du aksepterer å være en del av samfunnet. Et samfunnet har et sett kjøreregler, plikter og det som hører til. Følger du disse, er friheten din begrenset. Du kan ikke gå bort og skyte naboen i hjel fordi at hunden hans gjorde sitt fornødne på plenen. Kanskje hadde jeg hatt lyst, som lærer, å kaldkvelt elevene mine en gang i blant. Bare litt sånn "kosekveling", slik at de "forsto alvoret". Jeg burde jo kunne ha gjort noe slikt, all den tid jeg hadde frihet? Merk det at dette er en hyotetisk situasjon satt inn i en ekstrem sammenheng.

 

I prinsippet er det vel ikke så mye som hindrer deg fra å melde deg ut av samfunnet? Du kan jo stjele deg en båt, flytte ut på en ubebodd øy, fange deg fisk til middag og leve på dette til du en gang trer av. Problemet er at med en gang du samhandler med andre mennesker blir du nødt til å ta hensyn til samfunnets kjøreregler. Det er fremdeles ingenting som hindrer deg fra å dø der ute på øyen din? Du kunne jo kanskje hatt minimal kontakt med personer. Kanskje en doktor som kunne ha sett på deg mot å få noen varer i retur?

 

Jeg vil til slutt også si meg enig med slik jeg oppfatter enkelte andres argumenter: så lenge du ønsker å benytte deg av penger for å betale for varer og tjenester har du oppgitt litt av friheten din. Spørsmålet er bare: hvor stor grad av friheten er frihet god nok for deg?